Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 9P/65/2026 1226201544 08. 06. 2026 JUDr. Petra Priečinská ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201544.2
Uznesenie 5 9P/65/2026 Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matky: A. C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XX, XXX XX F., prechodný pobyt G. XXXX/X, XXX XX F., zastúpená: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Červeňova 15, 811 03 Bratislava, IČO: 47 244 895 a otca: A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. I. XXXX/XX, F. F., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 5
9P/65/2026
I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 3
9P/65/2026
1. Matka maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, (ďalej len „maloleté dieťa“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.05.2026, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému v sume 600 eur mesačne a zároveň zaviazala otca povinnosťou prispievať sumou 50 % na mimoriadne a zdravotné výdavky maloletého súvisiace s jeho diagnózou poruchy autistického spektra. 2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.01.2020, sp. zn. 59P/130/2018 bol rozvedený manželský zväzok účastníkov. Maloletý A. B. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť vo výške 300 EUR mesačne, splatná vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Toto rozhodnutie vychádzalo zo stavu, kedy maloletý A. nemal diagnostikovanú žiadnu vývinovú poruchu a jeho výchova a vzdelávanie si nevyžadovali osobitné výdavky. Rozsudkom Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 12CoP/39/2023 z 25.03.2025 bolo výživné zvýšené na 390 EUR mesačne, keďže súd prvýkrát zohľadnil, že maloletý má Aspergerov syndróm, že navštevuje súkromnú škôlku, potrebuje špeciálnych pedagógov, logopéda a ABA terapiu. Krajský súd výslovne konštatoval, že „odôvodnené potreby maloletého prevyšujú rámec bežných potrieb zdravého dieťaťa“. Zásadný zlom v hodnotení zákonnosti postupu všeobecných súdov predstavuje uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.02.2026, sp. zn. 6CdoR/16/2025, ktorým dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu v spojení s rozhodnutím súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie. Matka uviedla, že zo samotného priebehu konania
vo veci samej je zrejmé, že ochranu práv maloletého nie je možné ponechať výlučne na konečné meritórne rozhodnutie. Matka podala návrh na zvýšenie výživného už v októbri 2025. Pojednávanie bolo vytýčené na deň 14.05.2026, pričom matka sa na konanie riadne pripravila, súdu predložila podklady a očakávala vykonanie dokazovania. Napriek tomu bolo pojednávanie na žiadosť právneho zástupcu otca odročené na deň 25.06.2026 z dôvodu kolízie pojednávaní. Je pritom podstatné, že matka už od februára 2026 súdu deklarovala svoju zásadne zhoršenú ekonomickú situáciu, evidenciu na úrade práce, ako aj postupné dramatické znižovanie dávky v nezamestnanosti. Súd teda mal vedomosť o urgentnosti situácie, avšak vo veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. Matka je od 01.02.2026 evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, čo vyplýva z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Zároveň bolo rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 25.02.2026 rozhodnuté o priznaní dávky v nezamestnanosti, ktorá sa však postupne znižuje. V období február až apríl 2026 predstavovala približne 1.500 EUR mesačne, od mája 2026 klesla približne na 1.200 EUR, v júni má predstavovať približne 900 EUR a v júli už iba približne 620 EUR mesačne. Ide teda o objektívne preukázaný pokles príjmu matky, ktorý zásadným spôsobom mení jej schopnosť financovať potreby maloletého v rozsahu, v akom ich financovala doposiaľ. Zároveň matka zabezpečuje každodennú osobnú starostlivosť o maloletého A., ktorý je dieťaťom s poruchou autistického spektra - Aspergerovým syndrómom, pridruženými úzkostnými diagnózami a špecifickými potrebami vyžadujúcimi nadštandardnú a dlhodobú odbornú starostlivosť. Maloletý je opakovane diagnostikovaný ako dieťa s PAS a ide o celoživotné neurovývinové ochorenie. Je preto nepochybné, že jeho potreby zásadným spôsobom prevyšujú rámec bežných potrieb zdravého dieťaťa. Túto skutočnosť už explicitne konštatoval aj Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 12CoP/39/2023 zo dňa 25.03.2025. Maloletý pravidelne navštevuje odborné terapie, špecializované pedagogické programy, logopedické intervencie, dramatoterapiu, fyzioterapie, plavecké aktivity zamerané na neurologický rozvoj, hudobnú školu a ďalšie rozvojové aktivity nevyhnutné pre jeho sociálne fungovanie, emocionálnu stabilitu a neurologický vývin. Ide o potreby objektívne súvisiace s diagnózou maloletého, nie o nadštandardné alebo luxusné výdavky. Tieto výdavky sú dlhodobé, pravidelné a nevyhnutné. Matka ich súdu detailne preukázala rozsiahlym množstvom listinných dôkazov, faktúr, potvrdení o úhradách a zdravotnej dokumentácie. Podľa už predloženého návrhu vo veci samej dosiahli preukázané výdavky na maloletého sumu viac ako 12.876 EUR, pričom ide iba o časť reálne vynaložených nákladov, ktoré bolo možné spätne objektivizovať listinnými dôkazmi. Toto bolo aktualizované matkou doplnením dňa 13.2.2026, t.j. po 4 mesiacoch, kedy celková suma vynaložených nákladov na dieťa predstavovala sumu 14.781,13 EUR. Aktuálna výška nákladov prevyšuje 15.000 EUR. Už samotná výška týchto výdavkov jednoznačne preukazuje, že aktuálne výživné vo výške 390 EUR mesačne nepokrýva ani základný rámec potrieb maloletého dieťaťa. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že otec dlhodobo odmieta participovať na mimoriadnych výdavkoch maloletého nad rámec bežného výživného. Matka preto celé obdobie supluje aj podiel otca na financovaní potrieb maloletého. Takýto stav je zjavne neudržateľný, neprimeraný a v rozpore so samotnou podstatou rodičovskej vyživovacej povinnosti podľa zákona o rodine. V predmetnej veci je nepochybné, že odôvodnené potreby maloletého sú výrazne nadštandardné vzhľadom na jeho zdravotný stav a že matka ich už objektívne nedokáže sama financovať v rozsahu, v akom to robila doposiaľ. Rovnako je nepochybné, že otec má schopnosti a možnosti podieľať sa na vyššom výživnom. Už v predchádzajúcich konaniach bolo preukázané, že disponuje majetkom, výsluhovým dôchodkom a kvalifikáciou v IT sektore, kde dosahované príjmy výrazne presahujú priemerné príjmy v národnom hospodárstve. Podmienka potreby bezodkladnej úpravy pomerov je preto splnená v maximálnej možnej intenzite. Maloleté dieťa nemôže čakať na výsledok zdĺhavého konania vo veci samej, pričom jeho zdravotné, terapeutické, školské a rozvojové potreby vznikajú kontinuálne každý mesiac. Absencia okamžitej súdnej ochrany by viedla k reálnemu ohrozeniu zabezpečenia jeho potrieb, prípadne k nutnosti obmedzovať terapeutické alebo rozvojové intervencie, ktoré sú pri dieťati s PAS zásadné. Naliehavosť situácie je zvýraznená aj tým, že matka podala žiadosť o opatrovateľský príspevok, čo samo osebe dokumentuje intenzitu zdravotného stavu maloletého a rozsah starostlivosti, ktorú vyžaduje. Ide o dieťa so špecifickými potrebami, pri ktorom je osobná každodenná angažovanosť matky objektívne vyššia než pri zdravom dieťati. 3. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie pod sp. zn. 9P/139/2025, o zvýšenie výživného, a to na základe návrhu matky doručeného súdu dňa 14.10.2025. Vo veci je nariadené pojednávanie na deň 11.06.2026. 4. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie pod sp. zn. B5-59P/130/2018, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Vo veci je nariadené pojednávanie na deň 25.06.2026.
5. Súd sa v rámci rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s obsahom súvisiaceho spisu, na základe čoho mal za osvedčené nasledujúce skutočnosti: 6. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č. k. 59P/130/2018 – 503 zo dňa 16.12.2020, IV. výrokom zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 300 eur mesačne, vždy do 15 dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. 7. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 12CoP/39/2023 – 2856 zo dňa 25.03.2025, II. výrokom v časti výživného (výrok IV.) mení tak, že otca zaväzuje platiť výživné na maloletého A. za obdobie od 17. marca 2021 do 31. decembra 2022 v sume 290 eur mesačne, za obdobie od 1. januára 2023 do 31. decembra 2023 v sume 220 eur mesačne a za obdobie od 1. januára 2024 naďalej v sume 390 eur mesačne. Výživné je od 1. apríla 2025 otec maloletého povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 17. marca 2021 do 31. marca 2025 vo výške 180 eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky do troch dní. 8. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 6CdoR/16/2025 zo dňa 26.02.2026 rozsudok Krajského súdu v Trnave z 25. marca 2025 sp. zn. 12CoP/39/2023 v časti úpravy styku a trov konania a rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava V zo 16. decembra 2020 č. k. 59P/130/2018 – 503 v časti úpravy styku a trov konania zrušil a vec vrátil Mestskému súdu Bratislava II na ďalšie konanie. 9. Z kópie oznámenia o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie je zrejmé, že matka je od 01.02.2026 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. 10. Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že matka je od 01.06.2026 zamestnaná v spoločnosti J. K. J., J. J.. 11. Z kópie odborného psychologického posudku z 02.05.2026, vypracovaného klinickou psychologičkou Mgr. Zuzanou Porubčanovou, PhD. vyplýva, že stav maloletého je definovaný diagnózou F 84.5 Aspergerov syndróm, F 93.2 sociálne úzkostná porucha). 12. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení. 13. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 15. Z ustanovenia § 329 CSP, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 17. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 18. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,
miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 19. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 20. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vychádzajúc z návrhu a priložených listín dospel súd k záveru, že v čase rozhodovania o návrhu matky nebolo matkou preukázané potenciálne ohrozenie maloletého v intenzite, na základe ktorého by bolo možné prijať záver o zvýšení výživného neodkladným opatrením, navyše za situácie, kedy je vyživovacia povinnosť otca k maloletému upravená právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 59P/130/2018 – 503 zo dňa 16.12.2020 v znení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/39/2023-2856 zo dňa 25.03.2025, ktorým súd otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 390 eur mesačne. Krajský súd v Trnave v odôvodnení rozsudku č. k. 12CoP/39/2023-2856 zo dňa 25.03.2025 v bode 57. konštatuje, že: „Takto určené výživné zodpovedá možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca, ako i odôvodneným potrebám maloletého, zohľadňujúc aj zdravotný stav maloletého a osobnú starostlivosť matky o maloletého.“ Z návrhu matky nevyplýva, že otec si vyživovaciu povinnosť k maloletému riadne neplní. Výživa maloletého je tak riadne zabezpečená právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, ktoré zohľadňuje aj zdravotný stav maloletého. Navyše, zvýšenie výživného zo sumy 390 eur na sumu 600 eur mesačne, požadovaného matkou v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia, presahuje rámec určenia výživného v nevyhnutnej miere, ktorého účelom je prevencia pred ohrozením výživy a základných potrieb dieťaťa. Matka bola odo dňa 01.02.2026 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie a od 01.02.2026 mala na obdobie šesť mesiacov nárok na dávku v nezamestnanosti, avšak súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že aktuálne je matka od 01.06.2026 zamestnaná v spoločnosti J. K. J., J. J., pričom do vydania tohto rozhodnutia, súdu vznik nového pracovného pomeru neoznámila a neuviedla výšku jej súčasného príjmu. Účelom neodkladného opatrenia nie je dosiahnutie zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia, ale len rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá neznesie odklad a vyžaduje okamžitý zásah súdu. 21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, súd teda návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. 22. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/139/2025, v ktorom po zabezpečení a vyhodnotení potrebných dôkazov rozhodne vo veci samej. 23. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: 2
9P/65/2026
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uzneseniu smeruje.
uznesenia na súde, proti ktorého
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do odvolania.
uplynutia lehoty na podanie
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.