Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11P/66/2026 1226201552 30. 06. 2026 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201552.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 11P/66/2026 Mestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G., G. XX, G., a otca: H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. I., I. X, I., na návrh navrhovateľa - starého otca: J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. - L., t.č. bytom I. X, K., v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: 11P/66/2026 I. Súd zveruje maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa: J. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je povinný a oprávnený sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého. Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má v bežných veciach. II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred v prospech účtu príslušného Úradu práce sociálnych vecí a rodiny od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred v prospech účtu príslušného Úradu práce sociálnych vecí a rodiny od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/121/2024 - 51 zo dňa 19.11.2024. V. Týmto rozsudkom sa zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestské súdu Bratislava II č.k. 11P/69/2026 – 16 zo dňa 27.05.2026. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 11P/66/2026
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.05.2026 sa navrhovateľ - starý otec maloletého dieťaťa domáhal zverenia maloletého A. B. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnený a povinný vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, a súčasne uloženia povinnosti matke a otcovi maloletého prispievať na výživu maloletého výživným v sume vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet príslušného ÚPSVaR. Spolu s návrhom vo veci samej sa domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého A. B. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. 2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/66/2026-20 zo dňa 13.05.2026, bolo konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčené zo spisu vedeného pod sp. zn. 11P/66/2026 na samostatné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 11P/69/2026. 3. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý bol rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/121/2024-51 zo dňa 19.11.2024, právoplatným a vykonateľným dňa 14.01.2025, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky M. K.. Počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľ maloletého navštevoval, ale vzhľadom na konflikty so starou matkou, prestal. Chcel si ho zobrať aj na víkendy, ale to stará matka nedovolila. S bývalou manželkou a zároveň starou matkou maloletého sa nerozviedli v dobrom. Do rozvodu sa spoločne o maloletého starali a zabezpečovali starostlivosť. A. B. sa teraz uňho v domácnosti nachádza približne mesiac, vzhľadom k nepriaznivému zdravotnému stavu starej matky. Má nádor na mozgu a jej stav sa veľmi zhoršil. Momentálne je často hospitalizovaná v nemocnici a je jej podávaná potrava cez sondu. Lekári jej nedávajú žiadnu šancu na vyliečenie. Nachádza sa v UNB H. H. X, Bratislava. Navrhovateľ býva v jednoizbovom väčšom sociálnom byte spolu s maloletým a priateľkou M. N.. Ona súhlasí, aby si maloletého vzal do náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý má svoju vlastnú posteľ v izbe a aj svoju komodu na oblečenie. Navrhovateľ poberá starobný dôchodok vo výške 729,- eur. Jeho výdavky na domácnosť sú spolu vo výške 150,- eur. Je zdravý a nemá žiadne závažné zdravotné problémy. Maloletému momentálne zakúpil oblečenie a tenisky. Maloletý mu vypomáha v domácnosti, do školy si pripravuje veci a aj domáce úlohy. Pravidelne ho kontroluje, či sa do školy pripravuje. Vo svojom voľnom čase chodí hrávať futbal a hrá sa na mobile. S A. majú veľmi dobrý vzťah a rešpektuje ho. Maloletý mu povedal, že chce byť uňho. Dlhodobejšie sa u starej matky necítil dobre a prijato. Predtým nemohol nikde ísť, lebo stále stará matka chcela od neho niečo vykonať. Je doma utiahnutý, ale snažia a ho rozosmiať a pomôcť mu. Z uvedených dôvodov žiada, aby maloletý A. B. bol zverený do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, má záujem sa o maloletého postarať, snaží sa mu vytvoriť vhodné podmienky pre jeho ďalší život. O zverenie žiada aj z toho dôvodu, aby mohol maloletému zabezpečovať zdravotnú starostlivosť, absolvovať rôzne vyšetrenia, ktoré potrebuje, aby nebol ohrozený jeho život, výchova a výživa a zabezpečiť komunikáciu so školou. 4. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), prejednal vec v neprítomnosti matky a otca maloletého, ktorí sa k návrhu nevyjadrili a na pojednávanie sa nedostavili, boli riadne predvolaní z adresy evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a tiež zverejnením v zmysle § 116 ods. 2 CSP. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav. 6. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 49P/114/2013-39 zo dňa 29.10.2013, zveril maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov: M. K., nar. XX.XX.XXXX a J. K., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľom uložil povinnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého, riadne ho vychovávať a oboch oprávnil zastupovať dieťa v bežných veciach. Otca a matku zaviazal súd prispievať na maloletého A. B. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15-dňa v mesiaci do rúk navrhovateľov, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.11.2013 (v časti výroku o výživnom pri oboch rodičoch vykonateľné dňa 16.11.2013).
7. Mestský súd Bratislava II rozsudkom č.k. 27Pc/10/2024-84 zo dňa 12.09.2024, rozviedol manželstvo navrhovateľky M. K., H. D., nar. XX.XX.XXXX a odporcu J. K., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.10.2024. 8. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/121/2024-51 zo dňa 19.11.2024, právoplatným a vykonateľným dňa 14.01.2025, bol maloletý A. B. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky: M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, K., ktorá je povinná a oprávnená sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého. Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má v bežných veciach. Matke a otcovi maloletého súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred v prospech účtu príslušného Úradu práce sociálnych vecí a rodiny od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd týmto rozsudkom sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 49P/114/2013-39 zo dňa 29.10.2013. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 9. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/69/2026-16 zo dňa 27.05.2026, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd predbežne zveril maloletého A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. - L., t.č. bytom I. X, K., ktorý je povinný a oprávnený vykonávať osobnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom v rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. 10. Z rodného listu maloletého A. B. C. vyplýva, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX v K., rodičom – matke: D. C., nar. XX.XX.XXXX, a otcovi: H. C., nar. XX.XX.XXXX. Rodný list je zapísaný v knihe narodení matričného úradu K. – O., vo zv. XX, ročník 2013, na strane XX, pod por. č. XXXX. 11. Z lekárskej správy – nálezu L. N., H. X, K., zo dňa 07.05.2026 vyplýva, že navrhovateľ je zdravotne spôsobilý starať sa a zabezpečovať starostlivosť o maloletého, nebráni mu v tom žiadna závažná zdravotná prekážka resp. vážne zdravotné ochorenie. 12. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok zo dňa 29.04.2026 vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku v sume 729,10 eur. 13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 18.05.2026 vyplýva, že orgán SPODaSK vykonal dňa 18.05.2026 ohlásené šetrenie pomerov v rodine starého otca J. K., na adrese I. X, K.. Rodina býva vo väčšom jednoizbovom sociálnom byte od hlavného mesta Bratislava spolu s maloletým A. B. a priateľkou navrhovateľa M. N., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý má v byte svoju vlastnú posteľ a aj svoju komodu na oblečenie. Byt je štandardne zariadený. Byt je prispôsobený potrebám maloletého dieťaťa, so zreteľom na jeho vek. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na veľmi dobrej úrovni. Starý otec je poberateľom starobného dôchodku vo výške 729,- eur. Jeho výdavky na domácnosť sú spolu vo výške 150,- eur. S financovaním mu vypomáha priateľka a aj dcéra navrhovateľa. Starý otec si plní vyživovaciu povinnosť starej matke vo výške 500,- eur. Priateľka starého otca M. N. je zamestnaná v DSS P. Q., R., K., kde vykonáva pranie oblečenia. Starý otec v rozhovore uviedol, že výchovu a starostlivosť o maloletého zvláda. Maloletý ho rešpektuje a s maloletým nemá žiadne závažné výchovné problémy. Majú medzi sebou vytvorený pozitívny vzťah. Maloletý mu vypomáha v domácnosti a pravidelne si plní školské povinnosti. Vo svojom voľnom čase sa rád hrá na PlayStation, chodí na prechádzky so psom a hrá futbal. So starým otcom si chodia zahrať futbal na ihrisko. Našiel si tu kamarátov, s ktorými chodí hrávať futbal. Cez víkend boli spoločne u dcéry navrhovateľa v M.. Počas pobytu maloletého u starého otca začal viac jesť a pribral. Maloletý mu uvádza, že je mu tu dobre a chce byť u starého otca. Starý otec uvádza, že sa maloletý doma usmieva a praje si, aby sa radoval zo života. Partnerka starého otca súhlasí so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Veľmi si na neho zvykla a praje si, aby s nimi ostal v domácnosti. Starý otec na návrhu trvá. Podal návrh na neodkladné opatrenie najmä z dôvodu lepšej komunikácie so školou a v prípade potreby mohol absolvovať akútne zdravotné vyšetrenia u lekárov, nakoľko zdravotný stav starej matky je vážny. Maloletý chcel navštíviť starú matku v nemocnici, ale personál nemocnice ich za ňou nevpustil. A. B. je žiakom X. ročníka na Základnej škole, H. X, L. K.. V škole dosahuje priemerné študijné výsledky. Maloletého dochádzka a správanie v školskom prostredí sú bezproblémové. Ošetrujúcou lekárkou maloletého je A. S. N., D. X, K.. Maloleté dieťa má absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. Je zdravý a nenavštevuje odborných lekárov. Šetrením pomerov v domácnosti navrhovateľa, neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého. V domácom prostredí navrhovateľa má maloletý
vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Vzhľadom na uvedené, orgán SPODaSK odporúčal Mestskému súdu Bratislava II návrhu navrhovateľa vyhovieť. 14. Dňa 19.05.2026 bolo súdu doručené emailové podanie kolízneho opatrovníka, ktorým súdu oznámili, že stará matka maloletého p. M. K., nar. XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX zomrela. Uvedené mal súd za preukázané z lustrácie v Registri obyvateľov SR, vykonanej dňa 25.05.2026. 15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 11.06.2026 vyplýva, že orgán SPODaSK vykonal dňa 05.06.2026 pohovor na úrade so starým otcom J. K.. Rodina býva v jednoizbovom väčšom sociálnom byte od hlavného mesta Bratislava spolu s maloletým A. B. a priateľkou navrhovateľa M. N., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý má v byte svoju vlastnú posteľ a aj svoju komodu na oblečenie. Byt je štandardne zariadený. Byt je prispôsobený potrebám maloletého dieťaťa, so zreteľom na jeho vek. Starý otec je poberateľom starobného dôchodku vo výške 729,- eur. Jeho výdavky na domácnosť sú spolu vo výške 150,- eur. S financovaním mu vypomáha priateľka a aj dcéra navrhovateľa. Starý otec si plní vyživovaciu povinnosť starej matke vo výške 500,- eur. Priateľka starého otca M. N. je zamestnaná v DSS P. Q., R., K., kde vykonáva práce v práčovni. Starý otec na svojom návrhu trvá. Starý otec v rozhovore uviedol, že výchovu a starostlivosť o maloletého zvláda. Maloletý ho rešpektuje a s maloletým nemá žiadne závažné výchovné problémy. Majú medzi sebou vytvorený pozitívny vzťah. Od posledného šetrenia sa u nich nič podstatné nezmenilo. Maloletý A. B. mu vypomáha v domácnosti a pravidelne si plní školské povinnosti. Uloží si svoje veci a občas nám aj niečo jednoduché uvarí. Vo svojom voľnom čase sa rád hrá na PlayStation, chodí na prechádzky so psom a hrá futbal. Našiel si tu kamaráta, s ktorým chodí hrávať futbal. Maloletý mu uvádza, že je mu tu dobre a chce byť u starého otca. Starý otec uvádza, že sa maloletý doma usmieva a praje si, aby sa A. B. radoval zo života. Partnerka starého otca súhlasí so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. A. B. je žiakom X. ročníka na Základnej škole, H. X, L. K.. V škole dosahuje priemerné študijné výsledky. Maloletého dochádzka a správanie v školskom prostredí je bezproblémové. Ošetrujúcou lekárkou maloletého je A. S. N., D. X, K.. Maloleté dieťa má absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. Je zdravý, nenavštevuje odborných lekárov. Matka maloletého D. C., nar. XX.XX.XXXX a otec maloletého H. K., nar. XX.XX.XXXX, sa o maloletého nezaujímajú a nejavia o neho záujem. Na A. B. sa nekontaktujú ani telefonicky, a ani osobne. Rodičia nemajú s maloletým vytvorený žiadny vzťah. Orgán SPODaSK vykonal s maloletým pohovor. Maloletý A. B. pôsobil pokojným dojmom a bol tichší. Počas pohovoru uviedol: „Nevadí mi, keď budú o pohovore vedieť rodičia alebo starý otec. U deda je lepšie. Chcel by som byť u deda, lebo mi je tam dobre. Spoločne chodíme von, zahrať si aj futbal. Dedo zvláda za mnou. Aj s jeho priateľkou vychádzam dobre, je v pohode. U babky bolo tiež fajn, ale tu je mi tiež fajn. Mne to takto teraz vyhovuje. Do školy to mám síce ďaleko, ale tam to poznám a aj kamarátov tam mám. Nevadí mi cestovanie. Vo voľnom čase hrám futbal a chcem sa prihlásiť do futbalového klubu FC L.. Rád sa hrám na PlayStation, ale mám nastavený limit. S otcom som bol asi pred tromi rokmi a mamu som nevidel nikdy. Nemám s otcom vybudovaný extra vzťah a ani sa o mňa nezaujíma. V škole sa mi darí fajn, na vysvedčení budem mať trojky. Starý otec mi kontroluje úlohy. Nič by som teraz nechcel meniť, je to dobré, tak ako to je.“ Orgán SPODaSK uviedol, že súhlasí s podaným návrhom starého otca. Maloletý A. B. má v domácnosti starého otca vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Mestskému súdu Bratislava II odporučili návrhu navrhovateľa vyhovieť. 16. Na základe lustrácie súd zistil, že matke aj otcovi maloletého v roku 2014 vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť, otec je nezamestnaný a matka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 296,90 eur. 17. Navrhovateľ – starý otec maloletého na pojednávaní dňa 30.06.2026 uviedol, že trvá na podanom návrhu a to z dôvodov, že si nemôže dovoliť dať ho do ústavu. Majú blízky vzťah, ľúbi ho. Uviedol, že je zdravotne spôsobilý a bezúhonný, o čom založil do spisu aj doklady. Rád sa o svojho vnuka postará. 18. Kolízny opatrovník aj na pojednávaní dňa 30.06.2026 uviedol, že súhlasia s návrhom a odporučili návrhu vyhovieť. Zároveň navrhli rodičom ponechať vyživovaciu povinnosť 30% životného minima. 19. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 20. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 21. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 22. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 23. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 24. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 25. Podľa § 47 ods. 1 písm. c) Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. 26. Podľa § 47 ods. 5 Zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. 27. Podľa § 62 ods. 1 Zákone o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 28. Podľa § 62 ods. 2 Zákone o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 29. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 30. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. 31. Podľa § 78 ods. l veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. 32. Podľa § 337 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane. 33. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zverenie maloletého do jeho náhradnej osobnej starostlivosti je dôvodný. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že stará matka maloletého, ktorej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, dňa XX.XX.XXXX zomrela. Biologickí rodičia maloletého o dieťa dlhodobo neprejavujú záujem a nezabezpečujú jeho výchovu. V súčasnosti všetku riadnu a primeranú starostlivosť o maloletého fakticky zabezpečuje navrhovateľ, u ktorého má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý vývin, čo potvrdil aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý návrhu odporučil vyhovieť. Maloletý sám vyjadril prianie zostať u starého otca, s ktorým má vytvorený veľmi dobrý vzťah. Vzhľadom na úmrtie starej matky je zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa v jeho najlepšom záujme. Zabezpečí sa tak kontinuita starostlivosti v stabilnom prostredí, na ktoré je maloletý zvyknutý, a ktoré mu jeho biologickí rodičia momentálne nie sú schopní poskytnúť. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa a rodičov zaviazal prispievať na jeho výživu sumou určenou vo výroku rozhodnutia, nakoľko je to v záujme maloletého a takéto rozhodnutie súdu rozhodne predstavuje tú najlepšiu možnosť, ako zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Navrhovateľovi týmto zverením maloletého do jeho osobnej starostlivosti súčasne vzniká povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o neho v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má v bežných veciach. 34. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti, t. j. určenie výšky výživného matke a otcovi, súd prihliadol na odôvodnené potreby maloletého ako oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov ako povinných plniť voči maloletému vyživovaciu povinnosť. Súd s ohľadom na zistené skutočnosti uložil, respektíve ponechal obom rodičom povinnosť platiť maloletému výživné v minimálnom zákonnom rozsahu, a to vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne. 35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: 11P/66/2026 Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.