Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/71/2026 1226201621 19. 05. 2026 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201621.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. T., E. XX.XX.XXXX a Š. T., E. XX.XX.XXXX, obe v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, matky: A.. O. T., X. P., E. XX.XX.XXXX, J. poI. O. S. XXXX/XX, I., J. Č. I. B. B. U.. Č.. XXXX/XX, I., a otca: Z.. A. T., E. XX.XX.XXXX, J. poI. O. S. XXXX/ XX, I., právne zastúpený drábiková & partners, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Košická 49, Bratislava, IČO: 53 294 076, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Otec maloletých detí: A. T., E. XX.XX.XXXX a Š. T., E. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté deti“) sa návrhom z 13.05.2026, doručeným súdu 13.05.2026 prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec navrhol súdu, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým súd uloží matke povinnosť dočasne odovzdať maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Rodičia budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v týždňových intervaloch nasledovne: Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy v čase od nedele v párnom kalendárnom týždni od 18,00 hod. do nasledujúcej nedele nepárnom kalendárnom týždni do 18,00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v čase od nedele v nepárnom kalendárnom týždni od 18,00 hod. do nasledujúcej nedele v párnom kalendárnom týždni do 18,00 hod. Miestom odovzdania maloletých detí bude adresa bydliska toho rodiča, u ktorého sa osobná starostlivosť končí. Každý z rodičov je povinný maloleté deti na odovzdanie riadne pripraviť a odovzdať ich spolu s osobnými vecami, školskými pomôckami, dokladmi, liekmi a ďalšími vecami potrebnými na riadnu starostlivosť. Každý z rodičov je povinný umožniť maloletým deťom primeraný telefonický alebo videotelefonický kontakt s druhým rodičom počas obdobia, keď sú v jeho osobnej starostlivosti, a to aspoň každý druhý deň v čase od 19:00 hod. do 20:00 hod., ak sa rodičia nedohodnú inak. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/XX/2026, prípadne do jeho zmeny alebo zrušenia súdom alebo do iného vykonateľného rozhodnutia súdu, ktorým bude dočasne alebo konečne upravený výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti. 2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že manželia sú rodičia maloletých detí, pričom sú aktuálne v rozvodovom konaní. Konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom je vedené na Mestskom súde Bratislava II, pod spis. zn.: 26P/ XX/2026. Návrh na rozvod zo dňa 18.03.2026 podala matka, pričom v ňom žiada, okrem samotného rozvodu manželstva, aby súd zveril maloleté deti do jej výlučnej starostlivosti s výživným v sume 400 eur na každé z maloletých detí. Problémy ohľadne styku s maloletými deťmi začali koncom apríla 2026, kedy matka otcovi oznámila a do kalendára v domácnosti zapísala, že oba predĺžené májové víkendy strávia maloleté deti s matkou, a to mimo Bratislavu, u starých rodičov (v D.). Prvý víkend (01. - 03.05.2026)
teda maloleté deti boli v D., otec s nevôľou dodatočne zistil, že matka tam s nimi nebola celý čas, nakoľko (zrejme s priateľmi, vrátane jednej noci) bola mimo bydliska svojich rodičov a teda maloleté deti boli so starými rodičmi, na úkor času, ktorý mohli stráviť s otcom. V nedeľu, 03.05.2026 po návrate boli maloleté deti nekomunikatívne, vyhýbali sa otcovi a tento mal dojem, že s nimi už niekto „pracoval“ v zmysle ich ovplyvňovania. Otec sa voči tomuto prístupu matky ohradil, kedy e-mailom dňa 06.05.2026 (streda) žiadal matku o nastavenie režimu kontaktu s maloletými deťmi tak, aby bol tento predvídateľný, pokojný a pravidelný. Tu otec, aj neskôr opakovane mnohokrát, pre dobro maloletých detí ustúpil, nežiadal celý víkend, pretože nechcel eskalovať situáciu a narúšať účasť maloletých detí na už naplánovanej oslave, preto požiadal len o to, aby sa z tejto oslavy vrátili už v sobotu, 09.05.2026 večer. To by mu vytvorilo priestor mať aspoň jeden deň celý (nedeľu) s maloletými deťmi. Reakciou matky na požiadavku otca bolo, že v piatok 08.05.2026 v popoludňajších hodinách odišla matka s maloletými deťmi k svojim rodičom a to tak, že otec večer po príchode z práce zistil, že premiestnila zo spoločnej domácnosti veci (oblečenie, topánky, drogériu, školské potreby, školské tašky, notebooky, počítač, mobily, vankúše, periny, hračky) a to bez toho, aby otca vopred informovala, že sa chystá po víkende aj s maloletými deťmi do spoločnej domácnosti už neprísť, respektíve aby otcovi oznámila, kde sa maloleté deti budú nachádzať. Je pravdou, že niekoľko týždňov predtým matka avizovala, že si hľadá podnájom a že sa chce odsťahovať, ale bez určenia termínu a bez uvedenia, že chce odsťahovať aj maloleté deti. Otec sa teda snažil (bezvýsledne) skontaktovať s matkou, napokon sa dovolal maloletému A., požiadal ho, aby mohol hovoriť s matkou a dozvedel sa, že od pondelka bývajú v prenajatom byte a že matka „potrebuje odluku“. V ten istý deň večer poslala matka otcovi SMS s textom: „Ako ti už písal A., docestovali sme do D. v poriadku strávime tu víkend. O odsťahovaní sa som informovala svoju advokátku a rovnako tak aj upsvar.“ Otec odpovedal tiež SMS správou, v znení: „Musíme sa o tom porozprávať. Osobne. Sú to vážne veci.“ Pričom matka do dnešného dňa na túto požiadavku osobne ani písomne nereagovala, k rozhovoru nedošlo. Jednoducho odsťahovala maloleté deti bez akejkoľvek diskusie a odmieta diskusiu o tom, ako bude v budúcnosti nastavený styk otca s maloletými deťmi (!!!), teda otec aktuálne nemá žiadnu perspektívu/nádej a už vôbec nie istotu, kedy svoje deti uvidí. Otec sa opakovane snažil dovolať maloletým deťom i matke, nikto mu však nedvíhal telefón a až 11.05.2026 (v pondelok) sa dozvedel, a to na základe toho, že o to matku výslovne žiadal: Matka odpovedala uvedením adresy B. B. U.. Č.. XXXX/ XX, v pondelok vo večerných hodinách (20.42 hod.), pričom na pokus o dohodu na režime stretávania sa matka vôbec nereflektovala (!), rovnako neuviedla o aký typ bývania ide, stav bytu, zariadenie, nič. Otec sa vo svojom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva primárne sústredil na možnosť zachovania manželstva, keďže rodičia v tom čase naďalej žili v spoločnej domácnosti spolu s maloletými deťmi a otec mal za to, že rodičia by sa mali najprv pokúsiť o odbornú pomoc, párovú terapiu a obnovenie komunikácie. Z tohto dôvodu v danom štádiu nepovažoval za vhodné eskalovať spor medzi rodičmi návrhom konkrétnej porozvodovej úpravy. Situácia sa však zásadne zmenila po tom, čo sa matka s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti jednostranne odsťahovala a po odsťahovaní nevytvorila žiadny predvídateľný režim kontaktu maloletých detí s otcom. Navrhovateľ preto podáva tento návrh nie ako prostriedok eskalácie sporu, ale ako nevyhnutný prostriedok stabilizácie režimu maloletých detí do rozhodnutia súdu. Komunikácia s maloletými deťmi je od víkendu 08. - 10.05.2026 len formou R. správ, maloleté deti otcovi nedvíhajú telefón. Existuje podozrenie hraničiace s istotou, že maloleté deti sú matkou manipulované a inštruované ako majú odpovedať a ako majú s otcom komunikovať. Tomu nasvedčuje aj to, že komunikujú len formou správ, ktorých obsah zrejme určuje a kontroluje matka. Rovnako tomu nasvedčuje správa, ktorú otcovi poslal maloletý Š. v nedeľu 10.05.2026 o 11:18 hod.: „Ahoj oci, ešte sme v D. u starkovcov. Dnes ideme do Bratislavy a chceme s A. zostať s mamou a budeme bývať s ňou.“ Otec robí všetko preto, aby situácia neeskalovala v zmysle traumatizovania maloletých detí a preto sa napríklad ani nepokúša počkať ich pred školou, pretože by to maloleté deti vnímali vysoko pravdepodobne ako stresujúce z toho dôvodu, že evidentne boli vystavení konfliktu lojality. Otec teda od pondelka 11. mája 2026 maloletým deťom len komunikuje, že môžu „domov“ kedykoľvek prísť, že bude rád, ak ho budú kontaktovať, pýta sa na školu a bežné veci. Otec na maloleté deti nevyvíja žiaden tlak na návrat, pretože situáciu vníma tak, že ich nemôže stresovať konfliktom, ktorý prebieha medzi matkou a otcom. Rovnako im absolútne nič nevyčíta, komunikuje pokojne, láskavo, hoci situáciu veľmi zle psychicky znáša a najradšej by za nimi šiel a odviezol si ich domov. Opakovane vyzýva matku ku komunikácii ohľadne budúcnosti maloletých detí, ale toto ostáva bez odozvy. Komunikácia s matkou je mizerná, matka bez jeho vedomia a súhlasu odsťahovala zo spoločnej domácnosti maloleté deti, adresu ich pobytu oznámila otcovi až keď sa na ňu vyslovene doprosoval, bohorovne mu oznámila, že odsťahovanie sa oznámila advokátke a ÚPSVaR-u, teda všetkým okrem neho ako otca (!) a matka odmieta pokusy otca o komunikáciu o nastavení režimu starostlivosti do budúcnosti. Vzhľadom na to, že otec je nekonfliktný typ, pokojná povaha, človek ktorý si nevynucuje svoje práva násilne, matka
zrejme predpokladá, že jej takéto chovanie „prejde“, že vytvorí určitý status quo ohľadne pobytu a režimu maloletých detí a následne v rozvodovom konaní tento status bude už len súdom potvrdený. Otec veľmi citlivo vníma a je nešťastný z toho, čo maloleté deti komunikujú „chceme zostať s mamou“, „budeme bývať s ňou“, ale aj s ohľadnom na to, že to len uvádzajú v správach, ale najmä ohľadom na ich vzájomný doterajší vzťah a puto, je presvedčený, že nejde o ich skutočné želanie, ale že len komunikujú to, čo si matka želá, aby komunikovali. Preto im zrejme nie je umožnené telefonovať, nakoľko rozhovor by bol spontánny, resp. spontánnejší, rozhodne by nebolo by také ľahké ho regulovať, ako správy. Otec nespochybňuje právo maloletých detí vyjadriť svoj názor a nežiada, aby bol ich názor ignorovaný. Súčasne má však dôvodnú obavu, že aktuálne textové vyjadrenia maloletých detí nemusia byť výsledkom ich slobodného a autonómneho rozhodnutia, keďže po náhlom odsťahovaní matkou komunikujú s otcom výlučne písomne, nedvíhajú mu telefón a ich odpovede sú stručné, obsahovo podobné a smerujú k potvrdeniu nového stavu (vytvoreného matkou). Otec prikladá prehľad hovorov s oboma maloletými deťmi, z ktorých je jasné, že s maloletým A. volal naposledy v piatok, 08.05.2026 o 18:39 (2 minúty), s maloletým Š. naposledy v štvrtok 07.05.2026. Pri neprijatých hovoroch nie je uvedená dĺžka hovoru. Udalosti posledných dní ukázali, že matka nerešpektuje právo maloletých detí na kontakt s otcom (a už vôbec nie právo otca na kontakt s maloletými deťmi). Pokiaľ mala v úmysle odsťahovať sa, malo sa toto maloletým deťom komunikovať spoločne s otcom, aby to vnímali ako pokojné riešenie vzniknutej situácie, nie že to matka urobila svojvoľne a nielen, že zamedzuje priamej komunikácii maloletých detí s otcom, ale aj ona s ním odmieta komunikovať ohľadne nastavenia kontaktu do budúcnosti. Otec napríklad vidí v EduPage, že syn dostal poznámku, nevie sa však dopracovať k odpovedi, za čo táto bola, čím to bolo spôsobené, nakoľko matka, ani maloleté deti na jeho otázky nereagujú. Aktuálne teda nie je možné dohodnúť sa na akomkoľvek kontakte otca s maloletými deťmi, navrhovateľovi je znemožnený styk s nimi, keďže s týmito sa odporkyňa zdržiava zrejme na ňou udanej adrese. Matka nedvíha otcovi telefón, neodpovedá na správy a žiadosti o stretnutie a dohodu o režime stretávania sa, pritom opakovane počas toho, ako je otec v práci, navštívila ich spoločnú domácnosť, z kade odnáša rôzne veci. Zrejme sú teda pre ňu prioritou materiálne veci, ale tak závažná vec ako kontakt maloletých detí s ich otcom, ten v rebríčku jej priorít je až niekde na spodných priečkach, ak sa vôbec medzi prioritami nachádza (!). Otec prikladá prehľad hovorov s matkou, táto má dve tel. čísla. Vyplýva z neho, že: na tel.č. XXXX XXX XXX sa nedovolal vôbec (dva 3s hovory bolo prepnutie na záznamník po dlhom vyzváňaní), ide o obdobie od piatku 8.5.2026 do dnešného dňa, na tel.č. XXXX XXX XXX sa nedovolal tiež, volala z neho matka otcovi dňa 12.05.2026 (utorok), hovor trval 23 sekúnd, nedalo s v ňom pokračovať pre hluk v pozadí a matka uviedla, že zavolá naspäť, čo sa však nestalo. Z pohľadu navrhovateľa je táto situácia absolútne neúnosná. Odporkyňa neuznáva jeho rodičovské práva, z maloletých detí si spravila rukojemníkov tým, že sa s nimi odsťahovala a je jej úplne jedno, aký je jeho postoj a ako sa s danou situáciou vyrovnávajú maloleté deti. Odporkyňa v návrhu na rozvod manželstva popiera dokonca i jeho schopnosť postarať sa o maloleté deti a bagatelizuje jeho podiel na starostlivosti o maloleté deti v čase, kedy žili ako plnohodnotná rodina. Koná tak, akoby len ona (a jej rodina) vedela, čo je pre ne dobré. Maloleté deti od svojho narodenia žili s oboma rodičmi v spoločnej domácnosti, s otcom trávili čas rovnako ako s matkou a aj z tohto dôvodu sa navrhovateľ domnieva, že striedavá starostlivosť by im bola na prospech, nakoľko ide o pokračovanie zaužívaného stavu. Ide o riešenie ktoré sa najviac približuje doterajšiemu životu maloletých detí. Súčasne je otec plne schopný starostlivosť o maloleté deti zabezpečiť, vzhľadom na ich doterajší život, kedy sa na dennej báze podieľal na starostlivosti o nich. Z pohľadu navrhovateľa je najdôležitejšie pre maloleté deti stabilné výchovné prostredie, pokoj a istota, predvídateľnosť diania sa v ich životoch a kontakt s oboma rodičmi v rozsahu čo najbližšom režimu, na ktorý boli celý svoj život zvyknuté. Aktuálna situácia však nie je akceptovateľná ani pre neho a určite ani pre maloleté deti, ktoré nevedia kedy a či vôbec uvidia otca. Navrhovateľ nechce akceptovať styk len v rozsahu ako matka navrhla v návrhu za rozvod, pretože je to jednak neurčité a súčasne sa obáva manipulácie maloletých detí matkou tak, aby tieto prezentovali, že sa s otcom stretávať nechcú (čo sa koniec koncov už aj deje). Z tohto pramenia odôvodnené obavy otca o zhoršenia vzťahu so synmi v dôsledku odlúčenia. Vzhľadom na aktuálne správanie sa matky, kedy po odsťahovaní matka nereagovala na opakované výzvy otca smerujúce k dohode o starostlivosti a kontakte, pričom výsledkom je stav, v ktorom otec nemá žiadny predvídateľný osobný kontakt s maloletými deťmi a deti nemajú istotu, kedy budú s otcom, žiada navrhovateľ súd, aby autoritatívne upravil výkon rodičovskej starostlivosti - zverenie do striedavej starostlivosti na čas do rozvodu manželstva účastníkov konania. Súčasne navrhovateľ uvádza, že navrhovaný dočasný režim zodpovedá aj jeho maloletým deťom na čas po rozvode, ktorý bude navrhovateľ presadzovať v konaní o rozvod manželstva. Navrhovateľ má záujem o čo najširší a garantovaný kontakt s maloletými deťmi. Súčasne i maloleté deti majú právo na čo najširší a pravidelný kontakt s obomi rodičmi a toto právo
by prostredníctvom striedavej starostlivosti bolo naplnené na prospech všetkým zúčastneným. Nakoľko sa na riešení nie sú schopní s odporkyňou dohodnúť, žiada súd, aby rozhodol, pretože aktuálne je v situácii, kedy maloleté deti boli matkou odsťahované a on sa podriaďuje režimu, ktorý odporkyňa určila (čo aktuálne predstavuje len kontakt s maloletými deťmi cez správy !!!, pričom často správy od otca ostávajú od odpovede od maloletých detí). Súčasne verí, že rozhodnutie súdu, spolu s jeho odôvodnením otvorí matke oči a pomôže jej uvedomiť si, čo je objektívne považované za najlepší záujem maloletých detí. Jedinou snahou navrhovateľa je, aby v budúcnosti, až do meritórneho rozhodnutia súdu, nedochádzalo k situáciám, ako nastávajú teraz, aby maloleté deti mali stabilné výchovné prostredie a režim. Navrhovateľ je nekonfliktný typ, čo matka vie a v tejto situácii zrejme i zneužíva, avšak navrhovateľ nemôže akceptovať skutočnosť, že matka sama bude rozhodovať o tom, čo je pre maloleté deti najlepšie a oznamovať to tak otcovi, ako aj v konečnom dôsledku maloletým deťom samotným. Navrhovateľ má za to, že situácia vyžaduje momentálne okamžitú úpravu a je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania a maloletých detí. S odporkyňou nie je možné dospieť k žiadnej konštruktívnej dohode, nakoľko komunikáciu ako takú odmieta, neakceptuje rodičovské práva navrhovateľa a nevedia sa s navrhovateľom zhodnúť na tom, čo je pre maloleté deti najlepšie. Je nepochybné, že maloleté deti sú momentálne v situácii, ktorá neprospieva ich vývoju a ďalšiemu rozvoju, pretože ich kontakt s otcom je znemožnený a do budúcnosti nepredvídateľný. Následkom neexistujúceho styku navrhovateľa s maloletými deťmi vzniklo riziko narušenia vzájomnej citovej väzby. Vzhľadom na vyššie uvedené má otec za to, že je tu odôvodnená potreba bezodkladne upraviť pomery medzi rodičmi, s prihliadnutím na najlepší záujem maloletých detí, aby sa dočasne určili jasné pravidlá starostlivosti o maloleté deti. Navrhovateľ v tomto konaní nenavrhuje nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného podľa § 366 CMP, keďže navrhovaná dočasná striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov zabezpečuje osobnú aj materiálnu starostlivosť o maloleté deti zo strany oboch rodičov a príjmové pomery rodičov sú podľa vedomosti navrhovateľa porovnateľné. Navrhovateľ má za to, že nie je daná potreba bezodkladne ukladať ktorémukoľvek z rodičov povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec doložil nasledovné listinné dôkazy: sobášny list, rodné listy maloletých detí, návrh na rozvod manželstva manželov T. a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode z 18.03.2026, snímky obrazovky zo sociálnych sietí a mailová komunikácia z 06.05.2026. 4. Súd vykonal vlastné šetrenia lustráciou v Registri obyvateľov a v súdnom manažmente. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov a zo sobášneho listu mal preukázané, že rodičia uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX, manželstvo rodičov doposiaľ trvá. Z odpovedí na lustráciu v Registri obyvateľov a z rodných listov maloletých detí mal súd preukázané, že maloletý Š. (XX rokov) a maloletý A. (XX rokov) pochádzajú z manželstva rodičov, matky A.. O. T. a Z.. A. T., ktorí sú účastníkmi konania. Matka podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, iné deti ako maloletých nemá. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov súd zistil, že otec okrem maloletých detí má iné deti, a to A. O., nar. XX.XX.XXXX a A. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú toho času plnoletí. 5. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/XX/2026 (pridelený do oddelenia 26P) bolo súdom zistené, že v konaní vedenom pod sp. zn. 26P/XX/2026 matka je účastníčka, navrhovateľka, ktorá podala návrh z 18.03.2026, doručený súdu 18.03.2026 prostredníctvom matkinej právnej zástupkyni, na rozvod manželstva a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Matka sa domáha, aby súd vydal rozsudok, ktorým rozvedie manželstvo rodičov, ďalej súd zverí maloletých do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať maloletých a spravovať majetok maloletých detí v bežných veciach sú oprávnení obaja rodičia. Matka ďalej navrhla, aby súd zaviazal otca povinnosťou platiť výživné na maloletého A. v sume 400 eur mesačne a na maloletého Š. v sume 400 eur mesačne, ktoré výživné bude uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Nakoniec sa matka domáhala, aby súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd vo veci vedenej pod sp. zn. 26P/XX/2026 koná, dňa 11.06.2026 je nariadený termín pojednávania. 6. Podľa článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.
7. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 8. Podľa článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 9. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane. 10. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 17. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 18. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 19. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 20. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 21. Z citovaného ustanovenia (bod 13. tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení má povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným
opatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in Števček a kol., 2022, s. 1233 - 1234). 22. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak je preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem. Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého dieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné rýchlo a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí. 23. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahom spisu vedeného pod sp. zn. 26P/XX/2026 a s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné zamietnuť ako nedôvodný. 24. Súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože v danom prípade prijal záver, že zo strany otca nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých formou neodkladného opatrenia a zároveň zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd už v tomto štádiu konania za preukázané, že toho času je vedené konanie o rozvode rodičov, pričom matka avizovala odchod zo spoločnej domácnosti spolu i s maloletými deťmi do nájomného bytu a po odchode matky zo spoločnej domácností bola otcovi adresa nového bydliska detí oznámená. Súd teda nezistil také vážne ohrozenie maloletých detí, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu. 25. Súd sa oboznámil s obsahom oboch spisov, ktoré sú toho času vedené na Mestskom súde Bratislava II a dospel k záveru, že obaja rodičia majú protichodné tvrdenia o úprave právnych pomerov maloletých detí. Kým otec tvrdí, že je v záujme maloletých striedavá starostlivosť oboch rodičov, tak matka uvádza, že maloletí majú bližší vzťah k matke, ktorá je ich preferenčným rodičom a ktorá sa domáha zverenia maloletých do jej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na protichodné tvrdenia rodičov o starostlivosti maloletých súd konštatuje, že rozhodnutie o dočasnom zverení maloletých do striedavej starostlivosti by predstavovalo vážny zásah do úpravy práv a povinností k maloletým na čas do rozvodu a z uvedených dôvodov má súd za to, že vo veci je potrebné vykonať dokazovanie tak, aby bol zistený názor maloletého A. a maloletého Š. v súvislosti na najvhodnejšiu osobnú starostlivosť. Súd pripomína, že súd rozhodne o neodkladnom opatrení nariadenom podľa § 367 CMP do siedmych dní. Keďže otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia 13.05.2026 a lehota na rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia uplynie dňom 20.05.2026, nebolo možné prešetriť pomery v oboch domácnostiach rodičov v tak krátkom čase a zistiť názor maloletých detí na striedavú starostlivosť. Okrem toho, maloletý A. má XX rokov a maloletý Š. má XX rokov, teda obaja sú už dostatočne rozumovo a duševne vyspelí prejaviť s ohľadom na ich vek vlastný názor. Nakoľko vo veci obaja rodičia uvádzajú protichodné tvrdenia, súd v ďalšom štádiu konania zváži či bude akceptovať participačné práva maloletých a uskutoční ich výsluch na súde. 26. Vychádzajúc z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia i z pripojeného súdneho spisu súd konštatuje, že medzi rodičmi maloletých detí je badateľný intenzívny partnerský konflikt. Cez víkend od 08.05.2026 do 10.05.2026 matka vzala maloletých na predĺžený víkend, pričom po predĺženom víkende premiestnila maloleté deti do novej domácnosti. Súd ustálil, že matka spolu s maloletými deťmi opustila spoločnú domácnosť 11.05.2026. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti (uvedené predovšetkým v bodoch 24. a 25. tohto uznesenia) a ďalej na časovú krátkosť medzi odchodom matky zo spoločnej domácnosti (11.05.2026) a dátumu podania otcovho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (13.05.2026), súd vyhodnotil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nielen ako nedôvodný, ale aj predčasný, nakoľko dva dni predstavujú veľmi krátku dobu na to, aby sa matka spolu s maloletými deťmi v novej domácnosti usadila a iniciovala kroky k zjednaniu rodičovskej dohody s otcom. Navyše z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd preukázané, že matka informovala otca o jej sťahovaní, zaslala otcovi novú adresu jej bydliska otcovi a maloleté deti sú oboznámené o rozvode
rodičov a komunikujú s otcom elektronicky prostredníctvom sociálnych sietí, súd má za to, že v aktuálnej situácií matka postupovala voči otcovi korektne, rešpektujúc jeho rodičovské práva a povinnosti. 27. Preto, že pri úprave práv a povinností k maloletému A. a k maloletému Š. A. čas po rozvode je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré presahuje rámec osvedčovania skutočností, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, súd bude pokračovať v konaní o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode vedenom pod sp. zn. 26P/XX/2026, kde po vykonaní dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletých detí, príjmu a majetkových pomerov oboch rodičov a názoru maloletých detí, rozhodne vo veci samej. 28. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej) v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).