Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/69/2026 1226201631 03. 06. 2026 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201631.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. Š., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: Y. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J. X, U. a otca: K. Š., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. I. K. XX, T., zastúpený: Škubla & Partneri s. r. o, so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 14.05.2026, sa otec maloletého dieťaťa: S. Š., Q.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá''), domáhal nariadenia neodkladného opatrenia nasledovného znenia: „I. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou S. Š., Q.. XX.XX.XXXX počas letných prázdnin 2026 v týchto termínoch: a) od 10.07.2026 od 8:00 hod. do 12.07.2026 do 18:00 hod., b) od 20.07.2026 od 10:00 hod. do 26.07.2026 do 18:00 hod., c) od 17.08.2026 od 10:00 hod. do 23.08.2026 do 18:00 hod. II. Matka je povinná maloletú S. Š.Č., Q.. XX.XX.XXXX, na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk umožniť. Matka je povinná pred začatím styku odovzdať maloletú S. Š., Q.. XX.XX.XXXX pred hlavným vchodom do nákupného centra Aupark, na adrese Einsteinova 18, Bratislava otcovi a po ukončení styku ju prevziať na rovnakom mieste od otca. III.Matka je povinná, v prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť otcovi túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne potom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť. Otec maloletej má v prípade, že sa neuskutoční styk zo závažných dôvodov na strane maloletej, právo na náhradný termín styku s maloletou v rozsahu a v čase zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných prekážok neuskutočnilo. Matka je povinná bezodkladne oznámiť otcovi odpadnutie prekážky, v dôsledku ktorej sa styk neuskutočnil a náhradný styk umožniť. Konkrétny termín náhradného styku rodičia dohodnú bezodkladne po odpadnutí prekážky a v prípade, ak sa nedohodnú, určia ho tak, aby zmeškané obdobie bolo nahradené v najbližšom voľnom termíne maloletej (víkend, sviatok, najbližšie prázdniny). IV. Matka je oprávnená komunikovať telefonicky alebo videohovorom s maloletou každý deň, keď nemá maloletú v osobnej starostlivosti, vždy v čase od 18:00 hod do 19:00 hod. Otec je povinný telefonický hovor alebo videohovor matke s maloletou umožniť a zdržať sa akýchkoľvek zásahov do komunikácie matky s maloletou. V. Otec je počas obdobia, kedy má maloletú vo svojej osobnej starostlivosti podľa výroku I. tohto neodkladného opatrenia, oprávnený s maloletou cestovať aj do zahraničia v rámci členských štátov Európskej únie a krajín Schengenského priestoru; o začatí a ukončení každej cesty do zahraničia je otec povinný matku informovať najneskôr 7 dní vopred prostredníctvom textovej správy, e-mailu alebo iným preukázateľným spôsobom. VI. Toto neodkladné opatrenie sa nariaďuje na obdobie od 01.07.2026 do 31.08.2026 vrátane; uplynutím tohto obdobia neodkladné opatrenie zaniká bez potreby ďalšieho súdneho rozhodnutia. Pre dni mimo obdobia podľa výroku I. tohto neodkladného opatrenia ostáva nedotknutá úprava styku otca s maloletou podľa
uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 27P/113/2025-11 zo dňa 06.08.2025, prípadne podľa iného neodkladného opatrenia, ktoré bude účinné v relevantnom čase.“ 2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že aktuálne účinné neodkladné opatrenie neupravuje jeho styk s maloletou počas letných prázdnin. Vzhľadom na blížiace sa letné prázdniny (1.7.2026 - 31.8.2026), pretrvávajúci konflikt medzi rodičmi a doterajšiu konfliktnú a obštrukčnú prax matky pri realizácii styku, je na ochranu najlepšieho záujmu maloletej a ústavne chráneného práva otca aj maloletej na rodinný život nevyhnutné, aby súd bezodkladne dočasne upravil pomery medzi rodičmi a maloletou počas letných prázdnin 2026. Otec zdôraznil, že aktuálne účinné neodkladné opatrenie zo dňa 06.08.2025 vôbec neupravuje jeho styk s maloletou počas letných prázdnin, ktoré tradične predstavujú ucelené obdobie cca 9 týždňov voľna. V dôsledku absencie akejkoľvek súdnej úpravy v tomto smere by preto bol počas leta 2026 fakticky pozbavený možnosti tráviť s maloletou dlhšie súvislé obdobie, čo by, obzvlášť vzhľadom na predškolský vek maloletej a hĺbku citového puta medzi ním ako otcom a maloletou, potvrdenú aj znaleckým posudkom doc. PhDr. Daniely Čechovej, PhD., č. 11/2025 EDZ, znamenalo nezvratný zásah do ich rodinného života. Otec dodal, že letné prázdniny 2026 sa začínajú 01.07.2026, t. j. menej ako dva mesiace od podania tohto Návrhu. Vzhľadom na obvyklú dĺžku rozhodovania súdu vo veci samej, kedy konanie vo veci samej trvá už takmer 5 rokov, hoci podľa metodiky Ministerstva spravodlivosti SR, ktorou sa zavádzajú jednotné zásady multidisciplinárneho prístupu v rodinnoprávnej agende, malo byť meritórne rozhodnuté do 6 mesiacov, je podľa otca zrejmé, že riadnym postupom vo veci samej nemožno do začiatku letných prázdnin dosiahnuť úpravu styku počas tohto obdobia. Iba neodkladné opatrenie tak umožňuje zabezpečiť, aby maloletá v rozhodujúcom čase letných prázdnin mohla rozvíjať osobný kontakt s oboma rodičmi. Otec dodal, že rešpektuje, že maloletá je v osobnej starostlivosti matky, avšak je potrebné rešpektovať aj jeho práva ako otca a vychádzať zo zachovania princípu rovnocenného postavenia oboch rodičov pri starostlivosti o dieťa počas obdobia prázdnin. Navrhovaná úprava styku počas letných prázdnin je primeraná veku maloletej (6 rokov) a vytvára jej súvislé obdobia s každým z rodičov, počas ktorých môže oddychovať, cestovať a budovať si neformálne, kvalitné rodinné väzby s oboma rodičmi a ich rodinami. Taktiež rešpektuje a zohľadňuje aj úpravu styku starých rodičov s maloletou, o ktorú požiadal osobitným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhuje, za účelom eliminovania príčin konfliktov, aby ako miesto odovzdávania a preberania maloletej bolo určené verejné miesto v blízkosti bydliska matky, a to nákupné centrum Aupark. Zaväzuje sa pri preberaní a odovzdávaní maloletej zdržať akýchkoľvek konfliktných prejavov a v prípade obavy matky o vlastnú bezpečnosť, je pripravený zabezpečiť odovzdávanie a preberanie prostredníctvom blízkej osoby (starý otec, krstná matka maloletej). Otec ďalej uviedol, že boli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to podmienka existencie potreby bezodkladne upraviť pomery účastníkov, pričom v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa táto potreba posudzuje vždy s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je v predmetnej veci je podľa názoru otca osvedčená týmito skutočnosťami: a) absencia akejkoľvek úpravy styku otca s maloletou počas letných prázdnin v aktuálne účinnom neodkladnom opatrení; b) blízkosť nástupu letných prázdnin (cca 8 týždňov); c) doterajšia neschopnosť rodičov dohodnúť sa na úprave letného styku mimosúdne; d) opakované obštrukčné správanie matky pri realizácii styku otca s maloletou; e) skutočnosť, že čas, ktorý plynie bez priameho a nerušeného kontaktu otca s maloletou, má z hľadiska zdravého vývinu maloletej nezvratný negatívny dopad. Otec v tejto súvislosti poukázal na obsah nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 2966/25 zo dňa 21.01.20263, ktorý výslovne zdôraznil, že právo dieťaťa na pravidelný osobný kontakt s oboma rodičmi je integrálnou súčasťou rodičovskej zodpovednosti a tomu zodpovedá pozitívny záväzok štátu prijať vhodné opatrenia, ktorých cieľom je obnoviť spolužitie rodiča s dieťaťom a umožniť výkon práva na nerušený rodinný život. Rovnako zdôraznil, že je potrebné v záujme maloletej a v záujme zachovania kvality vzťahu otca s maloletou neodkladne dočasne upraviť styk počas letných prázdnin 2026, spôsobom, ktorý zodpovedá veku maloletej, jej zvyklostiam, jej potrebám a neformálnemu charakteru letných prázdnin (možnosť cestovať, oddychovať a navštevovať aj širšiu rodinu otca). Súčasne navrhovaný režim primerane chráni vzťah maloletej s matkou, pretože matka má vo väčšom rozsahu zabezpečené súvislé obdobia osobnej starostlivosti, ako aj možnosť každodenného telefonického alebo videohovorového kontaktu s maloletou v dňoch osobnej starostlivosti otca o maloletú. V závere návrhu otec uviedol, že účelom ním navrhovaného neodkladného opatrenia nie je nahradiť meritórne rozhodnutie vo veci samej (vedenej pod sp. zn. B5-68P/135/2021), ani trvalo modifikovať existujúcu úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej; účelom je výlučne dočasná úprava pomerov v presne ohraničenom časovom úseku letných prázdnin 1.7.2026 - 31.8.2026 tak, aby maloletá mohla počas tohto obdobia rozvíjať svoj vzťah s oboma rodičmi. Návrh súčasne eliminuje akékoľvek riziko z nevrátenia maloletej matke z jeho
strany. Nevrátenie maloletej by ho naopak diskvalifikovalo v ďalšom kontakte s maloletou. Rovnako navrhuje každodenný telefonický kontakt maloletej s matkou, a teda v prípade, ak by v priebehu styku vzniklo akékoľvek riziko, vie na to matka promptne reagovať (nemusí čakať na ukončenie styku). Otec dodal, že po skončení prázdnin maloletá nastupuje do školy, ktorú vybrala matka v mieste jej bydliska a s výberom školy ako otec súhlasil. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca, k nemu pripojených listinných dôkazov, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov sp. zn. B5-68P/135/2021, sp. zn. B5-68P/174/2021, sp. zn. B5-68P/177/2021, sp. zn. B5-4Em/8/2022, sp. zn. 27Em/1/2023, sp. zn. 27Em/1/2025, sp. zn. 27P/2/2024, sp. zn. 27P/78/2024, sp. zn. 27P/113/2025 a zistil nasledovné: 4. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/177/2021-35 zo dňa 19.08.2021, súd spojil konanie na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne maloletého dieťaťa: S. Š., Q.. XX.XX.XXXX, vedené pod sp. zn. 68P/177/2021 a konanie na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne maloletého dieťaťa: S. Š., Q.. XX.XX.XXXX, vedené pod sp. zn. 68P/174/2021, na spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 68P/174/2021. 5. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021, právoplatným dňa 25.10.2021 a vykonateľným dňa 23.08.2021, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril mal. S. Š., Q.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, s oprávnením oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 68P/135/2021. Otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej S. Š.X., Q.. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Zb. v znení neskorších predpisov k rukám matky vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca, a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021. Styk otca s maloletou bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou S. Š., Q.. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň vždy v piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod., v sobotu od 09:00 hod. do 12:00 hod. a v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod., a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021. Otec si mal. S. v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná mal. S. na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol a zamietol aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Voči uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie obaja rodičia. Uznesením č.k. 11CoP/322/2021 - 219 zo dňa 15.10.2021, Krajský súd v Trnave zmenil výrok I. uznesenia súdu prvej inštancie v časti, v ktorej bolo určené, že na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021, sú obaja rodičia oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok tak, že návrh otca sa v tejto časti zamietol. Súd zmenil výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie tak, že otec je povinný na čas do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021, predbežne prispievať na výživu maloletej S. Š., Q.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 70 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 20.08.2021. Súd súčasne zmenil výrok III. uznesenia súdu prvej inštancie tak, že otec je na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021, oprávnený stretávať sa s maloletou S. Š., Q.. XX.XX.XXXX, v každom párnom kalendárnom týždni v roku od piatka od 11.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku od štvrtka od 15.00 hod. do 18.30 hod. s tým, že otec si maloletú v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch IV. a V. potvrdil. 6. Z obsahu uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoPno/3/2023-202, zo dňa 14.03.2023 vyplýva, že odvolací súd zamietol návrhy povinného otca podané v rámci odvolacieho konania, a to: a) návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 68P/174/2021 - 105, zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/322/2021 -219, zo dňa 15.10.2021 a b) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia konania sp. zn. 68P/135/2021, ktorým by bola mal. S. zverená do jeho osobnej starostlivosti a matke určené výživné 70 eur mesačne, styk dieťaťa s matkou nežiadal upraviť.
7. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. B5-4Em/8/2022-392 zo dňa 28.11.2023, právoplatným dňa 02.02.2024, súd zastavil konanie o výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/322/2021-219 zo dňa 15.10.2021 o zverení maloletej S. Š., Q.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Uvedené konanie bolo začaté na návrh oprávnenej - matky, ktorá sa návrhom doručeným súdu dňa 10.11.2022 domáhala výkonu citovaného neodkladného opatrenia dôvodiac tým, že otec si maloletú prevzal na styk a po ukončení styku jej dieťa v septembri 2022 neodovzdal, odovzdal jej ju po viacnásobných prosbách až o 9 dní. Takéto situácie sa opakovali aj v októbri 2022 a v novembri 2022. Konanie bolo napokon zastavané z dôvodu, že otec dňa 31.07.2023 dieťa matke odovzdal, pričom sa mal vyjadriť tak, že pri prvom styku jej maloletú opätovne neodovzdá. 8. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27Em/1/2023-189 zo dňa 29.12.2023, právoplatným dňa 14.02.2024, súd nariadil výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/322/2021 zo dňa 15.10.2021, o dočasnej úprave styku otca s maloletou S. Š., Q.. XX.XX.XXXX. Uznesením č.k. 27Em/1/2023-428 zo dňa 18.06.2025, právoplatným dňa 24.07.2025, súd zastavil konanie o výkon rozhodnutia, konštatujúc, že po nariadení výkonu rozhodnutia nastali okolnosti, ktoré spôsobili, zánik uloženej povinnosti matky/povinnej odovzdať dieťa otcovi/oprávanému z dôvodu, že otec v rozpore s exekučným titulom, bez dohody s matkou prevzal výlučnú starostlivosť o maloletú S. a táto sa od 27.03.2025 nachádza v jeho starostlivosti. 9. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27Em/1/2025-73 zo dňa 24.07.2025, právoplatným dňa 03.09.2025, súd konanie o výkon rozhodnutia - uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia Okresného súdu Bratislava V č.k.68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/322/2021-219 zo dňa 15.10.2021, podľa § 390 písm. f) CMP zastavil z dôvodu, že uskutočnil výkon rozhodnutia a maloletá bola odovzdaná do starostlivosti matky. 10. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/2/2024-24 zo dňa 13.03.2024, právoplatným a vykonateľným dňa 21.03.2024, súd nariadil výchovné opatrenie rodičom maloletého dieťaťa: Y. Y., Q.. XX.XX.XXXX a K. Š., Q.. XX.XX.XXXX - povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, na zlepšenie rodičovskej komunikácie v rozsahu 30 hodín. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.03.2024. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, doručenej tunajšiemu súdu dňa 11.07.2024, vyplynulo, že z dôvodu odporu k zmenám vzájomných postojov u oboch rodičov, sa napriek snahe poradensko-psychologickými metódami nepodarilo naplniť účel intervencie. 11. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/78/2024-45 zo dňa 27.11.2024, právoplatným dňa 04.01.2025, súd uložil výchovné opatrenie rodičom maloletého dieťaťa: Y. Y., Q.. XX.XX.XXXX a K. Š., Q.. XX.XX.XXXX - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať v občianskom združení TENENET o.z., so sídlom Oravská 4, Senec, po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že presný čas stretnutí určí zariadenie po dohode s rodičmi. Výchovné opatrenie sa bude realizovať za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, zlepšenia ich rodičovských kompetencií a zručností pri výchove maloletého dieťaťa a rešpektovania druhého rodiča v živote ich spoločného dieťaťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2025. Vzhľadom na to, že doba na ktorú bolo výchovné opatrenie nariadené uplynula a keďže rodičia poradenstvo odmietali, toto nenaplnilo svoj účel. 12. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/135/2021-348 zo dňa 27.01.2022, súd zveril mal. S. Š., Q.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s účinnosťou od 29.06.2021 s tým, že obaja rodičia sú oprávnení mal. S. zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zavial povinnosťou platiť výživné na mal. S. v sume 120 eur mesačne s účinnosťou od 29.06.2021 vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet matky č. ú.: vedený v Poštovej banke, a.s., č.ú.: IBAN: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 29.06.2021 do 31.01.2022 v sume 511 eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po 22 eur mesačne, spolu s bežným výživným na účet matky vedený v Poštovej banke, a.s., č.ú.: IBAN: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Otcovi súd upravil styk s maloletou v každý párny kalendárny
týždeň v roku od štvrtku od 11:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku od utorka od 15,00 hod. do stredy do 18,30 hod., s tým, že matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a v určený čas ho v mieste svojho bydliska odovzdať otcovi a otec je povinný na tom istom mieste dieťa matke riadne a včas vrátiť. Súd uložil povinnosť matke poskytovať otcovi písomné informácie o zdravotnom stave a vývine maloletej S. v každý pondelok do 20,00 hod. a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd uložil povinnosť otcovi poskytovať matke písomné informácie o zdravotnom stave a vývine maloletej S. v každom párnom týždni v sobotu do 20,00 hod. a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Súd zamietol návrh otca na zverenie mal. S. do striedavej osobnej starostlivosti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Voči predmetnému uzneseniu podali rodičia v zákonnej lehote odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/26/2023 - 872 zo dňa 19.12.2023, odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd okrem iného uložil súdu prvej inštancie nariadiť znalecké dokazovanie vyšetrením rodičov a maloletej, ktorým budú posúdené osobnostné a charakterové črty rodičov, ich výchovné predpoklady a nedostatky, vzájomný vzťah rodičov, vzájomný vzťah rodičov a maloletej a ostatné dôležité skutočnosti, ktoré je potrebné zistiť za účelom právneho posúdenia otázky zverenia maloletej, styku maloletej s rodičom, ktorému nebude zverená do osobnej starostlivosti. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. 13. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/113/2025-11 zo dňa 06.08.2025, právoplatným dňa 19.09.2025 a vykonateľným dňa 03.09.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou: S. Š., Q.. XX.XX.XXXX, každý nepárny kalendárny týždeň v roku od štvrtka od 16:00 hod. do 18.30 hod. a každý párny kalendárny týždeň v piatok od 16:00 hod. do 18:00 hod., v sobotu od 12:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 12:00 hod. do 18:00 hod., za prítomnosti matky, a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B5-68P/135/2021. Týmto uznesením súd dočasne zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa zo dňa 27.01.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/322/2021 - 219 zo dňa 15.10.2021, v časti úpravy styku otca s maloletou S. Š., Q.. XX.XX.XXXX. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Voči predmetnému uzneseniu otec podal odvolanie oneskorene. Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/5/2026 65 zo dňa 02.02.2026, odvolací súd odvolanie otca odmietol. 14. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 18. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 21. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 22. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 23. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 24. Podľa článku 5 písm. h) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami. 25. Z citovaného ustanovenia (ods. 19) ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP). 26. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého dieťaťa vážne ohrozené. 27. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 28. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, k nemu pripojených listinných dôkazov, obsahom súvisiacich spisov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho otec žiada nariadiť a ktoré vyžaduje právna úprava citovaná v predchádzajúcich odsekoch. Súd v čase rozhodovania o návrhu otca nemal otcom ako navrhovateľom za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletej vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko nebolo preukázané potenciálne ohrozenie maloletej v intenzite, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Otec sa nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia domáha dôvodiac, že toho času nie je upravený jeho styk s maloletou počas letných prázdnin v roku 2026, čím by bol v tomto období fakticky pozbavený možnosti tráviť s maloletou dlhšie súvislé obdobie, čo by vzhľadom na predškolský vek maloletej a hĺbku citového puta, potvrdenú v znaleckom posudku, znamenalo nezvratný zásah do rodinného života. Tieto tvrdenia však súd nemal nijakým spôsobom za preukázané. Otec k návrhu nepripojil ani doposiaľ súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali pravdivosť jeho tvrdení a odôvodňovali zmenu aktuálne účinnej úpravy styku otca s maloletou. Pretrvávajúci konflikt rodičov ako aj otcom tvrdená obštrukčná prax matky pri realizácií jeho styku s maloletou rovnako nie sú dôvodmi pre neuvážené nariadenie neodkladné opatrenia súdom. Z návrhu otca ani z obsahu spisu súdu nevyplynulo, že by matka styku otca s maloletou bránila, preto ak matka umožňuje otcovi styk s maloletou, hoci nie podľa predstáv otca, vyvracia potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Súd v tomto kontexte zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na to, aby sa realizoval styk rodiča s maloletým dieťaťom iba na základe subjektívnych predstáv toho - ktorého rodiča, ale za účelom bezodkladnej úpravy pomerov, t.j. primárne za situácie, kedy styk maloletého dieťaťa s jedným z rodičov vôbec neprebieha. Prihliadnuc na charakter rodinných vzťahov v tomto konkrétnom prípade, ktoré sú preukázateľne dlhodobo narušené
ako aj na eskaláciu konfliktu rodičov, súd uzavrel, že úpravou styku jedného alebo druhého rodiča, resp. jej zmenou, bez vykonania riadneho dokazovania, v ktorom posúdi dôkazy nielen jednotlivo, ale aj v širších súvislostiach a tak dostatočne a hodnoverne zistí a ustáli, aký rozsah styku je v najlepšom záujme maloletej, môže opätovne navodiť nežiadúci stav, kedy bola starostlivosť matky o maloletú a realizácia jej styku s maloletou znemožňovaná otcom, krátkodobým ako aj dlhodobým (v časovom období od 27.03.2025 do výkonu rozhodnutia súdu dňa 24.07.2025) zadržiavaním maloletej v domácnosti otca. Vzhľadom na popísané správanie otca, súd v predchádzajúcom konaní skonštatoval potrebu zmeny úpravy styku otca s maloletou a odôvodnene upravil styk vo vymedzenom rozsahu a určil jeho realizáciu za prítomnosti matky. Z hľadiska posudzovania proporcionality zásahu súdu do výkonu rodičovských práv a povinností, súd naďalej považuje takéto nastavenie styku za nevyhnutné, nakoľko riziko regresu, resp. opakovaného zamedzovania styku matky s maloletou otcom, za situácie, kedy sa rodičom nepodarilo dosiahnuť konsenzus v otázkach zabezpečovania starostlivosti o maloletú ani eliminovať rodičovský konflikt, považuje za reálne a z hľadiska možných dopadov na psychické prežívanie maloletej závažnejšie ako otcom tvrdené potencionálne obmedzovanie jeho styku s maloletou v období nadchádzajúcich letných prázdnin. Súd zdôrazňuje, že rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. V prípade, ak však predmetné práva boli rodičom opakované porušované, považuje za potrebné k otázke úpravy styku, resp. jej zmeny (rozšírenia), pristupovať s náležitou opatrnosťou, tak, aby nebol zmarený zámer sledovaný pôvodným rozhodnutím, t.j. zabezpečiť ochranu oprávnených práv a záujmov maloletej, najmä práva maloletej na osobný vzťah a priamy styk s obidvoma rodičmi a prevenciu pred opätovným neumožňovaním styku. Keďže toho času súdu nie sú známe žiadne záruky, že by predmetné práva mohli byť otcom rešpektované v prípade, ak by súd pristúpil k navrhovanej úprave styku, súd považuje za potrebné a sledujúce záujem maloletého dieťaťa, vyčkať na výsledok nariadeného znaleckého dokazovania v súvisiacom konaní vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. B5-68P/135/2021, resp. výsledok doplnenia znaleckého dokazovania formou doplnku k pôvodnému znaleckému posudku č. 11/ 2025EDZ z dôvodu, keďže toto má za cieľ najmä, nie však výlučne komplexne vypovedať o psychickom stave maloletej; indikovať možné negatívne ovplyvňovanie maloletej vo vzťahu k druhému rodičovi a zaťažovanie maloletej partnerskými nezhodami rodičov a posúdiť interakciu medzi otcom a dieťaťom a matkou a dieťaťom, za účelom určenia schopností rodičov zabezpečiť psychickú pohodu dieťaťa, rozvoj rodinných vzťahov s ostatnou rodinou. Význam tohto doplnenia dokazovania napokon spočíva aj v skutočnosti, že pri realizácií prvotného znaleckého dokazovania, otec, napriek výzvam znalkyne, maloletú na vyšetrenie nepriviedol, preto znalkyňa nemohla komplexne zodpovedať na všetky súdom uložené znalecké otázky, najmä otázky týkajúce sa vzťahovej väzby maloletého dieťaťa k tomu-ktorému rodičovi, prípadného preferenčného vzťahu k niektorému z rodičov a posúdenia najvhodnejšieho modelu výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Vzhľadom na uvedené, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, v rozsahu navrhovanej úpravy styku otca s maloletou a povinností a oprávnení rodičov s ňou spojených, vyhodnotil ako nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol. 29. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. B5-68P/135/2021, kde po zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení rozhodne vo veci samej. Ak bude preukázaná bezodkladná potreba zmeniť úpravu výkonu rodičovských povinností k maloletej, súd nariadenie neodkladného opatrenia pre takýto prípad nevylučuje, pričom o nariadení neodkladného opatrenia môže v prípade potreby ochrany záujmov maloletej rozhodnúť aj bez návrhu. 30. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.