Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/322/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521203004 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521203004.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, O., zastúpenej kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - W. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, O., zastúpená: JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát, AK so sídlom Nezábudková 22, Bratislava a otec R. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. oslobodenia XXX/XX, B., zastúpeného: JUDr. Pavol Krajčírik, advokát, AK so sídlom Konventná 636/6, Bratislava, o návrhoch otca a matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolania otca a matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.08.2021, č.k. 68P/174/2021-105, jednohlasne takto r o z h o d o l : Výrok I. uznesenia súdu prvej inštancie sa v časti, v ktorej bola maloletá J. B., nar. XX.XX.XXXX na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021, zverená do osobnej starostlivosti matky, potvrdzuje. Výrok I. uznesenia súdu prvej inštancie v časti, v ktorej bolo určené, že na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021, sú obaja rodičia oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok sa m e n í tak, že návrh otca sa v tejto časti z a m i e t a. Výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že otec je povinný na čas do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021, predbežne prispievať na výživu maloletej J. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 70 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 20.08.2021. Výrok III. uznesenia súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že otec je na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021, oprávnený stretávať sa s maloletou J. B., nar. XX.XX.XXXX, v každom párnom kalendárnom týždni v roku od piatka od 11.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku od štvrtka od 15.00 hod. do 18.30 hod. s tým, že otec si maloletú v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výrokoch IV. a V. p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021: - dočasne zveril maloletú J. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok (výrok I.) - otcovi uložil povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletej J. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Zb. v znení neskorších predpisov k rukám matky, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca (výrok II.), - styk otca s maloletou J. B., nar. XX.XX.XXXX upravil na každý párny kalendárny týždeň vždy v piatok od 15,00 hod. do 18,00 hod., v sobotu od 09,00 hod. do 12,00 hod. a v nedeľu od 14,00 hod. do 18,00 hod. s tým, že otec si maloletú v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska a s uloženou povinnosťou matke maloletú J. na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi (výrok III.), - vo zvyšku návrh otca a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ( výroky IV. a V.), - s použitím § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“) deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VI.) 2. Rozhodnutie právne odôvodnil čl. 4, § 2 ods. 1, 2, § 360 ods. 1, § 363, § 366 C.m.p., § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), § 28, § 34 ods. 1, § 36 ods.1, § 62 ods. 1 až 5, § 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“), § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.z. a vecne tým, že otec sa návrhom doručeným súdu dňa 09.08.2021domáhal nariadeným neodkladným opatrením zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorú by matka zabezpečovala počas párnych týždňov od nedele v nepárnom týždni od 19,00 hod. do nedele v párnom týždni do 19,00 a otec by ju zabezpečoval počas nepárnych týždňov od nedele v párnom týždni od 19,00 hod. do nedele v nepárnom týždni do 19,00 hod, zastupovaním a správou majetku maloletej poveriť oboch rodičov a neurčiť výživné dôvodiac tým, že práva a povinnosti rodičov k maloletej nie sú upravené žiadnym súdnym rozhodnutím, nie sú ani zosobášení, matka odišla z ich spoločnej domácnosti dňa 20.06.2021, od tohto dňa je otcovi bránené v styku s maloletou a frustrácia matky vyústila do podania účelového trestného oznámenia na otca dňa 02.08.2021, za údajné nebezpečné vyhrážanie, v dôsledku čoho otca zadržala dňa 03.08.2021 polícia na základe príkazu prokurátora. Trestné oznámenie bolo v plnom rozsahu vyvrátené dôkazmi a otec bol prepustený na slobodu. Pred uvedeným zadržaním otec podal dňa 03.08.2021 trestné oznámenie na matku za trestný čin krivej výpovede a krivej prísahy. Otec sa snaží domôcť práva vídať svoju dcéru, pričom ak príde do Bratislavy a domáha sa styku matka naňho hneď volá políciu, matka mu o maloletej neposkytuje žiadne informácie (čo potvrdila matka vo svojej svedeckej výpovedi v trestnej veci vedenej OR PZ v Bratislave V ČVS: ORP-789/PS-B5-2021), kde uviedla, že zo začiatku sa navzájom o maloletej informovali, postupom času sa ho začala strašne báť, aby nezisťoval nejaké informácie o jej osobe. Matka na adresu otca maloletej uviedla, že ten je dobrý, má ju rád, lenže jej veľmi ubližuje tým čo robí jej a jej rodičom a aj tým, že maloletú odtrhne na dva týždne od matky a nechce jej ju dať alebo jej ju trhá z rúk. Otec uviedol, že matke nikdy nebránil v styku s maloletou, v prípade ich dohody bol ochotný priniesť maloletú aj v skorší deň ako pôvodne mal, o dieťa sa zaujíma, po viacdňovom neodpisovaní matky na jeho správy sa ich snaží vždy vyhľadať a dopytuje sa na možný styk s maloletou. Na výsluchu konanom dňa 04.08.2021 psychológ aj vyšetrovateľ navrhli, aby matka dala obhajcovi otca na seba telefónne číslo a aspoň cez neho sa vedel otec dostať k informáciám o maloletej, právny zástupca otca sa v zmysle ich dohody dopytoval na realizáciu styku dňa 06.08.2021, pričom matka odkázala na jej právneho zástupcu, ktorý však odpovedal, že s tým nič nemá a nerozumie, prečo matka na neho odkazuje ohľadom odovzdania maloletej a otcovi sa opätovne nepodarilo stretnúť s maloletou. K podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pristúpil otec z dôvodu, že sa mu dlhodobo nedarí dostať k svojej dcére. 3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie ďalej uviedol, že matka s podaniami zo dňa 26.07.2021 a 10.08.2021, domáhala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd zakáže styk otca s maloletou dôvodiac tým, že spoločnú domácnosť vedenú s otcom maloletej opustila po fyzických inzultáciách zo strany otca a na jeho výzvu, pričom si so sebou vzala len nevyhnutné osobné veci maloletej. Na seba a ani na výživu maloletej nemala žiadne finančné prostriedky, pretože otec maloletej jej všetky zobral (t. j. jej rodičovský príspevok), otec nepracoval, nemal žiaden príjem, a spolu s jeho matkou vyhlásili osobný bankrot. Otec maloletej mal vždy problematické vzťahy, je chorobne žiarlivý a násilníckej povahy, po podaní trestného oznámenia zo strany matky bol políciou zadržaný. Matka uviedla, že násilie bolo na nej páchané počas ich celého spoločného spolužitia (vrátane tehotenstva), otec bol za vyhrážanie voči svojej bývalej manželke dokonca odsúdený a mal uložený podmienečný trest odňatia slobody na dva roky. Matka uviedla, že má pred otcom maloletej panický strach, nechce sa s ním stretnúť, pretože násilie na nej páchané zanechalo trvalé následky. 4. Súd prvej inštancie po spojení konaní o návrhoch oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia (uznesením zo dňa 19.08.2021, č. k. 68P/177/2021-35) zistil, že na Okresnom súde Bratislava V je pod sp.zn. 68P/135/2021, na návrh matky vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu (doposiaľ právoplatne nerozhodnuté). Pod sp. zn. 60C/57/2021, prebieha konanie o nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa zákazu priblíženia otca k matke a k maloletej, pričom ani toto konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené. Pod sp. zn. 68P/138/2021 je vedené konanie na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, pričom uznesením č. k. 68P/138/2021- 18, zo dňa 06.07.2021, súd návrh matky na zákaz styku otca s dieťaťom zamietol a uvedené rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.08.2021, č.k. 11CoP/236/2021-48. Konštatoval, že rodičia maloletej J. nie sú manželmi, v čase podania oboch návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia nebývali v spoločnej domácnosti, matka sa osobne stará o maloletú a otec je v čase vydania rozhodnutia nezamestnaný, poberá dávku v nezamestnanosti. Na Okresnom súde Bratislava V je vedené meritórne konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej, konanie o zákaz priblíženia sa otca k maloletej a k jej matke a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom dňa 13.08.2021, rozhodol Krajský súd o odvolaní matky. Rodičia sa o výkone rodičovských práv a povinností k maloletej nevedia dohodnúť, matka preukázateľne bráni otcovi v styku s maloletou, pričom v prípade ak sa ho domáha, matka volá políciu. Otec sa pokúšal s matkou (aj prostredníctvom jej právneho zástupcu) dohodnúť na úprave styku, no k žiadnej dohode nedošlo a otec už niekoľko týždňov maloletú nevidel. Matka v zmysle zápisnice zo dňa 02.08.2021 spísanej na OO PZ O.- V.- stred uviedla, že otec maloletej ju neprimerane bombarduje správami a telefonátmi (cca XX správ za deň), prosil ju aby sa k nemu vrátila a podobne, z otca má strach, pretože je agresívny, počas celého vzťahu ju len fackoval, fyzicky napádal, o maloletú a o seba sa bojí, daná situáciu ju psychicky ničí a bojí sa, že otec maloletú zoberie a už ju nikdy neuvidí. V zápisnici zo dňa 03.08.2021 (čl. 14 druhá strana) matka uviedla, že sa s otcom maloletej dohodli, že jeden týždeň bude maloletá u nej a druhý týždeň u otca, pričom znova uviedla, že má strach o svoj život a zdravie. Otec maloletej v ten istý deň podal trestné oznámenie voči matke maloletej vo veci podozrenia z trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy z dôvodu údajne nepravdivých informácií uvedených matkou na jeho adresu v jej trestnom oznámení. Otec uviedol, že matke maloletej nikdy peniaze nebral, fyzicky či psychicky netýral maloletú J., neprenasledoval jej matku, no domáha sa styku s maloletou, nakoľko tomu je zo strany matky bránené. Dňa 28.07.2021 bol dokonca s maloletou a jej matkou na kúpalisku, pričom si dohodli ďalší výlet na 02.08.2021 a pokiaľ by sa ho matka skutočne bála, na žiadne výlety by s ním nechodila. Ňou podané trestné oznámenie preto považuje za účelové z dôvodu zabránenia jeho styku s maloletou. Matka otcovi odmieta ukazovať dcéru a poskytovať akékoľvek informácie o nej, pričom mu povedala, že za nimi do Bratislavy už chodiť nemusí, že maloletú mu neukáže, a ani sa k nej už otec nedostane. Tvrdila, že maloletú uvidí až na súde, čo môže trvať aj rok. Na výsluchu konanom dňa 04.08.2021 (čl. 23), matka charakterizovala otca ako pozorného, milého, úžasného človeka, s ktorým sa stále len smiala, bol dobrý a vtipný, pričom v minulosti si veľmi dobre rozumeli, chodili na výlety, smiali sa, po narodení maloletej sa ich život zmenil, ona sa musela o všetko starať a otec si žil život s kamarátmi. Otca nechce od maloletej odstrihnúť, no on ju zahnal do kúta a preto sa musela obrátiť na súd. Vzťah otca k maloletej opísala ako dobrý, otec ju má rád, no ubližuje jej tým čo robí, tým, že ju od matky odtrhne aj na dva týždne a keď ju nechce vrátiť. Na kúpalisku bola s otcom len preto, že on chcel vidieť maloletú, matka sa bála, že jej ju zoberie na dlhšie, preto sa s ním snažila nejako dohodnúť a byť s ním za dobre, čakajúc na vydanie neodkladného opatrenia zo súdu. 5. Poukazujúc na čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, súd prvej inštancie zdôraznil, že rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť a nemožno ho k tomu nútiť. V Dohovore o právach dieťaťa v čl. 18 ods. 1 je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku by súd preto nemal ignorovať ani záujmy dieťaťa, ale ani opodstatnené pracovné, či iné povinnosti rodičov. Rodičia maloletého dieťaťa by sa v záujme dieťaťa mali predovšetkým na úprave styku rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, dohodnúť. Až následne, ak takáto dohoda nie je možná, upraví styk rodiča s maloletým dieťaťom súd, pričom je povinný prihliadnuť predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Na základe uvedeného dospel k záveru, že v danom prípade bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a boli dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia čo do zverenia maloletej do starostlivosti matky. Súd mal preukázané, že starostlivosť o maloletú je zabezpečovaná zo strany matky, pričom otec sa domáha zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko mu matka v styku s maloletou bráni. Vzhľadom na vek dieťaťa (rok a 10 mesiacov) a nutnosť vytvorenia pravidelného režimu pre maloletú, súd prvej inštancie nemal osvedčené, že by sa otec reálne niekedy sám o dieťa staral, pričom v podaniach rodičov nie je uvedená sústavná starostlivosť o maloletú len zo strany otca. Súd prvej inštancie preto nemohol vyhovieť návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko otec hodnoverným spôsobom neosvedčil, že zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti by bolo v jej záujme a že vôbec by vedel takúto formu starostlivosti zvládať (súd nepochybuje, že otec by mohol vedieť zabezpečiť dieťa, postarať sa o ňu a byť dobrým otcom, no vzhľadom na vek maloletej je otázne, či by bolo pre ňu vhodné odtrhnutie od matky, ktorá sa o maloletú doposiaľ stará). Otec tiež nepreukázal svoje osobné a majetkové pomery odôvodňujúce vydanie tak závažného rozhodnutia, ako je danie ani nie dvojročného dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti len formou neodkladného opatrenia. Na druhej strane však otec sám uvádza, že dieťa je s matkou a neznevažuje jej starostlivosť o ňu. Rovnako tak neosvedčil, žeby reálne len on vedel zabezpečiť výživu, hygienu a vyhovieť akýmkoľvek potrebám tak malého dieťaťa, ktoré si vzhľadom na svoj vek vyžaduje osobitnú starostlivosť a zaobchádzanie. Z týchto dôvod zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, u ktorej má dieťa zabezpečené stabilné a bezpečné prostredie pre jej život a vývin, čo bude mať priaznivý vplyv na jeho zdravý psychický a sociálny vývin. 6. Súd prvej inštancie zároveň upravil styk otca s maloletou, a to bez prespania, pretože nemal osvedčené, žeby sa otec o maloletú niekedy sám staral aj cez noc, resp. by s ňou trávil viac dní po sebe a o dcéru sa nepretržite staral zohľadňujúc pritom aj vek a režim maloletej, pretože v jej veku (ak má kľud), má aj poobedný spánkový režim. Uviedol, že matka vo svojich podaniach neosvedčila dôvod pre zákaz styku otca s maloletou, vo viacerých podaniach si protirečí, napr. uvádza, že bola otcom vyhodená zo spoločnej domácnosti, no na inom mieste uvádza, že sa rozhodla spoločnú domácnosť opustiť; ďalej uvádza, že sa bojí o seba, o jej rodičov či dieťa, no toto je konanie o maloletej a nie o jej rodičoch, pričom matka si svojho partnera vybrala sama a dobrovoľne, z jej vyjadrení vyplýva, že viackrát dala otcovi maloletej opätovne šancu vrátiť sa k nej, tvoriť spoločnú domácnosť a spoločne sa starať o maloletú. Poukazujúc aj na názor Krajského súdu vyslovený v rozhodnutí č. k. 11CoP/236/2021-48, zo dňa 13.08.2021, bod. 14 odôvodnenia, súd z obsahu spisov vedených ohľadne maloletej nezistil v aktuálnom štádiu konania akýkoľvek stav ohrozenia maloletej otcom, majúc za následok úvahu o razantnom obmedzení rodičovských práv otca zákazom jeho styku s maloletou. Súdom určený styk je nateraz vhodný s ohľadom na vek maloletej, jej režim a potreby, no v prípade ak sa rodičia dohodnú na širšom styku otca s maloletou, resp. aj na prespaní, či trávení s otcom viac ako pár hodín za víkend, a dané bude v záujme maloletej, je potrebné daný režim vyskúšať a zrealizovať berúc do úvahy potreby dieťaťa, ktoré vystupujú nad záujem, potreby či názory toho ktorého z rodičov. 7. Pokiaľ ide o určenie výživného na maloleté dieťa, z obsahu podaní rodičov, s ohľadom na výrok rozhodnutia o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, súd prvej inštancie dal do pozornosti, že neodkladným opatrením možno nariadiť rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Zákonným ustanovením (§ 366 C.m.p.) mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola ohrozená, pričom uvedené ustanovenie má slúžiť na ochranu záujmov maloletého dieťaťa a nie rodiča. Vo veciach starostlivosti o maloleté deti je povinnosťou súdu sledovať v prvom rade záujem maloletého dieťaťa. Mal za to, že v posudzovanom prípade existuje potreba nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej výživným v minimálnom rozsahu, keďže v čase rozhodovania súdu otec na výživu neprispieva, pričom vie, že matka nemá peniaze a jej jediným príjmom je len rodičovská dávka. V tejto časti rozhodnutia zdôraznil, že rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich maloletých detí, ktoré nie sú schopné sa samé živiť. 7. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej namietajúc, že súd prvej inštancie rozhodol nesprávne a opomenul, že zákaz priblíženia otcovi k maloletej a matke je vylúčené na samostatné konanie, pričom o tomto návrhu mal súd rozhodnúť najskôr a až potom rozhodnúť o stretávaní sa otca s dieťaťom, odovzdanie dieťaťa je za daného stavu nerealizovateľné, nakoľko otec voči matke pokračuje spôsobom, že má strach o svoju osobu a o zdravie dieťaťa. Z rozhodnutia ďalej nevyplýva, že kolízny opatrovník má aktívne súčiniť pri odovzdávaní dieťaťa podľa návrhu matky. Matka navrhla, aby odvolací súd uznesenie zmenil tak, že otec má zákaz približovať sa k matke a podmienil stretávanie sa otca s maloletou tak, že stretávanie bude možné až po odpadnutí prekážok, ktoré svojim konaním a chovaním voči matke vytvára otec dieťaťa. 8. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej dôvodiac § 365 ods. 1 písm. f/, h/ C.s.p., § 62 C.m.p. a navrhujúc, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a nariadil neodkladné opatrenie v zmysle jeho návrhu. Otec poukázal na to, že z odôvodnenia súdu nie je zrejmé, akým spôsobom matka hodnoverne uviedla alebo osvedčila svoje tvrdenia obsiahnuté v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V súvislosti s uznesením ČVS: ORP-789/PS-B5-2021, z 11.08.2021, o zrušení uznesenia o vznesení obvinenia proti otcovi poukázal na to, že z jeho obsahu vyplýva, že konanie otca (obvineného) nezakladá po objektívnej stránke znaky stíhaného prečinu pre nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, a preto je trestné stíhanie obvineného nedôvodné. Uviedol, že bol nútený na ochranu svojich práv podať na matku trestné oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich podozreniu zo spáchania trestného činu krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona. Poukazujúc na výsluch matky z 04.08.2021, na OR PZ v Bratislave v trestnej veci ČVS: ORP-789/PS-B5-2021 zdôraznil, že sama matka počas výsluchu uvádzala, že nechce dieťa odrezať od otca, že otec má dieťa rád (ubližuje mu hlavne tým, že ju odtrhne na dva týždne a keď dieťa matke nechce dať) a že otec mal v minulosti dieťa aj dva týždne sám a nikdy nebol problém, že by sa o dieťa nevedel postarať. Tvrdenie súdu, že starostlivosť o dieťa je zabezpečené matkou nevyplýva zo žiadneho dôkazu a jediné, čo matka urobila je, že dieťa odňala otcovi a tento sa viac ako 4 týždne nevie k dieťaťu dostať. Do času, kým matka s dieťaťom neodišla, žili spoločne na adrese Oslobodenia XX, B., kde má otec postavený nový dom a kde má dieťa vlastnú izbu so všetkým, čo potrebuje. Na uvedenej adrese v ďalšom dome bývajú jeho rodičia spolu so sestrou otca, ktorí mu pomáhajú po finančnej stránke a aj v iných rodinných veciach. Naproti tomu, matka sa po odsťahovaní nachádza spoločne s dieťaťom na adrese Q. 5, O., v 3 izbovom byte rodičov matky, kde okrem rodičov matky býva ešte brat matky a kde maloletá spoločne s matkou prespávajú na rozťahovacom gauči v chodbe . K vylúčeniu akýchkoľvek pochybností týkajúcich sa jeho starostlivosti o maloletú, doložil čestné vyhlásenia svojich rodičov, sestry a syna P., čestné vyhlásenie p. D. Z. z XX.XX.XXXX a vyjadrenie R. B. zo dňa XX.XX.XXXX. Do spisu ďalej otec doložil pracovnú zmluvu z XX.XX.XXXX, uzavretú so spoločnosťou W. W. s.r.o., B. s tým, že jeho práca mu v žiadnom prípade nebude brániť v starostlivosti o maloletú, keďže je zamestnaný v ich rodinnej firme a s rodinou má dohodu, že starostlivosť o dieťa je na prvom mieste. K súdom prvej inštancie upravenému styku otec s poukazom na vzdialenosť obce B. od miesta trvalého pobytu matky (1,15 hod. pri plynulej premávke) konštatoval jeho neúmernú a finančnú zaťaženosť a nehospodárnosť, pričom mu nie je zrejmé, z akého dôvodu by mal len on znášať finančné náklady na cestovanie. Otec napokon uviedol, že matke počas trvania spoločnej domácnosti nechával denne 20 až 30 eur v hotovosti na zabezpečenie potrieb domácnosti a nikdy sa nestalo, že by nevedel zabezpečiť finančné zázemie pre svoju rodinu. 9. V písomných podaniach z 30.8.2021, 06.09.2021 a 08.10.2021 otec oznámil, že v súlade s rozhodnutím sa dňa 29.08.2021 stretol s maloletou dcérou, ktorú mu matka odovzdala v asi o tri čísla väčších topánkach na nohách, v ktorých dieťa nedokázalo chodiť a v bunde určenej pre 4-6 ročné deti. Uvedené oznámil kolíznej opatrovníčke, ktorá mu uviedla, že nevidí v striedavej starostlivosti oboch rodičov žiaden problém, kým maloletá nebude školopovinná. Dňa 27.08.2021, mu matka odovzdala dieťa na styk prostredníctvom svojho brata a odovzdať dieťa žiadala úplne cudzej osobe (údajnej kamarátke). Otec poukázal na to, že v časoch, kedy sa môže s dieťaťom stýkať maloletá spí, matka ju musí zobudiť a odovzdať otcovi na 3-4 hodiny, kedy jediné čo môže otec urobiť je, dať dieťa do autosedačky, počkať kým sa maloletá vyspí a odovzdať ju späť matke. SMS komunikáciu doloženú matkou k odvolaniu označil za vytrhnutú z kontextu, keďže otec vždy umožnil matke stretnúť sa s dieťaťom kedykoľvek matka chcela. Z niektorých SMS je zrejmé, že otec je emočná osoba, avšak nesmierne milujúca svoju dcéru. Otec uviedol, že matka si od 31.08.2021 neplní informačnú povinnosť a neoznamuje mu, ako sa dieťa má a či je v poriadku. Matka mu na jeho žiadosť, či môže dieťa chvíľu vidieť na jeho narodeniny (12.10.) neodpovedala, neprijala od neho žiaden hovor, v čoho dôsledku tento deň s dieťaťom nebude môcť stráviť. Jeho možnosť stretnúť sa s dieťaťom len 3 po sebe nasledujúce dni ( po tri, resp. štyri hodiny) počas dvoch týždňov je nepostačujúca, aj keď sa k dieťaťu vždy správal ako vzorný a milujúci otec. 10. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili. 11. Odvolací súd preskúmal vec napadnutú odvolaniami oboch rodičov, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi oboch odvolaní podľa § 65 a § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k nasledujúcim záverom. 12. Ako prvoradé zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 13. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, týmto je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd za osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. 14. V preskúmavanej veci sa odvolací súd ako prvoradou otázkou (majúcou rozhodujúci význam pri preskúmavaní ostatnej časti napadnutého rozhodnutia) zaoberal posúdením odvolania matky podaného proti výroku V. rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.07.2021, doplneného dňa 10.08.2021, v ktorom matka navrhovala dočasne zakázať styk otca s maloletým dieťaťom. Konštatuje že o návrhu matky s totožným petitom rozhodnutia už bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.07.2021, č.k. 68P/138/2021-18, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.08.2021, č.k. 11 CoP/236/2021-48 tak, že návrh matky bol zamietnutý (uvedený návrh matka odôvodnila tým, že otec v priebehu ich spolužitia rapídne zmenil správanie, viackrát ju fyzicky napadol, verbálne sa vyhrážal ublížením na zdraví jej samotnej, ako aj maloletej a dňa 21.06.2021, ju vyhnal zo spoločnej domácnosti). V posudzovanej veci nad skutkové dôvody už uvedené v predošlom návrhu, matka potrebu nariadenia neodkladného opatrenia na uloženie zákazu otcovi stýkať sa s maloletým dieťaťom odôvodňovala opakovanou fyzickou inzultáciou jej osoby zo strany otca, problematickým správaním sa bývalého partnera, ktorý je násilníckej povahy, a napokon tým, že na otca, ktorý ju sledoval, vyhrážal sa jej na živote, podala dňa 02.08.2021 trestné oznámenie, ktoré dňa 09.08.2021 doplnila . 15. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o nesplnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia zakazujúceho styk otca s maloletou J.. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia matka maloletej dostatočne neosvedčila potrebu navrhovanej neodkladnej úpravy spočívajúcej v zákaze styku otca s maloletým dieťaťom , vychádzajúcu z aktuálne osvedčeného stavu ohrozenia maloletého dieťaťa. Aj keď matka k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila Zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 02.08.2021 a listinu Doplnenie trestného oznámenia zo dňa 09.08.2021, posudzujúc ich obsah a súčasne zohľadniac, že uznesením ČVS: ORP-789/PS-B5-2021, z 11.08.2021, bolo zrušené uznesenie povereného príslušníka PZ zo dňa 03.08.2021, ČVS: ORP-7899/PS-B5-2021, ktorým bolo rozhodnuté o vznesení obvinenia voči otcovi (obvinenému) za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 Trestného zákona, súvisiaceho s konaním obvineného voči matke dňa 03.08.2021 a dôvodnej obavy matky o jej život a zdravie, dospel odvolací súd k záveru, že v konaní nebolo dostatočným spôsobom osvedčené akékoľvek správanie sa otca, z ktorého by bolo možné vyvodiť vo vzťahu k maloletému dieťaťu ohrozenie jeho psychického a fyzického zdravia otcom a následnú odôvodnenú potrebu okamžite styk otca s maloletou J. zakázať. V tejto súvislosti plne odkazuje na skutkové závery súdu prvej inštancie týkajúce sa vzájomného vzťahu maloletej dcéry a otca, ktorý sama matka označuje ako dobrý (viď zápisnica z výsluchu matky z 04.08.2021) uvedené v ods. 37 napadnutého rozhodnutia a dopĺňa, že matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani v odvolaní neuvádzala a nekonkretizovala akékoľvek správanie sa otca k dieťaťu, ktoré by mohlo maloletú čo i len potencionálne ohroziť na jej zdravom vývoji. Pokiaľ matka v podanom odvolaní argumentuje konaním o jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala uložiť otcovi povinnosť nepribližovať sa k matke na vzdialenosť 5 metrov dodáva, že uvedený návrh bol uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.07.2021, č.k. 60C/57/2021-10, zamietnutý a aktuálne je po odvolaní matky vec predložená na odvolací súd (vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 4Co/107/2021). Na základe uvedeného potom odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku V., ktorým zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia , podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil. 16. Pokiaľ ide o ostatnú časť rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd sa zhoduje s jeho názorom o potrebe, na čas do rozhodnutia vo veci samej (o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností) upraviť pomery rodičov a maloletého dieťaťa neodkladným opatrením. Zdôrazňuje, že z obsahu spisu , vrátane rodičmi doložených listinných dôkazov je v tomto štádiu konania osvedčená vysoká miera konfliktu existujúceho medzi rodičmi, vyúsťujúca do vzájomného veľmi vulgárneho správania sa rodičov, ich vzájomného slovného napádania a neschopnosti rodičov dohodnúť sa čo i len v základných v otázkach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, sama osebe si vyžadujúca v záujme maloletého dieťaťa okamžitý zásah súdu vydaním rozhodnutia, ktorým bude v potrebnej miere dočasne upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Z osvedčených okolností vyplývajúcich z obsahu spisu je jednoznačné, že do júna 2021 viedli rodičia spoločnú domácnosť v rodinnom dome otca vo B., z ktorej matka dňa 20.06.2021 bez maloletej odišla (matka v priebehu konania ako dôvod uvádzala vyhodenie otcom zo spoločnej domácnosti, opakované fyzické a psychické týranie matky a jej rodičov, zadržiavanie financií otcom), že dňa 30.06.2021, otec odovzdal dcéru matke, následne mal otec maloletú v starostlivosti od 04. 07.2021 až do 21.07.2021, od toho času zabezpečuje faktickú osobnú starostlivosť o maloletú matka, ktorá podľa jej tvrdenia neumožňovala otcovi styk s dcérou pre obavu, že „tento jej maloletú viac nevráti“, že otec matke po odchode zo spoločnej domácnosti finančne na výživu maloletej neprispieval, jeho styk s maloletou sa do nariadenia preskúmavaného neodkladného opatrenia nerealizoval a medzi rodičmi dochádzalo k vážnym vzťahovým stretom (a to aj v prítomnosti dieťaťa). Odvolací súd má za to, že práve dočasné rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností k maloletej J. zastabilizuje pomery rodičov a maloletého dieťaťa a pri aspoň základnej miere schopnosti rodičov akceptovať, že sa jedná o rozhodnutie dočasné, na čas do rozhodnutia vo veci samej aspoň čiastočne odstráni konfliktné správanie sa rodičov, ich „naťahovanie„ sa o maloletú a umožní maloletej byť a vyvíjať sa v nekonfliktnom prostredí, oslobodenom od vzájomných stretov rodičov, nepochybne negatívne vplývajúcich na zdravý fyzický a duševný vývoj dieťaťa. 17. Vychádzajúc z uvedeného, pri zohľadnení osvedčeného stavu vyplývajúceho z obsahu spisu odvolací súd konštatuje správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie čo do zvolenej formy starostlivosti rodičov o maloletú J. a s ohľadom na ešte útly vek maloletej, prirodzene naviazanej na matku , ktorá je pre ňu stále primárnym rodičom, považuje jej dočasné zverenie do osobnej starostlivosti matky za rozhodnutie správne a najmä v záujme maloletého dieťaťa. Plne akceptuje odvolacie námietky otca poukazujúceho na nezastupiteľnú úlohu oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa, konštatuje však, že z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatného obsahu spisu, nebolo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu, osvedčené kumulatívne splnenie zákonných podmienok na rozhodnutie o zverení maloletej do osobnej striedavej starostlivosti rodičov (aj keď procesnou formou neodkladného opatrenia) uvedených v ust. § 24 Zákona o rodine (ktorými sú jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa a súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti). Poukazujúc práve na vysokú mieru konfliktu medzi rodičmi dieťaťa, vylučujúcu v aktuálnom štádiu konania potrebnú mieru schopností rodičov vzájomne akceptovať postavenie druhého rodiča v živote dieťaťa a ich schopnosť dospieť k zhode v otázkach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, nie je v čase rozhodovania osvedčené, že okamžité nariadenie striedavej osobnej starostlivosti je v záujme maloletej J. a ani, že pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti rodičov o dieťa, budú na čas do rozhodnutia vo veci samej lepšie zaistené potreby dieťaťa ako pri výlučnej starostlivosti matky. Obom rodičom dáva do pozornosti, že posúdením predpokladov na možný výkon striedavej osobnej starostlivosti rodičov, vrátane posudzovania kumulatívneho splnenia podmienok pre jej možné nariadenie, sa bude zaoberať a posudzovať ich súd prvej inštancie v konaní o veci samej. K námietkam otca týkajúcich sa riadnej starostlivosti matky o maloletú, opierajúcich sa o to, že matka mala maloletú dňa 29.08.2021, odovzdať na styk vo väčších topánkach a bunde neprihliadol, keďže táto skutočnosť sama osebe neosvedčuje, že matka nezabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a tým ho ohrozuje v riadnom fyzickom a psychickom vývoji. 18. Za nesprávne považuje v danej veci odvolací súd zaoberanie sa otázkou zastupovania maloletého dieťaťa a spravovania jeho majetku a rozhodnutie o týchto otázkach procesnou formou neodkladného opatrenia. Konštatuje, že v otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdil a ani neosvedčil žiadne okolnosti, ktorých dôsledkom by bola úvaha o osvedčení okamžitej potreby vydania rozhodnutia, zaoberajúceho sa otázkou zastupovania maloletého dieťaťa a spravovania jeho majetku na čas do rozhodnutia vo veci samej procesnou formou neodkladného opatrenia a takáto potreba nevyplýva v čase rozhodovania odvolacieho súdu ani z listín tvoriacich obsah spisu. 19. Na základe uvedeného odvolací súd výrok I. uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. v časti, v ktorej bola maloletá J. B., nar. XX.XX.XXX, na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021, zverená do osobnej starostlivosti matky potvrdil a výrok I. uznesenia v časti, v ktorej bolo určené, že na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021, sú obaja rodičia oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh otca v tejto časti zamietol. V nadväznosti na uvedené úvahy a spôsob rozhodnutia podľa § 387 ods. 1 C.s.p., potvrdil aj výrok IV. rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku zamietol. 20. Pokiaľ ide o výroky II. a III. napadnutého rozhodnutia, odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie v nich rozhodol o pomeroch maloletého dieťaťa bez návrhu ( § 360 ods. 1 C.m.p.), keď k úvahe o potrebe okamžitej úpravy rodičov k maloletej týkajúcej sa styku otca s maloletou a nevyhnutého výživného, na čas do rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 68P/138/2021, dospel na základe osvedčených skutočností a zistení, ktoré zistil pri preskúmavaní návrhov oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia a v nadväznosti na spôsob rozhodnutia o návrhoch oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia . 21. K určeniu výživného neodkladným opatrením podľa § 366 C.m.p. uvádza, že takúto povinnosť je možné uložiť rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní v primeranom rozsahu, alebo ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená povinnosť platiť výživné je možné nariadiť len v nevyhnutnej miere tak, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon o rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň vydania rozhodnutia o neodkladnom opatrení, čo v danej veci správne pri rozhodovaní zohľadnil súd prvej inštancie. 22. Vychádzajúc z obsahu spisu sa odvolací súd plne zhoduje so záverom súdu prvej inštancie o nevyhnutnosti uložiť otcovi povinnosť podľa § 366 C.m.p., keď súd prvej inštancie pri vydávaní rozhodnutia zohľadňoval, že otec na výživu maloletej matke (ktorej príjmom je rodičovský príspevok) finančne neprispieva, matka sa o maloletú celodenne stará a že otec bol v danom čase nezamestnaný. Vychádzajúc z osvedčených skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu v čase rozhodovania odvolacieho súdu z ktorých vyplýva, že otec je od 25.08.2021 riadne zamestnaný a v zamestnaní dosahuje pravidelný príjem, dospel odvolací súd k záveru, že charakteru výživného v nevyhnutnej miere (§ 366 C.m.p.), pri zohľadnení nákladov otca vynakladaných na realizáciu styku s maloletou a rozsah určeného styku otca s maloletou (korigovaný v tomto rozhodnutí), zodpovedá suma 70 eur mesačne, pokrývajúca len základné a najnevyhnutnejšie potreby dieťaťa, pri zohľadnení plnenia zo strany matky, ktorá ho čiastočne nahrádza osobnou starostlivosťou o maloletú. Na základe uvedeného, odvolací súd výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil, so súčasným zohľadnením časového momentu nariadenia neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie (ktorého nariadením vzniká otcovi uložená povinnosť) a určením, že túto povinnosť má otec na čas do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021, keďže rozsudky o výživnom sú podľa § 44 C.m.p. vykonateľné doručením. 23. Pokiaľ ide o styk otca s maloletou, určený vo výroku III. napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia vychádzal z úvahy, že nemal osvedčené, že „ by sa otec reálne niekedy sám o dieťa staral, pričom v podaniach rodičov nie je uvedená sústavná starostlivosť o maloletú len zo strany otca“. Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje a poukazuje pri tom na zistenia vyplývajúce z doterajšieho obsahu spisu o tom, že až do 20.06.2021, sa rodičia spoločne starali o maloletú v rodinnom dome otca vo B., kde má maloletá zariadenú vlastnú izbu a jedná sa o prostredie (vrátane blízkej rodiny otca), ktoré dieťa pozná, že otec sa o maloletú bez matky staral v období do 30.06.2021 a od 04.07.2021 až do 21.07.2021, odkedy matka až do nariadenia neodkladného opatrenia odmietala maloletú na styk otcovi odovzdať (odvolací súd sa v tejto súvislosti nezaoberá posudzovaním správania sa otca, ktorý v danom čase podľa tvrdenia matky dominantne a bez dohody s ňou rozhodoval o čase, ktorý s ním dieťa strávi a aj o tom, kedy a ako dlho bude dieťa u matky), voči úrovni jeho starostlivosti o dieťa matka nevzniesla žiadne výhrady, matka takéto skutočnosti neuviedla ani pri výsluchoch pred orgánmi Policajného zboru realizovaných 02.08.2021, 03.08.2021, 04.08.2021 a takéto skutočnosti ani nevyplývajú zo súdneho spisu. Vychádzajúc z uvedeného, pri súčasnom zohľadnení vzdialenosti aktuálnych bydlísk rodičov (cca 95 km) odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že styk otca s maloletou je možné upraviť na víkendové pobyty aj s prespatím (každý párny týždeň od piatka do nedele), pričom pri určovaní časov preberania a odovzdávania maloletej sa snažil tieto prispôsobiť bežnému dennému režimu dieťaťa vo veku 2 rokov (v piatok v párnom kalendárnom týždni môže maloletá počas jazdy do otcovho bydliska spať v autosedačke a vo štvrtok v nepárnom týždni by mala byť v čase odovzdávania otcovi už po poobednom spánku). Má za to, že takto nastavený styk otca s maloletou je dieťa (ktoré bolo v minulosti zvyknuté na prítomnosť otca a jeho starostlivosť) schopné zvládnuť a dočasne upravený rozsah styku dáva až do rozhodnutia súdu vo veci samej priestor k tomu, aby si maloletá budovala a vyvíjala aj k druhému rodičovi prirodzený citový a emočný vzťah. Miesto preberania a odovzdávania maloletej na styk s otcom odvolací súd určoval s prihliadnutím k tomu, že v čase rozhodovania nemá dostatok skutkových podkladov týkajúcich sa posúdenia možností matky dopravovať maloletú do miesta bydliska otca svoje rozhodnutie v tomto smere plne podriadil záujmu maloletého dieťaťa, keďže z obsahu spisu vyplýva, že otec má možnosť sa presúvať do miesta bydliska matky osobným motorovým vozidlom. Na základe uvedeného odvolací súd výrok III. uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 24. Na rodičov maloletej J. apeluje, aby sa v záujme zdravého duševného vývoja dieťaťa pokúsili v otázkach súvisiacich s jej výchovou (i s prípadným využitím odbornej pomoci), nájsť aspoň základné obojstranne prijateľné východiská vzájomnej koexistencie a pokúsili sa na znesiteľnú mieru skultivovať svoj vzájomný vzťah. Zdôrazňuje im, že ich dcéra nedisponuje obrannými mechanizmami, ktoré jej umožňujú sa adaptovať vo vzťahoch a aj keď sa jedná o dieťa v útlom veku, toto potrebuje v prvom rade vyrastať v prostredí vzájomného rešpektu, neupierania práva na oboch rodičov, a to aj v situácii, v ktorej sa javí nemožnosť sanácie partnerského vzťahu rodičov. Rodičia by si mali uvedomiť, že svojim vzájomným postojom a chovaním, ktoré bude maloletá postupom času viac vnímať a všímať si ich, jej budú vlastne sprostredkovávať hodnotové vzory a vzory chovania, ktoré by dieťaťu v budúcnosti mali uľahčiť sociálnu interakciu a nadväzovanie pozitívnych sociálnych vzťahov v priebehu jej života (za správne hodnotové vzory nie je však možné považovať neschopnosť rodičov sa v základných otázkach starostlivosti o dieťa dohodnúť, ich vzájomné až vulgárne správanie sa). Obaja rodičia sú dospelí ľudia od ktorých ich spoločné dieťa (i napriek jeho nízkemu veku) očakáva správanie dospelých a ktorí v prípade vzájomnej nespolupráce, neschopnosti komunikovať vo veciach týkajúcich sa dieťaťa, pôjdu v konečnom dôsledku len proti záujmu maloletej dcéry, ktorej tým budú odopierať právo na pokojné a vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažované detstvo. 25. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.. 26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 2 ods. 1 C.m.p., § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).