Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/70/2026 1226201643 05. 06. 2026 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201643.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. Š., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: Q. Q.H., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F. X, B. a otca: H. Š.A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. R. H. XX, V., zastúpený: Škubla & Partneri s. r. o, so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, na návrh navrhovateľov: 1/ D. Š., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. H. XX, V., 2/ K. Š., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. H. XX, V., 3/ X.. T. Š., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. H. XX, V. a 4/ L. Š., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. H. XX, V., zastúpení: Škubla & Partneri s. r. o, so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto
Mgr. Dušan Bago vsú rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 14.05.2026, sa navrhovatelia, blízke osoby maloletého dieťaťa: E. Š., Z.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá''), domáhali nariadenia neodkladného opatrenia nasledovného znenia: „I. Navrhovatelia sú oprávnení stretávať sa s maloletou E. Š., Z.. XX.XX.XXXX, vždy v prvý párny kalendárny týždeň v mesiaci od štvrtku do piatku a v mesiaci august v prvý párny kalendárny týždeň v mesiaci od štvrtku do pondelka, s tým, že starý otec maloletej a / alebo krstná matka maloletej prevezmú maloletú E. Š., Z.. XX.XX.XXXX, v čase po riadnom ukončení vyučovania vo vzdelávacom zariadení maloletej a po ukončení styku ju odvedú a odovzdajú pred začatím vyučovania, najneskôr však do 8:00 hod., do vzdelávacieho zariadenia maloletej. Vzdelávacím zariadením je v čase nariadenia neodkladného opatrenia Materská škola, Nobelovo námestie 6, Bratislava a bude ďalej Základná škola Tupolevova 20, 851 01 Bratislava. II. Matka je povinná maloletú E. Š., Z.. XX.XX.XXXX, na styk s navrhovateľmi riadne a včas pripraviť a styk umožniť. III. V prípade, ak sa maloletá nebude nachádzať vo vzdelávacom zariadení, je matka povinná oznámiť starému otcovi maloletej alebo krstnej matke maloletej túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku. V takom prípade je matka povinná maloletú E. Š., Z.. XX.XX.XXXX v deň určený na začatie styku o 15:00 hod. odovzdať maloletú starému otcovi maloletej a / alebo krstnej matke maloletej pred hlavným vchodom do nákupného centra Aupark, na adrese Einsteinova 18, Bratislava a po ukončení styku o 8:00 hod. ju prevziať na rovnakom mieste od starého otca maloletej alebo krstnej matky maloletej. IV. Matka je povinná, v prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť starému otcovi maloletej alebo krstnej matke maloletej túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne potom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť. Navrhovatelia majú v prípade, že sa neuskutoční styk z dôvodov na strane matky alebo z dôvodov na strane maloletej, právo na náhradný termín styku s maloletou v rozsahu a v čase zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných prekážok neuskutočnilo. Matka je povinná bezodkladne oznámiť starému otcovi maloletej alebo krstnej matke maloletej odpadnutie prekážky, v dôsledku ktorej sa styk neuskutočnil a náhradný styk umožniť. V. Matka je oprávnená komunikovať telefonicky alebo videohovorom s maloletou každý deň, keď sa realizuje styk navrhovateľov s maloletou, vždy v čase od 18:00 hod do 19:00 hod. Navrhovatelia sú povinní telefonický hovor alebo videohovor matky s maloletou umožniť a zdržať sa akýchkoľvek zásahov do komunikácie matky s maloletou.“ 2. Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že dňa 06.08.2025 bolo vo veci dočasnej úpravy styku otca s maloletou vydané uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 27P/113/2025-11, ktorým súd upravil styk otca s maloletou za prítomnosti matky. Do zmeny neodkladného opatrenia, kedy bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou počas každého druhého víkendu a bez prítomnosti matky, aktívne využívali priestor určený na styk otca s maloletou a spoločne s otcom sa podieľali na starostlivosti o maloletú, budovali si vzťah s maloletou, výsledkom čoho bolo a je vytvorenie silného citového puta a rodinných väzieb s maloletou. Vzhľadom na uvedené preto majú zato, že je splnená prvá podmienka pre úpravu styku medzi nimi ako blízkymi osobami a maloletou, v zmysle § 25 ods. 5 Zákona o rodine, a teda úprava styku je v záujme maloletej. Navrhovatelia ďalej uviedli, že po zmene neodkladného opatrenia sa naďalej pokúšali udržiavať vzťah s maloletou, avšak vzhľadom na zásadnú zmenu pomerov táto možnosť fakticky zanikla a aktuálna situácia neumožňuje realizovať ich kontakt ns maloletou, a to najmä vzhľadom k tomu, že - matka nesúhlasí a neumožňuje presun s maloletou autom, čím sa miesto styku a možnosti trávenia spoločného času obmedzili len na úzku lokalitu v Petržalke; - vzhľadom na obvinenia z násilného správania (matka obvinila otca, že ju fyzicky napadol pri preberaní maloletej),
možno realizovať kontakt s maloletou len na verejných priestranstvách, kde je predpoklad, že priestor je monitorovaný kamerami, prípadne sú prítomní svedkovia, aby sa predišlo dôvodom, či zámienkam na podávanie trestných oznámení a vedenie ďalších trestných konaní; - prítomnosť skupiny osôb na verejnosti doprevádzaných treťou osobou, ktorá organizuje a zasahuje do priebehu stretnutia je aj pre dospelého človeka mimoriadne stresujúca a je stresujúca aj pre maloletú; - nie je im umožnená akákoľvek iná forma osobného kontaktu s maloletou. V tejto súvislosti navrhovatelia dodali, že sa môžu zúčastňovať stretnutí s maloletou len ako „svedkovia“, teda na dosvedčenie priebehu stretnutia a nie na realizovanie kontaktu s maloletou, trávenie spoločných rodinných chvíľ a rozvíjanie vzájomných vzťahov a citových väzieb. Takáto forma styku nie je podľa názoru navrhovateľov v záujme maloletej a neumožňuje realizovanie prirodzeného, nerušeného a pokojného osobného kontaktu maloletej s nimi. Navrhovatelia zdôraznili, že kumulácia uvedených skutočností vytvára atmosféru napätia a maloletá za takýchto okolností môže pociťovať a zažívať pocit verejnej hanby, konfliktu lojality a stresu, čo je v zjavnom rozpore s právami maloletej a v rozpore s jej najlepším záujmom. Hoci má maloletá k nim prirodzenú citovú väzbu, keďže maloletá aj s matkou bývali s nimi v spoločnej domácnosti a po rozpade vzťahu rodičov maloletej udržiavali s maloletou pravidelný kontakt až do predmetnej zmeny pomerov, ich s maloletou bol v dôsledku zmeny pomerov medzi rodičmi maloletej prerušený, čo je v zjavnom rozpore s právami maloletej a v rozpore s jej najlepším záujmom. Pritom k vzniku tohto stavu neprispeli. Ak tento vznikol v dôsledku porozchodovej animozity a konfliktov medzi rodičmi, musí byť oddelený od ich vzťahu s maloletou. Aj keď otec zásadným spôsobom prehodnotil svoj doterajší postoj a podnikol kroky k dosiahnutiu mimosúdnej dohody s matkou (za týmto účelom oslovil matku listom zo dňa 02.05.2026, ktorý adresoval aj konajúcemu súdu a kolíznemu opatrovníkovi maloletej), do usporiadania zložitých vzťahov medzi rodičmi je potrebné upraviť pomery tak, aby sa aj za súčasnej situácie mohol realizovať nerušený kontakt navrhovateľov s maloletou. Vzhľadom na uvedené navrhovatelia považujú za splnenú aj druhú podmienku pre úpravu styku v zmysle § 25 ods. 5 Zákona o rodine, a teda osobitnú úpravu styku medzi blízkymi osobami a maloletou si vyžaduje situácia v rodine. V aktuálnej situácií považujú za nevyhnutné neodkladným opatrením upraviť styk starých rodičov s maloletou tak, aby čo najskôr došlo k opätovnému nadviazaniu ich vzájomného kontaktu. Navrhovatelia zdôraznili, že maloletá má právo poznať svoj pôvod, svojich biologických predkov, krstnú matku ako aj nevlastného brata a vzťahy s nimi rozvíjať v prirodzenom prostredí. Maloletá je súčasťou ich rodiny a pre jej zdravý vývoj je veľmi dôležité, aby čo najlepšie spoznala prostredie z ktorého pochádza, bez ohľadu na to, aké problémy sa vyskytli medzi jej rodičmi. Vďalšom obsahu navrhovatelia citovali časť rozhodnutia - uznesenia Ústavného súd ČR sp. zn. II ÚS 3155/22 zo dňa 13.12.2022. V závere návrhu navrhovatelia uviedli, že považujú aktuálny stav je neudržateľný. Podľa názoru navrhovateľov maloletá potrebuje mať naplnené všetky svoje potreby, vrátane citových potrieb, ktoré podporujú zdravý vývin maloletej a udržovania rodinných vzťahov a zabezpečenie týchto potrieb nemôže byť odložené na neurčito. Maloletá sa taktiež potrebuje rozvíjať a potrebuje tak robiť v čase, keď je to pre jej zdravý vývin prirodzené, vhodné a potrebné. Práve plynutie času, počas ktorých sa nemôže realizovať kontakt a rozvíjať vzťah s maloletou, má najväčší negatívny dopad na maloletú. Vzhľadom na uvedené, kedy je daná neodkladná potreba dočasnej úpravy ich styku s maloletou, keďže súčasný stav je nevhodný, neudržateľný a nemôže byť limitovaný porozchodovým vzťahom rodičov, majú záujem na vytvorení priestoru na prirodzený a nerušený kontakt s maloletou, ktorý by nelimitoval matku a neprimerane nezaťažoval maloletú, a preto si dovoľujú navrhnúť úpravu styku 1x za mesiac a počas letných prázdnin jeden predlžený víkend; neutrálne miesto odovzdávania - aktuálne materská škôlka, od septembra základná škola; zabezpečenie kontaktu maloletej počas styku aj s matkou formou telefonátu alebo videohovoru; preberanie maloletej a nevyhnutný kontakt so starým otcom a krstnou matkou maloletej, s ktorými má matka najkorektnejšie vzťahy. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu navrhovateľov, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov sp. zn. B5-68P/135/2021, sp. zn. B5-68P/174/2021, sp. zn. B5-68P/177/2021, sp. zn. B5-4Em/8/2022, sp. zn. 27Em/1/2023, sp. zn. 27Em/1/2025, sp. zn. 27P/2/2024, sp. zn. 27P/78/2024, sp. zn. 27P/113/2025 a zistil nasledovné: 4. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/177/2021-35 zo dňa 19.08.2021, súd spojil konanie na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne maloletého dieťaťa: E. Š., Z.. XX.XX.XXXX, vedené pod sp. zn. 68P/177/2021 a konanie na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne maloletého dieťaťa: E. Š., Z.. XX.XX.XXXX, vedené pod sp. zn. 68P/174/2021, na spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 68P/174/2021.
5. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021, právoplatným dňa 25.10.2021 a vykonateľným dňa 23.08.2021, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril mal. E. Š., Z.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, s oprávnením oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 68P/135/2021. Otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej E. Š.A., Z.. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Zb. v znení neskorších predpisov k rukám matky vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca, a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021. Styk otca s maloletou bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou E. Š.Í., Z.. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň vždy v piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod., v sobotu od 09:00 hod. do 12:00 hod. a v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod., a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021. Otec si mal. E. v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná mal. E. na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol a zamietol aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Voči uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie obaja rodičia. Uznesením č.k. 11CoP/322/2021 - 219 zo dňa 15.10.2021, Krajský súd v Trnave zmenil výrok I. uznesenia súdu prvej inštancie v časti, v ktorej bolo určené, že na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021, sú obaja rodičia oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok tak, že návrh otca sa v tejto časti zamietol. Súd zmenil výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie tak, že otec je povinný na čas do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021, predbežne prispievať na výživu maloletej E. Š., Z.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 70 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 20.08.2021. Súd súčasne zmenil výrok III. uznesenia súdu prvej inštancie tak, že otec je na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021, oprávnený stretávať sa s maloletou E. Š., Z.. XX.XX.XXXX, v každom párnom kalendárnom týždni v roku od piatka od 11.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku od štvrtka od 15.00 hod. do 18.30 hod. s tým, že otec si maloletú v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch IV. a V. potvrdil. 6. Z obsahu uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoPno/3/2023-202, zo dňa 14.03.2023 vyplýva, že odvolací súd zamietol návrhy povinného otca podané v rámci odvolacieho konania, a to: a) návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 68P/174/2021 - 105, zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/322/2021 -219, zo dňa 15.10.2021 a b) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia konania sp. zn. 68P/135/2021, ktorým by bola mal. E. zverená do jeho osobnej starostlivosti a matke určené výživné 70 eur mesačne, styk dieťaťa s matkou nežiadal upraviť. 7. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. B5-4Em/8/2022-392 zo dňa 28.11.2023, právoplatným dňa 02.02.2024, súd zastavil konanie o výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/322/2021-219 zo dňa 15.10.2021 o zverení maloletej E. Š., Z.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. 8. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27Em/1/2023-189 zo dňa 29.12.2023, právoplatným dňa 14.02.2024, súd nariadil výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/322/2021 zo dňa 15.10.2021, o dočasnej úprave styku otca s maloletou E. Š., Z.. XX.XX.XXXX. Uznesením č.k. 27Em/1/2023-428 zo dňa 18.06.2025, právoplatným dňa 24.07.2025, súd zastavil konanie o výkon rozhodnutia, konštatujúc, že po nariadení výkonu rozhodnutia nastali okolnosti, ktoré spôsobili, zánik uloženej povinnosti matky/povinnej odovzdať dieťa otcovi/oprávanému z dôvodu, že otec v rozpore s exekučným titulom, bez dohody s matkou prevzal výlučnú starostlivosť o maloletú E. a táto sa od 27.03.2025 nachádza v jeho starostlivosti. 9. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27Em/1/2025-73 zo dňa 24.07.2025, právoplatným dňa 03.09.2025, súd konanie o výkon rozhodnutia - uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
Okresného súdu Bratislava V č.k.68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/322/2021-219 zo dňa 15.10.2021, podľa § 390 písm. f) CMP zastavil z dôvodu, že uskutočnil výkon rozhodnutia a maloletá bola odovzdaná do starostlivosti matky. 10. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/2/2024-24 zo dňa 13.03.2024, právoplatným a vykonateľným dňa 21.03.2024, súd nariadil výchovné opatrenie rodičom maloletého dieťaťa: Q. Q., Z.. XX.XX.XXXX T. H. Š., Z.. XX.XX.XXXX - povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, na zlepšenie rodičovskej komunikácie v rozsahu 30 hodín. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.03.2024. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, doručenej tunajšiemu súdu dňa 11.07.2024, vyplynulo, že z dôvodu odporu k zmenám vzájomných postojov u oboch rodičov, sa napriek snahe poradensko-psychologickými metódami nepodarilo naplniť účel intervencie. 11. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/78/2024-45 zo dňa 27.11.2024, právoplatným dňa 04.01.2025, súd uložil výchovné opatrenie rodičom maloletého dieťaťa: Q. Q., Z.. XX.XX.XXXX T. H. Š., Z.. XX.XX.XXXX - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať v občianskom združení TENENET o.z., so sídlom Oravská 4, Senec, po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že presný čas stretnutí určí zariadenie po dohode s rodičmi. Výchovné opatrenie sa bude realizovať za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, zlepšenia ich rodičovských kompetencií a zručností pri výchove maloletého dieťaťa a rešpektovania druhého rodiča v živote ich spoločného dieťaťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2025. Vzhľadom na to, že doba na ktorú bolo výchovné opatrenie nariadené uplynula a keďže rodičia poradenstvo odmietali, toto nenaplnilo svoj účel. 12. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/135/2021-348 zo dňa 27.01.2022, súd zveril mal. E. Š., Z.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s účinnosťou od 29.06.2021 s tým, že obaja rodičia sú oprávnení mal. E. zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zavial povinnosťou platiť výživné na mal. E. v sume 120 eur mesačne s účinnosťou od 29.06.2021 vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet matky č. ú.: vedený v Poštovej banke, a.s., č.ú.: IBAN: SK28 6500 0000 0036 5058 6799 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 29.06.2021 do 31.01.2022 v sume 511 eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po 22 eur mesačne, spolu s bežným výživným na účet matky vedený v Poštovej banke, a.s., č.ú.: IBAN: SK28 6500 0000 0036 5058 6799 počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Otcovi súd upravil styk s maloletou v každý párny kalendárny týždeň v roku od štvrtku od 11:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku od utorka od 15,00 hod. do stredy do 18,30 hod., s tým, že matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a v určený čas ho v mieste svojho bydliska odovzdať otcovi a otec je povinný na tom istom mieste dieťa matke riadne a včas vrátiť. Súd uložil povinnosť matke poskytovať otcovi písomné informácie o zdravotnom stave a vývine maloletej E. v každý pondelok do 20,00 hod. a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd uložil povinnosť otcovi poskytovať matke písomné informácie o zdravotnom stave a vývine maloletej E. v každom párnom týždni v sobotu do 20,00 hod. a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Súd zamietol návrh otca na zverenie mal. E. do striedavej osobnej starostlivosti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Voči predmetnému uzneseniu podali rodičia v zákonnej lehote odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/26/2023 - 872 zo dňa 19.12.2023, odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd okrem iného uložil súdu prvej inštancie nariadiť znalecké dokazovanie vyšetrením rodičov a maloletej, ktorým budú posúdené osobnostné a charakterové črty rodičov, ich výchovné predpoklady a nedostatky, vzájomný vzťah rodičov, vzájomný vzťah rodičov a maloletej a ostatné dôležité skutočnosti, ktoré je potrebné zistiť za účelom právneho posúdenia otázky zverenia maloletej, styku maloletej s rodičom, ktorému nebude zverená do osobnej starostlivosti. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. 13. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/113/2025-11 zo dňa 06.08.2025, právoplatným dňa 19.09.2025 a vykonateľným dňa 03.09.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou: E. Š., Z.. XX.XX.XXXX, každý nepárny kalendárny týždeň v roku od štvrtka od 16:00 hod. do 18.30 hod. a každý párny kalendárny týždeň v piatok od 16:00 hod. do 18:00 hod., v sobotu od 12:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 12:00 hod. do
18:00 hod., za prítomnosti matky, a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B5-68P/135/2021. Týmto uznesením súd dočasne zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa zo dňa 27.01.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/322/2021 - 219 zo dňa 15.10.2021, v časti úpravy styku otca s maloletou E. Š., Z.. XX.XX.XXXX. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Voči predmetnému uzneseniu otec podal odvolanie oneskorene. Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/5/2026 65 zo dňa 02.02.2026, odvolací súd odvolanie otca odmietol. 14. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 18. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 21. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 22. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 23. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 24. Podľa článku 5 písm. h) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami. 25. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 26. Ako vyplýva z ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami, pričom v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka za blízku osobu možno považovať príbuzného v priamom rade,
súrodenca a manžela; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. V citovanom ustanovení zákonodarca v súlade s čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa zakotvil možnosť úpravy styku dieťaťa aj s blízkymi osobami, ktorými jednoznačne sú aj starí rodičia maloletého dieťaťa. Dieťa má právo nielen na zachovanie pozitívnych vzťahov so svojimi rodičmi, ale i právo na vytváranie a rozvoj v rámci rodinných a citových väzieb aj s ostatnými členmi rodiny, teda právo na zachovanie totožnosti a rodinných záväzkov v súlade so zákonom. Súčasná moderná právna úprava teda plne rešpektuje záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko, akceptuje potrebu dieťaťa rozvíjať pozitívne rodinné vzťahy aj so širšou rodinou. Záujem dieťaťa v tomto zmysle však nie je pri úprave styku s blízkymi osobami jediným kritériom. Druhým podstatným kritériom je to, že úpravu styku vyžadujú pomery v rodine. Úprava styku teda prichádza do úvahy vtedy, ak absentuje kontakt medzi rodičmi a blízkymi osobami dieťaťa. Pri rozhodovaní o rozsahu styku je pritom dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa: jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, denný režim, ako aj okolnosti v danom prípade na strane starých rodičov, ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery a podobne. Súd zároveň musí v zmysle § 43 zákona o rodine so zreteľom na vek a rozumovú vyspelosť dieťaťa uvážiť aj jeho názor. 27. Z citovaného ustanovenia (ods. 19) ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP). 28. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého dieťaťa vážne ohrozené. 29. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 30. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov na nariadenie neodkladného, obsahom súvisiacich spisov ako aj s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho navrhovatelia žiadajú nariadiť a ktoré vyžaduje právna úprava citovaná v predchádzajúcich odsekoch. Súd v čase rozhodovania o návrhu otca nemal navrhovateľmi za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletej vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko nebolo preukázané potenciálne ohrozenie maloletej v intenzite, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Navrhovatelia sa nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia domáhajú dôvodiac, že vydaním neodkladné opatrenia - uznesenia Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/113/2025-11 zo dňa 06.08.2025, ktorým súd upravil styk otca s maloletou za prítomnosti matky, došlo k zásadnej zmene pomerov, kedy zanikla možnosť navrhovateľov udržiavať vzťah a realizovať kontakt s maloletou. Táto forma styku podľa názoru navrhovateľov pritom nie je v záujme maloletej, keďže maloletej neumožňuje realizovanie prirodzeného, nerušeného a pokojného osobného kontaktu s navrhovateľmi, a to napriek prirodzenej citovej väzbe a putu medzi maloletou a navrhovateľmi. Tieto tvrdenia však súd nemal nijakým spôsobom za preukázané. Navrhovatelia k návrhu nepripojili ani doposiaľ súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukázali pravdivosť daných tvrdení a odôvodnili potrebu úpravy styku navrhovateľov ako blízkych osôb s maloletou. Niet sporu o tom a súd uvedené nijako nepopiera, že budovanie a upevňovanie vzťahov medzi blízkymi osobami a maloletým dieťaťom je v prípade absencie závažných prekážok v najlepšom záujme maloletého dieťaťa,
uvedené však treba vykladať v širšom kontexte, a to tak, že v čase podania návrhu musia medzi takýmito blízkymi osobami a maloletou existovať také pevné, trvalé a intenzívne väzby, ktorých pretrhnutie v podobe neupravenia styku bude v príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletej. Rovnako takýto zásah musí byť odôvodnený pomermi v rodine, keď rodič, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti dlhodobo neumožňuje styk s druhým rodičom, v dôsledku čoho sťažuje styk blízkych osôb s maloletým dieťaťom, ktorí sa úpravy styku domáhajú, prípadne aj za takej situácie, kedy rodič, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti bezdôvodne znemožňuje styk dieťaťa s jemu blízkymi osobami. Súd mal v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za preukázané, že maloletá je zverená a fakticky sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, na strane druhej nemal však za preukázané, že by matka styku maloletej s navrhovateľmi bránila. Navrhovatelia v návrhu síce uvádzajú, že sa stretnutí s maloletou môžu zúčastňovať len ako „svedkovia“ a rovnako konštatujú, že v minulosti využívali priestor určený na styk otca s maloletou a podieľali sa na starostlivosti o maloletú, čím si vybudovali silné citové puto a rodinné väzby s maloletou, tieto subjektívne tvrdenia avšak, bez akéhokoľvek relevantného osvedčenia, nezakladajú dôvod pre neodkladnú úpravu styku s maloletou, na úkor vykonaného dokazovania. Úpravu styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami nemožno považovať za automatickú, podmienenú iba preukázaním príbuzenského pomeru a skutočnosťami, že navrhovatelia v minulosti využívali priestor určený na styk otca s maloletou a podieľali sa na starostlivosti o maloletú. Ustáliť, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky pre styk maloletej s navrhovateľmi, či je takáto úprava v záujme maloletého dieťaťa, či má maloletá k navrhovateľom vybudovaný pevný citový vzťah, či je pre ňu stretávanie sa s navrhovateľmi skutočne prínosom je možné len na základe vykonania riadneho dokazovania, ktoré sa však v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spravidla nevykonáva. Nakoľko súd mal za dostatočne preukázaný charakter rodinných vzťahov, kedy z doteraz vykonaných súdnych konaní je nepochybné, že v rodine prevládajú veľmi konfliktné a hostilné vzťahy, ktoré boli bezpochyby umocnené neoprávneným zadržiavaním maloletej otcom, v jeho domácnosti, na adrese R. H. XX, V., resp. znemožňovaním styku matky s maloletou, a to krátkodobým ako aj dlhodobým (v časovom období od 27.03.2025 do výkonu rozhodnutia súdu dňa 24.07.2025), v konaní nemohol opomenúť skutočnosť, že navrhovatelia žiadajú upraviť styk s maloletou v rozsahu, zahŕňajúcom prespávanie maloletej. Nie je možné vylúčil, že by navrhovaný styk prebiehal v domácnosti navrhovateľov, totožnej s domácnosťou otca, v ktorej bola maloletá, a to aj napriek vedomiu navrhovateľov o nezákonnosti konania otca, v minulosti zadržiavaná. Bez vykonania riadneho dokazovania preto súd nemôže nespochybniteľne vylúčiť ani potencionálny regres, resp. opakované zamedzovanie v styku matky s maloletou otcom, prípadne samými navrhovateľmi, v prípade nariadenie navrhovaného neodkladné opatrenia. Súd v závere dodáva, že nespochybňuje právo navrhovateľov podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, pretože aj širší okruh rodinných príslušníkov je žiaduci a potrebný pri výchove maloletého dieťaťa avšak ako už bolo uvedené, vzhľadom na okolnosti daného prípadu, vyhodnotil, že autoritatívna úprava styku navrhovateľov s maloletou nateraz nie je v záujme maloletej, preto návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, v rozsahu navrhovanej úpravy styku s maloletou a povinností a oprávnení rodičov s ňou spojených, vyhodnotil ako nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol. 31. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.