Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/70/2026 1226201662 28. 05. 2026 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201662.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. T., narodená XX.XX.XXXX, toho času Centrum pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová 9, Pezinok, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: J. T., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom J. námestie XXXX/XXA, D. a otca: neuvedený, o návrhu navrhovateľov: 1/ Q. J., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. ulica XX/XX, H. C. a 2/ A. J., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. ulica XX/XX, H. C., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: I. Súd u k l a d á povinnosť Centru pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová 9, Pezinok, dočasne odovzdať maloletú I. T., narodenú XX.XX.XXXX do starostlivosti navrhovateľov: 1/ Q. J., narodený XX.XX.XXXX a 2/ A. J., narodená XX.XX.XXXX. II. N a r i a ď u j e matke maloletej, aby platila výživné na maloletú I. T., narodenú XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne vždy vopred, najneskôr do 20.-teho dňa v kalendárnom mesiaci na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny od vykonateľnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd") 06.05.2026 žiadali navrhovatelia o zverenie maloletého dieťaťa: I. T., narodená XX.XX.XXXX do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Súčasťou návrhu vo veci samej bol aj návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd uložil Centru pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová 9, Pezinok povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľov. 2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že maloletá I. T. je sestrou A. T., nar. XX.X.XXXX, ktorý im bol zverený do pestúnskej starostlivosti na základe rozhodnutia Mestského súdu Bratislava II, č. k. 41P/7/2025-104 z 09.07.2025, právoplatného 20.08.2025. Maloleté deti I. a A. majú spoločnú matku. Maloletá I. T. bola podľa im dostupných informácií umiestnená do CDR Pezinok z dôvodu, že matka maloletej nevie zabezpečiť podmienky vhodné pre bezpečný a zdravý vývoj maloletej. Matka maloletých detí ich informovala, že v čase, keď už bola doma z pôrodnice a mala kontrolu z ÚPSVaRu, nemala vytvorené podmienky, nemala ani len pripravenú detskú postieľku pre I.. Matka maloletých detí v súčasnosti býva v byte vo C. nad A. spolu so svojím súčasným partnerom S. J. a ďalším neznámym mužom. Byt, v ktorom bývajú, nie je vo vlastníctve matky maloletých detí ani jej partnera, ale zrejme vo vlastníctve matky partnera. Podľa informácií získaných od A. súrodencov ani matka, ani jej partner S. J. nepracujú. Maloletý A. bol matke odobratý z dôvodu dlhodobého zanedbávania jeho základných potrieb, keď matka počas pobytu v krízovom centre nedodržiavala dohodnuté pravidlá, svojím konaním nezabezpečovala režim maloletému a zdržiavala sa na miestach nie vhodných pre maloleté dieťa, čím sa dopúšťala ohrozovania a zanedbávania maloletého. Súdu je z jeho predchádzajúcej rozhodovacej
činnosti známe, že matka má okrem maloletého A. a I. ešte štyri deti a ani jedno z nich nie je v jej starostlivosti (tri sa nachádzajú v Centre pre deti a rodiny D., najstarší syn A. je už dospelý a nie je už v CDR). Dňa 14.11.2025 podali žiadosť o opätovné zapísanie do zoznamu žiadateľov, absolvovali aktualizáciu prípravy (počas roka 2024 absolvovali prípravu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť) a 13.01.2026 boli zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. V žiadosti uviedli, že prioritne majú záujem o A. biologického súrodenca (vedeli, že jeho matka je opäť tehotná). Uvedomujú si, že ich návrh je špecifický, nakoľko matka javí záujem o starostlivosť o maloletú I., ktorá je toho času zverená do CDR a o maloletú je postarané u profi mamy, ktorá je zamestnankyňou CDR Pezinok. Navrhovatelia i keď nie sú príbuznými maloletej, cítia k maloletej I. veľmi blízky vzťah, keďže je sestrou maloletého A., zvereného im do pestúnskej starostlivosti ako i s poukazom na skutočnosť, že matka ich od počiatku tehotenstva telefonicky informovala o svojom stave a priebehu. K podaniu návrhu ich vedie najmä naplnenie najlepšieho záujmu maloletej I. a maloletého A. spočívajúceho v tom, aby vyrastali spolu ako súrodenci v rodine, ktorá im zabezpečí nielen materiálne podmienky ale aj atmosféru pokoja, radosti smerujúcu k ich zdravému telesnému, citovému, rozumovému, mravnému vývoju. Podľa všetkých dostupných výskumov v oblasti psychológie detí, je pre deti najlepšie vyrastať v stabilnom prostredí s bezpečnou vzťahovou väzbou, keď za kľúčové obdobie pre zdravý psychický vývoj detí sa považuje obdobie od narodenia do 3 rokov. Sú si vedomí, že práva matky zostávajú zachované a v prípade, že bude mať vytvorené vhodné podmienky, môže byť maloletá I. v jej starostlivosti. Matka maloletej I. prejavovala rovnaký záujem i o maloletého A., nepodarilo sa jej však zabezpečiť také podmienky, aby bola schopná sa o neho postarať. A. sa na príchod sestričky teší. Zverenie maloletej I. do ich starostlivosti by zabezpečilo nielen vzťahovú väzbu s A., ale aj s ostatnými súrodencami. Pravidelne sa stretávajú s maloletým K. a maloletou A., ktorí sú umiestnení v CDR Bernolákovo, a občasne aj s maloletou D., ktorá je v profi rodine pri Nitre a taktiež i s A., ktorý je už dospelý a je mimo CDR. Sú v kontakte s matkou, ktorej sa snažia vychádzať v ústrety pri stretnutiach s A., napriek tomu ho naposledy videla 16.06.2025. Navrhovatelia sú obaja zdraví, pracovne činní, majú čistý register trestov. Bc. Q. J. je podnikateľ (konateľ spoločnosti Poľný kvet s. r. o. a aj živnostník), venuje sa prenájmu kanoe na splavy Malého Dunaja a rekonštrukčným prácam v interiéroch a K.. A. J. pracuje ako HR konzultant v spoločnosti Partners Group, toho času na materskej dovolenke s A. (od januára 2026). Bývajú v rodinnom dome, ktorý je v ich vlastníctve. Príjmy ich rodiny za rok 2025 boli celkom 66.176 eur (z toho príjmy z podnikania - Poľný kvet s. r. o. - 30.726 eur, zo živnosti Q. J. 19.742 eur a z TPP A. J. 15.708 eur). Vzhľadom na to, že im je známa dlhodobá situácia matky maloletých detí, neschopnosť zabezpečiť starostlivosť o maloletú I., všetko pripravili na príchod I. do ich rodiny, má pripravenú postieľku vedľa ich postele, kočík, autosedačku, oblečenie, hračky, knihy. Maloletá I. má u ich pripravené všetko, čo aktuálne potrebuje po materiálnej stránke ale najmä ju čaká bezpečný priestor plný lásky, radosti. V najlepšom záujme maloletej I. je, aby vyrastala v stabilnom, bezpečnom, podnetnom a láskyplnom rodinnom prostredí, ktoré sú navrhovatelia schopní zabezpečiť a sú pripravení na prijatie A. sestry. V súčasnosti je maloletá v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok od 02.04.2026. Matka maloletej nemá vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Sú si vedomí, že je dôležité pre budovanie osobnosti a identity maloletej I. vytvoriť podmienky pre stretávanie sa s jej biologickou rodinou. 3. Potrebu nariadiť neodkladné opatrenie navrhovatelia odôvodnili tým, že je v záujme maloletej I. napriek tomu, že jej život a zdravie nepochybne nie sú v CDR priamo ohrozené, aby bola zverená hneď neodkladným opatrením do ich starostlivosti. Bezodkladnosť a naliehavosť neodkladnej úpravy je potrebné v prípade starostlivosti o maloleté deti vykladať reštriktívnejšie. Za osvedčené považujú nižšie uvedené skutočnosti. Pre vývin maloletého dieťaťa je od narodenia kľúčové formovanie citových väzieb, nadviazanie a rozvoj vzťahu. Vplyv výchovného prostredia je zásadný. Maloletá I. (šieste dieťa matky umiestnené v CDR) tak ako každé dieťa nepochybne k zdravému vývinu potrebuje istotu, stabilitu a najmä lásku a bezpečie rodiny, ktoré sú schopní zabezpečiť (tak ako u maloletého A., ktorý je šťastným, spokojným dieťaťom). Zotrvávanie maloletej I. v CDR len odďaľuje nadviazanie väzieb ako so súrodencom tak i s nimi. Dlhodobá povesť matky (súdu známa zo spisov týkajúcich sa maloletých detí T.) i doterajšie správanie matky (súdu známe z konaní vo veciach starostlivosti o maloletú I. i maloletého A.) nedávajú predpoklad zabezpečenia jej starostlivosti o maloletú I.. 4. Navrhovatelia k návrhu pripojili rozsudok Mestského súdu Bratislava II, č. k. 41P/7/2025-104 z 09.07.2025, ktorým súd zveril maloletého A. T. do ich pestúnskej starostlivosti, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 20.01.2026 o zapísaní navrhovateľov do zoznamu žiadateľov dňom 13.01.2026 o pestúnsku starostlivosť alebo osvojenie z 20.01.2026, prehľad interakcii A. T. s matkou.
5. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 41P/67/2026-19 z 15.05.2026, súd vylúčil časť návrhu navrhovateľov týkajúcu sa nariadenia neodkladného opatrenia zo 06.05.2026 na samostatné konanie. 6. Súd rozhodujúc o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj navrhovateľmi predložených listinných dôkazov, lustráciou v súdnom registri, prihliadol na všetko, čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vyšlo najavo, pričom zistil nasledovný skutočný a právny stav veci: 7. Tunajší súd uznesením, č. k. 41P/44/2026-19 z 30.03.2026, právoplatným 24.04.2026, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú I. dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci samej týkajúcej sa starostlivosti o maloleté dieťa, najneskôr však na obdobie do 30.09.2026 odovzdal do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová ul. 9, Pezinok. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima, od 30.03.2026, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová ul. 9, Pezinok. 8. Na tunajšom súde v súčasnosti prebieha pod sp. zn. 41P/67/2026 konanie o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Konanie nie je právoplatne skončené. Zároveň prebieha konanie pod sp. zn. 41P/64/2026 o nariadenie výchovného opatrenia maloletej, a to na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo 04.05.2026, ktorým úrad žiadal uložiť maloletej I. výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, a to na 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorý pobyt sa má realizovať v Centre pre deti a rodiny Pezinok. 9. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 20.01.2026 vyplýva, že navrhovatelia boli 13.01.2026 zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Manželia požiadali 14.11.2025 o opätovné zapísanie do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom, ktorej súčasťou sú zákonom predpísané doklady, z ktorých je zrejmé, že spĺňajú potrebné osobnostné, zdravotné, materiálne a ekonomické predpoklady k prijatiu dieťaťa do rodiny. Manželia J. požiadali o opätovné zapísanie do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť na základe predošlej pozitívnej skúsenosti, keď im bol do spoločnej pestúnskej starostlivosti zverený maloletý A. T., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že v roku 2024 absolvovali manželia J. v zmysle zákona prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť, pri podaní druhej žiadosti o náhradnú rodinnú starostlivosť absolvovali len aktualizáciu prípravy o náhradnú rodinnú starostlivosť na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, referáte poradensko-psychologických služieb, v období od 16.12.2025 do 07.01.2026, v rozsahu 2,5 hodín. Manželia J. žijú v harmonickom manželstve od XX.XX.XXXX. Motiváciou žiadateľov o zverenie dieťaťa do náhradnej rodinnej starostlivosti je túžba po poskytnutí bezpečného a láskyplného zázemia pre ďalšie dieťa, ako aj možnosť budovania súrodeneckej väzby pre maloletého Damiána. Manželia ako aj ostatní príbuzní sú pripravení bezpodmienečne prijať ďalšieho člena rodiny. Manželia J. majú záujem o prijatie biologického súrodenca maloletého A. do náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnskej starostlivosti alebo osvojenia, pripadne majú záujem aj o iné dieťa vo veku od 0 - 1 roka veku dieťaťa, bez preferencie etnika a pohlavia, bez závažných zdravotných problémov, prostredníctvom náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnskej starostlivosti alebo osvojenia. Žiadatelia obývajú spoločne s maloletým A. 3-izbový rodinný dom, ktorý si postupne rekonštruujú vo vidieckom štýle. Hygiena v domácnosti bola v čase zisťovania bytových pomerov na veľmi dobrej úrovni. Z výsledkov uvedených v záverečnej správe je konštatované, že žiadatelia splnili podmienky uložené zákonom a sú pripravení na prijatie ďalšieho dieťaťa prostredníctvom náhradnej rodinnej starostlivosti. 10. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č. k. 41P/7/2025 - 104 z 09.07.2025, právoplatným 20.08.2025, súd zveril maloletého A. T., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov: Q. J., narodený XX.XX.XXXX a A. J., narodená XX.XX.XXXX. Pestúnom uložil povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach s tým, že vo veciach iných než bežných môžu konať len so súhlasom zákonných zástupcov maloletého, pričom právne úkony podliehajú následne schváleniu súdom. Súčasne sú pestúni povinní predkladať správu o výkone pestúnskej starostlivosti príslušnému súdu vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku. Matke a otcovi
maloletého dieťaťa uložil povinnosť platiť výživné na maloletého A. T., nar. 26.02.2024 v sume po 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa. 11. Z prehľadu interakcií maloletého A. a matky predloženého navrhovateľmi vyplýva, že v rohom polroku 2025 bol kontakt s matkou len telefonický a matka sa s maloletým A. videla naposledy XX.XX.XXXX, matka A. za celý rok nepriniesla žiadny darček, k narodeninám a meninám mu nezavolala. 26.02.2026 matka volala, že A. praje všetko najlepšie k narodeninám, stretnúť sa nechcela. 27.04.2026 matka napísala navrhovateľom, aby jej poslali fotky, ktoré matke aj poslali a že by sa chcela stretnúť s A., navrhli jej 29. a 30.04., na čo matka povedala, že si to premyslí a nepotvrdila ani jeden termín. 12. Z úradného záznamu súdu z 28.05.2026 vyplýva, že kolízny opatrovník bol zo strany súdu telefonicky kontaktovaný, keďže doposiaľ nebola súdu doručená správa o dieťati, aby poskytol informácie o maloletom dieťati a matke. Kolízny opatrovník uviedol, že matka sa má údajne o maloletú zaujímať a má spolupracovať s nejakou organizáciou, ktorej názov nevedel uviesť a ktorá má matke pomáhať. Súdu tiež poskytol telefónny kontakt na p. C. N. z CDR Pezinok, v ktorom zariadení je maloletá umiestnená. Následne súd telefonicky kontaktoval p. C. N., ktorá súdu uviedla, že matka chodí za maloletou každé dva týždne, zvykne jej priniesť oblečenie, hračky, ale maloletej je to už malé. Maloletá I. nie je prvým dieťaťom matky, ktoré je u nich v CDR, avšak matka sa mala vyjadriť, že chce požiadať o sociálny byt a o maloletú by sa chcela starať. Zároveň uviedla, že asi vie, prečo je kontaktovaná zo strany súdu, pretože jej p. J. hovorila, že si podali návrh ohľadom I. na súd. Na to jej bola položená otázka, či už prebehli nejaké interakcie s manželmi J. a maloletou I.. P. N. odpovedala, že keďže maloletý A. bol v profi rodine, v ktorej je teraz aj maloletá I. umiestnená a manželia J. sú s touto rodinou v kontakte, oni odsúhlasili a na Veľkú noc prišiel A. vyšibať I. do tejto profi rodiny, takže stretnutie prebehlo. 13. Z lustrácie v súdnom registri súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo 04.09.2019, č. k. 28P/175/2018-23, právoplatným 31.10.2019, súd nariadil maloletému A. T., nar. XX.XX.XXXX, K. T., nar. XX.XX.XXXX, A. T., nar. XX.XX.XXXX, D. T., nar. XX.XX.XXXX (ide o ďalšie deti matky maloletej I.) ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Bernolákovo, Trnavská 62, 900 27 Bernolákovo. 14. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 16. Podľa článku 4 CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania. 17. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 20. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
21. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 22. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 23. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 24. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 25. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 26. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 27. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 28. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 29. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 30. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. 31. Podľa § 367 ods. 1 až 8 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (ods. 1). Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov (ods. 2). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví (ods. 3). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (ods. 4). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne (ods. 5). Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu (ods. 6). Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené (ods. 7). O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia (ods. 8). 32. Podľa § 45 ods. 1 až 4 a 8 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa (ods. 1). Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie (ods. 2). V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu (ods. 3). Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd (ods. 4). Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu (ods. 8). 33. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom. 34. V danej veci ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného sporového poriadku spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP. 35. Účelom neodkladných opatrení je rýchla úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.
36. Súd mal za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia o odovzdaní maloletého dieťaťa, ktoré sa toho času nachádza v Centre pre deti a rodiny Pezinok. Navrhovatelia 1/ a 2/ absolvovali predpísané prípravy, sú zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť a podľa vyjadrenia ÚPSVaR Bratislava spĺňajú všetky potrebné osobnostné, zdravotné, materiálne a ekonomické predpoklady k prijatiu dieťaťa do rodiny. Ako vyplynulo z úradného záznamu z 28.05.2026 navrhovatelia už s maloletou nadviazali kontakt a súd má za to, že je v najlepšom záujme maloletej, aby sa mohla čo najskôr dostať do náhradnej formy rodinnej starostlivosti, čím je naplnená aj podmienka naliehavosti veci. Maloletá I. vzhľadom na svoj vek je plne odkázaná na poskytovanie osobnej starostlivosti. Z obsahu spisu mal súd tiež preukázané, že otec maloletej nie je známy a matka riadne nezabezpečuje starostlivosť o maloletú I., pretože nemá vytvorené vhodné podmienky na bývanie a starostlivosť o maloletú. Z toho dôvodu uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 41P/44/2026-19 z 30.03.2026, už súd neodkladným opatrením maloletú I. dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci samej týkajúceho sa starostlivosti o maloleté dieťa, najneskôr však na obdobie do 30.09.2026, odovzdal do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok. Aktuálne na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletej I. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a konanie o nariadenie výchovného opatrenia na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Ďalej mal súd za preukázané, že navrhovatelia sú manželia, sú evidovaní v zozname žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom a aktualizáciu prípravy na náhradné rodičovstvo absolvovali predpísaným spôsobom. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o zapísaní navrhovateľov do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť alebo osvojenie vyplynulo, že neboli zistené žiadne prekážky, ktoré by aktuálne navrhovateľom bránili vo vykonávaní starostlivosti o maloletú I.. 37. Navrhovatelia majú záujem vytvoriť maloletej rodinné prostredie, ktoré zabezpečí jej priaznivý vývoj a zachová súrodenecké väzby medzi ňou a jej maloletým biologickým bratom A., ktorého majú navrhovatelia zvereného v pestúnskej starostlivosti. Matka aktuálne nevie zabezpečiť starostlivosť o maloletú, ďalšie deti matky sa tiež nachádzajú v starostlivosti CDR a ako vyplynulo aj z vyjadrenia navrhovateľov, títo sú v kontakte s matkou, ktorej sa snažia vychádzať v ústrety pri stretnutiach s maloletým A.. V najlepšom záujme maloletej I. je, aby mala zabezpečené podmienky pre jej bezpečný a zdravý vývoj, o to viac, pokiaľ si môže vytvárať vzťahové väzby aj so súrodencom, maloletým A., práve v rodine navrhovateľov. Vzhľadom na to, že u navrhovateľov neboli zistené žiadne nedostatky a s poukazom na zistený skutočný stav veci sa súd priklonil k návrhu navrhovateľov v tom smere, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa bude, aby bola maloletá I. dočasne odovzdaná do starostlivosti navrhovateľov, ktorí majú vytvorené všetky podmienky na to, aby ju prijali do rodiny a aby mohla vyrastať v domácom prostredí spolu so svojím biologickým súrodencom, čo je aj s prihliadnutím na jej nízky vek dôležité pre jej ďalší priaznivý vývin. Súd s poukazom na vyššie uvedené vyhovel návrhu a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil Centru pre deti a rodiny Pezinok povinnosť dočasne odovzdať maloletú I. do starostlivosti navrhovateľov. 38. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení, ktorým sa rozhodne o odovzdaní maloletého dieťaťa do starostlivosti toho, koho označí súd, v tomto prípade ide o výrok I. uznesenia, je v zmysle § 367 ods. 3 CMP vykonateľné len čo je vyhotovené. 39. Potrebné je zdôrazniť, že ide o úpravu dočasnú a nie stálu, ktorú je možné v prípade, že pominú dôvody pre takúto úpravu kedykoľvek zrušiť, resp. nahradiť úpravou trvalou vydaním rozhodnutia vo veci samej. Súd následne vykoná dokazovanie a rozhodne o potrebe uloženia výchovného opatrenia maloletému dieťaťu ako aj návrhu navrhovateľov na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. 40. Keďže súd vyhovel návrhu a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú dočasne odovzdal do starostlivosti navrhovateľov, súčasne neodkladným opatrením upravil aj vyživovaciu povinnosť matky k maloletému dieťaťu, ktorá je jej zákonnou povinnosťou. S poukazom na § 366 CMP súd nariadil matke neodkladným opatrením platiť na maloleté dieťa výživné v minimálnej výške, ktorá predstavuje 30% sumy zo životného minima (na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z.) od vykonateľnosti tohto uznesenia. Súd v súlade s § 45 ods. 8 Zákona o rodine uložil matke dieťaťa povinnosť vyživovaciu povinnosť plniť na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
41. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s § 58 CMP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (konanie vo veci samej). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Na výkon neodkladného opatrenia je miestne príslušný súd, ktorý neodkladné opatrenie nariadil a ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne príslušný súd prvej inštancie; odseky 2 a 3 a § 113 sa nepoužijú (§ 371 ods. 4 CMP). Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.