Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/75/2026 1226201738 25. 05. 2026 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201738.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. W., N.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: J.. V. W., N.. XX.XX.XXXX, C. A. M. X, A. a otca: W. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. M. XXX, Č., zastúpeného advokátom JUDr. Karin Bilá, so sídlom Kukorelliho 52, Humenné, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.05.2026 sa otec domáha zníženia výživného na maloletého C. W.Á., N.. XX.XX.XXXX. V návrhu vo veci samej je zároveň obsiahnutý aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada dočasne zmeniť výrok o výživnom určený rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. 69P/7/2023 zo dňa 13.05.2024 tak, že je povinný prispievať na výživu maloletého C.P. B.umou 200,- eur mesačne, ktoré je povinný uhrádzať k rukám matky maloletého vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc doručením uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, pričom toto neodkladné opatrenie bude trvať na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II o zmenu rozsudku a zníženie výživného, sp. zn.: 69P/7/2023 zo dňa 13.05.2024. Uznesením zo dňa 15.05.2026, č. k. 69P/67/2026-19 súd vylúčil časť návrhu otca, ktorou sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktorému bola pridelená spisová značka 69P/75/2026. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 13.05.2024, ktorý bol vydaný v konaní vedenom pod sp. zn.: 69P/7/2023 bola schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, v zmysle ktorej bol maloletý C. zverený do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého syna sumou vo výške 400,- eur mesačne k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku došlo na jeho strane k podstatnej zmene pomerov, a to predovšetkým v jeho majetkovej sfére, teda v možnostiach a schopnostiach zabezpečovať výživu svojho maloletého syna, ale aj v jeho zdravotnej oblasti, nakoľko od vyhlásenia predmetného rozsudku sa mu podstatne zhoršil zdravotný stav. Nie je schopný pracovať v takom rozsahu (pracovnom výkone, resp. tempe a počte hodín) ako v čase schválenia pôvodného výživného súdom v roku 2024. V čase schválenia rodičovskej dohody pracoval ako podnikateľ - SZČO v Nemecku (v Hannoveri) ako opatrovateľ, kde pracoval pre opatrovateľský dom seniorov, kde mal podstatne viac práce. Vykonanú opatrovateľskú prácu pre tento opatrovateľský dom fakturoval tomuto opatrovateľskému domu, pričom zarábal omnoho viac ako v súčasnosti. Od pandémie a následne neskôr sa v Nemecku začal vytrácať záujem o takúto formu opatrovania (opatrovateľský dom zamestnal stálych opatrovateľov na plný pracovný úväzok), a preto už v podstate nemal pre koho túto prácu ďalej vykonávať, nakoľko úplne
stratil „zákazky“. Pretože už 15 rokov pracuje len v tomto odbore ako opatrovateľ a inú prácu nevie ani vykonávať, bol nútený sa zamestnať v slovenskej firme Z. W. B..T..Y.., K. XXX/X, A., ktorá zamestnáva a preváža opatrovateľov za prácou do zahraničia priamo zo Slovenska. Pracovný pomer uzavrel s touto firmou už od 01.10.2024, avšak aj v tejto firme čaká len na ponuku práce a až tak môže vycestovať zo Slovenska, pričom pracovný čas je určený už na kratší pracovný úväzok, a to 10 hodín týždenne, čím došlo samozrejme aj k zníženiu jeho príjmu. Ďalšou podstatnou zmenou pomerov sú zdravotné dôvody na jeho strane a skutočnosť, že je vo veku 60 rokov. Začali sa u neho objavovať vážnejšie zdravotné problémy - diagnózy (viď. podľa k návrhu predkladaných lekárskych nálezov: prekonané mozgové infarkty, zistené cysty v oblasti tvárovej časti hlavy, vážne závrate, porucha sluchu vľavo až 96% a vpravo 42%, následne v dôsledku toho nemožnosť šoférovania, teda skoro úplná strata sluchu na jednom uchu atď.). Na základe týchto dôvodov a v ich dôsledku už nie je schopný vykonávať takúto náročnú prácu opatrovateľa po nepretržitú dobu. V dôsledku tohto zdravotného stavu musí na Slovensku pravidelne absolvovať aj lekárske konzultácie a vyšetrenia, v budúcnosti ho čaká aj podľa odporúčaní lekára urgentná operácia tvárovej časti hlavy. V dôsledku týchto vyššie popísaných diagnóz a nevyhnutnosti absolvovať lekárske vyšetrenia, bol od januára 2026 až do polovice apríla 2026 úplne bez príjmu a nevykonával ani žiadnu prácu. Výživné na maloletého syna však platil v plnej výške, nakoľko disponoval ešte nejakými úsporami z minulosti. Pracovná zmluva ako už bolo spomínané vyššie je uzavretá so zamestnávateľom na kratší pracovný čas, a to na 10 hodín týždenne, pričom prácu a pokyny zamestnancovi zadáva rodina, do ktorej je umiestnený ako opatrovateľ na výkon práce. Zníženie množstva práce mu už dlhší čas avizuje aj firma, v ktorej je zamestnaný. Veľmi rád by prispieval na výživu syna aj naďalej v sume 400,- eur mesačne, avšak jeho schopnosti, pracovné možnosti, ale aj výrazne zhoršený zdravotný stav mu to bohužiaľ nedovoľujú. Nakoľko nevlastní na Slovensku ani v zahraničí žiadnu nehnuteľnosť, v čase príchodu na Slovensko obýva jednu izbu na ulici S. Č.. X, S., a to v dome, ktorý majú k dispozícii na podnikanie jeho dlhoroční priatelia. Týmto priateľom samozrejme prispieva v čase svojho pobytu na Slovensku za bežnú réžiu ako je úhrada elektriny, plynu a vody. Jeho náklady pozostávajú predovšetkým z nákladov na stravu vo výške cca 300,eur mesačne, nákup ošatenia a obuvi vo výške cca 100,- eur mesačne, nákup liekov, resp. doplnkov výživy vo výške 50,- eur mesačne, kultúrneho vyžitia a športu vo výške 50,- eur mesačne. Nemá momentálne vedomosti o finančných možnostiach matky maloletého a ani o jej skutočnom zamestnaní, resp. podnikaní, nakoľko žije v Bratislave a nestretávajú sa. V roku 2024 kedy súd naposledy rozhodoval a schválil dohodu o výške výživného bola matka maloletého zamestnaná na Ú. pre M. Y., T. XX, A., s výškou hrubého mesačného príjmu cca 3.500,- eur. Nemá vedomosť ani o skutočnosti či matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Z vyššie uvedených dôvodov má za to, že existuje potreba bezodkladne upraviť pomery a znížiť jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Dôvody popísané v tomto podanom návrhu evidentne preukazujú a osvedčujú súdu, že sa dostal z finančných dôvodov, ktoré boli spôsobené predovšetkým zhoršením jeho zdravotného stavu a zároveň aj znížením jeho príjmu, do naliehavej finančnej núdze. Na druhej strane, podľa jeho vedomostí nedôjde ani k ohrozeniu základných potrieb jeho maloletého dieťaťa. Momentálne nie je v zdravotnom stave a ani to nie je objektívne možné zo strany jeho zamestnávateľa, aby si zvýšil príjem a prispieval na výživu vo vyššej sume ako navrhuje v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Predloženými dôkazmi v zmysle zákona podľa neho osvedčil, že jeho príjem je za obdobie skoro posledného roka od podania návrhu veľmi nízky a zároveň preukázal, že za posledné obdobie vyše 3 mesiacov bol úplne bez akéhokoľvek príjmu, a to aj z dôvodu vážne zhoršeného zdravotného stavu a nutnosťou absolvovania lekárskych vyšetrení. Jeho čistý príjem bol za posledných 11 mesiacov len vo výške cca 455,- eur mesačne a v čase od 06.01.2026 do 16.04.2026 nepracoval zo zdravotných dôvodov vôbec, čo potvrdil aj jeho zamestnávateľ Z. W. B.. T.. Y... Na základe predložených dôkazov a osvedčených skutočností navrhuje, aby súd znížil výživné na maloletého a nariadil neodkladné opatrenie. K návrhu otec doložil lekárske potvrdenie z vyšetrenia magnetickou rezonanciou zo dňa 23.03.2026, lekárske potvrdenie otorinolaryngológa zo dňa 14.01.2026, zo dňa 25.03.2026 a zo dňa 14.04.2026, pracovnú zmluvu zo dňa 01.10.2024 a potvrdenie o výške príjmu zo dňa 07.05.2026. 3. Vo veci maloletého dieťaťa naposledy rozhodoval Mestský súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 13.05.2024, č. k. 69P/7/2023-135, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.06.2024, kedy schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého C. W., N.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 400,- eur mesačne, ktoré sa zaviazal uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to počnúc dňom 01.07.2023. Dlžné výživné na maloleté dieťa za obdobie od 01.07.2023 do 30.04.2024 vo výške 2.400,- eur sa otec zaviazal splácať v mesačných
splátkach vo výške 200,- eur spolu s bežným výživným, vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky ma za následok splatnosť celého plnenia. 4. V súčasnosti prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 69P/67/2026 konanie o návrhu otca o zníženie výživného k maloletému C., v ktorom otec žiada znížiť jeho vyživovaciu povinnosť na sumu 200,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. 5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 11. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 14. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 16. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností,
ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 17. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti, po preskúmaní návrhu otca súd dospel k záveru, že za daných okolností je jeho návrh v celom rozsahu nedôvodný a nie sú splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia v požadovanom znení. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec de facto domáha vydania totožného rozhodnutia ako v konaní vo veci samej, a to v skrátenej procesnej lehote 30 dní, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania a bez osvedčenia, že neodkladný zásah súdu je potrebný. Z obsahu návrhu otca vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne matka, pričom otec sa v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku tunajšieho súdu zaviazal uhrádzať výživné vo výške 400,- eur mesačne. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada znížiť jeho vyživovaciu povinnosť na sumu 200,- eur mesačne v čase rozhodovania súdu nespĺňa podmienky podľa § 366 CMP. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená, pričom uvedené ustanovenie má slúžiť na ochranu záujmov maloletého dieťaťa a nie povinného rodiča. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je primárnou povinnosťou sledovanie záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je nad záujmom otca ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti, pričom zníženie výživného prostredníctvom procesného inštitútu neodkladného opatrenia bez vykonania náležitého dokazovania, rozhodne nemožno považovať za neodkladnú potrebu súladnú so záujmom maloletého dieťaťa. Za situácie, že výživné bolo určené právoplatným rozhodnutím súdu, jeho zmenu je možné dosiahnuť len zákonom predpísaným spôsobom podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, a to porovnaním pomerov v čase posledného rozhodovania o výživnom a pomerov existujúcich v čase rozhodovania súdu v konaní vo veci samej. Základnou hmotno-právnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je preukázanie takej zmeny pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa. Uvedené bude možné dosiahnuť len v konaní vo veci samej, pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, keďže účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Aj keď z doložených listinných dôkazov sa javí, že mohlo dôjsť k poklesu príjmu otca, v tomto štádiu nie je možné ustáliť, či je pokles príjmu krátkodobý, či k poklesu príjmu došlo zo subjektívnych alebo objektívnych dôvodov, keďže nie je možné vyhodnotiť ako došlo k skončeniu pracovného pomeru v roku 2024, aké sú prípadné úspory a celkové majetkové pomery povinného rodiča, prípadne či má iné príjmy, aké sú majetkové pomery matky, aktuálne náklady maloletého dieťaťa, prípadne aký je jeho zdravotný stav a teda, či by rozhodnutím o znížení výživného, bez náležitého dokazovania, nebolo maloleté dieťa vystavené ohrozeniu zabezpečenia jeho základných životných potrieb. 19. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej (pozn. konanie vedené pod sp. zn. 69P/67/2026), ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že sú na to splnené všetky zákonné podmienky na jeho vydanie - čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe
vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh otca v celom rozsahu zamietol. V konaní vo veci samej súd vykoná potrebné dokazovanie týkajúce sa okrem iného aj majetkových pomerov oboch rodičov a posúdi či došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu súdneho rozhodnutia. 20. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.