Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28P/82/2026 1226201784 01. 07. 2026 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201784.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. V., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, J., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava dieťa matky: W.. X. V., L.. XX.XX.XXXX, P. J. V. XX, J. a otca: J.. G. V., L.. XX.XX.XXXX, P. J. V.Á. XX, J. v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 25.05.2026 sa navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne pozastavil výkon osobného styku otca J.. G. V. s maloletým C. V. až do ďalšieho rozhodnutia súdu. 2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila nasledovne : Dňa 23.05.2026 došlo k udalostiam, ktoré podľa môjho názoru bezprostredne spochybňujú schopnosť odporcu bezpečne zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Približne o 6:28 hod. bolo na linku 158 oznámené, že na L. A. bol videný muž v spodnom prádle s plačúcim dieťaťom smerujúci k OD D.. Následne o 7:04 hod. prišlo maloleté dieťa samo bez sprievodu dospelej osoby k mojim dverám a klopalo na dvere. Maloletý uviedol, že skoro ráno išiel s otcom smerom k budove polície "T. T.". Bol bez topánok, iba v ponožkách, ktoré mal po návrate znečistené od asfaltu. Otec bol podľa jeho slov bosý a "holý" - mal na sebe oblečené iba modré boxerky. Po návrate bol maloletý rozrušený, plakal, lebo mu úplne zničil ruksak od farby. Opakovane uvádzal, že sa počas situácie veľmi hanbil, že niekto tata uvidí takého holého a bál sa, lebo ho na ihrisku chcel dať tato do špinavého hračkárskeho kočíka a nákladného auta a on sa bál, že by z toho kočíka mohol spadnúť a zomrieť. Od matky odporcu, pani K. V., som sa dňa 23.05.2026 dozvedela, že odporca bol krátko predtým hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení približne tri týždne a prepustený mal byť dňa 18.05.2026, preto si nevedel vyzdvihnúť poštu zo súdu o odklade. Zároveň uviedla, že odporca celú noc nespal, lebo maľoval kúpeľňu na bielo a mal im telefonicky uvádzať, že on vie, že ho jeho partnerka chce otráviť. Pani K. V. bola zo správania svojho syna rozrušená a výslovne mi odporučila, aby som za žiadnu cenu malého G. teraz nedávala. Takéto odporúčanie som od nej nikdy predtým nedostala. Zároveň uviedla, že G. by sa mal podľa nich liečiť. Dňa 25.05.2026 o 12:27 hod. ma telefonicky kontaktoval otec odporcu, pán G. V. D.., ktorý sa ma pýtal, kedy má maloletý najbližšie nastúpiť na styk s otcom. Po mojej odpovedi, že najbližší styk má prebehnúť v stredu, mi uviedol: "Nedávajte mu ho, je to nebezpečné." Zároveň uviedol, že odporca mu mal predchádzajúci deň prisľúbiť, že pôjde na vyšetrenie, avšak podľa jeho slov tomu neverí a spolu s manželkou sa aktuálne pokúšajú zabezpečiť privolanie rýchlej zdravotnej pomoci za účelom jeho prevezenia na vyšetrenie a možnej hospitalizácie. Dňa 13.05.2026 si odporca neprevzal dieťa zo škôlky a nebol dostupný. Následne uviedol, že bol na služobnej ceste. Podľa informácie jeho matky mal byť v tom čase hospitalizovaný. Dňa 23.05.2026 som sa pokúsila podať trestné
oznámenie pre podozrenie zo zanedbania starostlivosti o maloleté dieťa, avšak vec nebola vyhodnotená ako trestný čin. Polícia mi odporučila obrátiť sa na kolízneho opatrovníka a vzhľadom na okolnosti prípadu mi bolo odporučené maloletého otcovi do preverenia situácie neodovzdávať. Dňa 25.05.2026 som situáciu oznámila ÚPSVaR Bratislava, oddeleniu SPODaSK, kde mi bolo rovnako odporučené bezodkladne podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a do rozhodnutia súdu maloletého odporcovi neodovzdávať. Najbližší styk odporcu s maloletým má prebehnúť už dňa 27.05.2026 a následne v ďalších pravidelných termínoch podľa aktuálne platného rozhodnutia súdu. Podľa informácie matky odporcu je odporca aktuálne dlhodobo práce neschopný a nepracuje, pričom má preto kapacitu realizovať styk s maloletým v plnom rozsahu podľa aktuálneho rozhodnutia súdu. Odporca ma zároveň opakovane vyzýva na okamžité odovzdanie maloletého podľa platného rozhodnutia súdu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mám vážnu obavu o bezpečnosť a psychickú pohodu maloletého počas pobytu u odporcu. Maloletý po udalostiach zo dňa 23.05.2026 opakovane uvádzal, že sa otca bojí a nechce byť v jeho starostlivosti. Domnievam sa, že dočasná úprava styku je v súčasnosti nevyhnutná do času preverenia zdravotného stavu odporcu a posúdenia, za akých podmienok môže byť styk realizovaný bezpečne. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky, k nemu pripojených príloh a listinných dôkazov, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov a zistil nasledovné: 4. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 28P/7/2025-548 zo dňa 28.10.2025, bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky , otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého, a bol upravený styk otca s maloletým a to tak je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň v roku v čase od piatka od 15:00 hod. do pondelka nasledujúceho párneho týždňa do 08:00 hod.; každý párny kalendárny týždeň v stredu v čase od 15:00 hod. do štvrtka do 08:00 hod.; v čase vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR alebo príslušným všeobecne záväzným predpisom nepretržite každý nepárny kalendárny rok od 22.12. od 08:00 hod. do 31.12. do 17:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 31.12. od 17:00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin do 17:00 hod.; počas jarných školských prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR alebo príslušným všeobecne záväzným predpisom každý nepárny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 08:00 hod. nepretržite do posledného dňa jarných prázdnin do 17:00 hod.; počas veľkonočných prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR alebo príslušným všeobecne záväzným predpisom každý párny rok od prvého dňa veľkonočných prázdnin od 08:00 hod. nepretržite do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 17:00 hod.; v čase letných školských prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR alebo príslušným všeobecne záväzným predpisom: každý nepárny rok v čase od 30.06. od 17:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod. a od 01.08. od 17:00 hod. do 15.08. do 17:00 hod.; každý párny rok v čase od 15.07. od 17:00 hod. do 31.07. do 17:00 hod. a od 15.08. od 17:00 hod. do 31.08. do 17:00 hod.; 5. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.06.2026 sa otec maloletého domáhal výkonu rozhodnutia - rozsudku Mestského súdu Bratislava lI č. k. 28P/7/2025-548 zo dňa 28.10.2025, ktorým bol upravený jeho styk s maloletým dieťaťom. 6. Prípisom zo dňa 28.05.2026 tunajší súd žiadal ÚPSVaR Bratislava o prešetrenie pomerov v domácnosti matky a otca a o vykonanie pohovoru s maloletým. 7. V správe UP SVR Bratislava zo dňa 1.6.2026, doručenej súdu dňa 2.6.2026 je uvedené nasledovné: Dňa 01.06.2026 orgán SPODaSK vykonal prešetrenie bytových a sociálnych pomerov u otca maloletého, pána V. G., L.. XX.XX.XXXX na S. V. XX, XXX XX J.. V čase vykonávania šetrenia bol v domácnosti prítomný otec spolu so svojou snúbenicou. Otec žije na horeuvedenej adrese iba so svojou snúbenicou, pani E. D. T., ktorá má síce maloletú dcéru, ale tá navštevuje ich domácnosť iba počas víkendov. Ide o 2 izbový byt, ktorý je vo výlučnom vlastníctve otca. Dispozícia bytu pozostáva z obývacej miestnosti, kuchyne a spálne. Súčasťou bytu je vstupná predsieň, kúpeľňa a toaleta. Byt je kompletne a účelne zariadený potrebným nábytkom. Maloletý nemá v domácnosti otca svoju vlastnú izbu, ale má tam vytvorený dostatočný priestor pre oddych a hranie. Čistotu a poriadok hodnotíme v čase nášho šerenia na nižšej sociohygienickej úrovni. Otec je riadne zamestnaný v spoločnosti E. D., S..D.. s mesačným príjmom 1300 - 1700 Eur netto. Náklady spojené s bývaním predstavujú sumu 1300 Eur. Vyživovaciu povinnosť si otec údajne plní riadne a načas vo výške 150 Eur mesačne. Otec uviedol, že matka ho
ohľadom maloletého dostatočne neinformuje, pričom mu údajne odmietla poskytnúť meno jeho nového ošetrujúceho lekára. Ďalej uviedol, že maloletý nemá absolvované povinné očkovania. V súvislosti so stykom s maloletým otec uviedol, že mu matka od podania jej návrhu v styku bráni, pričom posledný styk prebehol dňa 23.05.2026. Dovtedy styk prebiehal v súlade s právoplatným rozsudkom. Na našu otázku, aby sa otec vyjadril k udalostiam, ktoré matka uvádza v návrhu a ktorými odôvodňuje zákaz styku sa otec odmietol vyjadriť. Svoje stanovisko prednesie až v konaní pred súdom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a navrhovaných svedkov. Dňa 01.06.2026 orgán SPODaSK realizoval vopred dohodnuté prešetrenie pomerov aj v domácnosti matky, pani V. X., L.. XX.XX.XXXX na S. V. XX, XXX XX J.. Matka žije na rovnakej adrese bytového domu ako otec, avšak spolu s maloletým obýva vlastný byt nachádzajúci sa na inom poschodí. Ide o 2,5 izbový byt, ktorý bol v čase vykonávaného šetrenia udržiavaný na požadovanej úrovni. Byt pozostáva z kuchyne spojenej s obývacou izbou, spálne a menšej izby, ktorú maloletý využíva ako herňu. Súčasťou bytu je tiež vstupná predsieň, kúpeľňa a samostatná toaleta. Byt je kompletne a účelne zariadený potrebným nábytkom a vybavením, ktoré zodpovedajú potrebám maloletého. Maloletý má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre celkový zdravý vývin. Matka je zamestnaná na pracovnej pozícii administratívnej pracovníčky v spoločnosti C. W.. Ošetrujúcim lekárom maloletého je C.. Y. T., D. XX, J.. Maloletý je podľa slov matky zdravý. Povinné očkovania neabsolvoval, preventívne lekárske prehliadky však absolvuje v pravidelných intervaloch. Maloletý navštevuje Materskú školu, M. XX, J.. Matka zastáva názor, že maloletý by mal mať odložený začiatok plnenia povinnej školskej dochádzky a to pre rečovú vadu. Vyjadrila sa, že otca riadne a včas informuje o všetkých podstatných skutočnostiach súvisiacich s maloletým, vrátane zmeny jeho detského lekára. Následne bol vykonaný pohovor s maloletým, ktorý bol vedený primerane veku maloletého a jeho rozumovej vyspelosti. Bol vedený v priateľskej a pokojnej atmosfére. Pohovor bol vykonaný v prirodzenom prostredí maloletého bez prítomnosti matky. Otec bol o pohovore informovaný. Maloletý bol počas celého pohovoru komunikatívny a odpovedal na všetky otázky. Z pohovoru s maloletým vyplynulo, že sa má dobre a chodí do materskej školy, kde má najlepšieho kamaráta V.. Navštevuje futbalový krúžok a cvičenie s P.. Vyjadril sa, že s mamou sa mu dobre býva, chodia spolu veľa na výlety. V minulosti sa mu aj s otcom bývalo dobre, no v súčasnosti sa mu s ním býva zle, pretože je chorý a robí zlé veci. Maloletý opísal situáciu, keď sa pohyboval po ulici s otcom, ktorý bol nahý a on sám bol bosý. Podľa jeho slov ich oslovila na ulici neznáma žena, ktorá sa otca pýtala, prečo sa pohybuje po ulici nahý a prečo je s ním dieťa, ktoré plače. Ďalej opísal situáciu, že otec ho chcel posadiť do kočíka určeného pre bábiky, načo mu maloletý uviedol, že on už je veľký a do kočíka si sadnúť nechce. Údajne mu zničil farbou aj jeho obľúbený ruksak, ktorý nosil do materskej školy. Maloletý uviedol, že sa otca bojí a nechce preto k nemu chodiť, lebo je chorý. Zároveň vyjadril želanie, aby sa otec vyliečil a aby spolu opäť mohli navštevovať jeho brata G. v D.. Otec býva v spoločnej domácnosti s T.. Otec jej zničil oblečenie, kričal na ňu a obviňoval ju údajne z toho, že ho chce otráviť liekmi, ktoré priniesla z práce. Niekedy sa v jeho prítomnosti veľmi hádali a bolo mu to nepríjemné. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na vyjadrenia maloletého odporúčame súdu zvážiť dočasné pozastavenie styku otca s maloletým až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a vykonania potrebného dokazovania a to v najlepšom záujme a ochrany maloletého. 8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
13. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 15. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 16. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 18. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. 19. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti zjednodušeným procesným postupom. Vychádza pritom z návrhu, zohľadňuje obsah a výpovednú hodnotu pripojených listín (§ 326 ods. 2 CSP). Pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor na plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať. To prirodzene kladie zvýšené nároky na objektívnu presvedčivosť a argumentačnú dostatočnosť návrhu, za obsah ktorého zodpovedá navrhovateľ. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti majú spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti, aby súd z nich pri rozhodovaní mohol vychádzať. Civilný sporový poriadok ale pojednávanie, resp. výsluch strán a vyjadrenie druhej strany v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevylučuje en bloc. Ak to súd považuje v odôvodnených prípadoch za nevyhnutné a účelné, môže niektoré z uvedených procesných úkonov uskutočniť; je však povinný dbať na zachovanie zákonnej lehoty na rozhodnutie o návrhu. (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016, 1119 s.) 20. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý
si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 21. V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine i v spojení s ustanovením § 121 CMP, dohody i súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu, pričom zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je teda zmena pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských práva povinností za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa, alebo objektívne- vývojom objektívnych okolností. Ide teda o výnimku zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, teda možnosť prelomenia prekážky res iudicata v prípade splnenia podmienky zmeny pomerov účastníkov relevantnej intenzity a tomu zodpovedajúcu potrebu porovnania tvrdených a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi zistenými pri ostatnom rozhodnutí. 22. Z pozitívneho záväzku štátu na poli ústavnej garancie a ochrany rodičovstva a rodiny, resp. rodinného a súkromného života (čl. 32 Listiny základných práv a slobôd a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) vyplýva, že súdy sú povinné zverenými procesnými prostriedkami vytvárať predpoklady pre narovnanie narušených vzťahov medzi rodičmi a deťmi, vrátane prostriedkov donútenia, ak môže takéto opatrenie viesť k sledovanému cieľu a ak je primerané. Jediným kritériom pre vyslovenie zákazu styku rodiča s dieťaťom je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. Zákaz styku je výnimočným riešením a závažným zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa, pričom tieto musia byť natoľko závažné, že ochrana záujmu dieťaťa vyvolá potrebu obmedziť výkon rodičovských práv. Vyslovenie zákazu styku rodiča s jeho maloletým dieťaťom je opatrenie krajného charakteru, ktoré závažným spôsobom zasahuje do rodičovských práv ako aj práv dieťaťa na pravidelný kontakt s rodičom, pričom k nariadeniu neodkladného opatrenia by mal súd pristúpiť iba v jednoznačne odôvodnených prípadoch. Vychádzajúc zo skutkových okolností v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení, nie je možné prijať záver, že je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu v znení navrhnutom matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 23. Matkou navrhovaný zákaz styku otca s maloletým, a to formou neodkladného opatrenia bez toho, aby boli osvedčené výnimočné dôvody, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv otca ako druhého rodiča. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, pričom rozsudkom Mestského Bratislava II č.k. 28P/7/2025-548 zo dňa 28.10.2025 bola schválená dohoda rodičov o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého a zároveň bol upravený styk otca s maloletým. Za uvedenej situácie nie je opodstatnené práve formou neodkladného opatrenia zakázať styk otca s maloletým, nakoľko neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť vtedy, ak je nevyhnutné dočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom okamžitý zásah súdu sa javí ako nevyhnutný. V prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa alebo osvedčenia iného závažného dôvodu, je namieste neodkladným opatrením rozhodnúť ešte pred rozhodnutím v merite veci. V posudzovanom prípade z dôkazov priložených k návrhu neboli v miere potrebnej pre nariadenie neodkladného opatrenia preukázané také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali tak vážny zásah do práv otca, akým je zákaz styku. 24. Matka teda v dostatočnom rozsahu, potrebnom pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, neosvedčila existenciu ohrozenia života, zdravia a priaznivého vývinu maloletého zo strany otca, a teda ani dôvod na zmenu doterajšej úpravy styku maloletého s otcom. Je tiež potrebné konštatovať, že za situácie, keď tvrdenia matky a otca sú protichodné a dôkazy neúplné, nie je možné v tomto konaní (pre krátku procesnú lehotu ustanovenú procesným predpisom na rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení) najlepší záujem maloletého dieťaťa dostatočne objektivizovať. Aj preto súd dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na okamžitý zásah súdu a až v prípadnom konaní vo veci samej ( pokiaľ matka takýto návrh podá ) bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie riadneho dokazovania za účelom zistenia, či je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa zmena úpravy styku alebo pokračovanie v doterajšom, prípadne aj inom, pozmenenom režime. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Matka nepreukázala takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu, súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia