Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 29P/45/2026 1226201809 12. 06. 2026 Mgr. Paulína Čaplánová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201809.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté deti: H. Z., X.. XX.XX.XXXX a Z. Z., X.. XX.XX.XXXX, obidve zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov - matka: A.. B. Z., X.. XX.XX.XXXX, V. L. E. XX, L., korešpondenčná adresa B. M. X, L. a otec: E. Z., X.. XX.XX.XXXX, V. L. E. XX, L., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 29.01.2026 sa matka domáha úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Dňa 13.05.2026 podala matka aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 22.05.2026, č.k. 29P/9/2026-330 vylúčil konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zo spisu vedeného pod sp. zn. 29P/9/2026 na samostatné konanie. 3. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že podala dňa 29.01.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zverenie maloletých detí do svojej výlučnej osobnej starostlivosti a povinnosť otca prispievať na výživu maloletých detí. Na základe uznesenia zo dňa 13.02.2026 súd nariadil len povinnosť otca prispievať na maloleté deti. V ostatnom rozsahu návrh matky zamietol. Po vydaní tohto uznesenia matka nepodala opravný prostriedok vo vzťahu k neupraveniu styku otca s maloletými deťmi, nakoľko sa v tom čase domnievala, že rodičia budú schopní komunikovať a dohodnúť sa na realizácií styku v záujme maloletých detí. V praxi však k stabilným a predvídateľným dohodám medzi rodičmi dlhodobo nedochádza, pričom zo strany otca dochádza aj k nedodržiavaniu dohodnutých podmienok a času odovzdávania detí. Takýto stav vytvára neistotu a napätie, ktoré negatívne vplýva na maloleté deti aj na zabezpečenie ich každodenného režimu. Otec maloletých detí aktuálne presadzuje spôsob striedavej osobnej starostlivosti, o ktorú aj súd požiadal, pričom sa snaží jednostranne rozširovať rozsah starostlivosti aj bez dohody s matkou a bez súdnej úpravy. Matka má za to, že v súčasnosti nie sú splnené podmienky pre výkon striedavej osobnej starostlivosti v záujme maloletých detí. Otec aktuálne býva v byte vo vlastníctve matky, pričom sa na úhradách energií podieľa len sporadicky a nie v plnej výške. Zároveň odmietol uzatvoriť dohodu o dočasnom užívaní bytu, ktorú mu matka predložila s účinnosťou od 01.05.2026. Matka zároveň poukazuje na to, že otec doposiaľ nezabezpečil v mieste svojho pobytu plnohodnotné a stabilné materiálne vybavenie maloletých detí pre výkon striedavej osobnej starostlivosti. Po odovzdaní detí spolu s ich oblečením a osobnými vecami si tieto veci ponecháva u seba a nevracia ich matke, v dôsledku čoho matka musí opakovane zabezpečovať náhradné vybavenie pre deti. Vzhľadom na pracovný režim otca nie je zabezpečený stabilný denný režim maloletých detí. Deti sú v čase starostlivosti otca ráno
vedené veľmi skoro do školy alebo do jeho pracovného prostredia a až následne do škôlky, čo narúša ich zaužívaný režim. Matka má zároveň obavu o zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti v čase pracovných povinností a služobných ciest otca, keďže otec doposiaľ nepreukázal stabilné zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti v takýchto situáciách. Otec sa dlhodobo nepodieľa v primeranom rozsahu na zabezpečovaní školských a mimoškolských aktivít maloletých detí, napriek tomu, že bol o aktivitách a potrebách detí priebežne informovaný. Dôsledkom je narúšanie kontinuity aktivít detí a ich pravidelného režimu. Zo strany otca býva zároveň účasť detí na aktivitách podmieňovaná riešením konfliktov medzi rodičmi alebo otázkami odovzdania vecí, čo podľa názoru matky nie je v najlepšom záujme detí. Z uvedených dôvodov matka žiada, aby súd styk otca s maloletými deťmi riadne upravil, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že maloleté deti sú dlhodobo v osobnej starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje ich školské povinnosti, zdravotnú starostlivosť, mimoškolské aktivity, denný režim aj materiálne potreby a v ich záujme je stabilné, jasné a vykonateľné nastavenie styku. Matka navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým upraví styk otca s maloletými deťmi tak, že: 1. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý druhý (nepárny) kalendárny týždeň od piatka od 18:00 hod. do nedele do 16:00 hod.. 2. Odovzdanie a prevzatie maloletých detí bude prebiehať v mieste bydliska matky, ak sa rodičia nedohodnú inak. 3. Otec je povinný rešpektovať školské a mimoškolské aktivity maloletých detí, ktoré majú prednosť pred výkonom styku. 4. Počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v dvoch samostatných týždňových obdobiach, pričom otec oznámi zvolený termín matke najneskôr do 31.5. 2026. 5. Styk sa nevykonáva v čase vopred plánovaných a zabezpečených aktivít maloletých detí (najmä v období od 27.7.2026 do 8.8.2026), počas ktorého sa deti zúčastňujú už zabezpečených programov a aktivít, ktoré majú prednosť pred výkonom styku. 6. Maloleté deti môžu tráviť čas aj so starými rodičmi zo strany otca počas prázdnin po dohode rodičov, pričom nesmie dôjsť k narušeniu ich programu. 7. Otec je povinný informovať matku o tom, ak sa maloleté deti počas styku budú zdržiavať mimo jeho bydliska alebo v starostlivosti tretích osôb. 8. Udeľuje sa predbežný súhlas na vycestovanie maloletých detí do zahraničia v sprievode ktoréhokoľvek z rodičov v rámci Európskej únie, pričom druhý rodič bude o ceste informovaný vopred. 9. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Matka považuje za nevyhnutné, aby boli jasne upravené aj pravidlá týkajúce sa prázdnin, kontaktu so širšou rodinou a informovanosti o pobyte detí, aby sa predišlo ďalším nedorozumeniam a konfliktom medzi rodičmi. Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia je daná tým, že dochádza k opakovanému porušovaniu dohôd o deťoch, otec si svojvoľne mení režim starostlivosti, absentuje súdne rozhodnutie, ktoré by stabilizovalo situáciu, hrozí ďalšie prehlbovanie konfliktu a neistoty detí. 4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka predložila prehľad odovzdávania detí medzi rodičmi od januára 2026, chronologický prehľad konfliktných situácií ohľadom odovzdávania detí, výber z komunikácie medzi rodičmi (správy z Messengera), komunikáciu matky s kolíznou opatrovníčkou, výroky maloletých detí pri matke, prehľad aktivít maloletých detí v rámci týždňa. 5. Okresný súd Bratislava II uznesením č.k. 56C/46/2023-38 zo dňa 20.04.2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi, aby nevstupoval do bytu č. X-XXXX, nachádzajúcom sa na XX. p. bytového domu v L., B. M. X, súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemkoch par. č. 5073/21 a parc. č. 5073/23, ako aj vnútorných priestorov bytového domu, zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava V, obec Bratislava - Petržalka, k.ú. Petržalka. Súd uložil odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 m, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a priestupkovom konaní. Súd navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd poučil odporcu o tom, že môže navrhovateľke podať žalobu, ktorej predmetom bude nárok na navrátenie do predošlého stavu alebo nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. 6. Mestský súd Bratislava II uznesením č.k. 29P/10/2026-10 zo dňa 13. februára 2026, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletému H., nar. XX.XX.XXXX a maloletej Z., X.. XX.XX.XXXX každému sumou vo výške 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V ostatnom rozsahu návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.04.2026. 7. Na tunajšom súde prebieha konanie pod sp. zn. 29P/9/2026 o návrhu matky maloletých detí na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré dosiaľ nie je ukončené. Matka žiada,
aby maloleté deti súd zveril do výlučne osobnej starostlivosti matky. Matka je oprávnená maloleté deti samostatne zastupovať a spravovať ich majetok v bežných aj podstatných veciach. Otec nie je oprávnený samostatne rozhodovať o podstatných otázkach týkajúcich sa maloletých detí. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého syna sumou 330,- € mesačne a na výživu maloletej dcéry sumou 310,- € mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom podania tohto návrhu, na bankový účet matky, vedený v Slovenskej Sporiteľni, IBAN R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Otec je povinný zaplatiť spätné výživné za obdobie 36 mesiacov pred podaním návrhu, k maloletému synovi v sume 9.561,- eur, a k maloletej dcére v sume 8.880,- €, spolu 18.441,- €. Matka navrhla, aby súd určil spôsob splácania dlžného výživného primerane schopnostiam a možnostiam otca. Navrhovateľka si vyhradzuje právo uplatniť voči odporcovi pohľadávky z titulu finančných prostriedkov vynaložených z jej výlučného majetku na zabezpečenie potrieb odporcu, jeho podnikania a záväzkov, vrátane úhrad dlhov voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni, prípadne započítať tieto pohľadávky pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo v dedičskom konaní v prípade úmrtia odporcu. Obmedziť styk otca s maloletými deťmi na bezpečný a kontrolovaný režim vzhľadom na jeho správanie. 8. Dňa 02.06.2026 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov vo veci vedenej pod sp. zn. 29P/9/2026, na ktorom sa rodičia vyjadrili, že majú len písomnú komunikáciu a konfliktnú, nevedia sa vôbec dohodnúť. Matka sa vyjadrila, že deti sú v konflikte lojality. Matka sa vyjadrila, že chce rozhodovať o deťoch, lebo sa nevedia s otcom dohodnúť na krúžkoch, a preto nechce ani striedavú osobnú starostlivosť, lebo otec nevozí a nedáva deti na krúžky. Otec sa vyjadril, že deti sú preťažené, že vôbec nie sú s kamarátmi, ale iba na krúžkoch, sú aktívne od 06:00 do 18:00 hod.. Psychológ sa vyjadril ku krúžkom a preťažovaniu detí. Súd vysvetlil rodičom vyberanie krúžkov a platby za ne. Otec sa vyjadril, že im kolízny opatrovník odporučil striedavú osobnú starostlivosť, deti sú od marca v striedavej osobnej starostlivosti od piatku do piatku. Otec sa vyjadril, že matka mení dohody bez oznámenia. Otec sa vyjadril, že matke ide len o peniaze. Otec sa vyjadril, že deti chcú byť s otcom, on sa o nich stará, kupuje im veci. Otec sa vyjadril, že matka mu sľubovala, že zruší neodkladné opatrenie o zákaze priblíženia a vstupu do bytu, no nestalo sa tak, rodičia boli spolu v 11/2025 spolu na pobyte. Matka sa vyjadrila, že striedavá osobná starostlivosť funguje od 24.04.2026, že ona zabezpečuje krúžky. Matka sa vyjadrila, že deti by mali mať iba jeden domov. Matka sa vyjadrila, že sa dohodli rodičia na spoločnom účte, otec tam posielal peniaze nepravidelne, otec sa vyjadril, že ich matke dával v hotovosti. Otec sa chce dohodnúť, matke vychádza v ústrety, keď sú deti u neho a má matka oslavu v rodine alebo pôjde na dovolenku. Matka chce styk upravený od piatku do nedele. Súd odporúča pokračovať v striedavej osobnej starostlivosti, ale deti si meniť v škole ráno o 08:00 hod. so všetkými potrebnými vecami. Rodičia s tým súhlasili. Rodičia sa dohodli na letných prázdninách, od 01.-15.07.2026 otec a od 15.-31.07.2026 matka, vtedy je anglický tábor, keď sú deti s matkou, od 01.-15.08.2026 otec, vtedy je sústredenie na Skalke a od 15.-31.08.2026 matka. Rodičia sa budú informovať o dovolenkách, otec vie vyjsť matke v ústrety. Otec zabezpečí styk cez prázdniny so starými rodičmi. 01.09.2026 pôjde do školy s maloletými aj otec aj matka, otec začne so starostlivosťou od 04.09.2026. Súd navrhol rodičom na výdavky detí spoločný účet alebo preplácanie polovice nákladov rodičovi, ktorý náklad dieťaťa zaplatí. Rodičia sa budú informovať o dovolenkách a dôležitých veciach maloletých. Rodičia takto budú fungovať do rozvodu. Matka sa chystá podať návrh na rozvod. 9. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 17. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 19. Podľa čl. V zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, d) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, e) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, f) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, g) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, h) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 20. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 21. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 22. Z citovaného ustanovenia § 329 Civilného sporového poriadku, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia, vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Z citovaného ustanovenia, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. 23. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom
konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods. 1, 2 CSP, § 329 ods. 1, 2, 3CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 24. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. 25. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (či neodkladnej potreby jeho nariadenia z dôvodu verejného záujmu). 26. Po oboznámení sa s návrhom matky maloletých detí a k návrhu pripojených listinných dôkazov, ako aj s obsahom súvisiaceho spisu sp. zn. 29P/9/2026 vedeného v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom (najmä so zápisnicou z informatívneho stretnutia konaného dňa 02.06.2026) a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že v danom prípade nie je daná naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňujúcej nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení. 27. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že rodičia maloletých detí sú síce ešte manželmi, ale už nežijú v spoločnej domácnosti, odkiaľ sa matka odsťahovala. Starostlivosť o maloleté deti však zabezpečujú obaja v nimi dohodnutom režime striedavá osobná starostlivosť funguje od 24.04.2026 s tým, že matka zabezpečuje krúžky. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je súd pri nariadení neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 28. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými deťmi, taktiež možno vychádzať z vyššie uvedeného a zároveň súd dopĺňa, že matka nijakým spôsobom neosvedčila, že je v záujme maloletých upraviť ich styk s otcom, a to práve v rozsahu navrhnutým matkou, resp. že záujem maloletých si vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov v tomto smere. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia sú schopní sa na stretávaní otca s deťmi dohodnúť a toto stretávanie sa aj realizuje, a to dokonca na základe striedavej osobnej starostlivosti. Súd opätovne zdôrazňuje, že nariadenie neodkladného opatrenia je
dočasná úprava, prichádzajúca do úvahy v prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych, resp. už hroziacich zásahov do záujmov maloletých detí. Súd však z podaného návrhu matky ani z ostatných dôkazov nemal za preukázané, že v posudzovanej veci takáto ujma hrozí. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, pričom procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. Súd má za to, že navrhovateľka svoju procesnú zodpovednosť neuniesla, a teda jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj čo do úpravy styku maloletých detí s otcom zamietol. 29. Vzhľadom na uvedené a s prihliadnutím na skutočnosť, že matka nepreukázala, že záujem maloletých detí vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov, súd jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Popritom však neostalo bez pozornosti súdu, že medzi rodičmi sú nezhody a maloleté deti sú tak vystavované záťažovej situácii, čo samo o sebe musí mať negatívny vplyv na ich psychickú pohodu a emocionálne prežívanie. Je teda v záujme maloletých a aj oboch rodičov, aby sa situácia stabilizovala a nie zbytočne dramatizovala. Vzhľadom na uvedené súd záverom považuje za potrebné zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť dobrým rodičom. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na ich výchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne apeluje na oboch rodičov, aby prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj dcér, snažili sa o upokojenie aj tak pre všetkých náročnej životnej situácie, reagovali rozvážne a pokúsili sa starostlivosť o maloleté deti riešiť predovšetkým dohodou s tým, že im možno len odporúčať psychologické poradenstvo, príp. mediáciu. 30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.