Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11P/79/2026 1226201829 19. 06. 2026 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201829.2
Uznesenie 11P/79/2026 Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: B. C. D. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, E., právne zast.: JUDr. Jana Hreňová, advokátka so sídlom Pri Suchom mlyne 50, Bratislava, IČO: 43 272 428, a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, E., v konaní na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 11P/79/2026 I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Súd udeľuje súhlas matke: B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, za otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, na podanie prihlášky a zápis maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do predškolského zariadenia - Materská škola B. XX, E. s elokovanými pracoviskami na H. X C. B. X. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 11P/79/2026 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 27.05.2026 sa navrhovateľka – matka maloletého domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by jej súd udelil súhlas za otca na podanie prihlášky a zápis maloletého do predškolského zariadenia - Materská škola B. XX, E. s elokovanými pracoviskami na H. X C. B. X. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého sú bývalí partneri. Z ich vzťahu sa narodil maloletý. Na súde prvej inštancie toho času prebieha konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré je vedené pod sp. zn. 11P/51/2025. Rozhodnutím č.k. 11P/63/2025-32 zo dňa 15.05.2025 súd spojil na spoločné konanie návrh otca na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému zo dňa 02.04.2025 a návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému zo dňa 23.04.2025. Ešte pred spojením veci, súd vydal z podnetu matky neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk maloletého s otcom a určil otcovi výživné na maloletého. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý kalendárny týždeň od utorka od 8:00 hod. do stredy do 18:00 hod., každý párny kalendárny týždeň od soboty od 8:00 hod. do nedele do 18:00 hod.. V konaní vo veci samej je preukázané, že rodičia majú diametrálne odlišné postoje k tomu, ako by mala vyzerať starostlivosť o syna, a čo je v jeho najlepšom záujme. Rovnako tak je preukázané, že otec nerešpektuje matku ako rodiča a neustále voči nej a jej starostlivosti o syna vznáša nepodložené obvinenia, rieši podnety smerom k ÚPSVaR, obviňuje ju z nedostatočnej zdravotnej a osobnej starostlivosti o syna a opakovane sa voči nej vyjadruje negatívne. Ani jedno z tvrdení otca nebolo reálne podložené a preukázané. Matka napriek
tomu, že postoj a komunikácia otca k nej je absolútne nevhodná, má v záujme syna stále snahu sa s otcom dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností. Matka si plne uvedomuje, že dohoda rodičov je vždy vhodnejšia ako meritórne rozhodnutie súdu. Otec celý čas tvrdí, že je lepším rodičom ako matka, avšak jeho negatívne tvrdenia na adresu matky sa nepotvrdili a ani jeden z jeho podnetov nebol vyhodnotený tak, že by sa matka o dieťa riadne nestarala. Otec matke tvrdí, že nechce riešiť veci súdom a chce sa dohodnúť, tlačí ju do toho, aby sa správala podľa jeho predstáv, ale bol to práve otec, ktorý svojimi návrhmi súdne konania inicioval a „spustil“ celú následnú lavínu podaní a návrhov rodičov na súd. Matka opakovane súdu uviedla, že uvíta rodičovskú dohodu, avšak táto musí mať jednoznačné pravidlá a jasne určený kontakt otca a syna. Podľa otca dohoda vyzerá tak, že jej oznámi, kedy bude mať syna, a matka sa jeho požiadavke plne prispôsobí, otec povie, kedy má a môže ísť matka so synom k lekárke, do ktorej škôlky bude dieťa chodiť, ktoré jasle bude navštevovať, či topánky akej veľkosti bude nosiť. Dňa 19.05.2026 sa konalo pojednávanie vo veci samej, v rámci ktorého otec predložil jeho návrh na úpravu styku so synom. Týmto návrhom reagoval po cca troch týždňoch na návrh matky, ktorý mu bol doručený. Matka bola prístupná návrhom otca a tieto vo väčšine aj akceptovala, avšak otec odmietol súhlasiť s tým, že by bol syn zverený do starostlivosti matky – v tomto kontexte je zrejmé, že na jednej strane sa otec snaží vyvolať dojem starostlivého a kooperujúceho rodiča, ale na strane druhej vecné argumenty odmieta, odmieta vecne komunikovať, naďalej vyvoláva konfliktné situácie, ignoruje fakty a iba predlžuje súdne konanie. Žiadne konkrétne vecné návrhy v reálnom čase však otec nepredkladá a jeho vyjadrenia sú iba v pozícii všeobecných tvrdení o tom, ako sleduje najlepší záujem dieťaťa a ako apeluje on na matku, aby si uvedomila, že to, čo tvrdí otec, je pre dieťa najlepším riešením. Odpovediam na konkrétne otázky sa otec vyhýba. Po pojednávaní (dňa 19.05.2026 -pozn. súdu) zaslala právna zástupkyňa matky otcovi e-mail, v ktorom mu navrhla úpravu rodičovských práv a povinností a zároveň ho v mene matky informovala o tom, do ktorej škôlky chce matka syna zapísať a požiadala o jeho vyjadrenie a súhlas s podaním prihlášky. Konkrétne v e-maili zo dňa 21.05.2026 (štvrtok) bolo mimo iných uvedené: „Týmto si Vás zároveň v mene klientky dovoľujem informovať, že klientka chce prihlásiť Vášho syna do materskej škôlky v mieste bydliska syna – konkrétne sa jedná o materskú škôlku B. XX a jej elokované pracovisko na B. X I. E.. Prosím oznámte mi, či poskytnete klientke súhlas s prihlásením syna do uvedenej materskej školy. V prílohe zasielam zároveň aj vyhlásenie, ktoré požaduje materská škôlka k podaniu prihlášky, a ktoré je potrebné rodičmi podpísať. Napriek vašej opakovanej preferencii predškolského zariadenia v A., je vzhľadom na bydlisko dieťaťa a matky škôlka v A. nevhodným riešením – už iba z pohľadu času je tak pre syna ako aj matku mať predškolské zariadenie v mieste bydliska.“ Reakciou otca na to, že ho matka požiadala o podpis prihlášky do materskej školy v mieste bydliska syna bolo to, že otec sám podal v piatok 22.05.2026 elektronickú prihlášku syna do predškolského zariadenia a matke následne zaslal e-mail nasledovného znenia: „Ahoj B., chcem ťa informovať, že dnes podávam prihlášku pre A. do materskej školy prostredníctvom systému ministerstva. Pri výbere som prihliadal najmä na potreby nášho syna, kvalitu škôlky, jej program, prostredie a možnosti rozvoja pre deti. Vybraná škôlka patrí medzi veľmi dobre hodnotené škôlky v Bratislave a ponúka množstvo aktivít a programov pre deti, ktoré môžu pozitívne podporiť A. rozvoj, socializáciu a adaptáciu v kolektíve. Chcem zároveň uviesť, že toto rozhodnutie robím v najlepšom vedomí a svedomí so zreteľom na záujem nášho syna. O podanej prihláške ti príde aj oficiálne oznámenie emailom. F..“ Dňa 26.05.2026 právna zástupkyňa matky obdržala mail od otca v nasledovnom znení: „Dobrý deň J. J. K., potvrdzujem prijatie Vášho e-mailu a predložených dokumentov. Potrebujem čas na oboznámenie sa s ich obsahom a ich konzultáciu. Zároveň momentálne nemôžem udeliť podpis k predloženej prihláške do materskej školy, keďže po porovnaní dvoch materských škôl – jednej navrhovanej matkou a druhej mnou – na základe objektívneho porovnania považujem mnou navrhovanú alternatívu za vhodnejšiu a prínosnejšiu pre syna, najmä s ohľadom na jeho najlepší záujem, vývoj a program materskej školy. Uvedená materská škola podľa dostupných rebríčkov patrí medzi najlepšie materské školy v Bratislave, pričom vzdialenosť medzi trvalým pobytom matky a materskou školou je približne 5 km. Vzhľadom na krátkosť času zároveň apelujem na matku, aby pri rozhodovaní konala predovšetkým v najlepšom záujme dieťaťa a túto otázku ešte ďalej zvážila. Po prehodnotení sa Vám vyjadrím. S pozdravom F. B.“. Z vyššie uvedeného e-mailu je zrejmé, že otec prihlášku dieťaťa do škôlky v mieste bydliska dieťaťa matke nepodpíše a súhlas neudelí. Otec preferuje ním vybratú materskú školu v mieste jeho bydliska, avšak dodnes matke neoznámil, na ktorú konkrétnu materskú školu syna prihlásil. Jediné, čo je zrejmé, je to, že prihláška je podaná do škôlky v A., v mieste bydliska otca, ktorú preferuje a podľa jeho názoru by to mala byť matka, ktorá by mala prehodnotiť jej konanie a prijať otcom navrhované riešenie. Matka podala vzhľadom na časovú tieseň elektronickú prihlášku do materskej školy v mieste bydliska syna - konkrétne sa jedná o materskú škôlku B. XX a jej elokované pracovisko na B. X I. E. (I.), bez súhlasu otca, avšak elektronický prihlasovací systém vyhodnotil prihlášky otca a matky ako navzájom protichodné. Jedná sa o materskú škôlku, ktorej
zriaďovateľom je Mestská časť – L. E. a funguje od roku 2004. Medzičasom bola matke doručená správa zo systému ministerstva školstva nasledovného znenia: „V systéme bolo zistené, že pre žiaka A. B., nar. XX.XX.XXXX, boli podané viaceré prihlášky. Riaditeľ školy Materská škola B. XXXX/XX, E. vás týmto vyzýva, aby ste ho bezodkladne kontaktovali a informovali, ktorú prihlášku si želáte ponechať ako platnú. Sprievodná správa od riaditeľa: Dobrý deň, žiadam Vás, aby ste písomne oznámili, ktorá prihláška je aktívna. Vedenie materskej školy. Bez vyriešenia tohto konfliktu nebudú prihlášky ďalej spracované. S pozdravom Tím elektronických prihlášok MŠVaM SR.“ Matka kontaktovala riaditeľku škôlky v mieste bydliska maloletého, kde podala prihlášku, vysvetlila jej situáciu, avšak matka má vedomosť aj o tom, že škôlku kontaktoval aj otec. Je si vedomá toho, že v tejto situácii škôlka nemusí akceptovať podanú prihlášku a je teda predpoklad, že dieťa nebude môcť nastúpiť do predškolského zariadenia v školskom roku 2026/2027. Matka sa stále snaží riešiť veci smerom k otcovi transparentne a vychádzať mu v ústrety, avšak jej korektné správanie otec akurát využíva a zneužíva, čo v konečnom dôsledku poškodzuje záujmy syna, ktorými sa tak rád obhajuje otec. Preto žiada súd o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd udelí matke súhlas na podanie prihlášky do predškolského zariadenia – materská škola B. XX a jej elokované pracovisko na B. X I. E.. Táto škôlka je spádovou škôlkou pre miesto bydliska aj trvalého pobytu maloletého syna, pričom sa nachádza v blízkosti bydliska matky a syna. S otcom nie je možné dospieť k žiadnej konštruktívnej dohode, pretože komunikuje iba témy, ktoré on považuje za podstatné, k otázkam matky sa nevyjadruje a koná vyslovene v rozpore s názorom matky. Nie je žiaden dôvod na to, aby syn chodil do škôlky v mieste bydliska otca v A. (cca 6 km od miesta bydliska matky, čo je MHD cca polhodina cesty), keď má matka a syn predškolské zariadenie doslova pred domom v mieste ich bydliska vo I.. Z konania otca je zrejmé, že koná svojvoľne a nie je kooperujúcim rodičom, napriek tomu, že opakovane prezentuje ochotu riešiť veci dohodou. Samotné skutky otca svedčia o opaku - názor matky a názor otca o ďalšom smerovaní a budúcnosti dieťaťa sa diametrálne odlišujú, otec akýkoľvek názor matky nerešpektuje a koná podľa vlastného uváženia, bez prihliadnutia na najlepší záujem dieťaťa, a doslova sťažuje matke čo môže. Matka plne rešpektuje otca ako rodiča, avšak otec matku ako rodiča neustále spochybňuje. Konanie vo veci samej nie je stále právoplatne skončené, otec síce tvrdí, že má záujem riešiť veci v najlepšom záujme syna, avšak jeho reálne kroky a činy s týmto jeho vyjadrením nekorešpondujú. V takomto režime nie je objektívne možné dospieť k akejkoľvek dohode. Aktuálne je však nevyhnutné, aby mal syn možnosť nastúpiť do škôlky v školskom roku 2026/2027 a je zrejmé, že otec s iným ako vlastným riešením súhlasiť nebude. Matka žiada, aby súd udelil súhlas za otca s podaním prihlášky do predškolského zariadenia – materskej škôlky, v mieste bydliska maloletého, čo je spádová škôlka, ktorú by mohol a mal syn navštevovať. Umiestnenie detí do materských škôl v Bratislave sprevádza dlhodobý nedostatok kapacít, administratívny tlak spojený s legislatívnymi zmenami. Mestské časti pri nedostatku miest uplatňujú bodovacie systémy a prísne pravidlá. Pri aktuálnej nepriaznivej situácii s miestami v materských školách v Bratislave je odmietnutie udelenia súhlasu otca so zápisom do spádovej materskej školy z pohľadu matky ďalším dôvodom, prečo prihláška zo strany škôlky nebude akceptovaná. Matka nie je v situácii, že si môže dovoliť platiť súkromnú materskú školu, špecificky v prípade, ak otec finančne na syna prispieva minimálne. Otec po celý čas, kedy syn chodí do jaslí, ani raz syna do jaslí neodviedol, a počas bežného týždňa, keď má umožnený kontakt so synom, pre syna chodí minimálne. Všetka operatíva ohľadne predškolského zariadenia je primárne na matke – matka syna do škôlky vodí aj ho vyberá a samozrejme, musí riešiť veci tak, aby stihla byť aj v práci na čas. Matka má za to, že je tu odôvodnená potreba bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Súd môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že zo strany matky bolo preukázané, že je nevyhnutné upraviť pomery medzi účastníkmi konania, pretože otec aktuálne svojvoľne rozhoduje o synovi a vôbec nerieši a nekomunikuje jeho konanie s matkou, tú informuje až následne. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky, k nemu pripojených príloh a listinných dôkazov, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov a zistil nasledovné:
4. Z e-mailovej komunikácie právnej zástupkyne matky adresovanej otcovi maloletého zo dňa 21.05.2026 priloženej k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že otcovi bol zaslaný návrh rodičovskej dohody o úprave práv a povinností k maloletému, ktorý mal zohľadňovať aj návrhy otca predložené v súdnom konaní. Otec bol takisto informovaný o zámere matky prihlásiť maloletého syna do materskej školy v mieste jeho bydliska, konkrétne na MŠ B. XX a jej elokované pracovisko na B. X I. E., pričom bol požiadaný o udelenie súhlasu a podpísanie vyhlásenia požadovaného materskou školou k podaniu prihlášky. Právna zástupkyňa matky argumentovala nevhodnosťou otcom preferovaného predškolského zariadenia v A., a to s ohľadom na bydlisko dieťaťa a matky, ako aj z časového hľadiska. Predložený návrh rodičovskej dohody predpokladal zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky so zachovaním oprávnenia oboch rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Styk otca s maloletým synom bol navrhnutý v rámci bežného roka (každý utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.) a osobitne počas sviatkov a prázdnin (jarné, veľkonočné, letné, jesenné a vianočné prázdniny, ako aj v deň narodenín dieťaťa). V otázke výživného bol navrhnutý príspevok otca v sume 150,- eur mesačne od 01.05.2025 a úhrada zročného výživného za obdobie od 01.05.2025 do 31.07.2026 vo výške 1.080,- eur v 12-tich mesačných splátkach po 90,- eur. Právna zástupkyňa matky ďalej poukázala na vyjadrenia zákonnej sudkyne a kolízneho opatrovníka, podľa ktorých je vhodné zveriť syna do starostlivosti matky, a označila navrhnuté podmienky výživného za ústupok zo strany matky s cieľom predísť ďalšiemu dokazovaniu. Otcovi bola určená lehota na vydanie stanoviska do stredy 27.05.2026 s upozornením, že po tomto termíne budú súdu predložené návrhy na ďalšie dokazovanie a v prípade potreby aj návrh na nahradenie súhlasu otca s podaním prihlášky a zápisom syna do predškolského zariadenia, nakoľko je nevyhnutné odoslať prihlášku v riadnom termíne. 5. Uznesením č.k. 11P/11/2025-79 zo dňa 19.02.2025 tunajší súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti a zároveň ex offo začal konanie o uloženie výchovného opatrenia rodičom maloletého dieťaťa, ktoré bolo vylúčené zo spisu vedeného pod sp. zn. 11P/11/2025 na samostatné konanie (ďalej vedené pod sp. zn. 11P/31/2025). Žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť vo výrokoch II. a III. dňa 28.02.2025 a vo výrokoch I. a IV. dňa 18.03.2025. 6. Uznesením č.k. 11P/17/2025-61 zo dňa 19.02.2025 zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.2025. 7. Rozsudkom č.k. 11P/31/2025-103 zo dňa 25.03.2025 tunajší súd uložil výchovné opatrenie matke a otcovi, spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, v rozsahu 30 hodín pre oboch rodičov s tým, že presný čas stretnutí a miesto určí zariadenie po dohode s každým z rodičov. Výchovné opatrenie sa má realizovať za účelom zlepšenia vzťahov medzi rodičmi, ich komunikácie a akceptácie role druhého rodiča. Žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2025. 8. Uznesením č.k. 11P/52/2025-52 zo dňa 10.04.2025 tunajší súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti. 9. Uznesením č.k. 11P/60/2025-6 zo dňa 24.04.2025 tunajší súd odmietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, kde žiadal ustanoviť okamžitý kontakt s maloletým najmenej trikrát týždenne v mieste bydliska otca. Zároveň tunajší súd zastavil konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, kde žiadal zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti otca pre prekážku litispendencie. 10. Uznesením č.k. 11P/61/2025-9 zo dňa 09.05.2025 tunajší súd zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia – zákazu akéhokoľvek osobného kontaktu maloletého s osobami: C. D. a F. D. až do riadneho odborného vyšetrenie ich psychického a fyzického zdravotného stavu a do právoplatného rozhodnutia súdu o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.
11. Uznesením č.k. 11P/65/2025 zo dňa 12.05.2025, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým tunajší súd uložil otcovi povinnosť na čas do právoplatného skončenia konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletému vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 11P/51/2025 a sp. zn. 11P/63/2025 platiť výživné na maloletého vo výške 130,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia. Styk otca s maloletým upravil nasledovne: každý kalendárny týždeň od utorka od 8:00 hod. do stredy do 18:00 hod., každý párny kalendárny týždeň od soboty od 8:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého je bydlisko matky. Vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2025 a vykonateľnosť dňa 23.05.2025. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva: „Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, maloletý (od 27.3.2025) žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá aj reálne zabezpečuje starostlivosť o neho, aktuálne (aj) za pomoci starých rodičov z jej strany. Za uvedených okolností nie je opodstatnené formou neodkladného opatrenia upravovať zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného rodiča, v tomto prípade matky, nakoľko z návrhu jasne vyplýva, že maloletý sa toho času v osobnej starostlivosti matky aj fakticky nachádza a otec tento stav nateraz rešpektuje, čo sa prejavilo uzavretím dohody o dočasnej úprave jeho styku s maloletým na informatívnom stretnutí dňa 5.5.2025.“ 12. Uznesením č.k. 11P/63/2025-32 zo dňa 15.05.2025 bolo rozhodnuté o spojení konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 11P/51/2025 o návrhu otca na zverenie maloletého do jeho výlučnej starostlivosti a konanie vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 11P/63/2025 o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností na spoločné konanie s tým, že ďalej budú spoločne vedené pod sp. zn. 11P/51/2025. V konaní vedenom pod sp. zn. 11P/51/2025 dosiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. Zo spisu vyplýva, že otec dosiahol za rok 2025 priemerný čistý mesačný príjem 1.466,-eur, pričom má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to voči staršiemu synovi M., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 190 eur mesačne a staršiemu synovi F., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 50 eur mesačne. Otec býva sám v 3-izbovom byte svojich rodičov s nákladom cca 375 eur mesačne, spláca úver čerpaný vo I. C. vo výške 372 eur mesačne. Matka býva 1-izbovom byte vo vlastníctve svojej matky spolu so synom a starou matkou s nákladom 300 eur mesačne, pričom matka prispieva sumou 200 eur mesačne. Za obdobie od 01/2025 do 02/2026 dosiahla matka priemerný čistý mesačný príjem 1.170,eur, uplatňuje si daňový bonus na dieťa a poberá detský prídavok 60 eur mesačne a do 31.05.2026 poberala aj rodičovský príspevok 500 eur mesačne. Maloletý aktuálne navštevuje súkromné jasle (Detské centrum C. N.) s nákladom cca 550 eur mesačne. Ani jeden z rodičov nevlastní nehnuteľnosti, matka nevlastní ani motorové vozidlo, otec vlastní motocykel F. O. r.v. 2017. 13. V konaní sp. zn. 11P/51/2025 na pojednávaní dňa 19.05.2026 otec uviedol: „02.07.2025 som nastúpil do práce, kde som pracoval od 06.00 hod. do 14.00 hod., od 05/2026 mi zamestnávateľ zmenil prac. dobu na zmenovú, t.j. 12h práca, denná, nočná. Je to pravidelné. Napr. v pondelok mám dennú od 06.00 hod. do 18.00 hod., potom v utorok je od 18.00 hod. do 06.00 hod. stredy a potom v stredu som po nočnej a vo štvrtok mám voľno a piatok mám potom zasa dennú, nočnú. Nočnú mám potom v sobotu, v nedeľu som po nočnej a v pondelok mám zasa voľno a v utorok mám dennú.“ Kolízny opatrovník dieťaťa na pojednávaní dňa 19.05.2026 uviedol: „Odporúčame rodičom uzavrieť rodičovskú dohodu. Nevidíme dôvod, prečo by nemohol byť maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Aj vzhľadom na všetky podnety otca bolo opätovne preukázané, že prostredie matky je vyhovujúce. A aj vzhľadom na vek dieťaťa. Čo sa týka režimu stretávania, tento by mal presne určený vzhľadom na to, že dieťa potrebuje režim a aj rodičia, aby si s dieťaťom mohli urobiť program. Apelujeme na otca, aby doterajšie rozhodnutie o neodkladnom opatrení dodržiaval. Čo sa týka (otcom navrhovaného – pozn. súdu) výživného - 100,eur je nízka čiastka, určite vidíme dôvod na vyššie výživné.“ Z odpovede zamestnávateľa otca – H. L. E. C., N. X, XXX XX E., zo dňa 15.06.2026 vyplýva, že „otec maloletého má nerovnomerne rozvrhnutý pracovný čas v dvojzmennej prevádzke, pričom jedna zmena trvá 12 hodín. Štandardne to znamená, že pracuje denná, nočná, dva dni voľno, v opakujúcom sa režime, podľa rozpisu. V prípade potreby na strane zamestnávateľa mu môže byť nariadená mimoriadna zmena.“ V správe Detského centra C. N. zo dňa 27.4.2026, vyžiadanej súdom sa uvádza: „Detské centrum je informované o tom, kto príde dieťa vyzdvihnúť, spravidla prostredníctvom matky. Detské centrum má k dispozícii rozhodnutie o úprave starostlivosti, podľa ktorého je určené, v ktoré dni sa o dieťa stará matka a v ktoré otec. Vo väčšine prípadov dieťa privádza a vyzdvihuje matka, prípadne stará mama. Otec dieťa vyzdvihol od začiatku jeho dochádzky celkovo trikrát, a to v rozličných dňoch ako nariadil súd.“ Maloletý má aktuálne bydlisko aj evidovaný trvalý pobyt na B. XX I. E., ktorá adresa sa nachádza cca 280 m od elokovaného pracoviska
MŠ B. P. B. X I. E.. Zo spisu sp. zn. 11P/51/2025 ďalej vyplýva, že na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru E. Q. prebieha konanie ohľadom trestného oznámenia podaného matkou maloletého na otca, vedené pod spis. zn: N.X-XXXX, a to pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, resp. iný trestný čin, pričom podľa správy zo dňa 22.05.2026 konanie nie je dosiaľ ukončené – vo veci bol pribratý znalec z odboru psychológie. V podaní zo dňa 20.04.2026 matka deklarovala priemerné mesačné výdavky na dieťa (okrem výdavku na jasle - 550 eur) nasledovne: pomerná časť nákladu na bývanie – 100 eur, plienky a detská kozmetika (bepanthen, vlhčené utierky a pod.) – 100 eur, zdravotná starostlivosť – 40 eur (15 eur poplatok u pediatra, výživové doplnky, vitamíny), oblečenie – 40 eur, doprava - 100 eur, strava - 150 eur, čo je spolu 530 eur mesačne. 14. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 15. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 18. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 19. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 20. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 21. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 22. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 23. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 24. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 25. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „školský zákon“) na predprimárne vzdelávanie sa prijíma dieťa od troch rokov veku. Dieťa od dovŕšenia dvoch rokov veku možno výnimočne prijať na predprimárne vzdelávanie, ak zvláda základné sebaobslužné úkony a materská škola má kapacitné možnosti na prijatie dieťaťa a materiálno-technické, priestorové a personálne zabezpečenie. 26. Podľa § 59 ods. 4 školského zákona dieťa sa na predprimárne vzdelávanie prijíma na základe prihlášky na vzdelávanie v materskej škole, ktorú riaditeľovi školy podáva zákonný zástupca alebo zástupca zariadenia. Prihláška na vzdelávanie v materskej škole sa podáva od 1. apríla do 31. mája. Prílohou prihlášky na vzdelávanie v materskej škole je potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti od pediatra, ktoré obsahuje aj údaj o povinnom očkovaní dieťaťa. 27. Podľa § 144a ods. 1 školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak; za podpis sa na účel podávania prihlášky na vzdelávanie v materskej škole, základnej škole alebo v strednej škole považuje aj vyjadrenie súhlasu v elektronickej podobe vyznačením v podregistri prijímania na vzdelávanie. 28. Podľa § 144a ods. 2 školského zákona, podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak a) jednému z rodičov bol obmedzený alebo pozastavený výkon rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, ak jeden z rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, alebo ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená, b) jeden z rodičov nie je schopný zo zdravotných dôvodov podpísať sa, alebo c) vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa. 29. Podľa § 144a ods. 3 školského zákona rozhodnutia, ktoré sa týkajú výchovy a vzdelávania, vydané podľa Správneho poriadku sa doručujú obom zákonným zástupcom dieťaťa alebo neplnoletého žiaka. Ak je v podaní uvedená doručovacia adresa len jedného zákonného zástupcu, nepovažuje sa to za nedostatok podania. Ak je v podaní uvedená doručovacia adresa len jedného zákonného zástupcu, riaditeľ školy nie je povinný druhú doručovaciu adresu zisťovať a rozhodnutie sa doručuje len na známu doručovaciu adresu. Ak majú obaja zákonní zástupcovia rôznu doručovaciu adresu, rozhodnutie sa doručuje každému zákonnému zástupcovi osobitne. 30. Podľa § 144a ods. 4 školského zákona, zákonní zástupcovia sa môžu dohodnúť, že písomnosti podľa odseku 1 podpisuje iba jeden zákonný zástupca a rozhodnutia podľa odseku 3 sa doručujú iba jednému zákonnému zástupcovi, ak písomné vyhlásenie o tejto skutočnosti doručia riaditeľovi školy. 31. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloletého v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko ide o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie.
32. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný matkou je dôvodný. Z podaného návrhu ako aj z obsahu súvisiacich spisov vyplýva, že maloletý sa t.č. nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky, ktorú otec rešpektuje. Maloletý dňa XX.XX.XXXX dovŕšil vek F. rokov a v zmysle § 59 ods. 1 školského zákona môže byť prijatý na predprimárne vzdelávanie v materskej škole, a to na základe prihlášky podanej riaditeľovi školy, na ktorej sa podľa § 144a ods. 1 školského zákona vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa. Prihláška na vzdelávanie v materskej škole sa podáva od 1. apríla do 31. mája. Aktuálny skutkový stav je taký, že maloletý navštevuje od 10/2025 súkromné jasle ( Detské centrum C. N. ) s nákladom cca 550 eur mesačne, ktoré matka dosiaľ hradila z rodičovského príspevku vo výške 500 eur mesačne (poberaného do 3 rokov veku dieťaťa, t.j. do XX.XX.XXXX), nakoľko otec hradí výživné len vo výške 130 eur mesačne, teda prakticky vo výške životného minima (otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k starším deťom a dosahuje priemerný mesačný príjem 1.466,- eur mesačne). Maloletého do jaslí denne vodí aj z nich vyzdvihuje takmer výlučne matka maloletého. Otec – hoci má neodkladným opatrením upravený styk s maloletým aj počas týždňa, a to od utorka od 8:00 hod. do stredy do 18:00 hod., tak maloletého do jaslí nikdy nevodí ani ho odtiaľ takmer nikdy nevyzdvihuje, v čom mu objektívne bráni aj tá skutočnosť, že otec pracuje od 1.5.2026 v dvojzmennej prevádzke, a to v denných zmenách od 06.00 hod. do 18.00 hod. a v nočných zmenách od 18.00 hod. do 06.00 hod.. Podľa správy Detského centra C. N. zo dňa 27.4.2026 založenej v spise sp. zn. 11P/51/2025 otec dieťa vyzdvihol od začiatku jeho dochádzky celkovo trikrát, aj to v dňoch odlišných od úpravy danej súdom v neodkladnom opatrení. Súd preto mal za dostatočne osvedčený predpoklad, že od 1.9.2026 bude predovšetkým matka zabezpečovať dochádzku maloletého na predprimárne vzdelávanie do materskej školy. Matka preto v súlade so záujmom dieťaťa a rešpektujúc rodičovské práva otca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne mailom zo dňa 21.5.2026 požiadala otca o udelenie súhlasu s podaním prihlášky do spádovej Materskej škola B. XX, E. s elokovaným pracoviskom na B. X, t.j. na tej istej ulici, kde matka s maloletým býva (matka aj maloletý majú bydlisko aj evidovaný trvalý pobyt na B. R. XX I. E.). Takýto súhlas však dosiaľ otec matke neudelil, a to napriek jej výzve, aby tak včas (pred uplynutím lehoty na podanie prihlášky) urobil. Na druhej strane otec svojvoľne bez toho, aby matku žiadal o súhlas alebo žiadal nahradenie jej súhlasu súdom, teda nerešpektujúc právo matky spolurozhodovať o dieťati, podal prihlášku na inú – bližšie neoznačenú - materskú školu v A.. Takýto postup otca nemožno akceptovať. 33. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 Zákona o rodine). O bežných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, ktorými je potrebné rozumieť záležitosti, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa, sú oprávnení rozhodovať obaja rodičia samostatne. Na druhej strane podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Ustanovenie § 35 Zákona o rodine obsahuje len demonštratívny výpočet podstatných záležitostí maloletého dieťaťa, preto súd môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku, ako uvedenú v citovanom zákonnom ustanovení. Pre posúdenie, či ide o vec bežnú alebo podstatnú, týkajúcu sa maloletého dieťaťa, je potrebné vyhodnotiť, či nezhoda rodičov v konkrétnej veci môže alebo nemôže zásadným spôsobom ohroziť skutočný záujem maloletého dieťaťa. Maloletý v zmysle školského zákona môže byť po dosiahnutí 3 rokov veku prijatý na predprimárne vzdelávanie v materskej škole. Súd sa stotožnil s názorom matky, že to, či maloletý absolvuje predprimárne vzdelávania práve v Materskej škole B. XX, E., je podstatnou vecou, keď sám školský zákon vyžaduje, aby prihlášku podpísali obaja zákonní zástupcovia maloletého dieťaťa. 34. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí reflektuje skutočnosť, že akokoľvek možno považovať za prirodzené a žiaduce, aby dieťa bolo vychovávané svojimi rodičmi, nedá sa odhliadnuť od toho, že aj dieťa samé je bytosťou jedinečnou, obdarenou neodňateľnými, nescudziteľnými, nepremlčateľnými základnými právami a slobodami a teda bytosťou, ktorej by sa malo dostať pri jej vývine to najlepšie. Na záujem maloletého dieťaťa je súd povinný prihliadať tak, ako je to uvedené aj v Dohovore o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská republika viazaná. Vzhľadom na obsah vyššie uvedeného dospel súd
k záveru, že absolvovanie predprimárneho vzdelávania – najmä za situácie, že obaja rodičia sú zamestnaní na plný pracovný úväzok - je v najlepšom záujme maloletého, pretože mu tým jednak bude zabezpečená riadna starostlivosť počas pracovnej doby rodičov a súčasne mu bude poskytnuté stimulujúce prostredie pre rýchly rozvoj reči, myslenia a imunity a bude sa môcť hravou formou učiť socializácii, samostatnosti a rešpektovaniu pravidiel kolektívu. Súd pritom dospel k záveru, že práve Materská škola B. XX, E., ktorej elokované pracovisko B. X sa nachádza v tesnej blízkosti bydliska dieťaťa, je vhodným riešením, a to s ohľadom na predchádzajúce dlhodobé a aj predpokladané budúce zabezpečovanie vodenia aj vyzdvihovania dieťaťa takmer výlučne matkou a na druhej strane s ohľadom na nepravidelnú pracovnú dobu otca, ktorý pracuje na zmeny, čo mu neumožňuje pravidelné vodenie a vyzdvihovanie dieťaťa do/z materskej školy. Súd podotýka aj to, že otec prispieva na dieťa len vo výške zodpovedajúcej životnému minimu na nezaopatrené neplnoleté dieťa (cca 130 eur mesačne) a nejaví snahu a ochotu prispievať vyššou sumou, pričom aj jeho finančné možnosti sú obmedzené vzhľadom na výšku ním dosahovaného príjmu, čerpaný úver a ďalšie dve vyživovacie povinnosti k starším synom. Preto v prípade, ak by maloletý nebol prijatý do štátnej materskej školy práve a len v dôsledku absencie súhlasu otca, tak je vysoko pravdepodobné, že finančnú ťarchu navštevovania súkromnej materskej školy maloletým by v podstatnej miere musela znášať matka. Príjmové, výdavkové a majetkové pomery matky sú však taktiež limitované (dosiaľ dosahovala nižší príjem ako otec) a situácia, že maloletý by musel navštevovať súkromnú škôlku by s vysokou pravdepodobnosťou viedla k nutnosti rapídneho znižovania výdavkov matky na iné odôvodnené potreby dieťaťa (ako je napríklad strava, hygiena, zdravotná starostlivosť a pod.), čo rozhodne nie je v jeho najlepšom záujme. 35. Aj keď o otázke nahradenia súhlasu druhého rodiča sa v zásade rozhoduje po vykonanom dokazovaní v riadnom konaní, vzhľadom na zistené okolnosti mal súd v posudzovanom prípade za to, že záujem maloletého dieťaťa vyžaduje bezodkladný zásah súdu. Je totiž zrejmé, že čas rozhodovania o prijatí na predprimárne vzdelávanie sa blíži, pričom otec nereagoval konštruktívne na výzvu matky na udelenie informovaného súhlasu s podaním prihlášky na predprimárne vzdelávanie maloletého v školskom roku 2026/2027 v Materskej škole B. XX, E.. Pokiaľ ide o konanie vo veci samej, tak nie je možné s istotou predpokladať, kedy by bolo rozsudkom rozhodnuté o nezhode rodičov ohľadom výberu materskej školy. Na druhej strane neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. Je v záujme dieťaťa vytvoriť predpoklady pre včasné rozhodnutie materskej školy podľa § 37 ods. 1 písm. a) zákona č. 321/2025 Z.z. o školskej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov s tým cieľom, aby maloletý mohol v septembri 2026 nastúpiť do štátnej (spádovej) materskej školy, čo zodpovedá v aktuálnej rodinnej situácii jeho najlepšiemu záujmu. Naopak, v prípade, ak by rozhodnutie súdu nahrádzajúce súhlas otca nebolo včas vydané, tak by bol najlepší záujem dieťa z vyššie uvedených dôvodov ohrozený (závery bodu 32. tohto odôvodnenia). 36. Súdu tak - poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy - neostalo iné, než rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia a udeliť súhlas matke za otca 37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: 11P/79/2026 Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia