Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 39Pc/29/2026 1226201834 09. 09. 2026 Mgr. Gabriela Žabková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201834.4
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľa/otca/povinného platiť výživné: T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. T.W. XXXX/XX, X., zastúpeného JUDr. Barborou Vrbovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Wilsonova 6, proti plnoletej dcére/oprávnenej na výživné: G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, X., zastúpenej Mgr. Viktóriou Sabolovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Priečna 10, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto rozhodol: Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1/ Na Mestskom súde Bratislava II prebieha pod sp. zn. 39Pc/29/2026 konanie o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa. 2/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 01.09.2026, súd pojednávanie odročil na neurčito, keď právna zástupkyňa otca uviedla, že doručí súdu späťvzatie návrhu po tom, čo plnoletá dcéra doručí otcovi potvrdenie o prijatí na štúdium a právna zástupkyňa plnoletej dcéry uviedla, že so späťvzatím bude súhlasiť. 3/ Plnoletá dcéra v podaní, doručenom súdu dňa 05.09.2026 uviedla, že predkladá Rozhodnutie 1. súkromného gymnázia P. X., X. XX, X. o prijatí prestupom do 6. ročníka v odbore gymnázium dňom 01.09.2026. Uviedla, že toto rozhodnutie nepredstavuje skutočnosť, ktorou by až od 01.09.2026 vznikli podmienky ďalšieho trvania vyživovacej povinnosti otca. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Rozhodujúcim kritériom preto nie je samotná skutočnosť, či bola v určitom období formálne žiačkou školy, ale či nadobudla reálnu schopnosť samostatne zabezpečovať svoje životné potreby. Takáto schopnosť u plnoletej dcéry nevznikla ani v období pred 01.09.2026. V rozhodnom období nebola ekonomicky samostatná, nemala pravidelný príjem ani stabilné pracovné uplatnenie umožňujúce jej samostatne zabezpečovať svoje životné potreby a jej možnosti študovať, pracovať a osamostatniť sa boli významne ovplyvnené zdravotným stavom, ktorý si vyžadoval odbornú liečbu. Navrhovateľ nepreukázal takú zmenu pomerov, ktorej výsledkom by bolo nadobudnutie schopnosti plnoletej dcéry samostatne sa živiť. Vo vyjadrení zo dňa 12.06.2026 uviedla, že jej cieľom je pokračovať vo vzdelávaní a riadne dokončiť stredoškolské vzdelanie a podniká kroky smerujúce k návratu do školského procesu od 09/2026. Predložené rozhodnutie potvrdzuje pokračovanie plnoletej dcéry v príprave na budúce povolanie a podporuje jej tvrdenie, že podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti neboli splnené ani pred 01.09.2026. Na pojednávaní dňa 01.09.2026 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ vezme návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti späť po predložení dokladu o prijatí plnoletej dcéry na štúdium. Právna zástupkyňa plnoletej dcéry na ostatnom pojednávaní v tejto veci uviedla, že s avizovaným späťvzatím návrhu súhlasí; následne vyslovila súhlas aj s odročením pojednávania na neurčito. Keďže podľa vedomosti plnoletej dcéry ku dňu tohto podania
nebolo späťvzatie návrhu súdu doručené, zotrvala na návrhu, aby súd návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol a podľa § 55 v spojení s § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“) si uplatnila voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania, keďže to považuje za spravodlivé preto, že navrhovateľ inicioval konanie smerujúce k zrušeniu vyživovacej povinnosti napriek tomu, že nebola schopná samostatne sa živiť. Plnoletá dcéra v priebehu konania vysvetlila a preukázala objektívne príčiny svojho študijného výpadku a najmä zdravotné dôvody, a preukazovala konkrétne kroky smerujúce k pokračovaniu vo vzdelávaní, bola nútená zabezpečiť si právne zastúpenie a procesne sa proti návrhu brániť. Doplnila, že navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní avizoval späťvzatie návrhu po predložení dokladu o prijatí na štúdium, ktorý navrhovateľ obdržal dňa 01.09.2026. Trovy právnej obrany nevznikli v dôsledku procesného správania plnoletej dcéry, ale v dôsledku potreby účinne sa brániť proti návrhu smerujúcemu k zrušeniu vyživovacej povinnosti. Pre prípad, že navrhovateľ pred rozhodnutím súdu vezme návrh v celom rozsahu späť, so späťvzatím súhlasí a navrhuje, aby súd konanie zastavil a priznal plnoletej dcére voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania. 4/ Otec doručil súdu dňa 05.09.2026 podanie, v ktorom uviedol, že návrh berie v celom rozsahu späť. V prílohe priložil Rozhodnutie 1. súkromného gymnázia P. X., X. XX, X. o prijatí plnoletej dcéry prestupom do 6. ročníka v odbore gymnázium dňom 01.09.2026. 5/ Súd mal preukázané, že otec podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére návrhom, doručeným súdu dňa 27.05.2026, v ktorom poukázal na skutočnosť, že dcéra po povinnej školskej dochádzke mala nastúpiť na U.Ú. R. na P. P. X., kde nenastúpila, do 11/2023 nebola evidovaná na žiadnej škole, s matkou bola v USA. Od 01/2024 bola dcéra zapísaná na R. na V. XX P. X., kde mala v druhom polroku vymeškaných 200 hodín a z troch predmetov bola ohodnotená známkou nedostatočná. V 09/2024 nastúpila dcéra do druhého ročníka gymnázia a v prvom polroku mala zo štyroch predmetov známku nedostatočná a z dvoch predmetov nebola klasifikovaná. V druhom polroku druhého ročníka mala individuálny študijný plán kvôli zlomenej nohe a druhý polrok ukončila tak, že vo väčšine predmetov bola neklasifikovaná. V 08/2024 mala mať komisionálne skúšky, na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavila. V 09/2025 nenastúpila do tretieho ročníka a nepokračovala v štúdiu na R., V. XX P. X.. Dňa 02.10.2025 riaditeľka gymnázia na žiadosť otca vystavila potvrdenie o návšteve školy, z ktorého vyplýva, že dcéra navrhovateľa nie je žiačkou školy v školskom roku 2025/2026, ktoré potvrdenie otec pripojil k návrhu. Od tejto doby otec neustále riešil a dopytoval sa dcéry, kedy a kde nastúpi do školy. Dcéra otca po celý školský rok 2025/2026 zavádzala, poskytovala mu informácie o nástupoch do rôznych škôl, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Dcéra otcovi uvádzala, že nemôže chodiť do školy a poukazovala na svoj zdravotný stav, avšak keď sa otec pýtal na meno ošetrujúcej lekárky dcéry, nikdy mu to nebolo povedané. Pretože dcéra počas školského roka 2025/2026 absolvovala zahraničné dovolenky, trávila čas vonku s priateľmi a vyzerala veľmi spokojne a šťastne, otec dcére neveril. 6/ Súd mal preukázané, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti bol doručený plnoletej dcére dňa 04.06.2026. Plnoletá dcéra vo vyjadrení zo dňa 12.06.2026 potvrdila, že po ukončení základnej školy nenastúpila na U. R.Á. na P. a určitý čas nebola evidovaná na žiadnej škole, bola s matkou v USA. Nespochybnila ani tvrdenia otca o absenciách, nedostatočných známkach a neklasifikácií na gymnáziu, poukázala na psychické problémy. Potvrdila, že v školskom roku 2025/2026 nebola žiačkou školy. Uviedla, že od 20.11.2025 do 10.03.2026 absolvovala psychiatrickú liečbu, vrátane psychiatrického stacionára. Po ukončení psychiatrickej liečby vykonávala príležitostné brigádnické práce, absolvovala odborný kurz Make up masterclass a má záujem pokračovať v štúdiu. K návrhu pripojila žiadosť o prestup na C. H.É. P. X. zo dňa 11.06.2026 a predbežnú prepúšťaciu správu zo dňa 10.03.2026, podľa ktorej bola hospitalizovaná od 20.11.2026 do 10.03.2026, má nastavenú liečbu Q. a odporučené ambulantné kontroly u L.. 7/ Pojednávanie, konané na súde dňa 02.07.2026, bolo odročené na 01.09.2026, keď pred pojednávaním riaditeľ C. H. P. X. emailom zo dňa 02.07.2026 súdu oznámil, že plnoletá dcéra podala žiadosť o prestup na ich školu a boli jej písomne oznámené rozdielové skúšky zo šiestich predmetov, ktoré má vykonať v 08/2026. Na pojednávaní, plnoletá dcéra komunikovala, že má záujem sa na skúšky pripraviť a tieto rozdielové skúšky vykonať, pokračovať v štúdiu, z ktorého dôvodu bolo pojednávanie odročené.
8/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 9/ Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 10/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 11/ Podľa § 55 C.m.p., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 12/ Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 13/ Súd akceptoval dispozitívny úkon navrhovateľa, spočívajúci v späťvzatí návrhu a konanie so súhlasom plnoletej dcéry zastavil podľa § 29 ods. 1 C.m.p. 14/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Súd vychádzal zo záveru, že otec podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti z dôvodu, že mal vedomosť o tom, že dcéra nepokračuje v štúdiu na R.Z. na V. P. X., čo mal preukázané potvrdením riaditeľky školy zo dňa 02.10.2025. Otec nemal vedomosť o tom, kde, u ktorého lekára je jeho plnoletá dcéra evidovaná, keď mu uvádzala zdravotné problémy. Plnoletá dcéra v konaní nepreukázala, že otca informovala, že je vedená P. L. H., že bola hospitalizovaná, resp. že navštevovala stacionár. Za daného stavu, resp. za okolnosti daného prípadu pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd nepovažoval za spravodlivé vyhovieť návrhu plnoletej dcéry a priznať jej nárok na náhradu trov konania. Je morálnou povinnosťou oprávnenej osoby na výživné komunikovať s osobou povinnou plniť si vyživovaciu povinnosť a informovať ju o podstatných skutočnostiach ovplyvňujúcich trvanie vyživovacej povinnosti. Súd v danej veci nemal preukázané, že plnoletá dcéra si túto informačnú povinnosť k svojmu otcovi plnila, preto by nebolo spravodlivé, aby súd priznal dcére navrhovateľa náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. a) a m) C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).