Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 59P/57/2026 1226201843 15. 06. 2026 JUDr. Ľubica Novotná ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201843.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, E., právne zastúpená: JUDr. Nora Víglaská, PhD., advokátka so sídlom Laurinská 18, Bratislava, a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, E., právne zastúpený: Mgr. Peter Halaj, advokát so sídlom Krížna 47, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, Kvetná 13, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý kalendárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého je miesto bydliska matky. Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť. II. Vo zvyšku súd návrh otca a matky zamieta. III. Neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré je vedené tunajším súdom pod sp. zn. 59P/19/2026. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 28.05.2026 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej upravil jeho styk s maloletým nasledovne: v každom nepárnom týždni v sobotu od 09.00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a v každom týždni v stredu od 15:00 hod. do 19:00 hod. a v každom párnom týždni v piatok od 15:00 hod. do 19:00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia je bydlisko matky alebo školské zariadenie, ak sa má v ňom maloletý nachádzať. 2. Vo svojom návrhu uviedol, že na Mestskom súde Bratislava II prebieha konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému pod sp. zn. 59P/19/2026. Otec sa stýka s dieťaťom na základe dohody s matkou. Na výživu dobrovoľne prispieva. Doposiaľ styk fungoval, avšak po informatívnom stretnutí rodičov na súde sa začali problémy. Matka od 09.05.2026 začala svojvoľne bez objektívneho dôvodu rušiť styk. Matka aj otec si na základe dohody vedia zariadiť pracovné aj osobne záležitosti. Svojvoľné rušenie dohodnutých termínov má za následok, že otec sa stretne s maloletým jeden až dva krát za dva týždne. Problémy vyvrcholili dňa 23.05.2026, kedy matka napísala, že viac odmieta umožniť styk, pokiaľ nebude prítomná matka otca. Otec svoje dieťa miluje a nikdy by ho nevystavil žiadnemu psychickému stresu, riadne sa o neho stará. V tomto veku dieťaťa je dôležitý
čo najširší kontakt s otcom. V najlepšom záujme A. je, aby mal zachovaný styk aspoň v minimálnom rozsahu tak, ako to otec navrhuje. 3. Návrhom zo dňa 11.06.2026 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého by súd dočasne zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti. Ďalej navrhla, aby bola oprávnená zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Úpravu styku otca s maloletým navrhla nasledovne: každý týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a v utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod. Miesto prevzatia a odovzdania je bydlisko matky. 4. Vo svojom návrhu uviedla, že v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 59P/19/2026 podrobne opísala okolnosti rodinného života účastníkov konania. Ďalej uviedla, že v sobotu dňa 23.05.2026 ráno o 09:00 si otec prevzal dieťa po dohode s matkou. Bolo dohodnuté, že ho vráti večer o 19:00 hod. Cez deň oznámil matke cez SMS správy, že dieťa vráti až v pondelok. Matka preto kontaktovala políciu. Počas telefonátu na políciu sa jej otec ozval, že predsa len jej dieťa vráti, preto hliadku polície odvolala. O uvedenom incidente najbližší pracovný deň informovala aj úrad práce. Otec vrátil dieťa matke o 19:30 hod., maloletý bol rozrušený a nepokojný, tieto prejavy mal aj počas nasledujúceho dňa. Následne chcela situáciu riešiť konštruktívne, otec však vecnú komunikáciu odmietol. Účelom návrhu je právne a fakticky zabezpečiť, aby dieťa bolo vrátené matke. Verí a očakáva, že v priebehu styku otec dokáže eliminovať svoj návyk (užívanie návykových látok). 5. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 59P/57/2026-16 zo dňa 17.6. 2026 súd spojil vec vedenú na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 59P/57/2026 o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a vec vedenú na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 59P/67/2026 o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na spoločné konanie s tým, že vec bude ďalej vedená pod sp. zn. 59P/57/2026. 6. Súd sa oboznámil s oboma návrhmi, s prílohami návrhov, so súvisiacimi spismi, ktoré sa týkajú maloletého A. a zistil nasledovný skutkový stav: 7. Na tunajšom súde sa vedie konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému pod sp. zn. 59P/19/2026. Z obsahu spisu súd zistil nasledovné skutočnosti : Návrh podala matka dňa 22.02.2026 s tým, že maloleté dieťa žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti, výživné navrhla v sume 250 eur mesačne a styk otca s maloletým upraviť nasledovne: každý nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hod do 18:00 hod, a v každom párnom týždni v utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod a vo štvrtok od 16:00 hod do 18:00 hod. Taktiež navrhla upraviť aj sviatky, prázdniny a dni narodenín. Styk žiadala vždy iba za prítomnosti starej matky (matky otca). V návrhu uviedla, že rodičia nie sú manželia, pár tvorili desať rokov. Posledné dva roky zdieľali domácnosť aj s maloletým, od augusta 2025 nežijú v spoločnej domácnosti. Matka aj otec majú iba jednu vyživovaciu povinnosť. Návrh podala z dôvodu narušeného partnerského vzťahu. Od narodenia dieťaťa bolo rodičovstvo poznačené fyzickým násilím zo strany otca. Otec je závislý na marihuane, najmä jej syntetickej forme. Matka priznáva aj vlastnú skúsenosť s marihuanou. Otec bol agresívny, útoky boli opakované. Styk otca prebieha každú sobotu od 09:00 do 18:00 a nepravidelne jeden alebo dva dni v týždni od 16:00 do 18:00. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 20.03.2026 otec uviedol, že návykové látky neužíva. Pracuje ako montér tieniacej techniky, táto práca je vysokoriziková s bremenami vo výškach a užívanie týchto látok sa s touto prácou vylučuje. Otec súhlasil so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Uviedol, že mu je styk často obmedzovaný. Syna má pravidelne každú sobotu od 09:00 do 19:00, snaží sa s ním byť aj v nedeľu a cez týždeň dva až trikrát do týždňa, po dohode s matkou, berie si ho po poobedňajšom spánku od 15:00 hod. do 19:00 hod. Nemá problém s vyzdvihovaním syna u matky. Navrhoval, aby syn mohol u neho aj prespať. Matka s prespávaním nesúhlasila. Uviedla, že A. sa teší za otcom, ale zároveň sú veci, ktoré ju znepokojujú. Dňa 05.05.2026 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie otca, v ktorom uviedol, že odmieta akékoľvek tvrdenia o zneužívaní akýchkoľvek návykových látok ako aj tvrdenia o akomkoľvek agresívnom správaní. Práve matka sa správala voči nemu agresívne, fyzicky ho napádala, napríklad údermi otvorenou dlaňou.
Nezhody pri výchove vyústili do ukončenia vzťahu rodičov. Otec sa o dieťa staral, má s ním vytvorený silný citový vzťah. Prispieva výživným okolo 130 eur mesačne. 8. Na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd ustanovil znalecký ústav na vykonanie toxikologického vyšetrenia otca za účelom zistenia prítomnosti omamných a psychotropných látok v organizme. Konanie sa vedie pod sp. zn. 59P/38/2026. Mestský súd Bratislava II Uznesením č. k. 59P/38/2026-14 zo dňa 14.04.2026 návrh zamietol. Matka voči uzneseniu podala odvolanie, spis sa toho času nachádza na Krajskom súde v Trnave. 9. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 17. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 18. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016,1092 s.).
19. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. 20. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci, pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností. 21. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého do starostlivosti matky je potrebné zamietnuť. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti nebol daný, nakoľko maloletý sa v súčasnej dobe v starostlivosti matky fakticky a reálne nachádza. Otec túto skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybňuje. Žiadnym spôsobom sa nedomáha, aby dieťa bolo zverené do jeho osobnej starostlivosti. Na informatívnom stretnutí rodičov uviedol, že súhlasí so zverením dieťaťa matke. V zmysle uvedeného aktuálne nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by potvrdzovalo a duplikovalo už existujúci stav. Naliehavosť dočasnej úpravy teda v tejto časti nebola preukázaná. Neodkladné opatrenie je zásah dočasného charakteru a nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. 22. Matka sa taktiež domáhala úpravy zastupovania a spravovania majetku maloletého A. s tým, že toto oprávnenie bude priznané iba jej. Súd v tejto súvislosti uvádza, že ide o zásadnú otázku, ktorá by nemala byť riešená prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, nakoľko v ňom nie je možné vzhľadom na krátku zákonnú lehotu vykonávať rozsiahlejšie dokazovanie. V danej veci nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko až v konaní vo veci samej na základe riadne vykonaného dokazovania bude možné o tejto otázke rozhodnúť. Nariadenie neodkladného opatrenia je zásah súdu dočasného charakteru a neodkladné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. V predmetnej veci nebola osvedčená potreba dočasne upraviť výkon rodičovských práv vo vzťahu k zastupovaniu maloletého a správe jeho majetku, keďže neboli zistené okolnosti odôvodňujúce okamžitý zásah súdu. 23. Pokiaľ ide o návrh otca ako i matky na úpravu styku otca s maloletým, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže bola osvedčená potreba bezodkladne a autoritatívne upraviť pomery medzi rodičmi vo vzťahu k realizácii styku otca s maloletým. Z obsahu oboch návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z obsahu konania vo veci samej vyplýva, že rodičia sa v súčasnosti nedokážu dohodnúť na rozsahu a podmienkach styku. Komunikácia medzi nimi je konfliktná a vzájomné nezhody viedli k situácii, keď realizácia styku závisí od aktuálnej dohody rodičov, ktorá je nestabilná a v poslednom období opakovane zlyháva. Takýto stav nie je v záujme maloletého dieťaťa, keďže vytvára právnu neistotu a nepredvídateľnosť kontaktu s otcom. Z obsahu oboch návrhov vyplýva, že ani jeden z rodičov nespochybňuje potrebu zachovania pravidelného kontaktu maloletého s otcom. Sporným medzi nimi zostal len konkrétny rozsah a organizácia styku. Súd preto pri rozhodovaní vychádzal z potreby zabezpečiť maloletému pravidelný, dostatočne častý a predvídateľný kontakt s otcom, ktorý bude súčasne rešpektovať doterajší spôsob realizácie styku a aktuálne pomery účastníkov.
24. Pri určení rozsahu styku však súd nepristúpil k plnému vyhoveniu návrhu ani jedného z rodičov. V štádiu rozhodovania o neodkladnom opatrení nebolo vykonané úplné dokazovanie, preto bolo potrebné zvoliť primeraný rozsah styku rešpektujúci vek maloletého, jeho denný režim a zásadu proporcionality. Návrhu otca bolo preto vyhovené len čiastočne a rovnako návrhu matky na úpravu styku nebolo v plnom rozsahu vyhovené.Tvrdenia matky o údajnom užívaní návykových látok otcom ani ďalšie vzájomné obvinenia účastníkov neboli v tomto štádiu konania spoľahlivo osvedčené. Ich posúdenie bude predmetom dokazovania vo veci samej a samy osebe neodôvodňujú vylúčenie, alebo podstatné obmedzenie styku otca s maloletým. 25. Z vykonaného osvedčenia rozhodujúcich skutočností totiž vyplýva, že doterajší styk sa v zásadnej miere realizoval každú sobotu. Takto nastavený režim je maloletému známy, predstavuje súčasť jeho zaužívaného denného a týždenného režimu a nevytvára potrebu náhlej a výraznej zmeny jeho životných návykov. Z uvedeného dôvodu súd považoval za vhodnejšie zachovať styk každú sobotu v rozsahu navrhovanom matkou, než pristúpiť k modelu navrhovanému otcom, spočívajúcemu v realizácii styku iba každý druhý víkend počas dvoch dní. V záujme maloletého je aj pravidelný kontakt s otcom počas pracovného týždňa. V tejto časti sa súd stotožnil s návrhom matky na realizáciu styku každý utorok a štvrtok v popoludňajších hodinách. Takto nastavený režim poskytuje maloletému možnosť častejšieho kontaktu s otcom v pravidelných a ľahko zapamätateľných intervaloch. Maloletý tak nebude odkázaný na dlhšie obdobia bez osobného kontaktu s otcom a súčasne bude zachovaná kontinuita jeho každodenného režimu. Návrh matky sa súdu javil ako stabilnejší, pravidelnejší a z pohľadu maloletého predvídateľnejší. Striedanie pevných dní v týždni umožňuje maloletému jednoduchšie vytvoriť si režim a očakávanie kontaktu s otcom. Súčasne takáto úprava znižuje priestor pre ďalšie konflikty medzi rodičmi. Tento model poskytuje otcovi širší rozsah kontaktu s maloletým, než aký navrhoval samotný otec (pričom v návrhu na neodkladné opatrenie uvádza, že chce styk čo najčastejšie). Takáto úprava stretávania vytvára podmienky na ďalšie upevňovanie ich vzájomného citového vzťahu. Súd nepovažoval za potrebné v tomto štádiu konania vyhovieť návrhu otca v časti požadujúcej realizáciu styku každú druhú nedeľu ani v ďalších ním navrhovaných alternatívach. V konaní o neodkladnom opatrení súd neposudzuje definitívnu podobu výkonu rodičovských práv a povinností, ale prijíma len dočasnú úpravu nevyhnutnú na zabezpečenie riadneho fungovania pomerov do rozhodnutia vo veci samej. Otázka prípadného rozšírenia styku, vrátane možnosti jeho realizácie počas ďalších dní, alebo s prespaním maloletého u otca, bude predmetom dokazovania a rozhodovania v konaní vo veci samej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že úprava styku v rozsahu uvedenom vo výroku tohto uznesenia najlepšie zodpovedá súčasným potrebám maloletého, zabezpečuje zachovanie a rozvoj jeho vzťahu s otcom a zároveň vytvára jasný, stabilný a vykonateľný rámec výkonu rodičovských práv a povinností do času právoplatného skončenia konania vo veci samej. 26. Súd nepovažoval za dôvodný návrh, aby styk otca s maloletým prebiehal výlučne za prítomnosti starej matky dieťaťa (matky otca). Takéto obmedzenie predstavuje významný zásah do výkonu rodičovských práv otca a možno ho odôvodniť iba vtedy, ak sú osvedčené konkrétne okolnosti nasvedčujúce tomu, že samostatný kontakt otca s maloletým by mohol ohroziť jeho záujmy alebo priaznivý vývin. V danom štádiu konania však takéto okolnosti osvedčené neboli. Účelom styku je vytváranie a upevňovanie priameho citového vzťahu medzi rodičom a dieťaťom. Trvalá prítomnosť tretej osoby pri realizácii styku môže prirodzenú interakciu medzi otcom a maloletým narúšať a bez dostatočného dôvodu obmedzovať výkon rodičovských práv. Pokiaľ nie sú preukázané závažné dôvody pre asistovaný styk, je v najlepšom záujme maloletého umožniť mu tráviť čas s otcom samostatne. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie styku za povinnej účasti starej matky dieťaťa. V prípade, že by ďalšie dokazovanie preukázalo potrebu ochranných opatrení alebo asistovaného styku, bude možné tieto skutočnosti zohľadniť pri rozhodovaní vo veci samej. 27. Ako miesto odovzdania a prevzatia maloletého, súd upravil miesto bydliska matky. Súd prihliadol na skutočnosť, že otec na informatívnom stretnutí rodičov výslovne uviedol, že nemá problém s vyzdvihovaním maloletého v mieste bydliska matky. Takto určené miesto zároveň zodpovedá súčasným pomerom maloletého, ktorý sa fakticky nachádza v osobnej starostlivosti matky, a prispieva k vytvoreniu
jasného a vykonateľného režimu realizácie styku. Súd preto dospel k záveru, že určenie bydliska matky ako miesta odovzdania a prevzatia maloletého je v súčasnom štádiu konania najvhodnejším riešením a je v súlade s najlepším záujmom maloletého. 28. Súd zdôrazňuje, že toto rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej (t. j. úprava styku s otcom a miesto odovzdania a prevzatia môžu byť v rozhodnutí vo veci samej odlišné). 29. Súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 59P/19/2026. 30. Nakoľko v danom prípade išlo o neodkladné opatrenie rozhodnuté počas konania vo veci samej, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku), teda v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie sp. zn. 59P/19/2026. Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.