Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11Pc/31/2026 1226201862 02. 07. 2026 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201862.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 11Pc/31/2026 Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, v právnej veci navrhovateľky – manželky: A. B., C. D. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F., proti manželovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, D., v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: 11Pc/31/2026 I. Súd manželstvo účastníkov konania: A. B., C. D. nar. XX.XX.XXXX, a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku X, ročník 2020, na strane XX, pod poradovým číslom X, rozvádza. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 11Pc/31/2026 1. Navrhovateľka – manželka sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 29.05.2026 domáhala rozvodu manželstva s manželom. 2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v kostole v F. a toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu obce F., zväzok X, ročník 2020. na strane č. XX, pod poradovým číslom X. U manžela ide o druhé manželstvo, u manželky ide o prvé manželstvo. Manželstvo uzatvorili po dvojročnej známosti z lásky, spočiatku ho bolo možné označiť za vcelku harmonické. Navrhovateľka považuje za dôvod rozvratu manželstva časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, a z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Uvedené nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva. Je nutné bývať odlúčene. V súčasnosti sú citové väzby medzi manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život a nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka nevidí žiadnu cestu k obnoveniu manželstva, vzťahy sú vážne a trvalo rozvrátené, manželstvo je v súčasnosti len formálnym záväzkom. 3. Manžel vo svojom vyjadrení, doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.06.2026 uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva. Vzťahy s manželkou sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, takže manželstvo už neplní svoj účel, a ani nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Navrhol, aby súd manželstvo rozviedol. Zároveň uviedol, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím vo veci rozvodu manželstva bez jeho prítomnosti.
4. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko obaja účastníci súhlasili s prejednaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti. Súd vykonal vo veci dokazovanie – oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku X, ročník 2020, na strane XX, pod poradovým číslom X. 6. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá veta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“). 7. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. 10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 11. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: 11Pc/31/2026 Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).