Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 29P/48/2026 1226201871 03. 07. 2026 Mgr. Paulína Čaplánová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201871.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa - manžela: Ing. arch. W. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. XX/XX, XXX XX N. - D. O. a manželky navrhovateľa: C. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C.W. XX/XX/X, XXXX S., F. F., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: G. G. A., D.. XX.XX.XXXX V. C. I. A., D.. XX.XX.XXXX, takto rozhodol: I. Súd vyhlasuje, že v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: G. G. A., D.. XX.XX.XXXX V. C. I. A., D.. XX.XX.XXXX nemá právomoc konať vo veci a konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 29.05.2026, sa navrhovateľ domáha konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: G. G. A., D.. XX.XX.XXXX a C. I. A., D.. XX.XX.XXXX. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel manželstvo s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX v Bratislave - Karlovej Vsi, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - Karlova Ves, zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X. Z manželstva pochádzajú deti M. W. A., D.. XX.XX.XXXX, G. G. A., D.. XX.XX.XXXX V. C. I. A., D. XX.XX.XXXX. Vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo narušené a manželstvo si už dlhodobo neplní svoju spoločenskú, hospodársku ani osobnú funkciu. Manželia dlhodobo nežijú spoločným manželským životom, nehospodária spoločne a neexistuje predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Obaja manželia súhlasia s rozvodom manželstva. S manželkou sa spoznali na konci roku 2003. Po dvoch rokoch spolužitia sa narodil syn M., následne po ďalších troch syn G. a v roku 2011 dcéra C.. Krátko po jej narodení sa v Bratislave zosobášili a následne presťahovali do Rakúska, kde toho času navrhovateľ od mája 2011 pracoval. Od roku 2014 dochádzalo v manželstve k opakovaným partnerským krízam, napriek obojstrannej snahe o udržanie manželstva a spoločného života. Manželka sa medzičasom v Rakúsku plne pracovne integrovala. Od konca roka 2023 manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ sa presťahoval do Bratislavy, zatiaľ čo odporkyňa zostala s deťmi v prenajatom byte vo Viedni. V priebehu roka 2025 sa bytovo osamostatnili aj obaja synovia. Dcéra C. žije s mamou vo Viedni, vzhľadom na to predstavujú bežné mesačné náklady na maloletú približne 800,- EUR mesačne, najmä na bývanie, stravu, školské potreby, dopravu, ošatenie a voľnočasové aktivity. Manželka poberá na dcéru prídavky na deti. Navrhovateľ sa zaväzuje platiť výživné na maloletú dcéru vo výške 450,- EUR mesačne a túto povinnosť si plní už od začiatku roka 2025. Nájomnú zmluvu k bytu vo Viedni prevedie na manželku. Po ukončení pracovného pomeru v Rakúsku k 30.06.2026 bude navrhovateľ pracovne pôsobiť na Slovensku. Uvedená zmena nepovedie k zmene výšky výživného. Rodičia uzatvorili nasledovnú rodičovskú dohodu k maloletému dieťaťu, a to maloletá dcéra C. I. A., D.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Matka bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Otec sa zaväzuje prispievať na
výživu maloletej dcéry sumou 450,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletou dcérou bude prebiehať podľa vzájomnej dohody rodičov a s prihliadnutím na potreby a záujmy maloletej dcéry. 3. V podaní doručenom súdu dňa 29.05.2026 otec doručil potvrdenie o návšteve školy v Rakúskej republike maloletej C., sobášny list a rodné listy všetkých troch detí. 4. Z lustrácie Registra obyvateľov vyplýva, že manželka navrhovateľa má trvalý pobyt na adrese v Rakúskej republike, a to C. XX/XX/X, S.. 5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 7. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa. 8. Podľa § 161 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 10. Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania. 11. Podľa článku 18 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc. 12. Podľa článku 3 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná: a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu odporcu, alebo b) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo c) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo d) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov. 13. Podľa článku 5 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, okrem právomoci
založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa odporca zúčastní konania. To neplatí, ak sa odporca zúčastní konania len, aby namietol absenciu právomoci. 14. Podľa článku 10 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej nemá podľa tohto nariadenia právomoc konať, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc. 15. Jednou z podmienok konania je právomoc súdu na rozhodnutie v konkrétnej veci. Nedostatok právomoci nemožno odstrániť. 16. Nakoľko maloleté deti zjavne nemajú a ani v čase podania návrhu nemali svoj obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, ale na území Rakúskej republiky, kde taktiež navštevuje maloletá C. školu, súd považuje za obvyklý pobyt maloletého dieťaťa Rakúsku republiku. Navrhovateľ uviedol, že od konca roka 2023 manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ sa presťahoval do Bratislavy, zatiaľ čo odporkyňa zostala s deťmi v prenajatom byte vo Viedni. Po ukončení pracovného pomeru v Rakúsku k 30.06.2026 bude navrhovateľ pracovne pôsobiť na Slovensku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, Mestský súd Bratislava II vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci a konanie zastavil z dôvodu neodstrániteľnej podmienky konania, ktorou je nedostatok právomoci súdu na konanie v danej veci. 17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.