Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 39P/84/2026 1226201898 05. 06. 2026 Mgr. Gabriela Žabková ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201898.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. - W. Q., aktuálne bytom B. XXXX/XX, O., zastúpenej JUDr. Roman Hojer s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Šustekova 51 a otca: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X, O., aktuálne bytom S. XXXX/XA, O., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 31.05.2026, sa matka domáha uloženia zákazu otcovi priblížiť sa k maloletému na vzdialenosť menšiu ako 10 m a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia v rovnakom rozsahu s tým, že súd neprizná žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania. Veci bola pridelená spisová značka 39P/83/2026. 2/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 01.06.2026 č.k. 39P/83/2026-10 vylúčil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka 39P/84/2026. 3/ Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rodičia maloletého žijú oddelene. Správanie otca predstavuje závažné a bezprostredné ohrozenie života, zdravia, bezpečnosti a priaznivého vývoja maloletého. Matka má dôvodnú a opodstatnenú obavu, že ponechanie maloletého v kontakte s otcom môže viesť k ohrozeniu jeho života a zdravia. Vzťahy medzi matkou a otcom sú dlhodobo narušené, konfliktné a sprevádzané agresívnym a nepredvídateľným správaním otca. Ide o dlhodobý a opakujúci sa stav, ktorý sa postupne stupňuje a vykazuje znaky eskalácie konfliktu zo strany otca. Matka podala voči otcovi viaceré trestné oznámenia, najmä pre podozrenie zo spáchania trestných činov ublíženia na zdraví, porušovania domovej slobody, týrania blízkej a zverenej osoby a nebezpečného vyhrážania (dňa 17.10.2025 pre podozrenie zo spáchania trestného čiu ublíženie na zdraví; dňa 02.01.2026 pre podozrenie zo spáchania trestných činov ublíženie na zdraví, porušovanie domovej slobody, týranie blízkej a zverenej osoby, nebezpečné vyhrážanie). Povaha skutkov, pre ktoré je voči otcovi vedené trestné konanie, nasvedčuje vysokú mieru rizika pre fyzickú aj psychickú integritu osôb v jeho blízkosti, vrátane maloletého, ide o skutky smerujúce proti životu a zdraviu, čo odôvodňuje potrebu okamžitej preventívnej ochrany maloletého zo strany súdu. Otec sa správa voči matke dlhodobo agresívne, obťažujúco a nepredvídateľne, opakovane vyvoláva konfliktné situácie, narúša jej súkromie a vytvára prostredie plné napätia, stresu a strachu. Intenzita a frekvencia tohto správania spôsobuje, že matka žije v trvalom stave neistoty a obavy nielen o svoju bezpečnosť. Osoba vykazujúca takéto správanie nie je schopná zabezpečiť bezpečné a stabilné prostredie pre maloleté dieťa ani počas krátkodobého kontaktu. Maloleté dieťa je vzhľadom na svoj nízky vek (1 rok)
mimoriadne zraniteľné a plne odkázané na bezpečné, stabilné a pokojné prostredie. Vytvárať takéto prostredie je predovšetkým úlohou samotných rodičov, na ktorých je maloletý plne odkázaný. Akékoľvek narušenie tohto prostredia má v tomto veku potenciál negatívne ovplyvniť jeho vývin, pocit bezpečia a základnú dôveru k okoliu. Akýkoľvek kontakt maloletého dieťaťa s osobou, ktorá sa správa agresívne a nepredvídateľne, predstavuje preňho neprimerané riziko, a to nielen z hľadiska možného fyzického ohrozenia, ale aj z hľadiska jeho psychického a emocionálneho vývoja. Aj krátkodobé vystavenie takémuto správaniu môže mať na maloleté dieťa v tomto veku dlhodobé negatívne následky. Matka má vážnu obavu, že otec nie je schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o ich maloleté dieťa ani počas krátkodobého kontaktu. Vzhľadom na doterajšie správanie otca existuje reálne riziko, že by mohlo dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia maloletého, prípadne k jeho vystaveniu nebezpečným alebo traumatizujúcim situáciám. Správanie otca sa v priebehu konania o úpravu práv a povinností stupňuje a neprejavuje známky zlepšenia, jeho konanie nadobúda intenzívnejší a menej predvídateľný charakter, čo zvyšuje mieru rizika do budúcnosti. Za existencie takejto situácie tak nie je možné zabezpečiť ochranu maloletého dieťaťa miernejšími opatreniami (napr. asistovaný styk v prítomnosti matky), nakoľko aj samotná prítomnosť otca predstavuje pre maloletého zdroj ohrozenia. Akékoľvek iné opatrenie by bolo v tomto prípade nedostatočné a nezabezpečilo by účinnú ochranu maloletého dieťaťa, čím by došlo k porušeniu princípu najlepšieho záujmu dieťaťa. 4/ Na Mestskom súde Bratislava II prebieha pod sp. zn. 39P/140/2025 konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, s ktorým konaním bolo spojené konanie o návrhu matky na zákaz priblíženia otca k maloletému dieťaťu uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 02.06.2026 č.k. 39P/83/2026-16. Dňa 22.04.2026 sa vo veci konalo informatívne stretnutie rodičov, kde rodičia uvádzali protichodné vyjadrenia. Opatrovník komunikoval, že vykonal neohlásené šetrenie v bydlisku matky, maloletý bol v poriadku. Koordinátorka po vyjadrení účastníkov uviedla, že nevidí dôvod, prečo by sa maloletý nemohol stretávať s otcom, navrhla postupné stretávanie 23.04.2026 od 15:30 hod. do 18:00 hod., 28.04.2026 od 15:30 hod. do 18:00 hod., 30.04.2026 od 15:30 hod. do 18:00 hod., pričom otec si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Rodičia súhlasili s nastaveným stykom. Matka v emailovom podaní zo dňa 02.06.2026 uviedla, že k osobnému styku otca s maloletým nedošlo z dôvodu jeho odcestovania. Otca kontaktovala vždy matka v súvislosti s maloletým. Zo strany otca nebola matka ani raz kontaktovaná ako prvá. Nakoľko sa otec z vlastnej iniciatívy neozýval, približne pred dvoma týždňami sama navrhla, aby boli videohovory medzi otcom a synom realizované čo najčastejšie, ideálne takmer denne, vždy keď to bude možné s ohľadom na výrazný časový posun v krajine, v ktorej sa otec aktuálne nachádza. Cieľom matky bolo a naďalej je podporovať pravidelný kontakt a budovanie vzťahu medzi otcom a maloletým. Matka pravidelne podporuje kontakt medzi otcom a synom formou videohovorov, ktoré realizujú takmer každý pracovný deň. Počas videohovorov otcovi ukazuje, ako sa maloletý hrá, aké robí pokroky a podporuje vytváranie ich vzájomného vzťahu. Maloletého zároveň vedie k tomu, aby otca oslovoval "Papi". Medzi matkou a otcom počas uvedeného obdobia nedošlo k žiadnym konfliktom ani nezhodám. Na jej prosbu sa pri príležitosti Medzinárodného dňa detí dohodli, že maloletému objedná hračku, ktorá by mala byť v najbližších dňoch doručená. K dohode medzi rodičmi napriek vzájomnej komunikácii nedošlo. Matka má však reálny záujem o uzavretie dohody v záujme ich spoločného syna, ktorá by bola pre maloletého najvhodnejším riešením. Otec v emailovom podaní zo dňa 02.06.2026 uviedol, že sa nachádza na dlhodobo plánovanej zahraničnej pracovnej ceste, z ktorého dôvodu sa kontakt so synom dočasne realizuje formou videohovorov. Pokiaľ ide o tvrdenie matky, že kontakt s maloletým neiniciuje otec ako prvý, k tomu uviedol, že z ich vzájomnej textovej komunikácie (aplikácia WhatsApp) je preukázateľné, že matka jeho iniciatívu pravidelne zneužívala. Namiesto vecnej dohody na realizácii styku so synom komentovala skutočnosti, ktoré s maloletým a jeho kontaktom s ním absolútne nesúviseli. Považoval preto za úplne neúčelné iniciovať s ňou akékoľvek konverzácie nad rámec absolútneho minima. Ohľadom rodičovskej dohody uviedol, že uzavretie dohody vníma ako nereálne. Matka na jednej strane deklaruje záujem o dohodu a "bezkonfliktnú komunikáciu", no paralelne a plne účelovo zaťažuje súd podávaním bezdôvodných návrhov na zákaz priblíženia otca k synovi. Takéto rozporuplné konanie matky dohodu vylučuje. Otec v písomnom podaní zo dňa 02.06.2026 uviedol, že návrh matky na zákaz priblíženia otca k maloletému považuje za ďalší pokus matky o marenie konania vo veci samej, o kriminalizáciu otcovej osoby a o prekrytie vlastných výchovných zlyhaní, žiadal návrh matky zamietnuť. Poukázal na to, že základným zákonným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je bezodkladná potreba
úpravy pomerov, existencia aktuálnej, bezprostrednej a reálnej hrozby. Matka návrh opiera výlučne o ňou podané trestné oznámenia, ktoré datuje do 17.10.2025 a 02.01.2026. Od týchto údajných incidentov uplynulo už niekoľko mesiacov. Ak by matka skutočne vnímala jeho osobu ako ohrozenie života a zdravia, podala by návrh na neodkladné opatrenie okamžite v danom čase. Jej podanie v máji 2026 je len priehľadnou procesnou odvetou za to, že v hlavnom konaní poukázal na jej závažné zlyhania (alienácia, prítomnosť rizikových osôb pri dieťati). Navyše, matka k návrhu nepredložila žiadny objektívny dôkaz. Opiera sa výlučne o samotný fakt podania trestných oznámení, čo v podmienkach právneho štátu v žiadnom prípade nie je dôkazom o vine. Matka v návrhu tvrdí, že akýkoľvek kontakt s jeho osobou predstavuje pre maloletého "neprimerané riziko". Toto tvrdenie je v absolútnom a preukázateľnom rozpore s jej vlastným konaním. Ako už súdu preukázal v predchádzajúcom vyjadrení, dňa 25.04.2026 (teda mesiace po podaní jej účelových trestných oznámení) mu matka bez akýchkoľvek obáv a dobrovoľne zverila maloletého do jeho starostlivosti za účelom vykonania styku s otcom. Ešte absurdnejšie a rozporuplnejšie vyznieva návrh matky na zákaz priblíženia vo svetle jej emailového vyjadrenia zo dňa 02.06.2026, v ktorom tvrdí, že "medzi mnou a otcom... nedošlo k žiadnym konfliktom ani nezhodám", že sama iniciuje každodenné videohovory a že spoločne bez problémov komunikujú o darčeku na Deň detí. Je procesne aj logicky neprípustné, aby matka v jednom podaní žiadala drakonický zákaz jeho priblíženia z dôvodu údajnej bezprostrednej hrozby a paralelne v druhom podaní uisťovala súd o ich absolútne bezkonfliktnej komunikácii. Otec má za to, že zákaz priblíženia má matke slúžiť výlučne na to, aby mohla úplne vymazať otcovu identitu zo života maloletého. 5/ Podľa úradného záznamu súdu zo dňa 03.06.2026 opatrovník uviedol súdu, že nemal hlásený žiadny incident, ktorý by zo strany otca mohol ohroziť maloletého, otec sa nachádza v zahraničí. Podľa informácií opatrovníka z posledného šetrenia, je maloletý v poriadku a nehrozí mu ujma zo strany otca. 6/ Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a spismi maloletého a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti. 7/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 8/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 9/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
14/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 15/ Súd môže neodkladným opatrením dočasne upraviť styk maloletého dieťaťa s rodičom, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, prípadne aj zakázať styk rodiča s maloletým dieťaťom, ak je daná neodkladná potreba úpravy pomerov. Súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nemal preukázanú bezodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Rodičia maloletého nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý je fakticky v osobnej starostlivosti matky a otec je v kontakte s maloletým podľa dohody rodičov prostredníctvom videohovorov. Súd nemal preukázanú neodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal styk otca s maloletým ako navrhovala matka. Zhodným tvrdením rodičov má súd preukázané, že otec je odcestovaný, že styk otca s maloletým prebieha prostredníctvom videohovorov podľa dohody rodičov a matka v emailovom podaní zo dňa 02.06.2026 výslovne uviedla, že medzi ňou a otcom nedošlo počas uvedeného obdobia k žiadnym konfliktom ani nezhodám. O trovách konania súd rozhodne v konaní vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).