Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/83/2026 1226201964 09. 06. 2026 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201964.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. L., L. XX.XX.XXXX, P. G. T. XXXX/XX, J., P. Č. E. D. Q. pre K. S. O. J., P.Á. XX, J., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, matky: G. C., L. XX.XX.XXXX, P. G. T. XXXX/XX, J., a otca: M. L., L. XX.XX.XXXX, X. XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu navrhovateľov: 1. C.. W. Š., L. XX.XX.XXXX a 2. C. Š., L. XX.XX.XXXX, M. P. G. G. T. X, D., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Súd dočasne zveruje maloleté dieťa: R. L., L. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti navrhovateľov: X. C.. W. Š., L. XX.XX.XXXX a 2. C. Š., L. XX.XX.XXXX, M. P. G. G. T. X, D., a to na dobu šiestich mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia. Navrhovatelia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach. Právnická osoba Centrum pre deti a rodiny J., D. D. P. XX, J.E., je povinná dočasne odovzdať maloleté dieťa: R. L., L. XX.XX.XXXX, do starostlivosti navrhovateľov: X. C.. W. Š., L. XX.XX.XXXX a 2. C. Š., L. XX.XX.XXXX, M. P. G. G. T. X, D.. odôvodnenie: 1. Návrhom z 03.06.2026, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 05.06.2026, navrhovatelia navrhli súdu, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa R. L., L. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“) odovzdá do osobnej starostlivosti navrhovateľov. 2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že matka nemá vytvorené podmienky na výchovu a starostlivosť o dieťa. Dieťa bolo umiestnené do Detského domova. Chlapec bol zaradený do zoznamu detí NRS. Prostredníctvom ÚPSVaR P. navrhovatelia boli oboznámení s dokumentáciou dieťaťa a ihneď prejavili o dieťa záujem. Po udelení súhlasu k nadviazaniu osobného vzťahu s dieťaťom, sa skontaktovali s detským domovom a následne im bol umožnený i osobný kontakt s dieťaťom. Interakcie prebehli v domácnosti profesionálnej rodiny a boli úspešné. Radi by si dieťa prevzali do ich osobnej starostlivosti a venovali sa mu po všetkých stránkach. Dieťa úžasne naštartovalo, robí veľké pokroky a vytvára sa medzi nimi vzájomná vzťahová väzba, ktorá je pre dieťa veľmi dôležitá. Dieťa sa nachádza v rámci detského domova v profesionálnej rodine, mimo J., vyše 50 km a tak nemajú možnosť sa s dieťaťom stretávať tak často, akoby to bolo potrebné. Cestovanie za ním je náročné pre samotné dieťa, ktoré si na navrhovateľov zvyká. V osobnej starostlivosti navrhovateľov sa nachádza maloletá W. Š. , T. D. M. E. O.. XXXX. Medzi deťmi sa taktiež vytvára vzťahová väzba a preto nie je v záujme dieťaťa, aby sa kontakty medzi prerušovali. Rozhodli sa o podanie neodkladného opatrenia vo veci odovzdania dieťaťa do ich starostlivosti. Rozhodnutie navrhovateľov prijať dieťa je pevné a nemenné. Chcú podať návrh na zverenie dieťaťa do ich predosvojiteľskej starostlivosti. Na strane navrhovateľov sú vytvorené vhodné podmienky na prijatie dieťaťa, sú schopní dieťaťu poskytnúť priaznivé a podnetné domáce
prostredie, stimuláciu vo všetkých oblastiach jeho vývinu, najmä emocionálnu stabilitu, bezpečie, istotu a láskyplné rodinné zázemie. Z tohto dôvodu podávajú aj predmetný návrh, do času kým vo veci samej súd nerozhodne. O dieťa majú záujem, sú odhodlaní ho prijať do svojej osobnej starostlivosti. Sú toho názoru, že pre dieťa je najvhodnejšie, aby hneď vyrastalo v rodine, ktorá ho chce prijať a nemuselo byť v detskom domove. 3. K návrhu boli pripojené nasledovné listinné dôkazy: rodný list maloletého dieťaťa; správa o priebehu nadviazania osobného vzťahu medzi maloletým dieťaťom a žiadateľmi z 21.04.2026; rozhodnutie č. P. X. XX.XX.XXXX o zápise navrhovateľov do zoznamu žiadateľov dňom 04.09.2025; súhlas ÚPSVaR Bratislava k nadviazaniu osobného vzťahu z 30.03.2026; odporúčanie ÚPSVaR Bratislava k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti z 24.04.2026; správa ÚPSVaR D. z prešetrenia domácnosti navrhovateľov z 11.01.2023; správa o zdravotnom stave FO, ktorá má záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom navrhovateľky v 1. rade z 02.06.2026; lekárska správa z 25.05.2026; správa o zdravotnom stave FO, ktorá má záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom navrhovateľa v 2. rade z 25.05.2026; potvrdenie o poberaní materského od 02.12.2024 do 31.05.2025 z 03.06.2025; potvrdenie o príjme navrhovateľa v 2. rade; výpis z Registra trestov SR navrhovateľky v 1. rade; výpis z Registra trestov SR navrhovateľa v 2. rade a sobášny list navrhovateľov. 4. Súd sa v rámci rozhodovania o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, s listinnými dôkazmi a lustráciami v súdnom manažmente a v Registri obyvateľov, na základe čoho mal za osvedčené nasledujúce skutočnosti: 5. Z rodného listu maloletého dieťaťa (na č. l. 2 spisu) a z odpovedí na lustrácie v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloletý R. L., L.. XX.XX.XXXX pochádza z partnerského vzťahu rodičov, matky G. C. a otca M. L.. Otec maloletého zomrel XX.XX.XXXX. 6. Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 26P/153/2025 (prideleného do oddelenia 26P) súd zistil, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II z 05.02.2026, sp. zn. 26P/153/2025-26, právoplatným 20.03.2026 a vykonateľným 04.03.2026, súd nariadil u maloletého dieťaťa: R. L., L. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť (výrok I. citovaného rozhodnutia). Maloleté dieťa: R. L., L. XX.XX.XXXX bude umiestnený v Centre pre deti a rodiny J., P. XX, XXX XX J. (ďalej len „CDR J.) odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II. citovaného rozhodnutia). Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa: R. L., L. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona odo dňa vykonateľnosti tohto rozsudku (výrok III. citovaného rozhodnutia). Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV. citovaného rozhodnutia). 7. Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 26P/63/2026 (prideleného do oddelenia 26P) súd zistil, že návrhom z 05.05.2026 ÚPSVaR Bratislava podal návrh na pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností a o ustanovenie poručníka k maloletému dieťaťu. Vo veci je nariadený termín pojednávania na 30.07.2026, teda konanie vedené pod sp. zn. 26P/63/2026 nebolo doposiaľ právoplatne skončené. 8. Podľa článku 5 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd koná aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje zákon. 9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 1. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 2. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 3. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 4. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 5. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 7. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 8. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 11. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 12. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 13. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. 14. Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. 15. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti, resp. pri rozhodovaní v týchto veciach súdy vždy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí. Je nepochybné, že pre vývoj každého dieťaťa je najvhodnejšie domáce prostredie. Ak však z určitých objektívnych alebo subjektívnych dôvodov nemôže dieťa vyrastať u svojich rodičov, je potrebné v záujme dieťaťa hľadať optimálne náhradné riešenie. 16. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. Je nesporné, že pre vývoj každého dieťaťa je domáce prostredie najvhodnejšie. 17. V danej veci je z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zrejmé, že nad maloletým bola nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v CDR J.. Matka maloletého nebola doposiaľ pozbavená rodičovských práv a povinností k maloletému a nad maloletým nebola doposiaľ vyslovená osvojiteľnosť. Z doložených listinných dôkazov k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia osvedčili, že spĺňajú zákonom predpísané náležitosti na prevzatie starostlivosti nad maloletým. 18. V danom prípade mal súd za to, že ešte pred rozhodnutím vo veci samej si záujem maloletého vyžaduje zveriť ho dočasne do osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí vychádzajúc z obsahu odporúčania k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti, vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, s maloletým nadviazali bezproblémovú interakciu. Navrhovatelia ako osoby, ktoré majú záujem zveriť maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti a následne stať sa budúcimi osvojiteľmi maloletého, preukázali súdu, že absolvovali prípravu žiadateľa o náhradnú rodinnú starostlivosť. Na základe tohto rozhodnutia sú oprávnení zabezpečovať osobnú starostlivosť aj o maloletého do času rozhodnutia o ich návrhu na zverenie maloletého do ich predosvojiteľskej starostlivosti. 19. Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a boli dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Maloletý bol zverený do ústavnej starostlivosti centra pre deti a rodiny za účelom zabezpečenia starostlivosti o maloletého a s ohľadom na jeho nízky vek je absolútne odkázaný na starostlivosť zodpovednej osoby, ako aj stabilné a bezpečné prostredie na svoj život a vývin. Nakoľko navrhovatelia sú schopní a ochotní zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého a splnili na to zákonom predpísané požiadavky, je potrebné zasiahnuť bezodkladne formou neodkladného opatrenia, keďže zverením do starostlivosti navrhovateľov bude pre maloleté dieťa zabezpečené stabilné a bezpečné prostredie na svoj život a vývin, čo bude mať priaznivý vplyv na jeho zdravý psychický a sociálny vývin. Z tohto dôvodu súd vydáva toto neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 20. Zároveň súd dospel k záveru, že aj napriek danej evidentnej prednosti domáceho prostredia pre priaznivý fyzický a psychický vývin maloletého pred ústavným zariadením je potrebné mať na pamäti, že nad maloletým bola nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom Mestského súdu Bratislava II z 05.02.2026, sp. zn. 26P/153/2025-26, právoplatným 20.03.2026 a vykonateľným 04.03.2026 a nariadeným neodkladným opatrením súd iba dočasne rieši starostlivosť o maloletého. Súd vo veci starostlivosti o maloletého R. bude pokračovať v konaní o pozbavenie rodičovských práv a povinností a o ustanovenie poručníka vedenom pod sp. zn. 26P/63/2026, kde po vykonanom dokazovaní rozhodne vo veci samej. 21. Vzhľadom na to, že navrhovatelia sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 367 CMP, súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil a postupoval v zmysle tohto citovaného ustanovenia a rozhodol o ňom v lehote 7 dní odo dňa podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že toto rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením v zmysle § 367 ods. 4 CMP a súčasne súd dočasne zveril maloletého do dočasnej osobnej starostlivosti navrhovateľov a to na dobu šiestich mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia, súd uložil povinnosť CDR J. odovzdať maloletého do dočasnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. 22. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej) v súlade s § 58 ods. 1 CMP. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana (účastník podľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).