Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/88/2026 1226202024 15. 06. 2026 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202024.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: meno neurčené E., ženské pohlavie, narodená XX.XX.XXXX, toho času v Univerzitnej nemocnici Bratislava so sídlom Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica akademika Ladislava Dérera so sídlom Limbová 5, Bratislava, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: H. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom R. 2, C., toho času bytom T. 7, C. a otca: neuvedený, v konaní na návrh navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Maloleté dieťa: meno neurčené E., ženské pohlavie, narodená XX.XX.XXXX, sa dočasne do právoplatného skončenia konania o nariadenie ústavnej starostlivosti, najneskôr však na obdobie do 15.12.2026, o d o v z d á v a do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova so sídlom Röntgenova 6, Bratislava. Univerzitná nemocnica Bratislava so sídlom Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica akademika Ladislava Dérera so sídlom Limbová 5, Bratislava, je p o v i n n á odovzdať maloleté dieťa: meno neurčené E., ženské pohlavie, narodená XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova so sídlom Röntgenova 6, Bratislava. Súd p o v e r u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/ A, Bratislava zabezpečením umiestnenia maloletého dieťaťa: meno neurčené E., ženské pohlavie, narodená XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova so sídlom Röntgenova 6, Bratislava, do 7 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia. II. Súd z a č í n a konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom: meno neurčené E., ženské pohlavie, narodená XX.XX.XXXX. III. Súd v y l u č u j e konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým neurčené E., ženské pohlavie, narodená XX.XX.XXXX, na samostatné konanie.
dieťaťom: meno
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II (ďalej len „súd“) 10.06.2026 sa navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR Bratislava“ alebo „úrad“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), ktorým sa maloleté dieťa krstné meno neurčené E., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v UNB Bratislava, Nemocnica akad. L. Dérera, Limbová 5, Bratislava, odovzdá do Centra pre deti a rodiny Bratislava
- Röntgenova so sídlom Röntgenova 6, Bratislava. Univerzitná nemocnica Bratislava, pracovisko Nemocnica akad. L. Dérera, Limbová 5, Bratislava, je povinná odovzdať maloleté dieťa krstné meno neurčené E., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, ktorým je Centrum pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava. K návrhu navrhovateľ pripojil žiadosť o súčinnosť - adopcia z 08.06.2026, lekárska správa pre účely sociálneho šetrenia z 08.06.2026, vyhlásenie - privolenie na osvojenie dieťaťa z 08.06.2026, e-mailová komunikácia UPSVaR Bratislava a CDR Röntgenova. 2. Navrhovateľ návrh odôvodnil nasledovnými tým, že 08.06.2026 orgán SPODaSK prijal oznámenie o tom, že matka porodila maloletú meno neurčené E., nar. XX.XX.XXXX, v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko Nemocnica akad. L. Dérera, Limbová 5, Bratislava. Matka má ďalšie tri maloleté deti - H. N. E., nar. XX.XX.XXXX, Z. E., nar. XX.XX.XXXX, N. H. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorým zabezpečuje osobnú starostlivosť. Dňa 08.06.2026 uskutočnil orgán SPODaSK v Nemocnici akad. L. Dérera, Limbová 5, Bratislava, pohovor s matkou maloletého dieťaťa. Matka uviedla, že chce podpísať privolenie na osvojenie jej maloletej dcéry. Nemá vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti a výchovy. V rozhovore matka uviedla, že má tri deti a z toho jedno dieťa má zdravotné problémy. Z dôvodu, že nevie maloletej zabezpečiť výchovu a starostlivosť, sa rozhodla o podpísanie privolenia na osvojenie. Matka 08.06.2026 podpísala súhlas na privolenie na osvojenie bez nátlaku a dobrovoľne. Matka nie je schopná zabezpečiť maloletej starostlivosť a výchovu. Z lekárskej správy vyplýva, že matka počas gravidity nebola sledovaná. Je to jej piate tehotenstvo. Maloletá je zrelý eutrofický novorodenec s dobrou popôrodnou adaptáciou. Je bez klinicky zjavných vrodených vývojových chýb. Matka opustila dieťa v nemocnici 07.06.2026. 3. Súd rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj ním predložených listinných dôkazov, prihliadol na všetko, čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vyšlo najavo, pričom zistil nasledovný skutočný a právny stav veci: 4. Zo žiadosti o súčinnosť Univerzitnej nemocnice Bratislava, pracovisko Nemocnica akad. L. Dérera z 08.06.2026 adresovanej ÚPSVaR Bratislava vyplýva, že matka porodila dieťa - dievča, meno neurčené E., nar. XX.XX.XXXX, o ktorom sa mala vyjadriť, že chce dať dieťa na adopciu. Pohovor s matkou uskutočnený nebol, nakoľko 07.06.2026 opustila nemocnicu. 5. Z lekárskej správy pre potreby sociálneho riešenia z 08.06.2026 vyplýva, že ide o eutrofického novorodenca s dobrou popôrodnou adaptáciou, bez klinicky zjavných vrodených vývojových chýb, polohový pes equinovarus bilaterálne. 6. Matka dňa 08.06.2026 podpísala privolenie na osvojenie dieťaťa (č.l. 5). 7. Centrum pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova 08.06.2026 potvrdilo prijatie novorodenca do ich zariadenia. 8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 1). Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak (ods. 2). 9. Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3). 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 18. Podľa § 367 ods. 1 až 5 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (ods. 1). Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov (ods. 2). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví (ods. 3). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (ods. 4). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne (ods. 5). 19. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 20. Podľa § 166 ods. 2 CSP, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie. 21. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.
22. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. 23. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o ktorého právach a povinnostiach sa má konať), a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti súd nariadi neodkladné opatrenie vtedy, ak má za to, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, napr. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. 24. Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Matka maloletého dieťaťa podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka nemá zabezpečené podmienky pre výchovu ďalšieho maloletého dieťaťa. Matka má okrem maloletej ďalšie tri maloleté deti, ktoré sú v jej osobnej starostlivosti. V danom prípade je nevyhnutné zasiahnuť bezodkladne formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia, keďže ide o novorodenca, ktorému je potrebné zabezpečiť starostlivosť. Maloleté dieťa sa v súčasnosti stále nachádza na novorodeneckom oddelení, avšak zdravotnícke zariadenie nemá nahrádzať riadnu bežnú starostlivosť o maloleté dieťa, preto súd považuje za potrebné maloleté dieťa umiestniť do centra pre deti a rodiny. S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava v plnom rozsahu vyhovel, keď nariadil odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, ktoré bude dočasne zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, pričom uložil zdravotníckemu zariadeniu povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti uvedeného zariadenia. Zároveň poveril kolízneho opatrovníka zabezpečením umiestnenia maloletého dieťaťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava -Röntgenova. 25. Z dôvodu, že navrhovateľ nepodal vo veci maloletého dieťaťa aj návrh na začatie konania vo veci samej, súd v súlade § 23 ods. 2 CMP začal výrokom II. ex offo konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, v ktorom po vykonanom dokazovaní meritórne rozhodne o tom, kto bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Súd zároveň výrokom III. vylúčil konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom na samostatné konanie podľa § 166 ods. 2 CSP. 26. V súlade s § 367 ods. 2 CMP súd vymedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia vyššie uvedeného konania o nariadenie ústavnej starostlivosti, najneskôr však na obdobie 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia, t. j. do 15.12.2026. 27. Reflektujúc vyššie uvedené súd konštatuje, že v danom prípade bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a boli dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Maloleté dieťa sa v súčasnosti nachádza v zdravotníckom zariadení, ktoré je zariadením určeným výlučne pre poskytovanie zdravotníckej a nie náhradnej starostlivosti, preto je nevyhnutné jeho urýchlené umiestnenie do centra pre deti a rodiny tak, aby bola zabezpečená starostlivosť o maloleté dieťa. 28. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení, ktorým sa rozhodne o odovzdaní maloletého dieťaťa do starostlivosti toho, koho označí súd, je v zmysle § 367 ods. 3 CMP vykonateľné len čo je vyhotovené. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom 15.06.2026.
29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, s poukazom na to, že im žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti I. a IV. výroku enunciátu tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) a m) CSP). Proti II. a III. výroku enunciátu tohto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 a contrario CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).