Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41Pu/6/2026 1226202167 03. 09. 2026 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202167.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej: T. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. X, X., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava so sídlom Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Zdravotnícke zariadenie Univerzitná nemocnica Bratislava so sídlom Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava 22.06.2026 o 15.03 hod. oznámila Mestskému súdu Bratislava II, že 21.06.2026 o 22.25 hod. prevzala T. R., narodenú XX.XX.XXXX, bez informovaného súhlasu. 2. V zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd uznesením č. k. 41Pu/6/2026-7 z 23.06.2026 začal konanie o prípustnosť prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení a uznesením č. k. 41Pu/6/2026-16 z 25.06.2026 vyslovil, že prevzatie umiestnenej bolo prípustné. 3. Podľa § 265 CMP, po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení. 4. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. 5. Zdravotnícke zariadenie podaním, doručeným súdu 24.08.2026 oznámilo, že umiestnená bola 01.07.2026 prepustená z hospitalizácie a preložená na LDCH Kramáre (Liečebňa dlhodobo chorých), teda zanikol dôvod pre pokračovanie v hospitalizácii na psychiatrickej klinike bez súhlasu pacienta. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
8. Z dôvodu, že umiestnená bola 01.07.2026 prepustená z hospitalizácie, nie je daný dôvod, aby súd ďalej riešil otázku ďalšieho držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Súd preto podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 161 ods. 1 a 2 CSP konanie zastavil. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).