Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11P/101/2026 1226202271 11. 08. 2026 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202271.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 11P/101/2026 Mestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov – matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., a neuvedeného otca, na návrh navrhovateľov - v I. rade: F. B. F., nar. XX.XX.XXXX, v II. rade: F. F. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom G. X, D., v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej pestúnskej starostlivosti, takto rozhodol: 11P/101/2026 I. Súd zveruje maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov: F. B. F., nar. XX.XX.XXXX, a F. F. F., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom G. X, XXX XX D. – H., ktorí sú povinní a oprávnení sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletej. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú v bežných veciach. II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej vo výške po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred v prospech účtu príslušného úradu práce sociálnych vecí a rodiny počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. III. Týmto rozsudkom sa zrušuje ústavná starostlivosť nad maloletou, ktorá bola nariadená rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/165/2025-49 zo dňa 03.03.2026. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 11P/101/2026 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 30.06.2026 sa navrhovatelia domáhali zverenia maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti. 2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Počas celého manželstva vytvárajú stabilné, harmonické a bezpečné rodinné prostredie, do ktorého sa im narodili dvaja synovia I., nar. XX.XX.XXXX a Max, nar. XX.XX.XXXX. Disponujú primeraným bytovým, finančným aj sociálnym zázemím na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Bývajú v rodinnom dome na adrese G. X, D., m.č. H., kde má maloletá vytvorené všetky podmienky na zdravý telesný, psychický a citový vývin. V Návrat o.z., absolvovali odbornú prípravu žiadateľov o náhradnú rodičovskú starostlivosť a boli zapísaní do zoznamu žiadateľov o sprostredkovanie náhradnej rodičovskej starostlivosti rozhodnutím
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Po tom, ako boli oslovení príslušným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo veci maloletého dieťaťa A. B., prejavili okamžitý záujem prevziať starostlivosť o maloletú. Po splnení zákonných podmienok a po nadviazaní osobného kontaktu s maloletou boli presvedčení, že jej chcú poskytnúť trvalý domov, bezpečie, lásku a stabilné rodinné prostredie. Na základe súhlasu s krátkodobým návštevným pobytom mohli spolu s ich biologickými deťmi prijať maloletú do ich rodinného prostredia a odvtedy sa o ňu nepretržite osobne starajú. Od prvého dňa si s maloletou vytvárajú pevné citové väzby. Maloletá sa v ich domácnosti adaptovala veľmi dobre, prospieva, je pokojná, vo veselej nálade, prejavuje citové puto k obom navrhovateľom a reaguje na nich ako na blízke osoby zabezpečujúce jej každodennú starostlivosť. Taktiež ich synovia si vytvorili k maloletej súrodenecký, starostlivý vzťah a maloletá na nich reaguje vrúcnou spätnou väzbou. Má zabezpečenú vlastnú postieľku, kočík, hygienické potreby, oblečenie, hračky aj všetko ostatné potrebné vybavenie primerané jej veku. Dbajú na jej najlepší psychický aj fyzický zdravotný vývin. Navrhovateľka F. B. F. zabezpečuje každodennú osobnú starostlivosť o maloletú a po vydaní neodkladného opatrenia sa jej bude naďalej plnohodnotne venovať počas materskej a následne rodičovskej dovolenky. F. F. F. zabezpečuje ekonomické zázemie rodiny a zároveň sa aktívne podieľa na každodennej starostlivosti o maloletú. 3. Matka maloletej sa k návrhu – doručovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a tiež zverejnením v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku – nevyjadrila. Matka sa taktiež nezúčastnila nariadeného pojednávania – doručenie predvolania mala vykázané na adresu evidovanú v registri obyvateľov podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, svoju neúčasť neospravedlnila. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, s obsahom súvisiacich spisov ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav veci. 5. Mestský súd Bratislava II uznesením č.k. 40PPOm/2/2025-12 zo dňa 03.07.2025, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú A. B. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny G., J. J. G. X, XXX XX D., a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Národnému ústavu detských chorôb, Limbová 1, 833 40 Bratislava, nariadil, aby odovzdal maloletú A. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny G.. Súd zároveň ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, Bratislava, za opatrovníka pre maloletú A., na zastupovanie maloletej a ochranu jej záujmov v tomto konaní. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2025 a vykonateľnosť dňa 03.07.2025. 6. Mestský súd Bratislava II rozsudkom č.k. 11P/131/2025-26 zo dňa 18.11.2025, určil maloletému dieťaťu ženského pohlavia, nar. XX.XX.XXXX v E., s priezviskom B., dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, a neuvedeného otca, meno „A.“. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 01.01.2026. 7. Mestský súd Bratislava II rozsudkom č.k. 69P/94/2025-109 zo dňa 25.02.2026 zveril staršiu dcéru matky K. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca, pričom matke určil výživné vo výške 70 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám otca, počnúc dňom 30.06.2025. Dlžné výživné za obdobie od 30.06.2025 do 28.02.2026 vo výške 462,30 eur matku zaviazal zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám otca. Rozsudok nie je dosiaľ právoplatný. 8. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/165/2025-49 zo dňa 03.03.2026, bola nariadená nad maloletou A. ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny Bratislava – G., G. XXXX/X, XXX XX D.. Matke maloletej súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej vo výške po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, a to na účet ústavného zariadenia, v ktorom je maloletá umiestnená, od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd týmto rozsudkom zrušil uznesenie Mestského súdu Bratislava II č.k. 40PPom/2/2025-12 zo dňa 03.07.2025, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.04.2026. 9. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/96/2026-27 zo dňa 01.07.2026, vykonateľným dňa 01.07.2026, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne zveril maloletú A. do starostlivosti manželov: F. B. F., nar. XX.XX.XXXX, a F. F. F., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom G. X, XXX
XX D. – H.. Centru pre deti a rodiny Bratislava - G., J. J. G. X, XXX XX D., uložil povinnosť odovzdať maloletú A., do starostlivosti manželov: F. B. F., nar. XX.XX.XXXX, a F. F. F., nar. XX.X.XXXX. 10. Navrhovatelia sú odo dňa 12.03.2026 zapísaní v zozname žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom, vedenom na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť absolvovali individuálnou a skupinovou formou prostredníctvom akreditovaného subjektu Návrat, o. z., so sídlom Pluhova 1, 831 03 Bratislava, v období od 05.08.2025 do 10.03.2026, v rozsahu 29 hodín. Príprava na náhradnú rodinnú starostlivosť bola zameraná na poskytnutie základných informácií o náhradnej rodinnej starostlivosti, vývine dieťaťa a potrebách dieťaťa, právach dieťaťa v náhradnej rodinnej starostlivosti, vrátane práva dieťaťa na udržiavanie a rozvíjanie súrodeneckých väzieb, právach a povinnostiach rodičov dieťaťa a aktuálne posúdenie spôsobilosti žiadateľov na výkon náhradnej rodinnej starostlivosti. Bolo realizované psychologické vyšetrenie zamerané na posúdenie osobnosti žiadateľov, ich motivácie prijať dieťa do rodiny a posúdenie ich spôsobilosti na vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti. Toho času nie sú známe žiadne prekážky, ktoré by bránili v procese sprostredkovania náhradnej rodinnej starostlivosti. V procese prípravy neboli zistené žiadne patologické črty osobnosti ani iné závažné skutočnosti, ktoré by mali negatívny dopad na ich spôsobilosť vykonávať náhradnú rodinnú starostlivosť. Vo svojej domácnosti majú manželia vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Žiadateľom bola dňa 13.04.2026 poskytnutá možnosť oboznámiť sa so spisovou dokumentáciou dieťaťa, ktorá pozostávala zo sociálnej správy, lekárskej správy a fotografií dieťaťa, na základe ktorej vyjadrili súhlas s nadviazaním osobného vzťahu s dieťaťom. Maloletá je zaradená do prehľadu detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť - formou pestúnskej starostlivosti. Žiadatelia boli poučení o ďalšom postupe pri zabezpečení náhradného rodinného prostredia dieťaťu. Manželom F. bol vydaný dňa 13.04.2026 súhlas s nadviazaním osobného vzťahu s maloletou A.. Interakcie medzi maloletým dieťaťom so žiadateľmi boli realizované na pôde CDR Bratislava - G., G. X, D.. Dňa 13.04.2026 sa konalo informatívne stretnutie, ktorého sa zúčastnili žiadatelia, sociálna pracovníčka a psychologička. Osobné stretnutia s dieťaťom boli realizované v dňoch 12.05.2026 (prvá interakcia), 25.05.2026 (druhá interakcia), 25.05.2026 (tretia interakcia) za prítomnosti odborného tímu. Manželia prejavili záujem pokračovať v intenzívnych interakciách a uskutočniť kroky potrebné k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti. Odborný tím CDR Bratislava - G. pobyt maloletej v domácnosti žiadateľov odporučil. Neboli zaznamenané žiadne kontraindikácie či negatívne faktory v správaní žiadateľov, ani vo vzťahu žiadatelia - maloletá. Z priebehu stretnutí psychologička usúdila, že proces vytvárania vzájomnej emocionálnej väzby je zahájený. Priebeh interakcií hodnotila pozitívne, pozorovala náklonnosť žiadateľov k dieťaťu, ich prístup bol pokojný, láskavý, snažia sa porozumieť prejavom dieťaťa a citlivo uspokojiť jeho potreby. Z uvedených dôvodov bola realizácia náhradnej rodinnej starostlivosti odporučená. V záverečnej správe o interakciách psychologička konštatovala, že žiadatelia sú rozhodnutí pokračovať v procese, ktorý vedie k prevzatiu maloletej A. do náhradnej rodinnej starostlivosti. Záujem a rozhodnutie žiadateľov, ako aj vývin ich budúceho vzájomného vzťahu bol hodnotený pozitívne a členovia tímu odporučili pokračovať v procese, ktorý vedie k zvereniu mal. dieťaťa do náhradnej rodinnej starostlivosti. Manželia sa rozhodli prijať maloleté dieťa do svojej rodiny a poskytnúť mu plnohodnotnú rodičovskú starostlivosť v rodinnom prostredí, ponúknuť mu hodnotný priestor pre jeho zdravý emocionálny a osobnostný vývin. 11. Z rodného listu maloletej A. B. vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX v E., Česká republika, rodičom – matke: C. B., nar. XX.XX.XXXX, a neuvedenému otcovi. Rodný list je zapísaný v knihe narodení MV SR - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku L., ročník 2024, strana X, pod por. č. XX. 12. Z lekárskeho potvrdenia navrhovateľky v I. rade zo dňa 10.06.2026 vyplýva, že navrhovateľka je zdravotne spôsobilá na výkon náhradnej rodičovskej starostlivosti. Z lekárskeho potvrdenia navrhovateľa v II. rade zo dňa 10.06.2026 vyplýva, že navrhovateľ je zdravotne spôsobilý na výkon náhradnej rodičovskej starostlivosti. 13. Z výpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 10.06.2026 vyplýva, že navrhovateľka je bezúhonná, t.j. nemá záznam v Registri trestov GP SR. Z výpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 12.06.2026 vyplýva, že navrhovateľ je bezúhonný, t.j. nemá záznam v Registri trestov GP SR.
14. Z potvrdení o príjme navrhovateľky zo dňa 18.06.2026 vyplýva, že navrhovateľka mala za obdobie od 05/2025 do 12/2025 čistý príjem vo výške 11.990,63 eur, a za obdobie od 01/2026 do 05/2026 vo výške 6.506,27 eur. 15. Z potvrdenia o príjme navrhovateľa zo dňa 18.06.2026 vyplýva, že navrhovateľ mal za obdobie od 06/2025 do 05/2026 čistý príjem vo výške 41.454,54 eur. 16. Z obsahu správy ÚPSVaR Bratislava zo dňa 22.07.2026 vyplýva, že orgán SPODaSK vykonal dňa 22.07.2026 ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti navrhovateľov, manželov F. B. F. a F. F. F., na adrese G. X, D.. Navrhovatelia bývajú spolu s biologickými deťmi I., nar. XX.XX.XXXX, F. nar. XX.XX.XXXX, a maloletou A. v 3-izbovom štandardne zariadenom rodinnom dome. V čase šetrenia bola hygiena bytu na veľmi dobrej úrovni. Maloletá je milé, usmievavé a veselé dievčatko. Počas šetrenia sa maloletá A. hrala v záhrade. Smelo sa pohybovala po preliezačke. V domácnosti navrhovateľov je od 13.06.2026. Dieťa je v rodine v adaptačnom procese a podľa vyjadrenia žiadateľov nemá s adaptáciou žiadne problémy. Maloletá A. spáva v spálni navrhovateľov, kde má svoju postieľku. Biologické deti navrhovateľov si maloletú veľmi obľúbili, hrávajú sa s ňou. Obaja sa tešia z príchodu maloletej. Maloletý I. ukončil 3. ročník na ZŠ a maloletý Max nastúpi v septembri do 1. ročníka na ZŠ. Maloletá má s navrhovateľmi vytvorený pekný citový vzťah. Rodina ju prijala veľmi dobre a majú z nej radosť. Ošetrujúcou lekárkou maloletej je MUDr. A. C., Zdravotné stredisko J. XX, D.. Navrhovateľka pracuje v M. B. N., t.č. čerpá dovolenku a bude na materskej dovolenke, jej čistý mesačný príjem bol cca 1.300,- eur. Navrhovateľ pracuje vo firme I. O. J. J., D., jeho čistý mesačný príjem dosahuje cca 3.500,- eur. Orgán SPODaSK konštatoval,, že maloletá A. má v domácnosti navrhovateľov vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. 17. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni je zrejmé, že matka maloletej nie je aktuálne zamestnaná a nepoberá žiadne sociálne dávky, t.j. nemá aktuálne žiadny príjem. 18. Navrhovateľka v I. rade na pojednávaní konanom dňa 11.08.2026 uviedla, že s manželom uvažovali nad dieťaťom, ktoré by si adoptovali a spoločne sa nakoniec dohodli, že by si vzali nejaké dieťa do svojej starostlivosti k ich dvom deťom. Sú si vedomí toho, že matka sa môže k A. ohlásiť, sú na to pripravení. Sú ochotní A. zabezpečiť kontakt s matkou. V prípade, že matka nebude mať záujem o dcéru, tak budú uvažovať o osvojení. Keď k nim prišla, tak mala naučené isté veci, ale teraz je to už mesiac, čo je u nich a vidia zmeny. V noci, ak sa zobudí s plačom, tak to nie je nahnevaný plač, ale je iba smädná. Je aj veľmi empatická k ich chlapcom. Nečakali, že to bude také úžasné dieťa. Je to zdravé, šťastné, bystré dieťa. 19. Navrhovateľ v II. rade na pojednávaní konanom dňa 11.08.2026 uviedol, že obaja (s manželkou) sú z troch súrodencov a túžili mať tri deti a teraz keď majú A., tak je to tak, ako si vždy priali. A. je u nich adaptovaná, nevedel si predstaviť, že to môže tak harmonicky prebehnúť. 20. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní konanom dňa 11.08.2026 uviedla, že súhlasia s tým, aby bola zverená A. do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. Výživné navrhla určiť 30% životného minima. Rodičia sa o dieťa nezaujímajú, nikto ich ohľadom maloletej nekontaktoval. 21. Podľa § 48 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún"). Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu.
22. Podľa § 50 ods. 1, 2 a 5 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. Počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd. 23. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. 24. Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. 25. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 27. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t.j. zveril maloletú A. do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, ktorí majú právo ju zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a sú povinní sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletej. Súd mal v konaní za preukázané, že záujem maloletej si vyžaduje jej zverenie do spoločnej pestúnskej starostlivosti, ktorá má navyše prednosť aj pred ústavnou starostlivosťou, nakoľko matka nie je schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť o ňu. Matka ani žiadny iní príbuzní od umiestnenia maloletej v ústavnom zariadení neprejavujú skutočný a pravidelný záujem o maloleté dieťa. Na druhej strane navrhovatelia majú úprimný záujem o dieťa a spĺňajú všetky osobné predpoklady stanovené zákonom na výkon pestúnskej starostlivosti o maloleté dieťa. Navrhovatelia pritom starostlivosť o maloletú už aj zabezpečujú, dieťa
sa u nich adaptovalo, vytvorili preň vhodné a stabilné rodinné prostredie a v ich starostlivosti ani v domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky, pre ktoré by nemohli vo výkone tejto starostlivosti pokračovať. 29. Zverením maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti inej osoby nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu. Je potrebné poukázať na to, že prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom a Zákon o rodine kladie potreby dieťaťa pred potreby rodiča. Pri určovaní výšky výživného matky súd vychádzal z vykonaného dokazovania ako i z toho, že majetkové pomery matky maloletého dieťaťa nie sú známe. Príjem matky a jej majetkové pomery sa nepodarilo v konaní preukázať. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka nie je nikde zamestnaná. Má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči staršej dcére K.. Súd matke uložil povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine, nakoľko vyživovaciu povinnosť si musí plniť každý bez ohľadu na schopnosti, možnosti a to aspoň v zákonom stanovenej minimálnej miere. Túto vyživovaciu povinnosť je matka maloletého povinná poukazovať v prospech účtu príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. 30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: 11P/101/2026 Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.