Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11P/104/2026 1226202289 09. 07. 2026 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202289.2
Uznesenie 11P/104/2026 Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX, G., právne zast.: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42197821, a otca: A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, I., právne zast.: Advokátska kancelária EMADVOKAT, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 8, Bratislava, IČO: 50 909 169, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto 4 rozhodol: 11P/104/2026 I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Otec je oprávnený na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností rodičov vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 11P/99/2026 stretávať sa s maloletými deťmi: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, nasledovne: - každý párny kalendárny týždeň od piatka od 18.00 hod., kedy matka odovzdá maloleté deti otcovi v bydlisku otca, do nedele do 15.00 hod., kedy otec odovzdá maloleté deti matke v bydlisku otca. II. Vo zvyšku sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 11P/104/2026 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.06.2026 sa navrhovateľ – otec maloletých detí domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Spolu s návrhom vo veci samej sa domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorým by súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, upravil jeho styk s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 16.00 hod., kedy matka odovzdá maloleté dcéry v aktuálnom bydlisku otca do nedele 15.00 hod., kedy otec odovzdá maloleté dcéry matke v jeho aktuálnom bydlisku, a zároveň, aby oprávnil otca stráviť letnú dovolenku s maloletými dcérami v termíne od 16.08.2026 do 22.08.2026 na mieste Balaton v Maďarskej republike, pričom matka dňa 15.08.2026 odovzdá o 10.00 hod. maloleté deti v aktuálnom bydlisku otca a po dovolenke dňa 23.08.2026 otec o 17.00 hod. odovzdá maloleté deti matke v jej aktuálnom bydlisku. 2. Uznesením č.k. 11P/99/2026-67 zo dňa 01.07.2026 bolo konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčené zo spisu vedeného pod sp. zn. 11P/99/2026 na samostatné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 11P/104/2026.
3. Vo veci samej (sp. zn. 11P/99/2026) sa otec domáha zverenia maloletej C. a maloletej A. do jeho osobnej starostlivosti a zároveň styk navrhuje upraviť tak, že matka bude oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 16.00 hod., kedy si matka prevezme maloleté z predškolského zariadenia, ktoré navštevujú, do nedele 16.00 hod., kedy matka odovzdá maloleté deti v mieste bydliska otca. V prípade, že maloleté dcéry nebudú v predškolskom zariadení, miestom ich odovzdania a prevzatia je bydlisko otca. Počas letných prázdnin budú maloleté dcéry v každom nepárnom roku v starostlivosti otca od 01.07. od 17.00 hod. do 16.07. do 17.00 hod. a od 31.07. od 17.00 hod. do 16.08. do 17.00 hod. a v starostlivosti matky od 15.07. od 17.00 hod. do 31.07 do 17.00 hod. a od 15.08. od 17.00 hod. do 31.8 do 17.00 hod., a v každom párnom roku v starostlivosti otca od 15.07. od 17.00 hod. do 31.07 do 17.00 hod. a od 15.08. od 17.00 hod. do 31.8 do 17.00 hod. a v starostlivosti matky 01.07. od 17.00 hod. do 15.07. do 17.00 hod. a od 31.07. od 17.00 hod. do 15.08. do 17.00 hod. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú mať obaja rodičia. Matku žiada zaviazať prispievať na výživu maloletej A. vo výške 220,00 eur mesačne a na výživu maloletej C. vo výške 190,00 eur mesačne k rukám otca vždy k 15. dňu v mesiaci. Účastníkom konania žiada nepriznať nárok na náhradu trov konania. Vo veci dosiaľ nebolo rozhodnuté. 4. Vo svojom návrhu vo veci samej a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že matka koncom mája tohto roka pod zámienkou, že ide s maloletými na dovolenku, odišla a zobrala maloleté dcéry pravdepodobne k jej rodičom, do ich domu na adrese F. XXXX E. G.. Ich dovolenka mala trvať dva týždne a potom sa mali vrátiť, čo sa však už nestalo. Matka maloletým pred odchodom bez vedomia a súhlasu otca prehlásila trvalý pobyt z adresy v Bratislave, na adresu v G. u jej rodičov. Otec už počas balenia sa matky na dovolenku zistil, čo pravdepodobne chystá, nakoľko sa pár dní predtým pohádali z dôvodu žiarlivosti zo strany matky. Podobné reakcie sa u matky voči otcovi prejavovali pomerne často, pričom podľa jej slov dôvod jej odlúčenia s deťmi od neho, je jeho potenciálna nevera. Matka trpí chorobnou žiarlivosťou a otec s tým nedokáže nič urobiť, dohovor s ňou je neúčinný. Otec od začiatku s rozhodnutím matky odísť s deťmi nesúhlasil. Od začiatku namietal, aby matka takto zo dňa na deň odišla a najmä odniesla maloleté. Navyše mu sústavne bránila a bráni v jeho styku s maloletými. K dnešnému dňu sú to viac ako tri týždne, čo boli maloleté matkou odvedené. Otec ich videl len raz, keď neohlásene prišiel za matkou (ktorá mu však pri jeho príchode odmietala sa s nimi stretnúť). Otec sa od ich odchodu nestretol ani s matkou, hádajú sa počas telefonátov a mobilných správ a nevedia sa dohodnúť na stretnutí v G., nakoľko matka raz jeho návštevu potvrdí a za 10 minút nato zmení svoje rozhodnutie, čo pri viac ako trojhodinovej vzdialenosti medzi Bratislavou a G. predpokladá jej neúspešnosť. Navyše, pri svojom odchode odviezla motorové vozidlo, ktoré kúpila matka otca a používa ho výlučne otec, ale na dokladoch figuruje meno matky. A to aj napriek tomu, že matka má vodičský preukaz, ale nešoféruje (vozidlo odviezol rodinný príslušník matky). Otec tak aktuálne nedisponuje žiadnym motorovým vozidlom, ktorým by sa vedel rýchlo a operatívne dostať do G.. Matka mu týmto spôsobom zamedzila spôsob, akým sa môže stretnúť s deťmi, a teda sa za deťmi dopraviť. Na to, aby sa s maloletými mohol stretnúť, musí využiť jedine diaľkovú hromadnú dopravu. Matka návštevu otca v G. s maloletými podmieňuje tým, že počas návštevy v G. neopustí dom, ona bude pri návšteve celú dobu prítomná, jeho návšteva skončí o 18-tej hodine a potom odíde s tým, že nocľah v G. si musí zabezpečiť. Navyše styk podmieňuje podpisom dohody, ktorej obsah doposiaľ nepredložila. Otec kontaktoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, kde mu pracovníčka oznámila, že jeho dcéry majú zmenený trvalý pobyt od 01.06.2026. Otec sa následne pri komunikácii s matkou dozvedel o jej pokuse zmeniť maloletým aktuálne škôlky, ktoré navštevujú v Bratislave a prihlásiť ich do škôlky v G., načo však potrebuje jeho súhlas. Otec odmietol a stále odmieta podpísať súhlas s návštevou škôlky v G. maloletej C. a návštevou predprimárneho vzdelávania maloletej A. v obci G., ktorá by mala v septembri tohto roka nastúpiť do X. ročníka základnej školy, načo matka teraz aktuálne nalieha a zo strany otca to považuje za úmyselné zamedzovanie ich normálneho fungovania. Otec trvá na tom, aby sa maloleté vrátili k nemu do Bratislavy a bol zmenený ich trvalý pobyt naspäť do Bratislavy. Dňa 25.06.2026 otec osobne navštívil matku v G., za účelom stretnutia sa s ňou aj s maloletými a za účelom dohodnutia narodeninovej oslavy maloletej C.. Deti doma neboli a matka mu nechcela povedať, kde sú. Neskôr priznala, že sú na ihrisku a že prídu, aby sa mohli s otcom porozprávať. Matka a otec sa rozprávali asi 3 hodiny a z ich rozhovoru vyplynulo, že mu nechce dovoliť zobrať si maloleté na oslavu na jeho chatu. Výhovorka matky bola, že chata je nebezpečná a je tam jazero. Na pozvanie matka nereagovala, jej odpoveď bola, že ak tam nebude babka a dedko (rodičia otca), tak by prišla. Zároveň vyhlásila, že sa nehodlá vrátiť do Bratislavy, ani zmeniť svoj postoj. Keď sa maloleté vrátili domov, bol s nimi asi päť minút. Zistil, že neboli na ihrisku ale boli v škôlke, čo považuje za protiprávne, nakoľko napísal do všetkých škôlok v G. stanovisko s jeho nesúhlasom, aby jeho dcéry tieto škôlky navštevovali. Takisto sa
dozvedel, že riaditeľka jednej zo škôlok v G. je spolužiačkou matky zo základnej školy. Predpokladá že z tohto dôvodu matke povolila rozhodovať o návšteve škôlky s nesúhlasom rodiča, nakoľko to nebýva štandardom a školské zariadenia vyžadujú správne súhlas oboch rodičov. Na otázku otca, či chcú ísť deti na chatu, odpovedali, že áno, ale bez babky (matka otca). Na otázku, prečo bez babky, jedna z dcér povedala, že preto, lebo by ju babka ukradla. Matka na ňu škaredo zazerala a ona to stále opakovala, čo sa matke nepáčilo. Škôlky, ktoré navštevovali v Bratislave do ich odvedenia, boli škôlky súkromné (na základe rozhodnutia ich matky), mesačne ich platila matka otca, a na mesiac jún boli zaplatené. A. navštevovala D. J. K. a C. navštevovala škôlku B. L.. Otec žil v spoločnej domácnosti s maloletými (aj s matkou posledné tri roky pred jej odchodom), staral sa o ne, prežíval s nimi všetky choroby, ale aj radosti. Zo dňa na deň ich matka odlúčila a on nemohol so svojou vlastnou dcérou osláviť ani jej narodeniny. Ešte pred ich odlúčením naplánoval spoločnú rodinnú dovolenku na Balatone v Maďarsku, ktorú plánuje aj s dcérami absolvovať v termíne od 16.08.20206 do 22.08.2026. Maloleté mali od narodenia stabilný domov na adrese trvalého pobytu L. X, I. – H.. V tomto prostredí majú vytvorené silné sociálne a rodinné väzby. Matka bez vedomia a súhlasu otca jednostranne odhlásila dcéry z ich doterajších predškolských zariadení v mieste trvalého pobytu, hoci existovala jasná dohoda rodičov, že dcéry v týchto zariadeniach zotrvajú minimálne do konca školského roka. Týmto neuváženým krokom narušila kontinuitu predškolskej prípravy detí, pripravila ich o kamarátov a pedagógov, na ktorých boli zvyknuté, a vystavila ich zbytočnému stresu z adaptácie na nové prostredie bez legitímneho dôvodu. Otec dňa 25.06.2026 zistil, že maloleté už navštevujú predškolské zariadenie (škôlku) v G.. Matka dlhodobo vykazuje extrémne žiarlivé a podozrievavé správanie, ktoré prenáša aj na dcéry. Pred deťmi vo veku len 3 a 6 rokov vulgárne osočuje otca (napr. tvrdeniami, že „tatinko má kurvy“), čím u detí zámerne vyvoláva strach, neistotu a konflikt lojality. Takéto správanie je v hrubom rozpore s povinnosťou rodiča chrániť duševný a citový vývin dieťaťa. Matka sa snaží systematicky ničiť autoritu otca a budovať u detí negatívny vzťah k nemu, čo nesie znaky syndrómu zavrhnutia rodiča a vážne ohrozuje psychické zdravie maloletých. 5. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca, ku ktorého o.i. pripojil rodné listy detí, komunikáciu rodičov, rozhodnutie Základnej školy s materskou školou, I. X, I., zo dňa 15.06.2026 o prijatí dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, I.- H., do základnej školy od 1.9.2026, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov a zistil nasledovné: 6. Z rodného listu maloletej A. B. vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX vo M., rodičom – matke: D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, a otcovi: A. H., nar. XX.XX.XXXX. Rodný list je zapísaný v knihe narodení matričného úradu M., vo zv. XX, ročník 2020, na strane XXX, pod por. č. XXX. 7. Z rodného listu maloletej C. B. vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX v Bratislave, rodičom – matke: D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, a otcovi: A. H., nar. XX.XX.XXXX. Rodný list je zapísaný v knihe narodení matričného úradu I. - H., vo zv. XX, ročník 2023, na strane XXX, pod por. č. XXXX. 8. Z komunikácie rodičov založenej do spisu otcom (č.l.14 až 44 spisu) vyplýva, že otec sa domáhal styku s maloletými deťmi, pričom matka si kládla ako podmienku na stretnutie otca s deťmi podpis bližšie nešpecifikovanej dohody a tiež, že stretnutie bude v jej prítomnosti a „deti neopustia areál domu“. V inej správe matka v reakcii na otázku ohľadom záujmu otca zobrať deti na oslavu na chatu s jeho rodičmi uviedla: „Nie pokiaľ nebudeme my dohodnutí o tom ako bude fungovať náš život tak nie je možnosť aby deti odišli s tebou bezo mňa najskôr sa chcem s tebou dohodnúť.“ 9. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 11P/95/2026 vedené aj konanie o návrhu matky, spísanom do zápisnice na Okresnom súde Zvolen dňa 16.06.2026, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 24.06.2026, v ktorom sa navrhovateľka - matka maloletých detí domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, a to zverenia maloletej C. a maloletej A. do svojej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Výživné otca na maloleté deti navrhuje otcovi uložiť vo výške po 300,- eur mesačne vopred do 15. dňa toto ktorého mesiaca k rukám matky. Styk otca maloletými deťmi žiada upraviť jedenkrát do mesiaca, vždy v posledný víkend v mesiaci s tým, že počas obidvoch dní dôjde k stretávaniu od 8.00 hod. do 11.00 hod. a následne od 15.00 hod. do 18.00 hod. Vo veci dosiaľ nebolo rozhodnuté. 10. Spolu s návrhom vo veci samej sa matka domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca s prestupom maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX zo Základnej školy, I. X, I., do Základnej školy s MŠ, J. XXXX, G., a súčasne nahradil súhlas otca s prijatím maloletého dieťaťa: C. B., nar. XX.XX.XXXX do Materskej školy C. E. G.. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/95/2026-18 zo dňa 26.06.2026, bolo konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčené zo spisu vedeného pod sp. zn. 11P/95/2026 na samostatné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 11P/98/2026. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec maloletých detí jej neudelil súhlas s tým, aby maloleté deti mohli navštevovať školu a škôlku v G., v jej novom bydlisku.
Pokúšala sa to riešiť aj mimosúdne, dohodou s ním, avšak bezúspešne. Nemá preto inú možnosť, len sa obrátiť na súd. K spolužitiu s otcom uviedla, že sa o maloletú A. starala sama počas prvých troch rokov jej života, žili na adrese F. XXXX E. G.. Otec jej uviedol, že nie je pripravený byť otcom. Matka žila s otcom nejaký čas v podnájme, ktorý vlastnil jeho otec, ktorý ho aj platil. Po dlhodobých vzťahových nezhodách a finančnej neistote, keďže otec má opakované exekučné konania a ide deťom zlým príkladom v nesúlade s výchovou detí, sa rozhodla odisť zo spoločného spolužitia s otcom maloletých detí, keďže otec nedokázal zabezpečiť ani stravu, ani bývanie a jeho otec im povedal, že sa majú osamostatniť. Od otca odišla 31.05.2026 po dohode a pauze vo vzťahu s tým, že ju odsťahoval a zbalil jej tašky do auta. Týždeň po odchode matke vypisoval správy, že deti uniesla. Staršia dcéra má do konca júna povinnú školskú dochádzku, chodí do predprimárneho vzdelávania, Materská škola C. E. G.. Mladšia dcéra momentálne materskú škôlku nenavštevuje, chce ju dať od septembra do škôlky. Uviedla, že maloletá C. sa narodila v Bratislave a v Bratislave aj žila do času matkinho presťahovania sa do G.. Ďalej uviedla, že otec napísal výhražný mail riaditeľke do školy s tým, že nesúhlasí s nástupom staršej dcéry do základnej školy a po nej matke odkázal, že ju udáva na súd. Matka nemá vedomosť o tom, že by už figuroval nejaký návrh na súde, nevie posúdiť, či to bola len vyhrážka, aby sa vrátila. Otec maloletých detí sa nevie postarať o rodinu, on sám má exekútora, deti bije, sprchuje ich ľadovou vodou, dáva im čili na prsty, fajčí v ich prítomnosti a pod. Deti sa ho boja, majú ho radi ako otca, ale je to taký toxický vzťah založený na strachu. Maloletá C. sama povedala, že „maminka, ja sa bojím tatina“. Matka zároveň uviedla, že otec zarába mesačne cez 2.000,- eur, aj napriek tejto skutočnosti nie je schopný zabezpečiť ich potreby a veľakrát si od matky pýta peniaze. Ona mu peniaze dala vždy, keď bol agresívny, alebo mu peniaze dal jeho otec. Matka je momentálne bez práce a bez príjmu. Do dnešného dňa je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 600,- eur, budúci týždeň sa bude hlásiť na úrade práce. Všetko sa snažila riešiť len cez jeho rodičov, avšak pochopenie od rodičov nemala, iba finančné, zastali si len svojho syna. Náhodne prišla na to, že peniaze zasiela nejakej „N.“, pričom matke tvrdil, že peniaze nemá. Neberie ju za svoju ženu (matku), písal jej („N.“), že si matku nikdy nevezme za ženu. Keď chcela spravovať financie, povedal, že nie je jeho žena, a že do jeho financií ju nič nie je. Peniaze míňal v minulosti na kupovanie bitcoinu. Matka tieto veci, čo sa týka maloletých detí a jeho správania k nim nikdy neriešila cez políciu, snažila sa veci vždy vyriešiť sama a pretrpieť to. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/98/2026-11 zo dňa 8.7.2026, bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. K návrhu vo veci samej matka uviedla, že žiada, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, a to vzhľadom ku skutočnostiam uvedeným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec maloletých detí matke po jej odchode poslal 500,- eur, ktoré mu dal jeho otec. Boli to prvé peniaze v tomto roku, ktoré dostala od otca pre maloleté deti. Vzhľadom k tomu, že otec peniaze má a jeho zárobok je dobrý, žiada, aby mu súd určil výživné po 300,- eur na každé dieťa zvlášť. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, žiada, aby mal otec styk s deťmi posledný víkend v mesiaci, s tým, že deti budú spať u matky. S mladšou dcérou to považuje za nevyhnutné, pretože otec ju nedokáže uspať, keďže sa ho dcérka bojí. Ďalej uviedla, že otec jej dobrovoľne vôbec nepomáhal s chodom domácnosti ani s výchovou maloletých detí, odišiel ráno do práce a medzi siedmou až deviatou večer sa vracal. Víkendy trávil doma. 11. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov má matka aj obe maloleté deti od 01.06.2026 evidovaný trvalý pobyt na adrese: F. XX, XXXX G., okres N.. Otec maloletých detí má od 04.09.1989 evidovaný trvalý pobyt na adrese: H. XX, I. – O. P.. 12. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 13. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 16. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 17. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
18. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 20. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 21. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 22. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 23. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 24. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 25. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej
úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktorá, ako vyplýva zo samotného pojmu „neodkladné opatrenie“, neznesie ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 26. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené skutočnosti vyplývajúce z obsahu návrhu, jeho príloh ako aj z obsahu súvisiacich spisov sp. zn. 11P/95/2026, 11P/98/2026 a 11P/99/2026 súd dospel k záveru, že za daných okolností je nevyhnutné nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa do právoplatného skončenia konaní vo veci samej (o úpravu práv a povinností rodičov) upraví styk otca s maloletými deťmi. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletých detí nie sú manželmi. Keďže rodičia toho času nežijú v spoločnej domácnosti a podľa tvrdení otca uvedených v návrhu je mu kontakt s maloletými deťmi matkou odopieraný, pričom matka stretnutie otca s dcérami podmieňuje podpisom bližšie nešpecifikovanej dohody, súd považoval za potrebné predbežne upraviť styk otca s maloletými deťmi neodkladným opatrením a tým vniesť do situácie oddeleného spolužitia rodičov pravidelnosť a stabilitu, predbežne upraviť práva a povinnosti rodičov v oblasti styku otca s deťmi autoritatívnym rozhodnutím súdu, ktoré je vykonateľné doručením. Pre dieťa je veľmi dôležité, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov. Maloleté dieťa má právo na kontakt s rodičom, rovnako ako má právo rodič - v tomto prípade otec - na kontakt s dieťaťom. Obmedzovanie styku otca s maloletými deťmi môže postupne viesť k pretrhnutiu citových väzieb, a preto je potrebné pre zdravý vývin dieťaťa a pre jeho celkový rozvoj zabezpečiť styk s oboma rodičmi. Súd určil rozsah stretávania maloletých detí s otcom tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a v prevyšujúcom rozsahu súd návrh otca na úpravu styku zamietol (výrok II. tohto uznesenia). 27. Súd mal za to, že pre udržanie vzájomných vzťahových väzieb medzi otcom a maloletými deťmi je pre tento moment a v tomto štádiu konania postačujúce upraviť styk v uvedenom rozsahu. Zohľadnil pritom najmä nutnosť cestovania z aktuálneho bydliska matky do bydliska otca, čo predstavuje vzdialenosť cca 230 km, t.j. cestovanie autom trvá minimálne 2 hodiny, čo by v prípade cestovania matky s deťmi na 16.00 hod. do Bratislavy mohlo zasiahnuť do poobedného spánku detí. Súd nemohol zohľadniť tvrdenia matky v jej návrhu (konania vedené pod sp. zn. 11P/95/2026 a 11P/99/2026) v tom smere, že deti sa otca boja, pretože tieto neboli ničím osvedčené a ani v otcom priloženej komunikácii rodičov matka strach detí z otca nezmieňovala. Pri určení bydliska otca ako miesta odovzdania a prevzatia detí súd zohľadnil tú skutočnosť, že matka vo svojom návrhu ničím neosvedčila súhlas otca s presťahovaním maloletých detí do G. a už vonkoncom nie jeho súhlas so zmenou trvalého pobytu maloletých detí. Je preto spravodlivé, aby miesto odovzdania maloletých detí bolo v Bratislave, kde bolo posledné bydlisko detí určené dohodou rodičov a kde t.č. býva iba otec. Optimálny rozsah styku vhodný pre maloleté deti bude ustálený v konaní vo veci samej na základe vykonaného dokazovania. Neodkladným opatrením nariadená úprava styku je len dočasnou úpravou, počas ktorej bude zabezpečené zachovanie kontaktu otca s deťmi, pričom rodičia si môžu rozsah a podmienky realizácie styku detí s otcom dohodnúť aj odchylne od tohto neodkladného opatrenia s ohľadom na aktuálne potreby či režim detí a tiež možnosti rodičov. V tejto súvislosti súd apeluje na oboch rodičov, aby spoločne hľadali najlepšie riešenie úpravy rodičovských práv a povinností z hľadiska záujmu ich maloletých detí, pričom im zároveň odporúča využitie odborného psychologického poradenstva a mediácie. Je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že pri hľadaní najlepšieho záujmu maloletých musí každý z nich ustúpiť zo svojich pozícií, začať od seba a prestať hľadať chybu len v tom druhom rodičovi. Súd tiež považuje za potrebné zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletých detí je nezastupiteľná a záujmom detí nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť dobrým rodičom. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na výchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne apeluje na oboch rodičov, aby prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj ich dcér a napriek ich odlúčeniu reagovali rozvážne a pokúsili sa svoju situáciu riešiť ústretovo a dohodou. 28. Pokiaľ ide o návrh otca v časti, v ktorej navrhuje do právoplatného skončenia konania vo veci samej zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, tak súd dospel k záveru, že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenej časti splnené nie sú, preto návrh v tomto rozsahu zamietol. Z podaného návrhu je zrejmé, že maloleté deti aktuálne žijú v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá aj reálne zabezpečuje starostlivosť o ne. Za uvedených okolností nie je opodstatnené formou neodkladného opatrenia upravovať zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti jedného
rodiča, v tomto prípade matky, nakoľko z návrhu jasne vyplýva, že maloleté deti sa toho času v osobnej starostlivosti matky aj nachádzajú. V tomto smere nie je nutné duplikovať už existujúci stav nariaďovaním neodkladného opatrenia, ktoré neslúži na takéto účely. 29. Pokiaľ ide o návrh otca v časti, v ktorej žiada, aby bol oprávnený stráviť letnú dovolenku s maloletými dcérami v termíne od 16.08.2026 do 22.08.2026 na mieste Balaton v Maďarskej republike, pričom matka mu dňa 15.08.2026 odovzdá o 10.00 hod. maloleté deti v jeho aktuálnom bydlisku a po dovolenke dňa 23.08.2026 otec o 17.00 hod. odovzdá maloleté deti matke v jej aktuálnom bydlisku, súd ho vyhodnotil ako nedôvodný. Otec v tejto časti svojho návrhu nielenže ničím nepreukázal ale ani nezdôvodnil takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej časti zamietol. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad, zatiaľ čo komplexne (vrátane prázdninovej úpravy starostlivosti rodičov o deti) budú vzťahy vyriešené až po skončení riadneho a úplného dokazovania v konaní vo veci samej. 30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: 11P/104/2026 Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.