Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 30P/50/2026 1226202971 07. 09. 2026 JUDr. Monika Jakubová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202971.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. C., nar. 08.10.2018, trvale bytom K.. Q.. T. XXX/X, M., toho času E. pre F. P. T. A. - T., so B. T. X, A., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.. Q.. T. XXX/X, M. a otca: neuvedený, na návrh navrhovateľa: V.. V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX T., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 29.08.2026 sa navrhovateľ domáhala nariadenia neodkladného opatrenia nasledovného znenia: "1. Súd ustanovuje navrhovateľa V.. V. B. za poručníka maloletému dieťatu A. C., nar. XX.XX.XXXX. 2. Poručník je oprávnený a povinný maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. 3. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľní jeho doručením účastníkom konania a trvá do dňa, kým nenadobudne právoplatnosť rozhodnutie súdu vo veci samej (o riadnom ustanovení poručníka). 2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloleté dieťa: A. C., N.. XX.XX.XXXX (ďalej aj "maloletá") je na základe rozhodnutia súdu umiestnené v Centre pre deti a rodiny Bratislava Röntgenova, Röntgenova 6, 851 01 Bratislava. Manželka navrhovateľa vykonáva prácu profesionálneho náhradného rodiča pre dané centrum a maloletá je zverená do priamej celodennej starostlivosti manželky v profesionálnej náhradnej rodine. Navrhovateľ dodal, že medzi ním a maloletým dieťaťom sa vytvorilo silné citové puto a plne sa stará o všetky jeho potreby spolu s manželkou, keďže maloletá žije s nimi v domácnosti už od narodenia. Počas celého tohto obdobia je maloletej poskytované stabilné, láskyplné a bezpečné rodinné prostredie, zabezpečený jej všestranný pedagogický, sociálny, psychický a emocionálny rozvoj, a dôkladne riadená komplexná starostlivosť spojená s jej špecifickými zdravotnými a rehabilitačnými potrebami. Navrhovateľ zdôraznil, že maloletá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím (ŤZP). Vzhľadom na jej nepriaznivý zdravotný stav a diagnózu H90.3 obojstranná chronická ťažká senzorineurálna porucha sluchu jej Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny schválil osobnú asistenciu v rozsahu 120 - 180 hodín mesačne. Pričom zabezpečenie osobného asistenta je pre maloletú životne dôležité, nakoľko jej pomáha s integráciou, sebaobsluhou a rozvojom. Navrhovateľ dodal, že maloletá je aktuálne vyradená z prehľadu detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť (NRS). V závere návrhu navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav maloletej, ktorý je trvalého charakteru a nie je predpoklad jeho zlepšenia, je z dlhodobého hľadiska vysoký predpoklad, že maloletá zostane v starostlivosti jeho manželky v profesionálnej náhradnej rodine až do dospelosti. Situácia maloletej si preto vyžaduje nepretržitú špecializovanú opateru a stabilné rodinné zázemie. Z tohto dôvodu je z dlhodobého hľadiska
podľa názoru navrhovateľa nevyhnutné, aby mala maloletá schváleného a ustanoveného poručníka, ktorý bude oprávnený v plnom rozsahu chrániť jej záujmy. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu navrhovateľa, k nemu pripojených príloh a listinných dôkazov a zistil tento skutočný a právny stav: 4. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: A. C., N.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného úradu K., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, súd zistil, že matkou maloletého dieťaťa je N. C., nar. XX.XX.XXXX a otcom: neuvedený. 5. Uznesením Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/38/2020 zo dňa 20.11.2020, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadená ústavná starostlivosť nad maloletým dieťaťom bude vykonávaná od 01.12.2020 v Centre pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava. Centru pre deti a rodiny Komunita Kráľovnej pokoja, Sv. Gorazda 553/28, Močenok súd uložil povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti Centru pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava za účelom vykonávania nariadenej ústavnej starostlivosti. Súd zároveň uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta povinnosť zabezpečiť zmenu umiestnenia maloletého dieťaťa do Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava. 6. Z fotokópie Dohody o poskytovaní starostlivosti dieťaťu v profesionálnej rodine, uzatvorenej dňa 01.12.2020 medzi Centrom pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava a profesionálnym rodičom J. B., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, T., súd zistil, že maloletá bola dňom 01.12.2020 umiestnená do starostlivosti profesionálneho rodiča. 7. Z fotokópie Integrovaného posudku, vydaného dňa 03.07.2026 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, Staničná 5, Galanta, súd zistil, že maloletá sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nakoľko má ťažké zdravotné postihnutie: obojstranná ťažká, praktická alebo úplná hluchota, vrodená alebo získaná pred rozvinutím reči, s ťažkým narušením komunikačných schopností a sociálnou dezintegráciou, pri strate sluchu podľa Fowlera obojstranne nad 75% alebo nad 65 %, ak ide o dieťa. Maloletá je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby so stupňom odkázanosti II stredne ľahká odkázanosť (120-180 hod. mesačne), na osobnú asistenciu, na sprievodcu. 8. Z fotokópie lekárskej správy vyhotovenej dňa 01.04.2026 lekárom V.. P. Q., s miestom výkonu činnosti Národný ústav detských chorôb, Limbová 1, Bratislava, súd zistil, že u maloletej je diagnostikova H90.3 - obojstranná chronická ťažká senzorineurálna porucha sluchu kompenzovaná KI obojstranne 3/2020. Strata sluchu podľa Fowlera: vpravo, vlavo a celkovo 100 %. U maloletej bolo ošetrujúcim lekárom odporučené pridelenie osobného asistencia. 9. Z vyjadrenia Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, Röntgenova 6, Bratislava k návrhu na ustanovenie opatrovníka a nariadenie neodkladného opatrenia, zo dňa 25.08.2026, súd zistil, že maloletá je zverená do priamej celodennej starostlivosti v profesionálnej náhradnej rodine p. J. B., ktorá vykonáva prácu profesionálneho náhradného rodiča pre CDR. Maloletá žije v spoločnej domácnosti s profesionálnou matkou a jej manželom - navrhovateľom. Medzi manželmi a maloletou sa vytvorilo mimoriadne silné citové a rodinné puto. Manželia príkladne a nadštandardne zabezpečujú všestranný pedagogický, sociálny, psychický a emocionálny rozvoj maloletej, dôkladne riadia komplexnú starostlivosť spojenú s špeciálnymi zdravotnými a rehabilitačnými potrebami maloletej, ktoré vyplývajú z jej vážnej diagnózy sluchového postihnutia. Úrad schváli maloletej osobnú asistenciu. V závere vyjadrenia úrad v celom rozsahu súhlasil s ustanovením navrhovateľa za poručníka maloletej, a to ako v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia ako aj v konaní vo veci samej. 10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 331 ods. 1 E., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 20. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 E.). 21. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 22. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 23. Po oboznámení sa s návrhom matky dospel súd k záveru, že v konaní nebola preukázaná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania a nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. V danom prípade súd nemal za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletej navrhovaným ustanovením osoby navrhovateľa za poručníka maloletej, a to formou neodkladného opatrenia na úkor vykonania potrebného dokazovania. V danom prípade navrhovateľ žiadal, aby bol neodkladným opatrením ustanovený za poručníka maloletej
A. C., N.. XX.XX.XXXX, pričom zároveň žiadal vymedziť rozsah jeho oprávnení a povinností pri zastupovaní maloletej a správe jej majetku v bežných veciach, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej o riadnom ustanovení poručníka. Navrhovateľ potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil predovšetkým tým, že maloletá je umiestnená v Centre pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova a nachádza sa v priamej celodennej starostlivosti jeho manželky, ktorá vykonáva činnosť profesionálneho náhradného rodiča. Navrhovateľ poukazoval na existenciu citového puta medzi ním a maloletou, na dlhodobé poskytovanie stabilného rodinného prostredia, ako aj na zdravotné postihnutie maloletej a potrebu zabezpečovania jej špecifických zdravotných, rehabilitačných a ďalších potrieb. Z uvedených skutočností vyvodzuje potrebu ustanovenia poručníka. Súd nespochybňuje, že maloletá vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav vyžaduje zvýšenú mieru starostlivosti a ochrany, ani skutočnosť, že stabilné rodinné prostredie je pre jej priaznivý vývin významné. Tieto okolnosti však samy osebe nepreukazujú existenciu takej naliehavej situácie, ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Z obsahu návrhu predovšetkým nevyplýva, že by maloletá bola v súčasnosti vystavená akémukoľvek bezprostrednému ohrozeniu života, zdravia, priaznivého psychického alebo sociálneho vývinu, prípadne že by jej hrozila ujma v dôsledku absencie navrhovateľom požadovaného procesného postavenia poručníka. Navrhovateľ neuviedol žiadne konkrétne aktuálne okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že bez jeho okamžitého ustanovenia za poručníka dôjde k ohrozeniu práv alebo oprávnených záujmov maloletej alebo že nebude možné zabezpečiť jej potrebnú zdravotnú, sociálnu, pedagogickú či inú starostlivosť. Naopak, z tvrdení samotného navrhovateľa vyplýva, že maloletá sa nachádza v stabilnom a dlhodobo zabezpečenom prostredí profesionálnej náhradnej rodiny, kde je jej poskytovaná celodenná starostlivosť a sú zabezpečované jej individuálne potreby. Navrhovateľ pritom sám uvádzal, že maloletá v tomto prostredí žije dlhodobo, pričom jej je poskytované stabilné, bezpečné a láskyplné rodinné zázemie a zabezpečená je aj odborná starostlivosť súvisiaca s jej zdravotným stavom. Rovnako skutočnosť, že maloletej bola schválená osobná asistencia v rozsahu 120 až 180 hodín mesačne, podľa názoru súdu nepreukazuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Naopak, uvedená okolnosť svedčí o tom, že jej potreby sú riešené prostredníctvom príslušných mechanizmov a opatrení a že v súčasnosti nie je tvrdený ani preukázaný stav, v ktorom by absencia navrhovateľa ako poručníka bezprostredne znemožňovala zabezpečenie potrebnej starostlivosti o maloletú. Za rozhodujúcu súd považuje tiež skutočnosť, že navrhovateľ svoju požiadavku na okamžité ustanovenie poručníka opieral predovšetkým o dlhodobý charakter situácie maloletej a o predpoklad, že vzhľadom na jej zdravotný stav zostane v profesionálnej náhradnej rodine až do dosiahnutia plnoletosti. Takéto okolnosti však odôvodňujú potrebu vyriešenia otázky poručníctva v konaní vo veci samej, nie však bez ďalšieho existenciu naliehavej potreby jej dočasného vyriešenia prostredníctvom neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného opatrenia nemožno chápať ako prostriedok na predbežné rozhodnutie vo veci samej iba z dôvodu, že určitý právny stav je žiaduci alebo prakticky vhodný. Ak navrhovateľ tvrdí, že vzhľadom na dlhodobú perspektívu starostlivosti o maloletú je potrebné ustanoviť jej poručníka, ide o otázku, ktorá má byť predmetom riadneho konania vo veci samej, v ktorom bude možné náležite zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti, posúdiť splnenie zákonných podmienok na ustanovenie poručníka a vyhodnotiť najlepší záujem maloletej. Súd pritom prihliadol aj na povahu navrhovaného neodkladného opatrenia. Navrhovateľ nežiadal iba o dočasnú úpravu určitého konkrétneho výkonu práva alebo povinnosti, ale navrhoval, aby bol ustanovený za poručníka maloletej s oprávnením a povinnosťou maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Takto navrhovaná úprava sa svojím obsahom významne približuje samotnému meritórnemu rozhodnutiu o ustanovení poručníka. Pre nariadenie neodkladného opatrenia však nepostačuje existencia potreby konečného rozhodnutia vo veci samej. Je nevyhnutné preukázať aj osobitnú a aktuálnu naliehavosť, ktorá odôvodňuje, aby súd do právneho postavenia účastníkov zasiahol ešte pred právoplatným skončením konania vo veci samej. Takúto naliehavosť navrhovateľ vo svojom návrhu konkrétnymi skutkovými okolnosťami nepreukázal. Z návrhu nevyplýva, že by v dôsledku toho, že maloletá v súčasnosti nemá navrhovateľom požadovaného poručníka, nebolo možné vykonávať nevyhnutné úkony týkajúce sa jej osobnej starostlivosti, zdravotného stavu, vzdelávania alebo ochrany jej práv, ani že by maloletá bola z tohto dôvodu vystavená bezprostrednému riziku vzniku ujmy. Samotná existencia zdravotného postihnutia, hoci závažného charakteru, bez uvedenia konkrétnej aktuálnej situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu preto nemôže nahrádzať zákonnú požiadavku bezodkladnosti. Súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o maloletom dieťati je prvoradým hľadiskom jeho najlepší záujem. Práve preto však nemožno automaticky vyvodiť, že každá otázka týkajúca sa právneho zastupovania maloletého dieťaťa si vyžaduje neodkladné opatrenie. Aj pri rešpektovaní najlepšieho záujmu maloletej musí byť splnená zákonná podmienka potreby bezodkladnej úpravy pomerov. V posudzovanom prípade súd takúto potrebu nezistil. Skutkové okolnosti uvádzané navrhovateľom skôr
poukazujú na stabilizovaný stav starostlivosti o maloletú, ktorý nevyžaduje okamžitú dočasnú intervenciu súdu. Navrhovateľ pritom neuviedol žiadnu konkrétnu udalosť alebo hroziaci úkon, pri ktorom by absencia ním navrhovaného poručníctva mala bezprostredne viesť k ujme na právach alebo záujmoch maloletej. Súd preto uzatvára, že navrhovateľ neosvedčil existenciu zákonného dôvodu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nepreukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov ani bezprostrednú hrozbu ujmy, ktorej by bolo potrebné predísť okamžitým ustanovením poručníka. Skutočnosti uvádzané v návrhu môžu byť relevantné pre rozhodnutie vo veci samej o ustanovení poručníka, nie sú však samy osebe postačujúce na nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. 24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).