Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B5-29Cr/17/2018 0018201780 16. 10. 2024 Mgr. Eva Vallová ECLI:SK:MSBA3:2024:0018201780.4
Uznesenie Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX B., proti žalovanému: TAXKON s. r. o., Veľká okružná 17, 010 01 Žilina, IČO: 46 831 550, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto rozhodol: Súd konanie z a s t a v u j e . Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.03.2018 domáhal proti žalovanému zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom CADRE - Centre for Arbitration and Dispute Resolution in Europe (CADRE) dňa 14.02.2018 pod sp. zn. 16/2017/CADRE. 2. Súd z obchodného registra Okresného súdu Žilina, odd: Sro, vložka č. 78364/L zistil, že žalovaný bol ku dňu 09.08.2024 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu. 3. Podľa § 68 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 5. Vzhľadom na to, že žalobca zanikol bez právneho nástupcu skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd podľa § 64 C. s. p. konanie zastavil. 6. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 C. s. p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 8. Nakoľko sa týmto uznesením konanie končí, súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania. Civilný sporový poriadok výslovne neustanovuje náhradu trov pri zastavení konania z dôvodu zániku strany
sporu (v tomto prípade žalovaného). Súčasne nie je možné aplikovať ustanovenie § 256 ods. 1 C. s. p. o procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Preto súd s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a na rozumné usporiadanie procesných vzťahov rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia podľa čl. 4 C. s. p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a náhrady trov j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Mestskom súde Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka. V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.