Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B1-36Cbi/9/2020 1120214718 12. 07. 2024 JUDr. Lucia Hatalová ECLI:SK:MSBA3:2024:1120214718.5
Uznesenie Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu JUDr. Juraja Puskailera, so sídlom Račianska 71, 831 02 Bratislava, značka správcu S 1172, správca úpadcu: Eurotransfer, spol. s r.o., so sídlom Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 31 722 261 proti žalovanému: TWR Business s.r.o., so sídlom Štefániková 11, 917 01 Trnava, IČO: 50 015 486, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Mendel s.r.o., so sídlom Sidónie Sakalovej 190, 014 01 Bytča, IČO: 47 256 591, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto rozhodol: I. Súd odmieta žalobu z 28.9.2020, doručenú Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.9.2020. II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou z 28.9.2020, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.9.2020, domáhal vydania rozsudku, ktorým súd (i) určí, že právny úkon - nadobudnutie vlastníckeho práva žalovanými k nehnuteľnostiam v k. ú. Ž. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a na liste vlastníctva č. XXXXX pôvodne vo vlastníctve SPA TECHNOLOGIES s. r. o. (právny predchodca úpadcu) je v konkurze na majetok úpadcu vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 37K/73/2018 voči veriteľom úpadcu právne neúčinný; (ii) uloží žalovaným povinnosť vydať do všeobecnej podstaty úpadcu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 37K/73/2018 nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a na liste vlastníctva č. XXXXX, ktoré boli pôvodne vo vlastníctve SPA TECHNOLOGIES s. r. o.; ak vrátenie nehnuteľností nie je možné, žalobca žiadal uložiť žalovaným povinnosť zaplatiť mu ako plnenie do podstaty peňažnú náhradu za vyššie uvedené nehnuteľnosti. 2. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. B1- 36Cbi/9/2020 - 41 z 13.5.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravil svoje podanie vo veci samej - žalobu z 28.9.2020, doručenú Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.9.2020 tak, že opraví, resp. doplní žalobný návrh, aby bol určitý, jasný a zrozumiteľný, teda špecifikuje právny úkon, neúčinnosť ktorého navrhuje určiť; identifikuje nehnuteľnosti, ktorých vydania sa domáha tak, aby tieto boli určené jasne a nezameniteľne, najmä uvedením druhu parcely registra „C“ alebo „E“, druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený, prípadne spoluvlastníckeho podielu; uvedie, či žalobu podal voči jednému žalovanému alebo voči viacerým žalovaným; ak žaloba smeruje voči viacerým žalovaným, žalobca identifikuje žalovaných v súlade s § 133 CSP; špecifikuje peňažnú náhradu, ktorej zaplatenia do podstaty sa alternatívne domáha, uvedením sumy náhrady. Žalobca bol v uznesení z 13.5.2024 poučený o možnosti odmietnuť žalobu, ak ju v súdom určenej lehote nedoplní alebo neopraví. Uznesenie z 13.5.2024 bolo žalobcovi doručené 14.5.2024, no doposiaľ žalobu nedoplnil a neopravil v súlade s výzvou súdu.
3. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej už len „CSP“) ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 4. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 5. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 6. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 7. Občianske súdne konanie je ovládané dispozičnou zásadou a spravidla začína na základe podanej žaloby. Ustanovenia § 132 až 136 CSP vymedzujú obsahové náležitosti žaloby, ktorých podstatná neúplnosť bráni v ďalšom procesnom postupe súdu s procesným dôsledkom odmietnutie podania. Z dispozičného princípu vyplýva, že žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej stránke, a týmto jeho vymedzením je súd v zásade viazaný. Z viazanosti súdu žalobným návrhom vyplýva, že súd nemôže prekročiť návrhy strán sporu a prisúdiť viac alebo niečo iné, než čoho sa domáhajú. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu. Z uvedeného dôvodu je dôležité, aby bol žalobný návrh formulovaný presne, jasne a zrozumiteľne, nakoľko súdu musí byť od začiatku konania jasné, o čom má v spore konať a rozhodnúť. Žalobca, ktorý predmet konania určuje, preto zodpovedá za riadnu formuláciu žaloby, ako aj za odstránenie jej prípadných vád. Osobitne v prípade uplatnenia odporovateľnosti právneho úkonu musí byť právny úkon dlžníka určený druhovo (napr. kúpna zmluva), účastníkmi právneho úkonu prípadne určením predmetu plnenia, dátumom vykonania právneho úkonu, číslom právneho úkonu, ak také má, aby sa odporovaný právny úkon dal odlíšiť od iných právnych úkonov dlžníka. 8. Žalobca sa žalobou domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu, ktorý však bližšie nešpecifikoval, keď len uviedol, že na základe tohto právneho úkonu žalovaní nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam pôvodne vo vlastníctve SPA TECHNOLOGIES, s.r.o. Okrem toho žalobca špecifikoval nehnuteľnosti, ktoré žiadal vydať do podstaty, len uvedením katastrálneho územia a čísiel listov vlastníctva, na ktorých majú byť nehnuteľnosti zapísané. Takéto vymedzenie nehnuteľností však nie je dostatočné, nakoľko nehnuteľnosti v súčasnosti zapísané na listoch vlastníctva nemusia korešpondovať s tými, ktoré boli pôvodne vo vlastníctve spoločnosti SPA TECHNOLOGIES, s.r.o. Žalobca neuviedol ani to, o aký druh nehnuteľností má ísť, teda či ide o pozemky, stavby, byty či nebytové priestory. Ďalej žalobca v žalobnom návrhu žiadal uložiť povinnosť viacerým žalovaným, hoci ako žalovaného označil v záhlaví žaloby len jednu obchodnú spoločnosť - TWR Business s.r.o. Zo žaloby teda nebolo zrejmé, či žalobca ďalších žalovaných opomenul uviesť v záhlaví žaloby alebo len mylne označuje žalovaného v žalobnom návrhu množným číslom. Napokon sa žalobca k povinnosti vydať nehnuteľnosti do podstaty alternatívne domáhal zaplatenia náhrady za nehnuteľnosti, ak by ich vydanie do podstaty nebolo možné, avšak neuviedol konkrétnu sumu náhrady, ktorú by súd mal uložiť žalovanému zaplatiť. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobný návrh obsahoval viaceré nedostatky, ktoré bránia súdu v konaní pokračovať bez ich odstránenia. 9. Súd žalobcu vyzval na odstránenie vyššie uvedených nedostatkov žaloby, poskytol mu na odstránenie vád primeranú lehotu a zároveň ho poučil, že v prípade neodstránenia vád žaloby, môže byť táto odmietnutá, ak pre vady nemožno v konaní ďalej pokračovať. Žalobca na výzvu súdu doposiaľ nereagoval a vady žaloby neodstránil, a keďže v tomto prípade bol súd toho názoru, že ide o zásadné nedostatky žaloby, ktoré bránia v konaní pokračovať, súd žalobu pre jej nezrozumiteľnosť a neúplnosť odmietol.
10. Podľa článku 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. Civilný sporový poriadok neupravuje osobitne náhradu trov konania v prípade odmietnutia podania vo veci samej. Odmietnutie žaloby z dôvodu neodstránenia jej podstatných vád má za následok, že o podanej žalobe súd nebude konať vo veci samej a nevydá meritórne rozhodnutie. Ide teda o rovnaký následok ako v prípade zavineného zastavenia konania niektorou zo strán sporu. Súd na náhradu trov konania preto aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje náhradu trov konania pri zastavení konania s dôsledkom procesnej zodpovednosti za zavinené zastavenie konania a ktoré je čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej veci. 15. Súd mal na základe vyššie uvedených skutočností za to, že odmietnutie žaloby, zavinil žalobca, ktorý ani na výzvu súdu v stanovenej lehote neodstránil také vady žaloby, ktoré bránia súdu pokračovať v konaní. Z toho dôvodu súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli, voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd Bratislava III. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).