Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B1-36Cb/11/2023 1123201208 10. 12. 2024 JUDr. Ildikó Kohoutová ECLI:SK:MSBA3:2024:1123201208.4
Rozsudok pre zmeškanie Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Ildikó Kohoutovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Business Legal s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 352 566, o zaplatenie 80,84 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 80,84 EUR od 29.08.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.02.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 80,84 eur s príslušenstvom. 2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. R., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, Zmluvu č. R., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, Zmluvu č. R. ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, ako aj Zmluvu č. R., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej aj len „zmluvy“). V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Telefónne číslo uvedené v zmluve bolo pridelené žalovanému iba dočasne. Po ukončení portácie žalovaný používal telefónne číslo uvedené vo faktúrach. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 19.07.2021 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a paušálnou náhradou nákladov. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému pozostáva z neuhradených služieb vo výške 80,84 € a paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,00 €, tj. spolu vo výške 120,84 €. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, tj. od 29.08.2021. 3. Dňa 11.04.2023 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 36Cb/11/2023-47, ktorý bol doručený žalovanému dňa 29.04.2023. Žalovaný podal proti predmetnému platobnému rozkazu vecne odôvodnený odpor, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 15.05.2023. K zrušeniu platobného rozkazu č.k. 36Cb/11/2023-47 zo dňa 11.04.2023 došlo zo zákona (ex lege) v zmysle ust. § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 4. Pojednávanie pôvodne určené na 03.12.2024 o 11.00 hod bolo súdom zmenené na termín 10.12.2024 o 09.30 hod z dôvodu plánovanej zahraničnej cesty jediného konateľa žalovaného v termíne od 01.12.2024 - 05.12.2024 a s tým spojenej žiadosti o zmenu termínu pojednávania. Súd v oznámení
o zrušení pôvodného termínu uviedol nový termín pojednávania, súčasťou tohto oznámenia bolo aj poučenie, v rámci ktorého je uvedené aj poučenie o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Zároveň súd žalovaného poučil v zmysle § 184 CSP o tom, že na ďalšie návrhy žalovaného na odročenie pojednávania nebude prihliadať. 5. Dňa 21.11.2024 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom opätovne žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu vycestovania jediného konateľa na pracovnú cestu do zahraničia v termíne od 09.12.2024 do 13.12.2024. Prílohou žiadosti bolo potvrdenie rezervácie ubytovania. 6. Dňa 22.11.2024 súd oznámil žalovanému, že má možnosť nechať sa právne zastúpiť a zároveň, že bol poučený o tom, že súd na ďalšie návrhy na odročenie pojednávania nebude prihliadať, preto sa predmetné pojednávanie uskutoční. Žalovanému bola odpoveď na jeho žiadosť o odročenie pojednávania doručená elektronicky dňa 08.12.2024 uplynutím úložnej lehoty. 7. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní nariadenom na 10.12.2024 ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 09.12.2024 z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov konania, ospravedlnil aj neúčasť žalobcu na pojednávaní a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Zároveň navrhol, aby v prípade, ak budú splnené podmienky podľa § 273 a nasl. CSP, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd neprítomnosť žalobcu, ako aj jeho právneho zástupcu z uvedeného dôvodu ospravedlnil. 8. Pojednávania dňa 10.12.2024 o 09:30 hod. sa žalovaný nezúčastnil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pri súčasnom konštatovaní o jeho poučení podľa § 184 ods. 2,3 CSP v oznámení o zmene termínu pojednávania a oznámení súdu žalovanému, že na jeho žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu opätovného odcestovania jediného konateľa žalovaného nebude s poukazom na § 184 ods. 2, 3 CSP prihliadať a pojednávanie sa bude konať. Keďže žalovaný sa napriek poučeniu podľa § 184 ods. 2, 3 CSP na pojednávanie nedostavil, súd v zmysle § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP, v prípade, že budú splnené zákonné podmienky na takéto rozhodnutie. 9. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 11. Keďže sa žalovaný na pojednávanie dňa 10.12.2024 o 09.30 hod. nedostavil, hoci ho súd riadne a včas predvolal a súčasne ho v predvolaní na pojednávanie poučil o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a keďže žalobca písomne navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd v zmysle § 274 CSP rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. 12. Bezdôvodné odročovanie pojednávaní možno v slovenskom civilnom procese považovať za jednu z najčastejších obštrukcií. Článok 5 CSP vymedzuje, že zjavné zneužitie práva v civilnom konaní nepožíva právnu ochranu. V intenciách predmetného článku Civilného sporového poriadku súd môže v rozsahu a za podmienok stanovených v predmetnom zákone odmietnuť a sankcionovať také procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom. Na toto generálne ustanovenie nadväzujú konkrétne ustanovenia obsiahnuté v Civilnom sporovom poriadku. Spomínaný čl. 5 CSP potom musí primárne slúžiť ako nástroj interpretácie a aplikácie pri rozhodovaní o návrhu na odročenie termínu pojednávania. V snahe zabrániť procesným obštrukciám súd môže sankcionovať stranu sporu tak, že ak dôvody na odročenie pojednávania nemožno považovať za dôležité, súd môže rozhodnúť tak, že na prípadné ďalšie žiadosti (návrhy) o odročenie pojednávania prihliadať nebude. Na takéto ďalšie návrhy na odročenie pojednávania nemusí prihliadať, hoci by boli aj dôvodné (LÖWY, Alexandra. § 184 [Rozhodnutie o odročení pojednávania]. In: ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 741, marg. č. 2.).
13. V prejednávanej veci súd prvej žiadosti žalovaného o odročenie termínu pojednávania z dôvodu odcestovania jediného konateľa žalovaného v predmetnom termíne vyhovel, no vzhľadom k tomu, že uvedený dôvod vo všeobecnosti nemožno považovať za dôležitý, keďže žalovaný v podstate žiadal odročiť pojednávanie pre svoju neúčasť z dôvodu iných pracovných povinností interného charakteru (pracovná cesta konateľa), teda zo subjektívnych dôvodov, ktoré spočívali v organizácii jeho práce a nie z objektívnych dôvodov, rozhodol, že na ďalšie návrhy žalovaného na odročenie pojednávania nebude v zmysle § 184 ods. 2 CSP prihliadať, o čom žalovaného upovedomil v oznámení o zmene termínu a predvolaní na termín určený na 10.12.2024. Následne na ďalšiu žiadosť žalovaného o odročenie termínu pojednávania, z totožného dôvodu odcestovania jediného konateľa žalovaného, súd obratom odpovedal a žalovanému oznámil, že sa môže nechať právne zastúpiť a že s poukazom na § 184 ods. 2 CSP na tento jeho ďalší návrh na odročenie pojednávania nebude prihliadať a pojednávanie sa bude konať. V tomto smere súd konštatuje, že pokiaľ strana sporu žiada súd o odročenie pojednávania je jej povinnosťou aktívne sa zaujímať o to, akým spôsobom bolo o jej žiadosti súdom rozhodnuté, čo znamená aktívnu kontrolu elektronickej schránky, prostredníctvom ktorej prebieha komunikácia medzi stranou a súdom. Žalovaný síce podal žiadosť o odročenie pojednávania, no odpoveď zo strany súdu si neprevzal, táto mu bola doručená až uplynutím úložnej lehoty dňa 08.12.2024, teda ešte pred samotným pojednávaním. Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky podmienky pre otvorenie pojednávania a pojednávanie v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 178 ods. 2 CSP a boli splnené všetky zákonom výslovne stanovené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 14. Zároveň súd dodáva, že mu je známe uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len „NS SR“ alebo „najvyšší súd“) sp. zn. 2Obdo/6/2023 z 31. októbra 2023 (R 49/2024), kde najvyšší súd, ako súd dovolací, posudzoval splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie strany sporu neprítomnej na pojednávaní. V tomto smere súd konštatuje, že skutková situácia je odlišná, ako v prejednávanej veci, preto je potrebné veľmi starostlivo a obozretne pristupovať k preberaniu právnych záverov z neho vyplývajúcich. 15. V prvom rade súd uvádza, že v uvedenom spore žalovaná strana ospravedlnila svoju neúčasť, no nežiadala z tohto dôvodu odročiť pojednávanie, teda súhlasila s tým, aby sa konalo v jej neprítomnosti, čo nie je totožná skutková situácia, ako v prejednávanom spore. Samotný najvyšší súd uvedenú skutočnosť zohľadnil pri svojom rozhodovaní, keď v bode 43 uviedol „V ďalšom konaní žalovaná požiadala o odročenie prvého pojednávania a z druhého nariadeného pojednávania sa ospravedlnila. S prihliadnutím na uvedené dovolací súd má za to, že žalovaná v konaní pasívna nebola a ani nebolo možné vyvodiť, že by účelovo predlžovala konanie.“ Najvyšší súd teda v konkrétnej veci vyhodnotil ako nesprávny práve taký postup súdu prvej inštancie, ktorý napriek tomu, že žalovaná strana súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti, pokiaľ súd neodročí pojednávanie, teda sa de facto vzdala jedine práva osobnej účasti na pojednávaní, tento napriek uvedenej skutočnosti rozhodol kontumačným rozsudkom a vec meritórne neprejednal. V prejednávanej veci však žalovaný nevyjadril súhlas s konaním pojednávania v jeho neprítomnosti, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, iba oznámil, že konateľ žalovaného je odcestovaný a jedinou jeho požiadavkou bolo odročenie pojednávania, čo nie je ospravedlnenie neúčasti, preto sa jedná o odlišný skutkový prípad. Tento rozdiel je podstatný aj pri posúdení, či je možné žiadosť o odročenie pojednávania vyhodnotiť ako obštrukčné konanie, ktoré ako už bolo uvedené, s poukazom na čl. 5 CSP nepožíva právnu ochranu a pre zabránenie ktorému bol zavedený aj inštitút v ustanovení § 184 ods. 2 CSP. 16. V druhom rade súd uvádza, že zásadným rozdielom je aj skutočnosť, že v zmienenom prípade žalovaná strana pri prvom odročení pojednávania nebola súdom poučená o tom, že na ďalší návrh na odročenie pojednávania súd nebude prihliadať podľa § 184 ods. 2 CSP. Uvedené je podstatné aj z dôvodu, že aj skutočnosť, či sa v správaní žalovanej nejedná o účelové predlžovanie konania, zohľadňoval samotný najvyšší súd pri prijímaní svojich právnych záverov. 17. Tieto závery sú zrejmé aj z poukazu najvyššieho súdu na názor vyjadrený Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej aj len „ÚS SR“ alebo „ústavný súd“), že „Súd by tak vždy mal prihliadnuť na predchádzajúcu procesnú aktivitu procesnej strany v konaní a voliť túto formu rozhodnutia v prípadoch, keď je zjavné s ohľadom na predchádzajúce správanie procesnej strany, že táto sa nechce na konaní aktívne podieľať, prípadne konanie len účelovo predlžuje“ (uznesenie ústavného súdu zo dňa 27. apríla 2021 sp. zn. III. ÚS 288/2021, uznesenie ústavného súdu zo dňa 3. júna 2021 sp. zn. III. ÚS 354/2021,
uznesenie ústavného súdu zo dňa 4. februára 2021 sp. zn. III. ÚS 89/2021), keď aj ústavný súd považuje za relevantné zohľadňovať, či sa nejedná o správanie strany sporu, ktorá konanie len účelovo predlžuje. Uvedenému nežiadúcemu javu má zabrániť práve možnosť aplikácie ustanovenia § 184 ods. 2 CSP. Zároveň súd v oznámení, v ktorom žalovanému uviedol, že na jeho ospravedlnenie a návrh na odročenie pojednávania nebude prihliadať, uviedol, že žalovaný má vždy možnosť ustanoviť si zástupcu, čo mimo iného implicitne vyplýva už aj z poučenia podľa § 184 CSP, ktoré bolo žalovanému doručené spolu s predvolaním. 18. Napokon súd uvádza, že v danej veci súdne konanie netrvá dlhšiu dobu, vo veci sa neuskutočnilo viac pojednávaní (jednalo sa o prvé pojednávanie vo veci), na ktoré by sa žalovaný riadne dostavil a ani nebolo na návrh obidvoch strán vykonané rozsiahle dokazovanie (nebolo dovtedy vykonané žiadne dokazovanie). 19. S poukazom na uvedené má súd za to, že hoci žalovaný podal vo veci odpor voči platobnému rozkazu, teda nemožno dospieť k záveru, že by bol v konaní absolútne nečinný, svojím ďalším správaním sa žalovaný snažil účelovo predlžovať konanie, a to aj napriek tomu, že bol poučený o tom, že na ďalšie návrhy na odročenie pojednávania súd nebude prihliadať. Súd má s ohľadom na všetko uvedené za to, že takéto správanie žalovaného nemôže požívať právnu ochranu a preto bolo namieste, aby súd v prejednávanej veci, za splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok, rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. 20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). V takom prípade je potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§125 CSP). Odvolanie bude predložené na Krajský súd v Bratislave. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2, 3 CSP). Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia podaním na Mestský súd Bratislava III (§ 357 písm. m/ CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z.).