Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 77Ca/10/2023 1323205752 18. 06. 2024 JUDr. Milan Hupka ECLI:SK:MSBA3:2024:1323205752.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava III, v spore žalobcu v 1. rade: Asociace komerčních televizí, z.s., so sídlom Vinohradská 3217/167, 100 00 Strašnice, Praha 10, Česká republika, IČO: 059 39 704, žalobcu v 2. rade: TV Nova s.r.o., so sídlom Kříženeckého nám. 1078/5, 152 00 Praha 5, Česká republika, IČO: 458 00 456, žalobcu v 3. rade: FTV Prima, spol. s r.o., so sídlom Vinohradská 3217/167, 100 00 Strašnice, Praha 10, Česká republika, IČO: 481 15 908, všetci zastúpení: PRK Partners s.r.o., advokátska kancelária, Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 35 978 643, proti žalovanému: ADACAR, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 47796 987, zastúpený: Advokátska kancelária Momentum legal s. r. o., Bazovvá 6A, 821 08 Bratislava, IČO: 47 796 987, o uloženie povinnosti zdržať sa protiprávneho konania, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava III zo dňa 11.07.2023 č. k. 72Ca/1/2023-138. III. Žalobcom v 1. až 3. rade súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.10.2023 na základe uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia Mestského súdu Bratislava III zo dňa 11.07.2023, č. k. 72Ca/1/2023-138 domáhali voči žalovanému uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by na portáli uložto.sk alebo na akomkoľvek svojom inom webovom sídle, vykonával verejný prenos spočívajúci v umožňovaní sťahovania alebo on-line sledovania nasledovných audiovizuálnych diel, televíznych seriálov: a) Ulice b) Ordinace v růžové zahradě 2 či už celých týchto seriálov alebo ich jednotlivých dielov alebo častí ich dielov ku ktorým vykonáva majetkové práva Žalobca v 2. rade, ktoré už boli zverejnené ku dňu právoplatnosti rozsudku, alebo ktoré budú zverejnené po dni právoplatnosti rozsudku. Druhou časťou petitu sa žalobcovia domáhali voči žalovanému uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by na portáli uložto.sk alebo na akomkoľvek svojom inom webovom sídle, vykonával verejný prenos spočívajúci v umožňovaní sťahovania alebo on-line sledovania nasledovných audiovizuálnych diel, televíznych seriálov: a) Duch b) Zoo c) Agrometal či už celých týchto seriálov alebo ich jednotlivých dielov alebo častí ich dielov ku ktorým vykonáva majetkové práva Žalobca v 3. rade, ktoré už boli zverejnené ku dňu právoplatnosti rozsudku, alebo ktoré
budú zverejnené po dni právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovia požadovali nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili hlavne zásahom do ich autorských práv. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril svojím písomným podaním zo dňa 23.02.2024. Podľa žalovaného i) žalobcovia nepreukázali aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, ii) v čase podania žaloby žalovaný nebol a ani nie je prevádzkovateľom platformy ulozto.sk, iii) na návrh žalobcov sú voči žalovanému vedené viaceré súdne spory s rovnakým predmetom konania. 3. Žalobcovia písomným podaním doručeným súdu dňa 30.04.2024 zobrali žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaný zmenil svoje správanie a prestal seriály sprístupňovať verejnosti, resp. uskutočňovať ich verejný prenos na portáli ulozto.sk. Do 01.12.2023 boli seriály verejne prístupné na portáli ulozto.sk. Podľa vedomostí žalobcov sa až ku dňu 01.12.2023 na portáli ulozto.sk nachádzali seriály verejne prístupné k stiahnutiu alebo vzhliadnutiu, uskutočňoval sa ich verejný prenos. Žalobcovia poukázali na vyhlásenie prevádzkovateľa portálu ulozto.sk zverejnené dňa 24.11.2023, podľa ktorého malo dôjsť k zmene fungovania od 01.12.2023 a k ukončeniu poskytovania služby na zdieľanie súborov a ďalej mali byť poskytované len služby cloudového úložiska. Po tejto zmene registrovaní používatelia úložiska budú môcť sťahovať iba tie súbory, ktoré si doň sami nahrali. Podľa žalobcov až po 01.12.2023 žalovaný začal plniť povinnosti uložené mu neodkladným opatrením, ktorého výrok sa zhoduje s petitom žaloby. Žalobcovia preto museli dôvodne podanú žalobu zobrať späť. Žalovaný prevádzkoval portál ulozto.sk do 17.01.2024, čo vyplýva z informácií o zmene obchodných podmienok dostupných na stránke portálu. 4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd bez ďalšieho rozhodol o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP. 8. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. 9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 10. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane. 11. Každé časovo neobmedzené neodkladné opatrenie musí byť zrušené osobitným súdnym rozhodnutím, inak jeho účinky trvajú. Zásadne však platí, že neodkladné opatrenie je nezlučiteľné s procesným neúspechom žalobcu vo veci samej. Preto, ak bolo neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania, vrátane neodkladného opatrenia nariadeného na návrh doručený súdu spolu so žalobou alebo ako súčasť žaloby, a samotná žaloba bola následne odmietnutá alebo zamietnutá, súd neodkladné opatrenie zruší. To platí aj v prípade, ak súd konanie vo veci samej zastaví (Števček, M., Ficová S., Baricová, J., Mesiarkinová S., Bajánková, J. Tomašovič, M., a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1135). Nakoľko súd konanie vo veci samej zastavil, v zmysle § 335 ods. 1 CSP zrušil nariadené neodkladné opatrenie zo dňa 11.07.2023 č. k. 72Ca/1/2023-138. 12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Žalobcovia preukázali pri späťvzatí žaloby dôvodnosť jej podania. Z informácií o zmene podmienok a prevádzkovateľa (č. l. 182 v spise) vyplýva skutočnosť, že žalovaný bol až do dňa 17.01.2024 prevádzkovateľom portálu ulozto.sk a dňom 01.12.2023 došlo k zmene fungovania portálu a ukončeniu poskytovania služby na zdieľanie súborov (č. l. 181 v spise), čím došlo k vyhoveniu návrhu žalobcov, keďže ďalší verejný prenos seriálov nie je možný. Žalobcovia dôvodne podanú žalobu na základe správania sa žalovaného zobrali späť, žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, preto súd priznal žalobcom voči žalovanému v zmysle § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom rozsahu. Poučenie: Proti všetkým výrokom tohto uznesenia je prípustné odvolanie podľa § 357 písm. a), e) a m) CSP v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, písomne, na Mestskom súde Bratislava III. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.