Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B4-12Cb/30/2022 1422200722 06. 06. 2024 JUDr. Miroslav Jankola ECLI:SK:MSBA3:2024:1422200722.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III, sudcom JUDr. Miroslavom Jankolom, v právnej veci žalobcu: Heineken Slovensko, a.s., Novozámocká 2, 947 01 Hurbanovo, IČO: 36 528 391, zastúpený: HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Žižkova 7803/9, 811 02 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovaným: 1/ ASTIP, s.r.o., Kolískova 3, 841 05 Bratislava, IČO: 36 767 816, 2/ U. B., nar. XX.XX.XXXX, Korytnická 5163/2, 821 06 Bratislava, o zaplatenie 23.855,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 23.855,- eur s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 23.855,- eur od 17.11.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Plnením žalovaného 1/ v zmysle platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/30/2022-57 zo dňa 23.03.2022, právoplatného voči žalovanému 1/ dňa 29.04.2022, zaniká povinnosť žalovaného 2/ v rozsahu tohto plnenia. II. Žalobca má voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému 1/ ako dlžníkovi a žalovanému 2/ ako ručiteľovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 23.855,- eur s príslušenstvom, z titulu nevrátenia časti pôžičky, ktorú žalobca poskytol žalovanému 1/ v zmysle čl. VI, bodu 2 zmluvy o spolupráci č. XXXXXXXX zo dňa 01.06.2020. Keďže žalovaný 1/ nevrátil časť pôžičky, žalobca si svoj nárok uplatnil aj voči žalovanému 2/ ako ručiteľovi v zmysle čl. X, bodu 2 predmetnej zmluvy. 2. Platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/30/2022-57 zo dňa 23.03.2022, bola žalovanému 1/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 23.855,- eura, úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 23.855,- eur od 17.11.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, ako aj povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.361,- eur. Platobný rozkaz nadobudol voči žalovanému 1/ právoplatnosť dňa 29.04.2022. 3. Na pojednávanie konané dňa 06.06.2024 sa nedostavil žalovaný 2/, ktorý svoju neúčasť vopred neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, pričom predvolanie spolu s poučením o tom, že v prípade ak sa na pojednávanie nedostaví, resp. neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku, bolo doručené jeho pôvodnému právnemu zástupcovi dňa 18.05.2024. Podaním zo dňa
05.06.2024 pôvodný právny zástupca žalovaného 2/, Mgr. T. N., advokát, súdu oznámil, že vypovedal žalovanému 2/ plnomocenstvo na zastupovanie v konaní, pričom o termíne bol povinný klienta žalovaného 2/ informovať, avšak neprítomnosť žalovaného 2/ na pojednávaní on, ani samotný žalovaný 2/ neospravedlnili, ani nepožiadali súd o odročenie nariadeného termínu pojednávania. . 4. Vzhľadom na neprítomnosť žalovaného 2/, žalobca na pojednávaní dňa 06.06.2024 navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. 5. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 7. Keďže sa žalovaný 2/ nedostavil na pojednávanie dňa 06.06.2024 o 12:30 hod., svoju neúčasť včas neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, hoci bol v predvolaní poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. 8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Takéto odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel ( § 277 ods. 2 a 3 CSP) V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť vykonanie exekúcie.