Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B5-14CbZm/14/2023 1523200747 23. 09. 2024 JUDr. Matúš Brehovský ECLI:SK:MSBA3:2024:1523200747.7
Uznesenie Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Marvin Management, s.r.o., so sídlom Na písku 153, Lochkov, Praha 5, Česká republika, IČO: 066 60 592, zastúpeného: HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Žižkova 9, Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 856 584, proti žalovaným: 1/ BPS Juh, s. r. o., so sídlom Sládkovičova 9, Bratislava, IČO: 47 237 716, 2/ A.. Z. Y., nar. X. O. XXXX, bytom E. XX, V., 3/ A.. J. P., nar. XX. E. XXXX, bytom R. N. XX, D., žalovaný 3/ zastúpený: H.. Marek Šmida, advokát, so sídlom Rudnayovo nám 1, Bratislava, 4/ Bio Energy Solutions, s.r.o., so sídlom A. Sládkoviča 11, Trnava, IČO: 52 636 143, konajúci prostredníctvom správcu konkurznej podstaty: LawService Recovery k.s., so sídlom kancelárie Radlinského 2, Nitra, o zaplatenie 131.187,eur s príslušenstvom zo zmenky, takto rozhodol: I. Súd konanie voči žalovanému 4/ zastavuje. II. Nárok na náhradu trov konania stranám nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V 17. februára 2023 sa žalobca domáhal od žalovaných zaplatenia istiny 131.187,- eur s príslušenstvom. 2. Okresný súd Trnava uznesením č. k. XXK/X/XXXX z 21. septembra 2023 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného 4/. Toto rozhodnutie bolo zverejnené v obchodnom vestníku 29. septembra 2023 pod č. XXX/XXXX. 3. Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZoKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 4. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
5. Podľa § 47 ods. 5 ZoKR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. 6. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“); 7. Podľa § 166a ods. 2 ZoKR, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou. 8. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Súd podaním z 8. júla 2024 vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného 4/, aj žalovaného 4/ v súlade s § 47 ods. 4 ZoKR, či navrhujú pokračovať v konaní. Správca konkurznej podstaty, a ani žalovaný 4/ na výzvu súdu nereagovali. 11. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4 ZKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz. Pretože v tomto prípade nie je žaloba vzatá späť, ale nastávajú len účinky späťvzatia, zastaveniu konania nemôže zabrániť druhá sporová strana, ktorá má opačné procesné postavenie postupom podľa § 146 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Účinky späťvzatia nastávajú bez ohľadu na to, či úpadca je v procesnom postavení žalobcu alebo žalovaného. Ak je úpadca v procesnom postavení žalobcu, je na uvážení a zodpovednosti správcu, či dá súhlas na pokračovanie v konaní a pohľadávku, resp. iné právo bude vymáhať voči tretej osobe. Ak je úpadca v procesnom postavení žalovaného, k zastaveniu konania dochádza proti vôli žalobcu, ktorý si môže uplatniť svoju pohľadávku proti úpadcovi len formou prihlášky v konkurze (pozri Ďurica, M., Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 456 a nasl.). Zmyslom a účelom citovaného ustanovenia je v zmysle dôvodovej správy, rýchlejšie a efektívnejšie vyjasnenie situácie s prerušenými súdnymi konaniami buď rozhodnutím vo veci samej (za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka) alebo zastavením konania (v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu). 12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 4/ a ani správca konkurznej podstaty v súdom stanovenej lehote nenavrhli pokračovanie v konaní v súlade § 47 ods. 4 posledná veta ZKR, súd konanie zastavil. 13. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnej veci došlo k zastaveniu konania z dôvodu, že nastali účinky späťvzatia žaloby v dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 1. januára 2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia. Účinky späťvzatia žaloby sú dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani správca konkurznej podstaty, nesúhlasila, (resp. nenavrhla) s pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže tie nastali zo zákona. Uvedená okolnosť zapríčiňujúca zastavenie konania, ktorá nastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní vedúcu k zastaveniu predmetného konania, mala za následok neaplikovateľnosť ust. § 256 CSP, a preto súd považoval za dôvodné použiť pri rozhodovaní o trovách konania ustanovenie § 257 CSP, na základe ktorého žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. 14. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania súd uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným uznesením nebude rozhodovať.
Poučenie: Proti obom výrokom tohto uznesenia je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) a m) CSP v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, na Mestskom súde Bratislava III. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.