Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 71Cb/37/2023 1623201417 09. 10. 2024 JUDr. Patrik Števík ECLI:SK:MSBA3:2024:1623201417.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: K. O., D.: XXXXXXXX, A. XXX/X, XXX XX V. pri F., proti žalovanému: MixFood s.r.o., IČO: 46689362, B. Němcovej 520/2, 901 01 Malacky, práv. zast. P.. F. V., advokátka, I. XXB, XXX XX F., o zaplatenie 3.546,- eur, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení. odôvodnenie: 1. Návrhom z 23.06.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.546,eur titulom neuhradenia dvoch faktúr: č. XXXXX v sume 1.923,50 eur z 19.06.2022 za vykonanie prác na parkovacej ploche a č. XXXXX v sume 1.622,50 eur z 20.06.2022 za vykonanie zemných prác na elektrickej prípojke a vodovode. K návrhu priložil okrem faktúr záznamy o prevádzke stroja z viacerých dní, ktoré obsahovali len jeho podpis. Dodatočne do spisu založil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. V. F. na preukázanie, že vlastníkom pozemku, na ktorom vykonával predmetné práce je X. V., konateľ žalovaného. 2. K uvedenému návrhu sa vyjadril žalovaný, ktorý namietal, že si predmetné práce u žalobcu neobjednal, ani neprevzal. Z listinných dôkazov založených do spisu nevyplýva, kto si uvedené práce objednal a komu boli odovzdané. X., že žalovaný nie je vlastníkom žiadnych pozemkov v kat. úz. V. pri F.. 3. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. 4. Vykonaným dokazovaním súd dospel k jednoznačnému záveru, že žaloba je nedôvodná, nemá oporu v zákone, preto ju v celom rozsahu zamietol. Hlavný dôvod zamietnutia žaloby je fakt, že žalobca prostredníctvom listinných dôkazov založených do spisu nepreukázal, že práce ním fakturované v sume 3.546,- eur (v zmysle faktúr č. XXXXX z 19.06.2022 a č. XXXXX z 20.06.2022) si žalovaný skutočne objednal, že ich vykonal na jeho pozemku a že si ich žalovaný riadne prevzal. Žalobca do spisu založil okrem ním vystavených faktúr aj desať záznamov o prevádzke stroja, ktoré boli podpísané len žalobcom
a nijak z nich nevyplýva, že práce na nich zaznamenané boli vykonané pre žalovaného. Ani dodatočne do spisu založený výpis z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. V. F. nepreukazuje, že žalobca vykonal práce na pozemkoch žalovaného. Hoci vlastníkom pozemkov uvedených na tomto liste vlastníctva je X. V. s manželkou, žalobca nijak nepreukázal, že práce vykonal špecificky na týchto pozemkoch a že to bolo na objednávku X. V., ktorý je spoločníkom a konateľom žalovaného. Za danej dôkaznej núdze žalobcu nie je možné žalobe vyhovieť, a to predovšetkým z dôvodu nepreukázania pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v tomto konaní. Zhotoviteľ diela musí byť pri uzatváraní zmluvy o dielo v ústnej forme obozretný a vždy brať na zreteľ, že v prípade súdneho sporu bude potrebné hodnoverným spôsobom preukázať, kto a aké množstvo prác na diele vykonal a za akú dohodnutú cenu, na objednávku koho to bolo a kto si takto vykonané dielo prevzal. 5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.