Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 71Cb/49/2023 6123372871 05. 06. 2024 JUDr. Patrik Števík ECLI:SK:MSBA3:2024:6123372871.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: CAMIONSERVICE NZ, s.r.o., IČO: 46 943 391, Komárňanská cesta 23, 940 01 Nové Zámky, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., IČO: 47 237 406, Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie 68,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 68,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 68,- eur od 27.08.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Návrhom zo 01.08.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 68,- eur s prísl. titulom nezaplatenia poistného plnenia. V žalobe uviedol, že dňa 18.05.2022 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle RENAULT Master, EČV: Y ktoré v čase poistnej udalosti bolo poistené zmluvou pre havarijné poistenie, kde poisteným bola Z. R. - AUTODOPRAVA Markovics. Vzhľadom na poškodenie motorového vozidla RENAULT Master, EČV: Y v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, poškodený dal motorové vozidlo opraviť v autoservise žalobcu. Náklady na opravu tohto motorového vozidla boli vo výške 2 331,18 EUR. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX. Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.08.2022 žalovaným oznámené, že dňa 11.08.2022 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a bol mu predložený výpočet výšky poistného plnenia. Suma priznaná a uhradená žalovaným však bola iba vo výške 2 113,18 EUR. Žalobca si uplatňuje rozdiel medzi fakturovanou sumou a poskytnutým poistným plnením vo výške 68,00 EUR, pričom táto suma bola na žalobcu postúpená poškodeným v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky. Podľa vyjadrenia likvidátora k škodovej udalosti v rámci Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 12.08.2022: „Pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre autorizovaný servis vo výške 25 EUR bez DPH/hod. z dôvodu opravy značky vozidla, na ktorý nemá autorizáciu.“ Týmto vyjadrením žalovaný označuje žalobcu za neautorizovaný servis. Skutočnosti, ktoré žalovaný uviedol v oznámení o vybavení poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX nemajú zákonný podklad, ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má žalobca nárok. V zmysle §797 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „ Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“ Podľa vyššie uvedeného ustanovenia právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom poistnej udalosti a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody na vozidle. Poškodený resp. žalobca žiada len zaplatiť
sumu, ktorú skutočne uhradil za opravu poškodeného motorového vozidla. V zmysle ustanovenia §788 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.“ Vzhľadom k vyššie uvedenému je zrejmé, že medzi poškodeným a žalovaným je zmluvný vzťah, na základe ktorého bola medzi nimi dojednaná povinnosť žalovaného poskytnúť poistné plnenie v dojednanom rozsahu, ak dôjde k poškodeniu, zničeniu motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy akoukoľvek udalosťou s výnimkou výluk výslovne uvedených vo všeobecných zmluvných podmienkach alebo v príslušných zmluvných dojednaniach. Čo sa týka výšky normohodiny za mechanické práce, v danom prípade došlo zo strany žalovaného k neoprávnenému a neodôvodnenému kráteniu poistného plnenia. Žalobca za 1NH mechanických prác účtoval 45,00 EUR bez DPH. Takto určená suma žalobcom je v porovnaní s inými servismi v regióne výhodnejšia. Preto považujeme za nedôvodné, že žalovaný priznal poistné plnenie iba do výšky 25,00 EUR/NH bez DPH s odvolaním sa na využitie neautorizovaného servisu. Pre porovnanie poukazujeme na cenník mechanických prác v regióne pre daný typ motorového vozidla a pre motorové vozidlá Fiat Ducato a Volkswagen Transporter, ktoré sa nachádza v rovnakej kategórii, ako je aj motorové vozidlo RENAULT Master: - Z. K., s.r.o. Y. - B. XX, XXX XX Y. - XX EUR bez DPH - mechanické, elektrické, lakovacie a klampiarske práce - TODOS Bratislava s.r.o. - 69 EUR bez DPH - mechanické, elektrické, lakovacie a klampiarske práce. Žalovaný v dôvodoch krátenia uvádza, že vo vzťahu k cene práce priznáva 25 EUR/NH bez DPH, čo zodpovedá priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaného servisu v danom regióne a čase. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení V prvom rade je potrebné poznamenať, že nie sadzba priemerná, ale obvyklá je rozhodujúca, a žalobcom účtovaná NH bola v sume obvyklej. Žalovaný rozlišuje medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi, čo je v rozpore so slovenskou, ale aj európskou legislatívou, ako aj v rozpore s konštantnou judikatúrou. Žalovaný ako poisťovňa vo svojich všeobecných poistných podmienkach rozdeľuje autoservisy na 2 skupiny, t. j. na tie, kde poisťovňa prepláca poistným plnením celú sumu opravy (tzv. zmluvné servisy poisťovne) a na tie, kde poisťovňa vypláca poistné plnenie obmedzené maximálnou výškou normohodiny uvedenej vo všeobecných poistných podmienkach, a takéto obmedzenie výšky poistného plnenia ex lege neplatné. Dojednanie vo VPP, ktoré jednu skupinu podnikateľov zvýhodňuje na úkor druhej skupiny podnikateľov, je neplatné podľa konštantnej judikatúry. Zároveň, oznámenie o poistnom plnení žalovaného je nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Žalovaný priznal normohodinu vo výške 25 EUR bez DPH bez akéhokoľvek relevantného odôvodnenia. Preto považujeme oznámenia o poistnom plnení zo dňa 12.08.2022 za nedôvodné. V danom prípade sa teda jedná o svojvôľu žalovaného pri stanovení nákladov na opravu, čo je neakceptovateľné. Žalobca, resp. poškodený neporušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona a z poistných podmienok. Poškodený žalovanému bezodkladne oznámil vznik poistnej udalosti a zároveň poskytol žalovanému všetky doklady potrebné na likvidáciu poistnej udalosti, čoho výsledkom je aj čiastočné plnenie žalovaného, z ktorého vyplýva uznanie nároku poškodeného, resp. žalobcu. Žalovaný listom zo dňa 12.08.2022 oznámil, že dňa 11.08.2022 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a to : 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 68,00€ od 27.08.2022 do zaplatenia. Zároveň si týmto žalobca uplatňuje aj sumu 40 EUR, čo predstavuje paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. 2. Žalovaný v podanom odpore namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže v čase vzniku škodovej udalosti bola vlastníkom poškodeného motorového vozidla leasingová spoločnosť Tatra leasing, s.r.o., IČO: 31 326 552, so sídlom: Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava. Túto skutočnosť potvrdil aj Držiteľ poškodeného motorového vozidla, ktorý už pri ohlasovaní poistnej udalosti v Oznámení o vzniku škodovej udalosti zo dňa 28.5.2022 označil, že ide o „vozidlo na leasing". V takomto prípade sa pre účely poskytnutia poistného plnenia vystavuje tzv. vinkulácia a v prípade vzniku škodovej udalosti a vyplatenia poistného plnenia držiteľovi vozidla je potrebná devinkulácia plnenia zo strany vlastníka vozidla, tj. leasingovej spoločnosti. V prípade poistnej udalosti je teda súčasťou postupu pri jej likvidácii aj povinnosť žalovanej písomne požiadať záložného veriteľa, t.j. leasingovú spoločnosť, o uvoľnenie poistného plnenia, tzv. devinkuláciu. Leasingová spoločnosť potvrdí devinkuláciu a žalovaná alebo iný poisťovateľ preplatí náklady na opravu poškodeného motorového vozidla priamo držiteľovi vozidla. Tento postup však nič nemení na skutočnosti, že vlastníkom motorového vozidla, ako aj jediným subjektom, ktorý je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby je leasingová spoločnosť. Práve naopak, tento postup ešte zdôrazňuje dôležitosť postavenia leasingovej spoločnosti ako vlastníka predmetu
poistenia. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 12.7.2023, od ktorej žalobca odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, nie je uzatvorená medzi leasingovou spoločnosťou a žalobcom, ale medzi držiteľom, Z. R. - AUTODOPRAVA Markovics a žalobcom. Žalovaný má za to, že držiteľ, ktorý v čase vzniku škodovej udalosti nebol vlastníkom vozidla, nie je subjektom oprávneným postúpiť predmetnú pohľadávku, nakoľko nie je tým subjektom, ktorému údajne vznikla škoda. Žalovaný rozporuje nárok žalobcu v celom rozsahu a považuje ho za neoprávnený. Žalovaný má za to, že žalobcom predložené cenníky nemožno akceptovať, keďže sa týkajú autorizovaných servisov, pričom žalobca je vo vzťahu k poškodenému motorovému vozidlu neautorizovaným servisom. V prípade autorizovaných servisov si tieto spravidla účtujú vyššiu cenu práce, ako v prípade neautorizovaných servisov, nakoľko sú na nich kladené vyššie požiadavky a majú vyššie prevádzkové náklady. Cena normohodiny práce, účtovaná žalobcom vo výške 45,- EUR s DPH, je v danom regióne na daný typ autoservisu preto neadekvátna. Servis, ktorý vykonal opravu poškodeného motorového vozidla nie je autorizovaným servisom poskytujúcim servis vozidiel danej kategórie, a teda nedisponuje parametrami, vybavením, školiacim procesom a certifikáciou, a teda ani službami, ktoré sú poskytované zákazníkom zo strany autorizovaných servisov uvedenej značky. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že autorizovaný servis má vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov. Nakoľko sa v prípade žalobcu nejednalo o autorizovaný servis, ktorý má vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov, žalovaný poskytol poistné plnenie vo výške, ktoré zodpovedalo cene normohodiny vo výške 25,- EUR s DPH, a to aj s prihliadnutím na obvyklé ceny normohodín neautorizovaných servisov v danom regióne. Tento výpočet bol zároveň v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré sa vzťahujú na predmetný zmluvný vzťah. Podľa poistnej zmluvy sa na právne vzťahy vzniknuté na jej základe vzťahujú ustanovenia Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel EUROKASKO Č. XXX a ostatných všeobecných poistných podmienok uvedených v tejto zmluve. Žalovaný týmto poukazuje na vymedzenie spôsobu určenia poistného plnenia v ZD EUROKASKO Č. XXX , a to najmä na čl. X Plnenie poisťovne, ods. 3: „Primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu MV v autoopravovni, neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach." Podľa čl. 9 ods. 2 písm. a) - c) ZD EUROKASKO Č. 901: „a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na náhradné diely musia byt' aj príslušné dodacie listy. b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR; c) za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV." Kalkulácia nákladov na opravu bola zo strany žalovaného riadne vyhotovená v kalkulačnom programe Audatex, ktorý je certifikovaným programom obsahujúcim údaje výrobcov motorových vozidiel. Žalobcovi bola táto kalkulácia riadne predložená, čím žalovaný riadne splnil svoju povinnosť a informoval žalobcu v súlade s poistnými podmienkami o primeraných nákladoch po zdokladovaní rozsahu poškodenia. 3. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na to, že žalovaný priznal sumu 25,00 EUR/NH bez DPH, avšak v predmetných ZD, na ktoré sa sám žalovaný odvoláva nie je určený mechanizmus výpočtu, ako k tejto sume dospel. Žalovaný ďalej uvádza, že autorizovaný servis má vyššie prevádzkové náklady, na základe čoho sa odvíja aj vyššia cena NH za prácu. K danému žalobca uvádza: - dané nemá žiadnu oporu v zákonodarstve SR a EÚ - naopak, je v rozpore so zákonom ako aj s judikatúrou - žalovaný nemá oprávnenie hodnotiť servisy a navyše nemá ani dôkazy, že uvedené skutočne porovnal a najmä, že sa uvedené týka práve žalobcu - v spore nie je ani podstatné sa zaoberať výbavou servisu či školením zamestnancov - podstatné je, či krátenie poistného plnenia je skutočne odôvodnené a v súlade so zákonom - kritéria, ktoré v súvislosti s krátením poistného plnenia uvádza žalovaný sú len jeho konštatovania, ktoré nemajú oporu v zákone o PZP ani v OZ - sám žalovaný nemôže mať vedomosť o tom, ktorý servis spĺňa či nespĺňa uvedené kritériá. Žalobca má za to, že ak si žalovaný v ZD stanovil, že bude akceptovať primerané náklady za opravu a to sú podľa žalovaného tie „ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV.“ Žalovaný bez ohľadu na vývoj trhových cien a reálne oveľa vyššie náklady na opravu, než sú na trhu poskytované služby pre danú značku a typ motorového vozidla
a bez ohľadu na akúkoľvek bližšiu špecifikáciu tohto postupu určil, že žalobcovi za jeho typ MV Renault Master preplatí len 25 EUR/NH bez DPH. V rámci zmluvných dojednaní mal teda žalovaný žalobcovi určiť opravovňu, ktorá by vykonala opravu v rámci danej limitácie/rozsahu, nakoľko to vyplýva zo samotných ZD žalovaného, čl. 9 bod 4, podľa ktorého: „V špecifických prípadoch si poisťovňa vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať.“ Žalovaný neurčil opravovňu, ktorá má vykonať opravu a ani žalobcovi neposkytol zoznam zmluvných servisov poisťovne. Preto bolo právom žalobcu vybrať si servis, ktorý vykoná opravu. žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvného vzťahu a to tým, že predložil kalkuláciu autoservisu, faktúru za opravu poškodeného motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2022, cenníky motorových vozidiel, v ktorých uvádza, že cena za 1 normohodinu vo výške 45 EUR je primeranou cenou mechanických a lakovacích prác v regióne pre daný typ motorového vozidla Renault Master. Spotrebiteľ je ten, kto nadobúda produkty práce vo sfére obehu pre výrobnú spotrebu na ďalšie spracovanie (výrobný spotrebiteľ) alebo ten, kto si zaopatruje predmety nevýrobnej alebo osobnej spotreby (spotrebné predmety) cestou obchodu pre vykonávanie svojej činnosti alebo na uspokojovanie svojich osobných potrieb (konečný spotrebiteľ, bezprostredný spotrebiteľ, priamy spotrebiteľ, finálny spotrebiteľ). Poškodený Z. R.-AUTODOPRAVA Markovics aj keď je živnostník, daná služba - poistenie, je pre neho konečné, je priamym a finálnym konzumentom. Poukazujeme aj na skutočnosť že PZ a VPP ktoré podmieňujú vyplatenie poistného plnenia preukázaním, predložením dokumentov, ktoré nemá v svojej dispozícii zmluvná strana t.j. poškodený/poistený nepožíva právnu ochranu, je jednak neplatné a v rozpore s poctivým obchodným stykom. Nemôže poškodený, kto si dal opraviť auto v servise požadovať od servisu účtovné doklady cudzieho subjektu. Aj FO podnikateľ, resp. PO je v obchodnoprávnom vzťahu s poisťovňou subjektom v slabšom postavení. Žalovaný na rozdiel od FO podnikateľov a malopodnikateľov disponuje právnym oddelením, ale aj vedomosťami a skúsenosťami v oblasti poisťovníctva, čo ho stavia do značne výhodnej pozície. Poistený teda ako laik v tejto oblasti uzatvára poistnú zmluvu s poisťovňou v dobrej viere a s legitímnym očakávaním, že poisťovňa bude v ich obchodnoprávnom vzťahu postupovať podľa zákona. Možno teda povedať, že aj FO podnikateľ a aj PO sú vo vzťahu k poisťovni v postavení „kvázi spotrebiteľa“. 4. Žalovaný vo vyjadrení zo 17.10.2023 uviedol, že výška týchto nákladov bola žalobcovi známa, keď ešte dňa 30.5.2022, zaslal žalovaný kalkuláciu nákladov na opravu vozidla žalobcovi na jeho e-mailovú adresu. Kalkulácia po prvej obhliadke poškodeného vozidla obsahovala presné poučenie poškodeného, aké podmienky pre stanovenie ceny za opravu vozidla vyplývajú z poistných podmienok. Kalkulácia nákladov bola pritom vyhotovená v certifikovanom kalkulačnom programe Audatex, ktorý využíva presné výrobné ceny dodávateľov a aktuálne hodnoty výrobcov motorových vozidiel. Žalovaný zároveň v konaní preukázal primeranosť priznanej sumy za normohodinu cenníkmi autoservisov, ktoré žalobca nijako nespochybnil. Zdôrazňuje, že zo znenia Zmluvných dojednaní vyplýva právo a nie povinnosť žalovaného vybrať autoservis pre opravu. Zároveň žalovaný poukazuje na upozornenie v Kalkulácií nákladov, ktoré znie: „V prípade vykonania opravy vozidla zmluvným partnerom poisťovne (zoznam zmluvných partnerov nájdete na webovej stránke poisťovne, alebo na webovej stránke spoločnosti Slovexperta s.r.o. v sekcií zmluvné servisy) sa náklady na opravu prepočítajú podľa platnej zmluvy o spolupráci medzi poisťovňou a opravovňou." Žalobca teda mal voľne k dispozícii zoznam zmluvných servisov, v ktorých si mohol dať opraviť vozidlo a bol taktiež riadne oboznámený s tým, aká výška nákladov bude priznaná v prípade vykonania opravy v neautorizovanom servise. 5. V zmysle článku IX ods. 2 písm. b) a c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO - Súbor č. XXX: „Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV nasledovne: v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR; za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV.“ V zmysle článku IX ods. 4 veta prvá a druhá Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO - Súbor č. XXX: „V špecifických prípadoch si poisťovňa vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni.“
6. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka: „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné.“ Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“ Podľa § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka: „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.“ Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“ V zmysle §369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: (1) „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.“ (2) „Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“ Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.“ Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 27.07.2022 do 13.09.2022 bola 0,50 %. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: „Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“ Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.: „Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.“ 7. Súd žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu opodstatnený. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia neoprávnene kráteného poistného plnenia v sume 68,- eur v súvislosti so škodovou/poistnou udalosťou zo dňa 18.05.2022, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle RENAULT Master, EČV: Y ktoré si nechala u žalovaného havarijne poistiť Z. R.-AUTODOPRAVA I. (poistený). Nakoľko bola vlastníkom predmetného motorového vozidla v čase poistnej udalosti spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o. (IČO: 31 326 552), táto na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na držiteľa vozidla Z. R.-AUTODOPRAVA I. (zmluvu vlastnoručne podpísala dňa 25.10.2023), pričom Z. R.AUTODOPRAVA I. následne pohľadávku postúpila na žalobcu (zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorú vlastnoručne podpísala dňa 26.10.2023). Na základe dvoch uvedených zmlúv o postúpení predmetnej pohľadávky, ktoré žalovaný nijak nerozporoval, súd nemá žiadne pochybnosti o aktívnej vecnej legitimácii žalobcu na podanie tejto žaloby. 8. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX z 21.06.2022 vo výške 2.331,18 eur bez DPH, z ktorej žalovaný po skončení šetrenia poistnej udalosti neuhradil postupcovi (poistenému) sumu 68,- eur (krátená časť). V liste zo dňa 12.08.2022 žalovaný oznámil poistenému, že dňa 11.08.2022 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a že pri výpočte poistného plnenia boli priznané len primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške
25 eur/NH bez DPH. Súd na základe preštudovania listinných dôkazov založených do spisu dospel k jednoznačnému záveru, že krátenie poistného plnenia žalovaným bolo v danom prípade nedôvodné, pričom súd sa absolútne stotožnil s argumentáciou žalobcu prezentovanou v tomto konaní. 9. V prvom rade je súd názoru, že žalovaný riadne nezdôvodnil a ani nezdokladoval, prečo poistné plnenie krátil práve vo výške 68,- eur. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ (žalovaný) odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia, pričom tento dôvod nemôže dodatočne meniť. Žalovaný síce v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 12.08.2022 uviedol, že priznáva len náklady na cenu práce v neautorizovanom servise vo výške 25 eur/hod, avšak nijak nešpecifikoval, ako dospel k sume 68,- eur a z akých údajov pri tom vychádzal. Žalovaný do spisu síce založil protokol AX.Net a Posudok/-/Kalkuláciu č. XXXXXXXXXX (č.l. 39-47 v spise), súd z nich však bez ďalšieho nemá zrejmé, ako žalovaný dospel ku krátenej sume 68,- eur. Uvedené konanie žalovaného je tak v rozpore s citovaným ustanovením § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka. 10. V druhom rade súd zdôrazňuje, že žalovaný vôbec neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení týkajúcich sa predovšetkým uplatnenia článku IX ods. 4 veta prvá a druhá Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO - Súbor č. 901, z ktorého vyplýva, že poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, pričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Žalovaný však vôbec neuviedol, aké ceny z akej konkrétne určenej opravovne (a riadne oznámenej poistenému) uplatnil pri výpočte náhrady škody. Samotné uvedenie ceny práce 25 eur/hod bez ďalšieho nepostačuje ako zákonný dôvod zníženia poistného plnenia, ani nijak nedokazuje, že takáto cena práce sa uplatňuje v konkrétnej opravovni určenej poisťovňou (žalovaným). Žalovaný do spisu síce založil email z 15.03.2022 od spoločnosti L-CAR Autoplatz, s.r.o. (v spise na č.l. 75), v ktorom sa uvádza cena normohodiny uvedeného autoservisu 25 eur/hod, avšak tento dôkaz je podľa názoru súdu sám o sebe irelevantný, nakoľko zo žiadnej listiny založenej do spisu súd nemá za preukázané, že žalovaný určil uvedený autoservis ako opravovňu, kde má poistený vykonať opravu svojho vozidla a že o tom riadne oboznámil poisteného v čase, keď sa rozhodoval, kde si dá poškodené vozidlo opraviť. 11. Súd považoval obranu žalovaného za neopodstatnenú a nepreukázanú listinnými dôkazmi aj pokiaľ ide o jeho tvrdenie, že splnil svoje povinnosti vyplývajúce z článku IX ods. 4 veta prvá a druhá Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO - Súbor č. 901. V zmysle uvedeného ustanovenia v špecifických prípadoch si poisťovňa vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, pričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Súd dospel k presvedčeniu, že žalovaný v priebehu konania dostatočne nezdokladoval, že určil opravovňu, v ktorej je povinný vykonať opravu vozidla. Jediný dokument, ktorým sa žalovaný uvedené snažil preukázať je emailová správa od spoločnosti Slovexperta, s.r.o. zo dňa 13.06.2022 adresovaná na I., ktorej prílohou mal byť okrem iného zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa obhliadky XX.XX.XXXX (č.l. 136 v spise). V uvedenom zápise sa okrem iného uvádza, že majiteľ vozidla (poverená osoba) prevzala od technika tlačivo na hlásenie škodovej udalosti a zoznam zmluvných servisov. Súd však tento zápis nepovažuje za relevantný, nakoľko z neho nie je možné identifikovať, ktorej osobe patrí podpis v jeho spodnej časti naľavo, t.j. súd nemá za preukázané, či tento podpis patrí majiteľovi vozidla, držiteľovi vozidla, alebo technikovi, ktorý ho spísal. To isté platí aj pre zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa obhliadky 30.05.2022 (č.l. 73 v spise). Pokiaľ ide o listinu (založenú v spise na č.l. 147) s názvom Kalkulácia nákladov na opravu, žalovaný v nej uvádza, že klient nájde zoznam zmluvných partnerov na opravu vozidla na webovej stránke poisťovne, alebo na webovej stránke spoločnosti Slovexperta s.r.o.v sekcii zmluvné servisy, súd ju nepovažuje za splnenie zmluvnej povinnosti žalovaného vyplývajúce z článku IX ods. 4 veta prvá a druhá Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO - Súbor č. XXX. Uvedené konštatovanie žalovaného o tom, že zoznam zmluvných partnerov na opravu vozidla nájde klient (poistený) na webových stránkach poisťovne či spoločnosti Slovexperta s.r.o. je podľa názoru súdu príliš všeobecné a nemožno z neho vyvodiť určenie konkrétnej opravovne, v ktorej sa má oprava vozidla vykonať s tým, že ak si klient vozidlo nedá opraviť v tejto opravovni, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v takto konkrétne určenej opravovni. Na odporúčaných webstránkach sa bezpochyby nachádzajú informácie o viacerých zmluvných opravovniach poisťovne, avšak žalovaný samotným odkazom na ne (v Kalkulácii nákladov na opravu) neurčil poistenému žiadnu konkrétnu z nich spolu s uvedením konkrétnej ceny normohodiny práce, ktorú poisťovňa následne uplatní pri výpočte náhrady škody, ak si poistený na opravu vozidla vyberie v konečnom dôsledku inú ako zmluvnú opravovňu poisťovne. Okrem toho z uvedeného emailu
z 13.06.2022 (č.l. 135 v spise) súd nemá dostatočne preukázané, že spomínaná Kalkulácia nákladov na opravu (s odkazom na zmluvné opravovne poisťovne) bola žalovaným riadne doručená poistenému, alebo oprávnenej osobe, keďže zo spisu nijak nevyplýva, že by spoločnosť CAMIONSERVICE NZ, s.r.o. bola v čase doručenia emailu oprávnená konať za poisteného a že v tom čase doručený email ešte mohol mať pre poisteného význam ohľadne jeho rozhodnutia vybrať si opravovňu pre poškodené vozidlo, a to či už zmluvnú alebo nezmluvnú. Súd považuje za potrebné doplniť, že hoci si žalovaný v článku IX ods. 4 veta prvá a druhá Zmluvných dojednaní definoval určenie opravovne ako svoje právo, v danom prípade však išlo o jeho povinnosť, keďže v konečnom dôsledku aplikoval na výpočet náhrady škody cenu platnú v ním „určenej opravovni“. 12. Vzhľadom na uvedené súd dospel k nepochybnému presvedčeniu, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie poistného plnenia od žalovaného aj v neoprávnene krátenej výške 68,- eur, a to spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 27.08.2022 do zaplatenia, nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s poistným plnením po tom, čo skončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť (v súlade s § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka). Súd zároveň priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže v konaní bolo preukázané omeškanie žalovaného s plnením jeho zmluvnej/zákonnej povinnosti. 13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.