Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 75Cb/68/2023 6123402898 21. 10. 2024 Mgr. Ivana Dufalová ECLI:SK:MSBA3:2024:6123402898.2
Rozsudok pre zmeškanie Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci žalobcu: JOPI SK s. r. o., Ludvika Svobodu 5, Malinovo, IČO: 51 175 754, zastúpený: JUDr. Tomáš Pálkováč, advokát, Košická 56, Bratislava, IČO: 55 032 575, proti žalovanému: Media Max, s.r.o., Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 35 699 299, o zaplatenie 1.215,60 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.215,60 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne a zo - zo sumy 502,80 eur od 6.3.2022 do zaplatenia, - zo sumy 269,76 eur od 21.4.2022 do zaplatenia, - zo sumy 227,04 eur od 26.6.2022 do zaplatenia, - zo sumy 216,- eur od 6.7.2022 do zaplatenia paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 25.9.2023 doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v upomínacom konaní zaplatiť mu 1.215,60 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia splatných faktúr ktorými žalobca vyúčtoval cenu prenájmu plošiny. 2. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému služby pristavenia a prenájmu plošiny, na zaplatenie ktorých vystavil nasledovné faktúry: - č. 2022041 na sumu 502,80 eur so splatnosťou 5.3.2022, - č. 2022071 na sumu 269,76 eur so splatnosťou 20.4.2022, - č. 2022111 na sumu 227,04 eur so splatnosťou 25.6.2022, - č. 2022126 na sumu 216,- eur so splatnosťou 5.7.2022, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti nezaplatil. Prílohou každej faktúry bol Záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy. 3. K žalobe žalobca založil do spisu faktúry č. 2022041, 2022071, 2022111, 2022126, spolu so Záznamami o prevádzke vozidla nákladnej prepravy. 4. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci dňa 17.10.2023 platobným rozkazom č.k. 7Up 1398/2023, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že žalobca fakturoval premrštenú cenu, ktorá nebola predmetom dohody pri prejavení záujmu o uvedené služby, fakturované sumy nemá žalovaný uvedené ani na svojej webovej stránke, ani na sociálnych médiách. Dve z faktúr boli uhradené priamo šoférovi. Počas realizácie prác reklamovali činnosť obsluhy plošiny a to vzhľadom na jej poruchovosť, čím sa navyšoval čas práce s plošinou.
5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poprel skutkové tvrdenia žalovaného v celom rozsahu. Žalovaný si službu objednal na základe vlastnej a slobodnej vôle, objednávku potvrdzoval zadaním konkrétnej adresy, na ktorej sa mala zákazka zrealizovať. Faktúry boli žalovanému doručované fyzicky ako aj v elektronickej komunikácii. Žalovaný faktúry odmietol uhradiť s odôvodnením, že žalobcove služby sú drahšie ako u iných dodávateľov. Prílohou žaloby boli záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy podpísané žalovaným bez akýchkoľvek výhrad. Poprel, že by prijal peniaze za fakturované služby „na ruku“ bez vystavenia daňového dokladu. 6. Žalobca k replike priložil komunikáciu so žalovaným v elektronickej aplikácii za dobu od 4.9.2022 do 9.10.2022. 7. Na pojednávanie konané dňa 21.10.2024 sa dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavil sa žalovaný, ktorý bol riadne a včas predvolaný, predvolenie mu bolo doručené dňa 5.8.2024 do dátovej elektronickej schránky, v predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Svoju neúčasť na pojednávaní žalovaný neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. 8. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností. 9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 10. Žalobca zastúpený právnym zástupcom na pojednávaní konanom dňa 21.10.2024 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, súd návrhu vyhovel, nakoľko dospel k záveru, že všetky zákonom stanovené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia sú splnené. 11. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP. 13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. Žalobca si uplatnil paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. 18. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 19. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
20. Súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu vo výške 40,- eur v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli rozhodnutia (§ 356 CSP).
splnené podmienky na vydanie takéhoto
V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom Mestského súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.