Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 76Cb/134/2024 1324208052 07. 05. 2025 JUDr. Viera Kukučková ECLI:SK:MSBA3:2025:1324208052.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY -2Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci žalobcu v 1. rade: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. F. XXX, E. F. XXX XX, v 2. rade: D. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, F. XXX XX, obaja zastúpený: Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Palárikova 14, Bratislava 811 04, IČO: 35 960 728, proti žalovanému: HOMEBYT s.r.o., Saratovská 26/ A, Bratislava 841 02, IČO: 35 795 182, zastúpený: Advokátska kancelária Consiliaris, s. r. o., Ružová dolina 8, Bratislava 821 09, IČO: 47 248 301, o zrušenie účasti v spoločnosti, takto rozhodol: -2I. Súd zrušuje účasť A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: XXX XX E. F. XXX, ako spoločníka v spoločnosti HOMEBYT s.r.o., IČO : 35 795 182, so sídlom: Saratovská 26/A, 841 02 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vl. č. 22389/B. II. Súd zrušuje účasť D. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: XXX XX F. XXX, ako spoločníka v spoločnosti HOMEBYT s.r.o., IČO : 35 795 182, so sídlom: Saratovská 26/A, 841 02 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel : Sro, vl. č. 22389/B. III. Súd žalobkyni v 1. rade voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. IV. Súd žalobkyni v 2. rade voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: -21) Žalobcovia žalobou doručenou na Mestský súd Bratislava III dňa 23.10.2024 sa domáhali, aby súd zrušil ich účasť v spoločnosti HOMEBYT s.r.o., Saratovská 26/A, Bratislava 841 02, IČO: 35 795 182, zapísanú v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel : Sro, vl. č. 22389/B podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaní podrobne v žalobe poukázali na skutkové okolnosti fungovania predmetnej spoločnosti, ktoré majú viesť k odôvodneniu zrušeniu ich účasti v spoločnosti. 2) Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa nestotožňuje s popisom skutkového stavu prezentovaného žalobkyňami, avšak možno súhlasiť s ich tvrdením, že existuje dlhodobé, vážne
a pravdepodobne neprekonateľné narušenie vzájomnej dôvery medzi jednotlivými spoločníkmi (žalovaná spoločnosť sa nevyjadruje k dôvodom tohto narušenia). Uvedené i podľa záverov právnej teórie predstavuje dôvod na zrušenie účasti spoločníka súdom: „V ostatných prípadoch, t. j. ak nejde o jednoosobovú spoločnosť, vo väčšine prípadov príčinou takéhoto návrhu spoločníka môže byť i) zneužitie práva väčšiny v spoločnosti (nie však samotné minoritné postavenie v spoločnosti), ii) zdravotné problémy spoločníka, iii) dlhodobá neprítomnosť spoločníka, iv) vážne narušenie vzájomnej dôvery medzi spoločníkmi a absencia zhodnej podnikateľskej filozofie napríklad po rozvode manželov, ktorí sú spoločníci atď. Takáto príčina, na základe ktorej nemožno od spoločníka spravodlivo požadovať zotrvanie jeho účasti v spoločnosti, ...“ (BARKOCI, Stanislav, BLAHA, Marián, GRAMBLIČKOVÁ, Barbora. § 148 [Zrušenie účasti spoločníka súdom]. In: PATAKYOVÁ, Mária a kol. Obchodný zákonník. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2022, s. 701, marg. č. 4.). Za existujúcej situácie sa skutočne javí ako najvhodnejšie riešenie neprekonateľnej nedôvery medzi spoločníkmi zrušenie účasti žalobkýň súdom. Žalovaný preto súhlasí s tým, aby súd rozhodol v zmysle žalobného petitu. 3) Podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť. Ak nejde o spoločnosť s jediným spoločníkom, môže spoločník navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne. 4) Strany sporu na pojednávaní zotrvali na svojich vyjadreniach. Žalovaný má zato, že sú narušené vzťahy medzi spoločníkmi. Nakoľko boli splnené zákonné podmienky ust. § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka súd rozhodol v súlade s petitom žaloby, žalobu považoval za dôvodnú. 5) Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a náhradu trov konania priznal žalobcom, ktorí mali vo veci úspech. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: -2Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP). Po vyhlásení rozsudku sa strany sporu vzdali práva podať odvolanie.