Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 61Cb/147/2024 1324208705 03. 07. 2025 JUDr. Gabriela Janovicová ECLI:SK:MSBA3:2025:1324208705.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Gabrielou Janovicovou v spore žalobcu: A. S., nar. XX. marca XXXX, bytom Mlynarovičova 17, 851 03 Bratislava, proti žalovanému: Rastlinka s. r. o., so sídlom Štúrova 74/10, 900 84 Báhoň, IČO: 46 944 869, o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, takto rozhodol: I. Účasť žalobcu A. S., nar. XX. marca XXXX, bytom Mlynarovičova 17, 851 03 Bratislava, ako spoločníka v obchodnej spoločnosti Rastlinka s. r. o., so sídlom Štúrova 74/10, 900 84 Báhoň, IČO: 46 944 869, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka číslo 86401/B, zrušuje. II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou z 20.11.2024 domáhal, aby súd zrušil jeho účasť v obchodnej spoločnosti žalovaného. 1.1. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe spoločenskej zmluvy zo dňa 16.12.2021 je jedným z dvoch spoločníkov obchodnej spoločnosti Rastlinka, s. r. o., so sídlom Štúrova 74/10, 900 84 Báhoň, IČO: 46 944 869, ktorá bola zapísaná do Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III dňa 16. 12. 2021, a to vo vložke 86401/B. Ostatným spoločníkom je E. P. Y.. Spoločnosť od začiatku nenapĺňala svoj základný účel, na ktorý bola založená, a to kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi. Z tohto dôvodu vznikali medzi spoločníkmi neustále nezhody a rozpory. 1.2. V súčasnosti spoločníci medzi sebou vôbec nekomunikujú, a teda spoločnosť z tohto dôvodu nemôže vykonávať žiadnu podnikateľskú činnosť. Všetky žalobcove snahy o ozdravenie spoločnosti narážajú na neochotu ďalšej spoločníčky. Spoločnosť dlhodobo nevykazuje žiadnu činnosť. Vzhľadom na uvedené dôvody nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby zotrval v spoločnosti žalovaného. Stav, kedy žalovaný dlhodobo nerealizuje ekonomickú činnosť, spôsobuje žalobcovi komplikácie aj tým, že ako spoločník v obchodnej spoločnosti žalovaného nemôže byť vedený ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce. 1.3. Žalobca v konaní predložil screenshoty z mobilného telefónu preukazujúce nefunkčnosť komunikácie s druhým spoločníkom žalovaného. 2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril. 3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na termín dňa 03.07.2025 o 9.30 hod., na ktoré sa dostavil žalobca; žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Preto súd v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.
4. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť. Ak nejde o spoločnosť s jediným spoločníkom, môže spoločník navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20211228> platia obdobne. 5. Súd vyhodnotil žalobu žalobcu ako dôvodnú. K predmetnému záveru uvádza súd v podrobnostiach nasledovné: 5.1. Žalovaný je nekontaktnou obchodnou spoločnosťou, pričom žalovaný (ani jeho druhý konateľ) nekomunikuje so spoločníkom (so žalobcom), nevykonáva ekonomickú činnosť a nedosahuje zisk. 5.2. Nekontaktnosť žalovaného má priame negatívne dopady na osobu žalobcu, ktorý z titulu postavenia spoločníka v obchodnej spoločnosti žalovaného nemôže byť ani evidovaný úradom práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Účasť žalobcu v obchodnej spoločnosti žalovaného tak má pre neho negatívne ekonomické dôsledky, keďže nemôže žiadať o podporu (pomoc) zo strany štátu v dôsledku nesplnenia podmienok pre jeho zápis do evidencie uchádzačov o zamestnanie; zároveň mu pre nevykonávanie ekonomickej činnosti zo strany žalovaného z jeho postavenia ako spoločníka v obchodnej spoločnosti žalovaného nie je vyplácaný ani podiel na zisku. V takejto situácii nie je možné, podľa názoru súdu, spravodlivo požadovať od žalobcu, aby zotrval ako spoločník v obchodnej spoločnosti žalovaného. 6. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel a podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka zrušil účasť žalobcu ako spoločníka v obchodnej spoločnosti žalovaného. 7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 7.1. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Bratislava III. Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP]. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).