Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B2-25Cb/127/2019 6119254063 12. 06. 2025 JUDr. Milan Hupka ECLI:SK:MSBA3:2025:6119254063.15
Uznesenie Mestský súd Bratislava III, v sporovej veci žalobcu: Siluma, spol. s r.o., so sídlom Veľký Slavkov 295, 059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36 460 311, zastúpený: Hudzík & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanému: CONCO Services, s. r. o. v konkurze, so sídlom Mokráň Záhon 2, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 45 424 527, v mene ktorého koná správca konkurznej podstaty: 1st restructuring, k.s., so sídlom kancelárie: Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, zn. správcu: S 1797, IČO: 50 151 959, o zaplatenie 74.133,92 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenému upomínaciemu súdu dňa 18.03.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 74.133,92 EUR s príslušenstvom titulom nezaplatených odberateľských faktúr za dodávku tovarov a služieb. 2. Šetrením bolo zistené (§ 185 ods. 3 CSP), že uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 21K/20/2024 zo dňa 09.09.2024 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 18.09.2024 pod č. 181/2024 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. 3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. 4. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 5. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Ustanovenie § 47 ods. 4 ZoKR je špeciálnou procesnou normou vo vzťahu k § 165 ods. 2 veta prvá CSP, podľa ktorého ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce procesné lehoty sa prerušujú, ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova, nakoľko priamo ukladá súdu povinnosť vykonávať procesné úkony aj v konaní prerušenom z dôvodu vyhlásenia konkurzu. V zmysle citovaného ustanovenia súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote nie kratšej ako 30 dní v prípade, že správca nepodá návrh na pokračovanie v konaní prerušenom podľa § 47 ods. 1 ZoKR do konca prvej schôdze veriteľov. 8. Súd v súlade s § 47 ods. 4 ZoKR výzvou zo dňa 27.03.2025 vyzval dlžníka/žalovaného a správcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola dlžníkovi doručená dňa 08.04.2025 a správcovi dňa 27.03.2025. Správca, ani dlžník pokračovanie v konaní v stanovenej lehote nenavrhli. 9. Vzhľadom k tomu, že ani jeden z uvedených subjektov návrh na pokračovanie v konaní nepodal, nastali v predmetnej veci zo zákona účinky späťvzatia žaloby. Na prebiehajúce konania je podľa príslušného štádia konania nevyhnutné primerane aplikovať ustanovenia § 144 a nasl. CSP ak do právoplatnosti rozhodnutia bol na majetok niektorej zo strán sporu vyhlásený konkurz a za podmienky, že správca konkurznej podstaty ani úpadca nepodali návrh na pokračovanie v konaní. Nejedná sa o späťvzatie žaloby v pravom zmysle slova, nakoľko v prípade pasívnych sporov, teda v prípade, ak konkurz bol vyhlásený na majetok žalovaného, navodenie účinkov späťvzatia žaloby nezávisí od vôle samotného žalobcu, ktorý ako dominus litis (pán sporu) disponuje samotným konaním a má oprávnenie zobrať ním podanú žalobu späť, ale účinky späťvzatia žaloby zákon navodzuje automaticky v závislosti od prejavu vôle správcu konkurznej podstaty a úpadcu, ktorý je žalovaný. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti, nepodaním návrhu na pokračovanie v konaní zákonom stanovenými subjektmi nastali účinky späťvzatia žaloby, preto konanie z dôvodov podľa § 47 ods. 4 ZoKR a podľa § 145 ods. 1 zastavil. 10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 13. V prejednávanej veci súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého aplikácia prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 alebo 256 CSP, ale súd dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. V posudzovanej veci prišlo k zastaveniu konania za splnenia podmienok vyžadovaných v § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného za situácie, keď správca a ani žalovaný nenavrhli pokračovať v konaní. Keďže nedošlo k meritórnemu prejednaniu a rozhodnutiu veci, nie je možné rozhodovať o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspešnosti. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 257 CSP rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal. 14. O vrátení súdneho poplatku za žalobu súd nemôže rozhodnúť, pretože uplynuli viac ako 3 roky odo dňa jeho zaplatenia a v konaní bolo otvorené pojednávanie (§ 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a m) CSP podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na súde, ktorý rozhodnutie vydal, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).