Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B5-23Cb/57/2020 6120280871 17. 02. 2025 Mgr. Ivica Blecharžová ECLI:SK:MSBA3:2025:6120280871.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY S. súd G. F. sudkyňou S.. F. G. v spore žalobcu: Y., s.r.o., so sídlom E. XX/C, XXX XX G., F.: XXXXXXXX, právne zastúpeného spoločnosťou: M. kancelária Z.. K. D. s.r.o., so sídlom V. 1, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, proti žalovanému: beo tech, s. r. o., so sídlom K. cesta XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, o zaplatenie XX.XXX,- D. s príslušenstvom, takto rozhodol: I. L. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX.XXX,- D. s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX.XXX,- D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,- D., všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. N. konanie v časti úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX.XXX,- D. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX z a s t a v u j e . F.. L. sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. odôvodnenie: X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške XX.XXX D. s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX.XXX D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia , paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,- D. a nahradu trov konania. K. pojednávaním vzal žalobu v časti úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX.XXX D. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. N. aplikujúc ust. §145 ods. X U. sporového poriadku ( ďalej len U.“) konanie v tejto časti zastavil. X. Žalobca uzatvoril so žalovaným ústnou formou zmluvu o dielo , predmetom ktorej bol záväzok žalovaného pre objednávateľa (žalobcu) zhotoviť a namontova tieniaci systém X. pre stavebný objekt S. M. v S. pod S., ktorý je vo vlastníctve žalobcu. X. Tieniaci systém mal by na základe ústnej dohody dodaný a namontovaný v priebehu mesiaov november - december XXXX , cena za zhotovenie a montáž tieniaceho systému bola dohodnutá vo výške XX.XXX D.. L. dohodnutú cenu zaplatil v celej výške platbami dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX D., dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX D. a dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX D.. X. K dodaniu tieniaceho systému v dohodnutom termíne žalovaným nedošlo. J. tomu, že omeškanie žalovaného s dodaním a montážou tieniaeho systému pre žalobcu znamenoalo podstané porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného, n základe čoho bol žalobca oprávnený odstúpei od zmluvy o dielo, žalobca posyktolô žalovanému dodatočnú lehotu na splnenie povinnosti tak, že žalovaný mal doda a namontova (nainštaloval) tienieci systém v dodatočnom termíne - v priebehu mesiacov január a február XXXX.
X. Dodanie a montáž tieniaceho systému bola pre žalobcu dôležitá, nakoľko tento mal byť súčasou apartmánov, ktoré žalobca predal klientom, ktorí v súčasnosti vyvodzujú voči žalobcovi zodpovednosť a penalizujú žalobcu za to, že im odovzdal apartmány nedokončené, tzn. V rozpore so zmluvnými dojednaniami. V těchto apartmánech sú do dnešního dňa viditeľné nelichotivé káble a predprípravy na inštaláciu tieniaceho systému, čo obmedzuje klientov žalobcu v riadnom užívaní týchto apartmánov. X. Napriek tomu, že žalovanému bola zaplatená cena v celej výške, tieniaci systém nezhotovil a nedodal žalobcovi ani v dodatočnom termíne, tj. v období mesiacov január a február XXXX. X. Nakoľko žalovaný ani v primeranej dodatočnej lehote , ktorú mu poskytol žalobca tienieci systém žalobcovi nedodal, žalobca odstúpil od zmluvy o dielo písomnou formou, listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré mu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX prostredníctvm doručovacej spoločnosti Y.. X. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré mal žalovaný doručenie predvolania vykázané dňa XX.XX.XXXX, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd podľa ust. § 180 U. prejednal vec v jeho neprítomnosti. X. Podľa § 536 ods.X Q. zákonníka (ďalej len „ Q.“): „L. o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie „. XX. Podľa § 344 Q. „Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon“. XX. Podľa § 35X ods. 1 veta prvá Q.: „Q. od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy“. XX. Podľa § 351 ods. X Q.: „N., ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti, pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502“. XX. Podľa § 369 ods. XObZ: „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.“ XX. Podľa § 369 ods. X Q.: „Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda N. republiky nariadením“. XX. Podľa § 369c Q.: „Q. dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, XXXa a XXXb aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. I. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda N. republiky nariadením.“ XX. Podľa § 1 J. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q. zákonníka: „(X)Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe D. centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (X)Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku X môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe D. centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (X)Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku X , použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“ XX. Podľa § 2 J. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q. zákonníka: „I. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. X zákona je XX eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania“.
XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané zaplatenie ceny diela žalobcom žalovanému v sume XX.XXX D. výpisom z účtu žalobcu č. N (č.l. X súdneho spisu), poskytnutie dodatočnej lehoty na plnenie žalovanému predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX súdneho spisu), doručenie predžalobnej výzvy žalobu žalovanému podacím lístkom N. pošty zo dňa XX.XX.XXXX s podacím číslom zásielky č. V (č.l. XX súdmeho spisu), doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanému potvrdením obchodnej spoločnosti Y. D. T. spol.s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX súdneho spisu) podporené informatívnym e-mailom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX súdneho spisu). N. konštatuje, že odstúpenie od zmluvy o dielo bolo realizované žalobcom zo zákonnýh dôvodov a v súlade s Q. zákonníkom, na základe čoho vznikla žalovanému povinnosť poskytnuté plnenie v sume XX.XXX D. vrátiť. L. sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku dňa XX.XX.XXXX, o výške úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. X Q., o výške paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369 ods. X Q. s použitím nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. XX. Podľa § 255 U. N. prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. XX. Podľa § 262 ods. X U. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. XX. Podľa § X62 ods. 2 U. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s ust. § 262 U. s použitím § 255 CSP, žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).