Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 79Cb/151/2024 6124366277 16. 10. 2025 Mgr. Juraj Holod ECLI:SK:MSBA3:2025:6124366277.3
Rozsudok pre zmeškanie Mestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom Mgr. Jurajom Holodom, v spore žalobcu: MHC Mobility Sp. z o.o., Franciszka Klimczaka 1,Varšava, Poľská republika, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: MHC Mobility Sp. z o.o. - organizačná zložka, Galvaniho 19, 821 04 Bratislava, IČO: 52 939 901, Slovenská republika, zastúpeného: SHM PARTNERS s. r. o., Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, IČO: 47 235 616, Slovenská republika, proti žalovanému: B. O., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX S., IČO: 51 737 701, Slovenská republika, o zaplatenie 2.033,20 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.033,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 50 EUR od 22.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 346,80 EUR od 20.02.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 346,80 EUR od 20.03.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 346,80 EUR od 20.06.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 346,80 EUR od 19.07.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 480 EUR od 23.08.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 58 EUR od 28.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 58 EUR od 17.02.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 320 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 23.08.2024 doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.033,20 EUR s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr súvisiacich s rámcovou zmluvou o nájme motorového vozidla. Okresný súd Banský Bystrica vydal dňa 13.09.2024 platobný rozkaz, ktorý sa ale nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk na žiadnu známu adresu. Z dôvodu návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec prípisom zo dňa 12.12.2024 postúpená tunajšiemu súdu. 2. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. 79Cb/151/2024-89 zo dňa 09.01.2025 uložil žalovanému povinnosť, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril a aby v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd zároveň poučil žalovaného, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. 3. Žalovanému bolo uznesenie zo dňa 09.01.2025 spolu so žalobou, prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach doručené dňa 30.01.2025 (doručenka č. l. 93 s. sp.). Žalovaný zaslal súdu dňa 13.02.2025 vyjadrenie k žalobe mailovou formou bez autorizácie podľa osobitného predpisu, ktoré sa
v zmysle § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) pokúsil doplniť v lehote 10 dní odo dňa jeho doručenia a to písomným podaním doručeným súdu dňa 17.02.2025, ktoré ale neobsahovalo podpis podávateľa, t.j. žalovaného. Dôvodom, prečo majú byť elektronické podania vo veci samej bez autorizácie doplňované dodatočným doručením, buď v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe s autorizáciou, je snaha o odstránenie pochybností týkajúcich sa totožnosti osoby, ktorá podanie urobila, t. j. zabrániť tomu, aby v mene podávateľa urobil podanie bez jeho vedomia alebo proti jeho vôli niekto iný. Podanie vo veci samej v elektronickej podobe bez autorizácie je potrebné dodatočne doručiť buď v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe s autorizáciou. Obsahovo pritom musí ísť o totožné podanie. Podľa § 125 ods. 2 CSP je lehota na doplnenie podania desaťdňová. Táto lehota na doplnenie je hmotnoprávna a nie je možné ju predĺžiť. Ak v tejto lehote nie je podanie vo veci samej doplnené, neprihliada sa naň. Pretože vyjadrenie žalovaného k žalobe, ktoré je podaním vo veci samej, podané mailom bez autorizácie nebolo v zmysle § 125 ods. 2 CSP v lehote 10 dní riadne doplnené, súd naň nemohol prihliadnuť. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru že napriek výzve súdu a poučeniu o možnosti rozhodnúť kontumačným rozsudkom si žalovaný nesplnil súdom uloženú povinnosť vyjadriť sa k žalobe. 4. Podľa § 273 CSP <aspi://module='ASPI'&link='160/2015 Z.z.%2523273'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 5. Podľa <aspi://module='ASPI'&link='160/2015 Z.z.%2523275'&ucin-k-dni='30.12.9999'> 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 6. Podľa § 219 ods. 3 <aspi://module='ASPI'&link='160/2015 Z.z.%2523219'&ucin-kdni='30.12.9999'>CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 09.10.2025 t.j. najmenej 5 dní pred dňom jeho vyhlásenia (16.10.2025) v zmysle § 219 ods. 3 <aspi://module='ASPI'&link='160/2015 Z.z.%2523219'&ucin-kdni='30.12.9999'>CSP. Strany sporu neboli na verejnom vyhlásení rozsudku prítomné. 8. Z dôvodu, že žalovanému bola uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. 79Cb/151/2024-89 zo dňa 09.01.2025, ktoré mu bolo riadne doručené, uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe do 15 dní a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný svoju povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, pričom v spomenutom uznesení bol riadne poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, súd žalobe v celom rozsahu v zmysle § 273 <aspi://module='ASPI'&link='160/2015 Z.z.%2523273'&ucin-k-dni='30.12.9999'>CSP vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu celého uplatneného nároku. 9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 <aspi:// module='ASPI'&link='160/2015 Z.z.%2523262'&ucin-k-dni='30.12.9999'>CSP v spojení s § 255 <aspi:// module='ASPI'&link='160/2015 Z.z.%2523255'&ucin-k-dni='30.12.9999'> ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).
Poučenie: Proti I. výroku tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP), kedy ho možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. Proti II. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. (§ 357 písm. m/ CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. (§ 277 ods. 1 CSP) Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 277 ods. 3 CSP)