Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 75Cb/35/2025 6125220596 04. 05. 2026 Mgr. Ivana Dufalová ECLI:SK:MSBA3:2026:6125220596.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci žalobcu: DENDROMASA s.r.o., Kukučínova 253/90, Detva, IČO: 44 039 514, zastúpený: UHRINČAŤ - VAJDA s.r.o., Rybné námestie 1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 308 185, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 4826/12, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 30 794 323, o zaplatenie 200.000,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou dňa 21.1.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní zaviazal žalovaného zaplatiť mu 200.000,- eur titulom nevyplatenia záverečnej platby v zmysle uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. 2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 22.1.2019 Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku 086BB260029, predmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností zmluvných strán pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len „NFP“) zo strany žalovaného ako poskytovateľa NFP žalobcovi ako prijímateľovi na realizáciu aktivít projektu s názvom: Obstaranie lesnej techniky v DENDROMASA s.r.o., kód projektu: 086BB260029, miesto realizácie projektu: Málinec, Poltár, Banskobystrický kraj, SR. Zmluva nadobudla účinnosť dňa 6.2.2019. Žalobca podal dňa 23.4.2023 záverečnú Žiadosť o platbu č. 23423086064565 na sumu 200.000,- eur, ktorá predstavuje celkovú sumu NFP. Dňa 19.6.2023 obdržal žalobca Oznámenie o zániku záväzkov zo Zmluvy o poskytnutí NFP zo dňa 14.6.2023, v ktorom žalovaný uviedol, že žalobca nedodržal záväznú lehotu na podanie záverečnej Žiadosti o platbu podľa čl. 3 bodu 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP, t.j. najneskôr do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy, keďže záverečnú Žiadosť o platbu podal až dňa 23.4.2023, teda s omeškaním o 53 pracovných dní. Záverom žalovaný v Oznámení o zániku záväzkov uviedol, že v dôsledku nepodania Žiadosti v ustanovenej lehote do 6.2.2023, záväzky zo Zmluvy o poskytnutí NFP po tomto termíne zanikli v zmysle čl. 3 ods. 3.1 a čl. 10 ods. 10.2 Zmluvy o NFP a čl. 17 ods. 7 VZP Zmluvy o poskytnutí NFP. Dňa 4.8.2023 bolo žalobcovi doručené Oznámenie žalovaného o zamietnutí žiadosti o platbu zo dňa 1.8.2023. Žalobca listom zo dňa 12.9.2023 žalovanému oznámil, že so zánikom Zmluvy a zamietnutím Žiadosti nesúhlasí a naďalej na nej trvá, pretože dôvody zániku nenastali, čo zdôvodnil nesprávnosťou záverov žalovaného o nedodržaní lehoty podľa článku 3.1 Zmluvy, nakoľko lehota bola dohodnutá do 30.6.2023 a preto bola žiadosť zo strany žalobcu podaná včas. Zmluva je tak naďalej platná a účinná. Žalovaný reagoval odpoveďou zo dňa 9.11.2024 v ktorej uviedol, že Zmluva jasne stanovuje povinnosť podať žiadosť do
4 rokov od účinnosti Zmluvy, teda do 6.2.2023. Žalovaný tiež uviedol, že aj keby existovali mimoriadne okolnosti, žalobca mal povinnosť o nich včas informovať a požiadať o posunutie termínu, čo neurobil. 3. Ustanovenie čl. 3.1 Zmluvy obsahuje dve lehoty na podanie záverečnej žiadosti o platbu, a to lehotu do štyroch (4) rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy (t. j. v tomto prípade do 6.2.2023, s ktorou sa uspokojil žalovaný) a lehotu do 30.6.2023. Lehota do štyroch (4) rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy je uvedená ako prvá a lehota do 30.6.2023 je uvedená v tej istej vete ako druhá, ktorá nasleduje za slovnou spojkou „resp.“, za ktorou nasleduje slovné spojenie „v prípade, kedy lehota na podanie poslednej žiadosti o platbu nemôže byť dodržaná“, za ktorým zase nasleduje v zátvorkách príklad nemožnosti dodržania lehoty „napr. v súvislosti s končiacim sa programovým obdobím“ a napokon koniec vety „je termín na podanie poslednej žiadosti o platbu najneskôr do 30.6.2023“. Ustanovenie čl. 3.1 Zmluvy dáva možnosť žalobcovi podať záverečnú žiadosť o platbu v dvoch lehotách, a to v lehote do 4. rokov od začatia realizácie projektu (prvá lehota) alebo do 30.6.2023 (druhá lehota), avšak bez jednoznačného určenia, kedy sa uplatní tá ktorá lehota, resp. bez jednoznačného určenia, v ktorých prípadoch môže žalobca podať žiadosť o záverečnú platbu v prvej lehote a v ktorých prípadoch môže podať žiadosť o záverečnú platbu v druhej (neskoršej) lehote. Táto nejednoznačnosť je daná predovšetkým slovnou spojkou „resp“, ktorá umožňuje viacero výkladov ust. čl. 3.1 Zmluvy, a to napríklad výklad, že prijímateľ môže podať žiadosť o záverečnú platbu buď do 4. rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy alebo do 30.6.2023 s tým, že sa pripúšťajú alternatívne obidve lehoty (t. j. jedna lehota vylučuje druhú), alebo sa pripúšťa len jedna lehota a to druhá lehota, nasledujúca po slovnej spojke „resp.“ (t. j. lehota do 30.6.2023), ktorá tak predstavuje presnejšiu a teda smerodajnú lehotu oproti lehote do 4. rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy. V zmysle ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít platí všeobecne platný princíp, podľa ktorého, ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy vložil; celá Zmluva bola jednostranne vytvorená zo strany žalovaného, pričom žalobca ako prijímateľ NFP nemohol zmeniť takmer žiadne jej ustanovenie. Je teda nesporné, že akékoľvek ustanovenie Zmluvy, ktoré pripúšťa rôzny výklad (teda aj čl. 3.1 Zmluvy), je potrebné vykladať vždy v prospech žalobcu a na ťarchu žalovaného. U žalobcu navyše existovali tak objektívne, ako aj subjektívne dôvody, pre ktoré lehota na podanie poslednej žiadosti o platbu do 4 rokov odo dňa nadobudnutia Zmluvy nemohla byť dodržaná“. Počas realizácie projektu bola vládou SR vyhlásená mimoriadna situácia, ako aj núdzový stav v súvislosti s pandémiou COVID-19 a z rovnakého dôvodu boli Úradom verejného zdravotníctva Slovenskej republiky prijaté viaceré opatrenia (reštrikcie), ktoré sa priamo týkali výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu. Spomínané obmedzenia viedli k viacerým zmenám projektu, ktoré rovnako značne ovplyvnili podanie žiadosti. Projekt bol menený celkovo tri krát, zmeny s výnimkou jednej boli žalovaným schválené, ale niektoré schválenia boli žalobcovi oznámené so značným časovým odstupom, čo ho tiež obmedzilo pri realizácii projektu. Všetky opísané prekážky odôvodňovali aplikáciu termínu do 30.6.2023 na podanie záverečnej žiadosti o platbu. 4. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 1Up 110/2025 zo dňa 14.2.2025, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom poukázal na čl. 3 bodu 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP, podľa ktorého sa žalobca zaviazal podať záverečnú žiadosť o platbu najneskôr do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy, t.j. v danom prípade do 6.2.2023. Žalobca ako žiadateľ o platbu v tejto lehote žiadnu žiadosť nepodal a odvolával sa na možnosť podať žiadosť do 30.6.2023 podľa druhej časti čl. 3 bodu 3.1., ktorá však uvádza príklady, kedy z objektívneho dôvodu, nezávislého od vôle jednej či druhej zmluvnej strany nemôže byť štvorročná lehota dodržaná. Pokiaľ žalobca vedel, že nebude schopný podať záverečnú žiadosť v riadnom termíne z dôvodu okolností vylučujúcich zodpovednosť, mal o tejto skutočnosti písomne informovať žalovaného, ktorý by v prípade opodstatnenosti žiadosti bol oprávnený pozastaviť realizáciu aktivít projektu. Žalobca však o vzniknutých skutočnostiach žalovaného neinformoval, nepodal žiadosť v lehote stanovenej v článku 3 bod 3.1 Zmluvy a preto záväzky zmluvných strán nasledujúcim dňom po uplynutí tejto lehoty zanikli, o čom bol žalobca informovaný „Oznámením o zániku záväzkov zo zmluvy o poskytnutí NFP z dňa 14.06.2023“. 5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zhrnul, že medzi stranami je sporná otázka včasnosti podania záverečnej žiadosti o platbu a s ňou súvisiaca právna interpretácia článku 3 bod 3.1 Zmluvy. Žalobca zotrval na svojom stanovisku, že žiadosť bola podaná včas, žalovaným prezentovaný výklad nie je v súlade s gramatickým znením sporného ustanovenia, ktoré sa nezmieňuje o objektívnych dôvodov nezávislých od vôle zmluvných strán a preto je nesprávny.
6. Žalovaný vo svojej duplike datovanej dňom 1.7.2025 zotrval na svojej predchádzajúcej skutkovej a právnej argumentácii, zdôraznil, že žalobca svoje tvrdenia uvedené vo vyjadrení k odporu žiadnym spôsobom nepodložil a neodôvodnil. Žalovaný má zato, že dátum 30.6.2023 je alternatívnym riešením v prípade, že zo strany žalobcu nie je možné dodržať lehotu na podanie záverečnej žiadosti do 6.2.2023, čo jednoznačne vyplýva z povahy veci. Žalovaný nemá možnosť dozvedieť sa, že nastali okolnosti vylučujúce zodpovednosť, ktoré majú za následok nemožnosť dodržania stanovených podmienok a preto postupoval správne, keď po uplynutí štvorročnej lehoty od účinnosti zmluvy zaslal žalobcovi Oznámenie o zániku záväzkov. Na námietku žalobcu, že v prípade pochybností pri výklade zmluvného ustanovenia treba s poukazom na § 266 Obchodného zákonníka vykladať takéto nejednoznačné ustanovenie na ťarchu zmluvnej strany, ktorá ho formulovala žalovaný uviedol, že žalobca mal návrh zmluvy o poskytnutí NFF k dispozícii od 19.1.2019, čiže mal dostatočný časový priestor na oboznámenie sa s ňou a v prípade nejasností niektorých ustanovení požiadať o vysvetlenie, čo však neurobil. Svojím podpisom Zmluvy potvrdil, že si ju prečítal a jej obsahu porozumel. 7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených do spisu: Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len „Zmluva o poskytnutí NFP“) zo dňa 21.1.2019 vrátane jej Prílohy č. 2, Dodatok č. 1 k Zmluve o poskytnutí NFP, Oznámenie o zániku záväzku zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 086BB260029 (ďalej len „Oznámenie o zániku záväzku“) spolu s doručenkou, Oznámenie o zamietnutí žiadosti o platbu, Žiadosť o usmernenie v rámci zmeny predmetu projektu zo dňa 17.9.2021, 11.10.2021, 27.10.2021, odpoveď na žiadosť o usmernenie v rámci zmeny projektu zo dňa 18.3.2022, Žiadosť o významnejšiu zmenu projektu zo dňa 6.4.2022, Stanovisko k žiadosti o významnejšiu zmenu projektu zo dňa 16.5.2022, faktúra číslo VFA30220406, odpoveď na oznámenie o zániku záväzkov a na oznámenie o zamietnutí žiadosti o platbu, list žalovaného zo dňa 9.11.2023 - odpoveď na list prijímateľa zo dňa 12.9.2023, záverečná žiadosť o platbu, Všeobecné zmluvné podmienky k zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len „VZP“), Doplňujúce usmernenie PPA pre prijímateľov z PRV SR 2014-2020 v dobe trvania mimoriadnej situácie vyhlásenej v SR v súvislosti s pandémiou COVID 19, Žiadosť o nenávratný finančný príspevok z programu rozvoja vidieka SR 2014-2020 (ďalej len „žiadosť o NFP“), Príručka pre prijímateľa nenávratného finančného príspevku z programu rozvoja vidieka SR 2014-2020 (ďalej len „príručka pre prijímateľa“) a zistil nasledovný skutkový stav veci: 8. Žalovaný ako poskytovateľ uzatvoril dňa 22.1.2019 so žalobcom ako prijímateľom Zmluvu o poskytnutí NFP, ktorej predmetom bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností strán pri poskytnutí NFP prijímateľovi na realizáciu aktivít projektu, ktoré sú predmetom schválenej žiadosti o NFP – „Obstaranie lesnej techniky v DENDROMASA s.r.o.“. 9. V článku 3 bod 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP sa žalobca ako prijímateľ zaviazal podať záverečnú ŽoP (žiadosť o platbu) do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy o poskytnutí NFP, resp. v prípade, kedy lehota na podanie poslednej ŽoP nemôže byť dodržaná (napr. v súvislosti s končiacim sa programovým obdobím) je termín na podanie poslednej ŽoP do 30.6.2023. 10. Podľa článku 3 bod 3.2 Zmluvy o poskytnutí NFP termín podania záverečnej ŽoP podľa odseku 3.1 tohto článku Zmluvy o poskytnutí NFP je konečný a nie je možné ho meniť ani Dodatkom k zmluve o poskytnutí NFP. 11. Podľa článku 10 bod 10.1 Zmluvy o poskytnutí NFP zmluva nadobúda účinnosť v súlade s § 47a ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia v Centrálnom registri zmlúv. 12. Podľa článku 10 bod 10.15 Zmluvy o poskytnutí NFP neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli VZP. 13. Uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí NFP predchádzala žiadosť žalobcu na poskytnutie finančného príspevku v sume 200.000,- eur Záverečnú ŽoP žalobca podal dňa 21.4.2023. 14. Žalovaný listom zo dňa 14.6.2023 vo veci „Oznámenie o zániku záväzkov zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku“ oznámil žalobcovi, že v dôsledku nepodania žiadnej žiadosti o platbu najneskôr do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy o NFP s poukazom
na článok 3 ods. 3.1 a 3.2 Zmluvy o NFP a článku 17 ods. 7 VZP záväzky zo zmluvy zanikli. Zhrnul, že prijímateľ dňa 22.1.2019 uzatvoril s PPA Zmluvu o poskytnutí NFP, ktorá nadobudla účinnosť dňa 6.2.2019. Prijímateľ sa zaviazal podať záverečnú ŽoP najneskôr do štyroch rokov odo dňa účinnosti zmluvy podľa článku 3 bod 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP; prijímateľ podal záverečnú ŽoP až dňa 23.4.2023, čím nedodržal záväznú lehotu o 53 pracovných dní. Po tomto termíne záväzky zo Zmluvy podľa článku 3 ods. 3.1 a 2 Zmluvy o NFP a článku 17 ods. 7 VZP zanikli. 15. Listom zo dňa 1.8.2023 vo veci „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o platbu“ žalovaný oznámil žalobcovi, že z dôvodu zániku záväzkov zo zmluvy o poskytnutí NFP bola žiadosť o platbu zamietnutá. 16. Podľa článku 17 ods. 7 VZP ak prijímateľ nepodá žiadnu ŽoP v lehote stanovenej v článku 3 ods. 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP, záväzky zmluvných strán zaniknú nasledujúcim dňom po uplynutí tejto lehoty. 17. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 12.9.2023 vyjadril svoj nesúhlas so zánikom zmluvy o poskytnutí NFP a zamietnutím ŽoP. 18. Na odmietavé stanovisko žalobcu reagoval žalovaný listom zo dňa 9.11.2023, v ktorom zhrnul skutkový stav a zdôraznil, že prijímateľ mal jasne stanovenú lehotu, prostredníctvom ktorej sa zaviazal podať záverečnú ŽoP do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy o poskytnutí NFP podľa článku 3 bod 3.1.. Druhá časť článku 3 bod 3 bod 1 Zmluvy o poskytnutí NFP uvádzala príklad, kedy z objektívneho dôvodu nezávislého od vôle zmluvnej strany lehota na podanie poslednej ŽoP nemohla byť dodržaná; v takom prípade je termín na podanie poslednej ŽoP do 30.6.2023. Uvedená formulácia súvisí s prípadmi, kedy lehota štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy o poskytnutí NFP presahuje termín 30.6.2023 (napríklad zmluvy, ktoré nadobudli účinnosť po 30.6.2019). Na argumentáciu žalobcu ohľadne mimoriadnej situácie v dôsledku pandémie COVID 19 a reštrikcií s tým súvisiacich a vojnového stavu na Ukrajine, ktorý mal za následok zvýšenie cien a priamo vylučoval výkon podnikateľskej činnosti prijímateľa vrátane realizácie projektu žalovaný reagoval tým, že prijímateľ mal možnosť požiadať PPA ako poskytovateľa príspevku o pozastavenie realizácie aktivít projektu, ak ich realizácii bráni okolnosť vylučujúca zodpovednosť; čas trvania takejto okolnosti sa potom nezapočítava do doby realizácie aktivít projektu, avšak aj v tomto prípade musí byť projekt ukončený najneskôr do 30.6.2023 v súlade s článkom 5 bod 3 VZP, podľa ktorého „prijímateľ je oprávnený pozastaviť realizáciu aktivít projektu, ak realizácii aktivít projektu bráni okolnosť vylučujúca zodpovednosť (ďalej aj ako „OVZ“),a to po dobu trvania samotnej OVZ. Čas trvania OVZ sa nezapočítava do doby realizácie aktivít projektu, pričom však realizácia aktivít projektu musí byť aj v takomto prípade ukončená najneskôr do 30.6.2023“. Žalobca mal bezodkladne po vzniku OVZ písomne oznámiť žalovanému pozastavenie realizácie aktivít projektu spolu s uvedením dôvodov pozastavenia, čo však neurobil a žalovaného neinformoval o obmedzeniach zamedzujúcich mu v podaní záverečnej ŽoP v zmluvne stanovenom termíne. Na námietku žalobcu, že celá Zmluva o poskytnutí NFP vrátane článku 3 bod 3.1 bola jednostranne vytvorená zo strany PPA a žalobca nemal možnosť zmeniť takmer žiadne jej ustanovenie žalovaný uviedol, že prijímateľ si návrh na uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí NFP prevzal dňa 21.1.2019, od tohto času mal priestor na oboznámenie sa s jeho obsahom a v prípade nejasností jednotlivých článkov alebo ustanovení zmluvy požiadať žalovaného o ich vysvetlenie alebo pozmenenie; žalobca žiadne takéto úkony predtým, ako zmluvu podpísal neuskutočnil, čím potvrdil súhlas s jej obsahom. 19. Žalobca v rámci svojich vyjadrení počas konania namietal aj tú skutočnosť, že Projekt bol menený celkovo tri krát, zmeny s výnimkou jednej boli žalovaným schválené, ale niektoré schválenia boli žalobcovi oznámené so značným časovým odstupom, čo ho tiež obmedzilo pri realizácii projektu. Všetky opísané prekážky odôvodňovali aplikáciu termínu do 30.6.2023 na podanie záverečnej žiadosti o platbu. 20. Listom zo dňa 17.9.2021 žalobca požiadal žalovaného o usmernenie v rámci zmeny predmetu projektu, na čo reagoval žalovaný listom zo dňa 11.10.2021 a zmenu čiastočne schválil. 21. V nadväznosti na stanovisko žalovaného žalobca listom zo dňa 27.10.2021 opätovne podal žiadosť o usmernenie v rámci zmeny projektu, resp. doplnenie žiadosti; žalovaný reagoval listom zo dňa 18.3.2022.
22. Listom zo dňa 6.4.2022 žalobca podal žiadosť o významnejšiu zmenu produktu; žalovaný vo svojom stanovisku zo dňa 16.5.2022 udelil s takouto zmenou súhlas (výber nového dodávateľa na nový predmet projektu). 23. Právny zástupca žalobcu vo svojich ústnych vyjadreniach v priebehu konania uvádzal že formulácia článku 3 bod 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP je nejasná a umožňuje rôzny výklad a preto je potrebné realizovať výklad v neprospech toho, kto takéto výrazy do zmluvy vložil ako prvý. V prípade, ak by súd určil, že formulácia bodu 3.1 je určitá, tak nastali dôvody, pre ktoré nemohla byť štvorročná lehota dodržaná a to pandémia COVID 19 a významné zmeny projektu, kedy v jednom prípade žalovaný reagoval až s časovým odstupom 6 mesiacov, čo je vo výraznom nepomere s omeškaním 53 pracovných dní s podaním žiadosti. Žalobca bol počas trvania Zmluvy aktívny a nič nenasvedčovalo tomu, že nemá záujem NFP čerpať. Obrana žalovaného spočíva v tom, že žalobca mu mal oznámiť existenciu okolností vylučujúcich zodpovednosť, avšak takáto povinnosť pre neho zo Zmluvy nevyplýva a žiadnym spôsobom to nesúvisí s dôvodmi na predĺženie lehoty na podanie žiadosti. Navyše situácia s pandémiou COVID 19 bola všeobecne známa, nebolo potrebné ju preukazovať a dokonca priamo zo zákona bolo pretrhnuté plynutie lehôt. 24. Právna zástupkyňa žalovaného vo svojich ústnych vyjadreniach zdôraznila, že žalobca mal vedomosť o tom, že ide o nemennú štvorročnú lehotu a o žiadnych možných rizikách v spojení s realizáciou projektu počas celých štyroch rokov žalovaného neinformoval. Pokiaľ nastali okolnosti, pre ktoré nebolo možné lehotu na podanie žiadostí dodržať, mohol žalobca požiadať o predĺženie lehoty a to vyplnením príslušného formuláru a priložením povinných príloh, čo však neurobil. Poukázala na rozhodnutie tunajšieho súdu sp.zn. 69Cb/66/2023 v obdobnej veci, kde súd v rozsudku odôvodnil, že štvorročná lehota je nemenná. 25. Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. 26. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto zmluva, je zmluvou nepomenovanou. 27. Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem všeobecných ustanovení zákona rozhodujúci iba obsah zmluvy. 28. Podľa § 20 ods. 2) zákona č.523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, z výdavkov podľa § 8 ods. 3 sa poskytujú prostriedky prostredníctvom príslušného orgánu štátnej správy alebo, ak tak ustanoví osobitný zákon, prostredníctvom inej právnickej osoby podľa osobitného predpisu. 29. Podľa § 25 zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (1)príspevok sa poskytuje prijímateľovi na základe a v súlade so zmluvou uzavretou podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. (2)Právny nárok na poskytnutie príspevku vzniká nadobudnutím účinnosti zmluvy alebo nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, ak je prijímateľ a poskytovateľ tá istá osoba Poskytnutie príspevku na základe zmluvy je viazané na splnenie podmienok dohodnutých v zmluve. (3) Zmluva upravuje práva a povinnosti prijímateľa a poskytovateľa pri realizácii projektu. Ak je účastníkom zmluvného vzťahu partner, zmluva upravuje aj práva a povinnosti partnera. (4) Žiadateľ je povinný poskytnúť pred uzavretím zmluvy poskytovateľovi súčinnosť v rozsahu potrebnom na uzavretie zmluvy. (5) Poskytovateľ zašle písomný návrh na uzavretie zmluvy a určí lehotu na prijatie návrhu žiadateľovi, a) ktorému rozhodnutie o schválení žiadosti nadobudlo právoplatnosť, b) ktorý splnil podmienky určené vo výroku rozhodnutia podľa § 19 ods. 11, ak boli podmienky vo výroku rozhodnutia určené, a c) ktorý poskytol potrebnú súčinnosť.
(6) Ak počas trvania zmluvy poskytovateľ a prijímateľ splynú v jednu osobu, zmluvou vymedzené práva a povinnosti nezanikajú. (7) Poskytovateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť alebo zmluvu vypovedať za podmienok dohodnutých v zmluve alebo ak tak ustanovuje tento zákon. (8) V zmluve možno dohodnúť zmluvnú pokutu za porušenie tých zmluvných povinností, za ktoré sa a) neukladá sankcia podľa osobitného predpisu,64) b) nevykoná finančná oprava podľa § 40 alebo c) neuplatňuje postup podľa § 41, § 41a alebo § 45. (9) Na zabezpečenie pohľadávky poskytovateľa je poskytovateľ oprávnený prijať od prijímateľa zmenku ako zabezpečovací prostriedok. (10) Ak ide o poskytnutie podmienečne vratného finančného príspevku, v ustanoveniach zmluvy podľa odseku 3 sa určia podmienky vrátenia prostriedkov z podmienečne vratného finančného príspevku a určí sa, či pri splnení alebo nesplnení podmienok musia byť vrátené všetky prostriedky z tohto príspevku alebo len ich časť. Na ďalšie použitie vrátených prostriedkov z podmienečne vratného finančného príspevku sa ustanovenia tohto zákona nepoužijú. (11) Na účely podľa osobitného predpisu sa zmluva považuje za zmluvu s viacerými čiastkovými plneniami. 30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako prijímateľ a žalovaný ako poskytovateľ uzatvoril dňa 21.1.2019 Zmluvu o poskytnutí NFP. Zmluva bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 20 ods. 2 zákona číslo 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa § 25 zákona číslo 292/2014 Z.z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy o poskytnutí NFP bola úprava zmluvných podmienok a vzájomných práv a povinností zmluvných strán pri poskytnutí príspevku na realizáciu aktivít projektu s názvom: Obstaranie lesnej techniky v DENDROMASA s.r.o.. Účelom uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí NFP bolo spolufinancovanie schváleného projektu prijímateľa takým spôsobom, že na jeho účet poskytne žalovaný ako poskytovateľ NFP v súlade s ustanoveniami uzatvorenej Zmluvy, ktorý sa žalobca zaviazal prijať a aktivity projektu zrealizovať riadne a včas pri dodržaní zmluvne stanovených podmienok. Výška spolufinancovania bola dohodnutá v sume 200.000,- eur. Záverečná ŽoP mala byť podaná do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy o poskytnutí NFP, ktorá podľa nesporne zisteného skutkového stavu nadobudla účinnosť dňa 6.2.2019. Žalobca podal záverečnú ŽoP dňa 23.4.2023, t.j. po uplynutí štvorročnej lehoty podľa článku 3 bod 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP. Žalovaný následne listom zo dňa 14.6.2023 oznámil žalobcovi zánik záväzku zo Zmluvy o poskytnutí NFP s odkazom na článok 10 ods. 10.2 Zmluvy a článku 17 ods. 7 VZP, podľa ktorého, ak prijímateľ nepodá žiadnu ŽoP v lehote podľa článku 3 ods. 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP, záväzky zmluvných strán zaniknú nasledujúcim dňom po uplynutí tejto lehoty. Vzhľadom na citované ustanovenie VZP, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí NFP, žalovaný listom zo dňa 1.8.2023 oznámil žalobcovi zamietnutie žiadosti o platbu. 31. Právne úkony vyjadrené slovami sa majú vykladať podľa ich jazykového vyjadrenia, ale tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak to nie je v rozpore s jazykovým vyjadrením. 32. Podľa § 266 ods.1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený známy alebo jej musel byť známy. 33. V prejednávanej veci bol sporný výklad bodu 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP. Podľa článku 3 bod 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP (Termín realizácie projektu) sa prijímateľ zaväzuje podať záverečnú ŽoP najneskôr do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy o poskytnutí NFP, resp. v prípade, kedy lehota na podanie poslednej ŽoP nemôže byť dodržaná (napr. v súvislosti s končiacim sa programovým obdobím) je termín na podanie poslednej ŽoP najneskôr do 30.6.2023. Je pravdou, že bod 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP ustanovuje 2 lehoty na podanie záverečnej ŽoP, avšak gramatického a logického výkladu lehotu „najneskôr do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy o poskytnutí NFP“ treba považovať za pravidlo a lehotu „najneskôr do 30.6.2023“ za výnimku z toho pravidla; lehoty nie sú rovnocenné, každý prijímateľom NFP je povinný prioritne dodržať štvorročnú lehotu, ktorá je samozrejme pre každého prijímateľa odlišná podľa toho, kedy uzatvorená Zmluva nadobudla účinnosť a až v prípade, ak nie je možné štvorročnú lehotu dodržať, konečným termínom
je dátum 30.6.2023. Je nelogické, aby boli zmluvne zakotvené dva rovnocenné dátumy na podanie záverečnej ŽoP; prvý termín je teda záväzný a prijímatelia majú povinnosť ho dodržať a až v prípade, ak z objektívnych dôvodov existujú okolnosti, pre ktoré prijímateľ nie je schopný tento termín dodržať, môže podať záverečnú ŽoP do 30.6.2023. Z dikcie ustanovenia bodu 3.1 Zmluvy o poskytnutí NFP je zrejmé, že lehota do 30.6.2023 môže byť uplatnená iba v prípade existencie okolností, ktoré znemožňujú dodržať štvorročnú lehotu; takýto záver jednoznačne vyplýva z toho, že v zátvorke je uvedený príklad, kedy možno postupovať podľa druhej časti vety upravenej v bode 3.1 Zmluvy. Ak by si sám prijímateľ mohol vybrať, kedy záverečnú ŽoP podá, nemalo by význam uvádzať príkladmo situáciu, kedy nemôže byť štvorročná lehota dodržaná. Objektívnou okolnosťou odôvodňujúcou využitie neskoršej lehoty je napríklad prípad, kedy od účinnosti Zmluvy do ukončenia programového obdobia je kratšia ako štvorročná lehota. Takouto okolnosťou by mohla byť tiež situácia predpokladaná v článku 5 bod 3 VZP, podľa ktorého „prijímateľ je oprávnený pozastaviť realizáciu aktivít projektu, ak realizácii aktivít projektu bráni okolnosť vylučujúca zodpovednosť (ďalej aj ako „OVZ“),a to po dobu trvania samotnej OVZ. čas trvania OVZ sa nezapočítava do doby realizácie aktivít projektu, pričom však realizácia aktivít projektu musí byť aj v takomto prípade ukončená najneskôr do 30.06.2023“. V prípadoch využitia neskoršej lehoty rozhodne nemôže ísť o prípady individuálnej, subjektívnej nemožnosti dodržania štvorročnej lehoty na podanie záverečnej ŽoP prijímateľom, ale o prípady objektívnej nemožnosti dodržania termínu. Je zrejmé, že Zmluva o poskytnutí NFP upravuje podmienky a vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán pri čerpaní finančných prostriedkov európskych spoločenstiev, a preto dodržiavanie zmluvných podmienok podlieha prísnemu, formalizovanému procesu, čomu musí zodpovedať aj prípadný výklad sporných ustanovení Zmluvy. Pokiaľ žalobca v konaní argumentoval tým že počas realizácie projektu nastali situácie, ktoré priamo ovplyvňovali jeho podnikateľskú činnosť ako napr. vládou vyhlásený núdzový stav v súvislosti s pandémiou COVID-19, viaceré (celkovo 3) zmeny projektu, čo odôvodňovalo aplikáciu termínu do 30.6.2023 na podanie záverečnej ŽoP, tak počas trvania Zmluvy o poskytnutí NFP žiadne takéto námietky a požiadavky voči žalovanému nevzniesol, prakticky ho vôbec neinformoval o existencii ním tvrdených okolností vylučujúcich zodpovednosť. Priamo VZP ako neoddeliteľná súčasť Zmluvy o poskytnutí NFP takúto situáciu predpokladali a riešili, povinnosťou prijímateľa bolo písomne oznámiť poskytovateľovi existenciu takýchto okolností v dôsledku ktorých by došlo k pozastaveniu realizácii aktivít projektu; doba trvania OVZ by sa nezapočítala do doby realizácie aktivít projektu, ale projekt by musel byť ukončený najneskôr do 30.6.2023, čiže záverečná ŽoP by nemusela byť podaná do štyroch rokov odo dňa účinnosti zmluvy o NFP. 34. Súd vzhľadom na výsledky dokazovania a v kontexte charakteru zmluvného vzťahu dospel k záveru, že štvorročná doba (od nadobudnutia účinnosti zmluvy) na podanie žiadosti o platbu bola dohodnutá ako pevná a nemenná. Táto doba, nebola žalobcom dodržaná, záverečnú ŽoP podal síce v lehote do 30.6.2023, ale bez toho, aby bola preukázaná nemožnosť podania žiadosti najneskôr do 4 rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy o poskytnutí NFP. Tvrdenia žalobcu o skutočnostiach, ktoré ho oprávňovali podať záverečnú ŽoP v lehote do 30.6.2023 boli všeobecné, nekonkrétne, nešpecifikovali, akým spôsobom a po akú dobu bol žalobca obmedzený resp. mu bolo úplne znemožnené realizovať aktivity projektu, v dôsledku čoho nemohol dodržať štvorročnú lehotu. Keďže žalobca podal žiadosť po uplynutí štvorročnej lehoty odo dňa účinnosti zmluvy o poskytnutí NFP a to až do dňa 23.4.2023, nasledujúcim dňom v súlade s článkom 17 bod 7 VZP záväzky zmluvných strán zanikli a teda aj záväzok žalovaného poskytnúť žalobcovi NFP. Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. 35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP. 36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 39. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a podľa výsledku konania súd priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.
40. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.