B1-10C/40/2018 – Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 9. 10. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Mestský súd Bratislava IV B1-10C/40/2018 1118219087 09. 10. 2024 JUDr. Dana Káčerová ECLI:SK:MSBA4:2024:1118219087.19

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDR. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., zastúpeného: Mgr. Alexandra Para, advokátka, so sídlom Gagarinova 10/A, Bratislava, proti žalovanému v 1) rade: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, so sídlom Mieckiewiczova 14, Bratislava, IČO 30 798 809, žalovanému v 2) rade: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXX XX, C., žalovanému v 3) rade: A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. X, B., žalovanému vo 4) rade: B. G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. X, B., žalovanej v 5) rade: J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, K., žalovanému v 6) rade: B. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXXX, B., žalovanej v 7) rade: B. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXXX, B., žalovanému v 8a) rade: A. B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., žalovanej v 8b) rade: B. D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., žalovanej v 9) rade: A. N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, C., žalovanému v 10) rade: F. H., nar. XX.XX.XXXX, C. Q. X, C., žalovanému v 11) rade: B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. S. XX, C., žalovanej v 12) rade: F. A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. K. XXX, K., žalovanému v 13) rade: A. J. I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, C., žalovanej v 14) rade: A. T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, C., žalovanému v 15) rade: I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, O., žalovanému v 16) rade: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, C., žalovanému v 17) rade: B. U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, C., žalovanej v 18) rade: P. A. D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, C., žalovanému v 19) rade: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, C., žalovanej v 20) rade: A. B. V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, C., žalovanému v 21) rade: A. M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, V., žalovanej v 22) rade: L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., žalovanej v 23) rade: P. E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, C., žalovanej v 24) rade: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, I. F., žalovanému v 25) rade: V. J. C./XX/XXXX 2 Mannion, nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, C., žalovanej v 26) rade: B. T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, C., žalovanému v 27) rade: A. M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, C., žalovanej v 28) rade: L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, C., žalovanej v 29) rade: Company Purchase s.r.o., so sídlom Račianska 88 B, Bratislava, IČO 46 877 029, žalovanej v 30) rade: N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, C., žalovanej v 31) rade: Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO 36 361 518, žalovanej v 32) rade: WODAs pol a.s., so sídlom Júnová 23, Bratislava, IČO 831 01, žalovanej v 33) rade: W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, C., žalovanému v 34) rade: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, F., V., I., žalovanej v 35) rade: F. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, H., žalovanému v 36) rade: H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/X, C., žalovanému v 37) rade: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, H. C., žalovanému v 38) rade: A. U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, C. (U. W. XX, C.), žalovanej v 39) rade: T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, C. (U. W. XX, C.), žalovanému v 40a) rade: A. B. E., F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, C., žalovanej v 40b) rade: B. F. E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, C., žalovanej v 41) rade: A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, C., žalovanej v 42) rade: P. A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, C., žalovanej v 43) rade: B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, C., žalovanej v 44) rade: B. V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, C., žalovanému v 45a) rade: J. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, W., žalovanej v 45b) rade: J. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, C., žalovanému v 46) rade: B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Y. XX, C., žalovanej v 47) rade: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Y. XX, C., žalovanej v 48) rade: LIONS & PARTNERS, a.s., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 00 659 215, žalovanej v 49) rade: A. J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, C., žalovanému v 50) rade: S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, F. XXXXX, V., I., žalovanému v 51) rade: A. O. N., nar, 21.03.1953, bytom N. M. XX, C., žalovanej v 52) rade: A. B. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom N. M. XX, C., žalovanej v 53) rade: A. H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., žalovanej v 54) rade: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., žalovanej v 55) rade: A. B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., žalovanému v 56) rade: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, B., žalovanej v 57) rade: IMN, spol. s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 4, Bratislava, IČO: 35 733 110, žalovanej v 58) rade: VIAM – dražobná spoločnosť s.r.o., so sídlom Trieda SNP 39, Košice, IČO: 44 166 591, žalovanému v 59) rade: J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, C., žalovanej v 60) rade: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, C., žalovanému v 61) rade: L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, C., za žalovaných - vlastníkov bytov a nebytových priestorov polyfunkčného domu, na adrese B. XX, XXX XX C., súp. č. 7310 a polyfunkčného domu, na adrese B. XX, XXX XX C., súp. č. 7104 v konaní sp. zn. 10C/40/2018 koná žalovaný v 1. rade, Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, so sídlom Mickiewiczova 14, Bratislava, IČO: B1-10C/40/2018 3 30 798 809“. žalovaní v 1. až v 57. rade zastúpení spoločným zástupcom žalovaným v 1. rade, Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov s tým, že žalovaný v 1. rade je zastúpený advokátskou kanceláriou BURDA LEGAL s.r.o., Rudnícka 8, Bratislava, IČO: 46 530 894, žalovaní v 59. až v 61. rade zastúpení spoločným zástupcom žalovaným v 1. rade, Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov s tým, že žalovaný v 1. rade je zastúpený advokátskou kanceláriou BURDA LEGAL s.r.o., Rudnícka 8, Bratislava, IČO: 46 530 894, o určenie neplatnosti písomného hlasovania, ktoré sa konalo v dňoch od 17.10.2018 do 26.10.2018 a o určenie, že záložné právo k nehnuteľnostiam, ktorého výkon navrhujú žalovaní v prvom a šesťdesiatom prvom rade realizovať prostredníctvom dobrovoľnej dražby nevzniklo alternatívne zaniklo, o zrušenie neodkladného opatrenia rozhodol: Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a . Súd zrušuje neodkladné opatrenie č. k. 10C/40/2018-755 zo dňa 08.04.2020, právoplatné dňa 16.05.2020. Súd žalovaným v prvom až šesťdesiatom prvom rade vo vzťahu k žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: Odôvodnenie: 1. Žalobca sa ako prehlasovaný vlastník bytov v bytovom dome Mickiewiczova 14, v Bratislave žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.12.2018 domáhal: I. Určenia, že oznámenie o vyhlásení písomného hlasovania a písomné hlasovanie Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14, IČO: 30 798 809, ktoré bolo vyhlásené a konalo sa v dňoch od 17.10.2018 (0:00 hod.) do 26.10.2018 (24:00 hod.), ako aj výsledky písomného hlasovania zverejnené dňa 31.10.2018 na: Otázku č. 1: Súhlasíte s tým, aby sa od 01.01.2019 zvýšil príspevok do Fondu prevádzky, opráv a údržby domu zo súčasných 0,33 EUR/m2 na sumu 0,60 EUR/m2 plochy bytu alebo nebytového priestoru mesačne? Návrh č. 1 bol schválený. Otázku č. 2: Súhlasíte s tým, aby sa od 01.01.2019 zvýšil príspevok do Fondu prevádzky, opráv a údržby garážových státí zo súčasných 8,98 EUR za státie na sumu 9,00 EUR za státie mesačne? Návrh č. 2 bol schválený. Otázku č. 3: V prípade záujmu niektorého vlastníka bytu alebo NP nachádzajúceho sa v polyfunkčnom dome na Mickiewiczovej ul. č. 12 alebo 14 v Bratislave súhlasíte, s tým, aby si vlastník odpojil byt alebo nebytový priestor od centrálneho zdroja tepla (blokovej kotolne) nachádzajúcej sa v dome na B. [. \. XX v Bratislave? Návrh č. 3 bol schválený. B1-10C/40/2018 4 Otázku č. 4: Súhlasíte s voľbou pána P. V., trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX C., do funkcie člena Rady Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave namiesto pani M. B., ktorá v zmysle ustanovenia § 7c ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nespĺňa zákonné predpoklady na členstvo v Rade Spoločenstva vlastníkov bytov

a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave, keď nie je vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v Dome? Návrh č. 4 bol schválený. Otázku č. 5: Súhlasíte s voľbou pána B. K., trvale bytom E. XX, XXX XX B. do funkcie člena Rady Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave? Návrh č. 5 bol schválený. Otázku č. 6: Súhlasíte s voľbou pani prof P. A. O., F., trvale bytom B. X, XXX XX C. do funkcie člena Rady Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave? Návrh č. 6 bol schválený. Otázku č. 7: Súhlasíte s oddelením nákladových položiek súvisiacich s prevádzkou a údržbou Priestoru č. 2-NP05 špecifikovaného v Liste vlastníctva č. XXXX (parkovacie státia nachádzajúce sa v suteréne domu na B. XX) a vytvorením samostatného analytického účtu, na ktorom budú účtované uvedené náklady? Návrh Č. 7 bol schválený. Otázku č. 8: Súhlasíte s oddelením nákladových položiek súvisiacich s prevádzkou a údržbou Priestoru č. 2-1 špecifikovaného v Liste vlastníctva č. XXXX (parkovacie státia nachádzajúce sa v suteréne domu na B. XX) a vytvorením samostatného analytického účtu, na ktorom budú účtované uvedené náklady? Návrh č. 8 bol schválený. Otázku č. 9: Súhlasíte s prijatím Dodatku č. 1 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 31.10.2005, v predloženom znení (viď. Príloha č. 1)? Návrh č. 9 bol schválený. Otázku č. 10: Súhlasíte s Domovým poriadkom v predloženom znení (viď. Príloha č. 2)? Návrh č. 10 bol schválený. Otázku č. 11: Súhlasíte so Smernicou pre rozúčtovanie nákladov Domu v predloženom znení (viď. Príloha č.3)? Návrh č. 11 bol schválený. Otázku č. 12: Súhlasíte so zabezpečením Polyfunkčného domu na B. XX a B. 14 bezpečnostným systémom proti vstupu neoprávnených osôb v zmysle priloženej cenovej ponuky od firmy Teletrans, s.r.o. (ICO: 35920131) z 13.6.2016 (viď. Príloha č. 4) so vstupnými nákladmi maximálne 10.000 EUR a v prípade potreby dodatočného napojenia na pult centrálnej ochrany prevádzkovaný certifikovanou strážnou bezpečnostnou službou aj s mesačným poplatkom cca. 150 EUR? Dom sa bude zabezpečovať v troch fázach podľa potreby stupňa zabezpečenia. Ochrana osobných údajov bude zabezpečená v zmysle zákona 18/2018 Z.z. o ochrane osobných údajov. Účelom zabezpečenia Polyfunkčného domu bezpečnostným systémom je ochrana majetku a zdravia? Návrh č. 12 bol schválený. B1-10C/40/2018 5 Otázku č. 13: Súhlasíte so zvýšením mesačného poplatku o 1,- eur bez DPH za byt alebo NP pre mandatára A.M.C. - A Správa nehnuteľností s.r.o. za zabezpečenie niektorých služieb nevyhnutných na chod, prevádzku, údržbu, opravu Domu a ďalších služieb v rozsahu mandátnej zmluvy č. 2015/06/78 v znení neskorších dodatkov uzavretej dňa 01.07.2015 v súvislosti so zvýšenými nákladmi na rozúčtovanie nákladov na jednotlivé analytické účty? Návrh č. 13 bol schválený. Otázku č. 14: Súhlasíte so zasielaním stručných kvartálnych správ Mandatára A.M.C. - A Správa nehnuteľností s.r.o. o výkone činnosti v zmysle mandátnej zmluvy č. 2015/06/78 v znení neskorších dodatkov uzavretej dňa 01.07.2015? Návrh č. 14 bol schválený. Otázku č. 15: Súhlasíte s preplatením nákladov na právne služby s hodinovou sadzbou 80,-EUR za hodinu bez DPH, ktoré slúžia najmä na uplatnenie si práv Spoločenstva poskytnuté advokátovi JUDr. Dominikovi Burdovi, resp. jeho spoločnosti BURDA LEGAL s.r.o.? Návrh č. 15 bol schválený. Otázku č. 16: Súhlasíte s podaním návrhu na výkon záložného práva a vykonaním dobrovoľnej dražby u nebytového priestoru - priestor č. 12 - NP06 (priestor kotolne s plochou 43,83 m2) v suteréne polyfunkčného domu na [. B. \. XX H. C., súpisné číslo: 7104, zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve IMN spoL s r.o., Mickiewiczova 14, Bratislava, PSČ 811 07, SR, IČO: 35733110 a ich realizáciu spoločnosťou VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., IČO: 44 166 591, so sídlom prevádzky Tr. D. \. XX, 040 11 Košice podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ako aj § 151m Občianskeho zákonníka, za účelom uspokojenia pohľadávok podľa §15 ods. 1, v prospech Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave, IČO: 30798809 v zmysle §7c ods. 2 písm. i), ods. 9. písm.l, s poukázaním na § 14 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. v platnom znení? Návrh č. 16 bol schválený. Otázku č. 17: Súhlasíte s podaním návrhu na výkon záložného práva a vykonaním dobrovoľnej dražby u nebytového priestoru - priestor č. 7 - NP02 (Obchod s plochou 311,18 m2) na 1. poschodí polyfunkčného domu na [. B. \. XX H. C., súpisné číslo: 7104, zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve IMN spol. .y r.o., Mickiewiczova 14, Bratislava, PSČ 811 07, SR, IČO: 35733110 a ich realizáciu spoločnosťou VIAM dražobná spoločnosť s.r.o., IČO: 44 166 591, so sídlom prevádzky Tr. D. \. XX, 040 11 Košice podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ako aj § 151m Občianskeho zákonníka, za účelom

uspokojenia pohľadávok podľa §15 ods. 1, v prospech Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave, IČO: 30798809 v zmysle §7c ods. 2 písm. i, ods.9. písm.1, s poukázaním na § 14 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. v platnom znení? Návrh č. 17 bol schválený. Otázku č. 18: Súhlasíte s podaním návrhu na výkon záložného práva a vykonaním dobrovoľnej dražby u nebytového priestoru - priestor č. 2 - 1 v suteréne polyfunkčného domu na ul. Mickiewiczovej č. 12 v Bratislave, súpisné číslo: 7310, zapísaný na LV č. XXXX vo veľkosti 9/10 z celku vo vlastníctve IMN spol. s r.o., Mickiewiczova 14, Bratislava, PSČ 811 07, SR, IČO: 35733110 a ich realizáciu spoločnosťou V1AM - dražobná spoločnosť s.r.o., IČO: 44 166 591, so sídlom prevádzky Tr. D. \. XX, 040 11 Košice podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ako aj § 151m Občianskeho zákonníka, za účelom B1-10C/40/2018 6 uspokojenia pohľadávok podľa §15 ods. 1, v prospech Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave, IČO: 30798809 v zmysle §7c ods. 2 písm. i, ods.9. pism.1, s poukázaním na § 14 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. v platnom znení? Návrh č. 18 bol schválený. Otázku č. 19: Súhlasíte s podaním návrhu na výkon záložného práva a vykonaním dobrovoľnej dražby u nebytového priestoru - priestor č. 1 - 2 na 1 poschodí polyfunkčného domu na ul. Mickiewiczovej č. 12 v Bratislave, súpisné číslo: 7310, zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve IMN spol. s r.o., Mickiewiczova 14, Bratislava, PSČ 811 07, SR, IČO: 35733110 a ich realizáciu spoločnosťou V1AM - dražobná spoločnosť s.r.o., IČO: 44 166 591, so sídlom prevádzky Tr. D. \. XX, 040 11 Košice podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ako aj § 151m Občianskeho zákonníka, za účelom uspokojenia pohľadávok podľa §15 ods. 1, v prospech Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave, IČO: 30798809 v zmysle §7c ods. 2písm. i, ods.9. pism.1, s poukázaním na § 14 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. v platnom znení? Návrh č. 19 bol schválený. Otázka č. 20: Súhlasíte s podaním návrhu na výkon záložného práva a vykonaním dobrovoľnej dražby u nebytového priestoru - priestor č. 1-3 na 1 poschodí polyfunkčného domu na ul. Mickiewiczovej č. 12 v Bratislave, súpisné číslo: 7310, zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve IMN spol. s r.o., Mickiewiczova 14, Bratislava, PSC 811 07, SR, IČO: 35733110 a ich realizáciu spoločnosťou VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., IČO: 44 166 591, so sídlom prevádzky Tr. D. \. XX, 040 11 Košice podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ako aj § 151m Občianskeho zákonníka, za účelom uspokojenia pohľadávok podľa §15 ods. 1, v prospech Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave, IČO: 30798809 v zmysle §7c ods. 2 písm. i, ods.9. písm.1, s poukázaním na § 14 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. v platnom znení? Návrh č. 20 bol schválený. Otázku č. 21: Súhlasíte s podaním návrhu na výkon záložného práva a vykonaním dobrovoľnej dražby u nebytového priestoru - priestor č. 3 - 4 na 2 poschodí polyfunkčného domu na ul. Mickiewiczovej č. 12 v Bratislave, súpisné číslo: 7310, zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve IMN spol. s.r.o., Mickiewiczova 14, Bratislava, PSČ 811 07, SR, IČO: 35733110 a ich realizáciu spoločnosťou VIAM dražobná spoločnosť s.r.o., IČO: 44 166 591, so sídlom prevádzky Tr. D. \. XX, 040 11 Košice podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ako aj § 151m Občianskeho zákonníka, za účelom uspokojenia pohľadávok podľa §15 ods. 1, v prospech Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave, IČO: 30798809 v zmysle §7c ods. 2písm. i, ods.9. pism.1, s poukázaním na § 14 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. v platnom znení? Návrh č. 21 bol schválený. Otázku č. 22: Súhlasíte s podaním návrhu na výkon záložného práva a vykonaním dobrovoľnej dražby u bytu č. 15 na 6. poschodí polyfunkčného domu na [. B. \. XX H. C., súpisné číslo: 7104, zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve Company Purchase, s.r.o. IČO 46877029 (do 12.12.2017 RELAXIS s.r.o.) a ich realizáciu spoločnosťou VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., IČO: 44 166 591, so sídlom prevádzky Tr. D. \. XX, 040 11 Košice podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ako aj § 151m B1-10C/40/2018 7 Občianskeho zákonníka, za účelom uspokojenia pohľadávok podľa §15 ods. 1, v prospech Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave, IČO: 30798809 v zmysle §7c ods. 2 písm. i, ods. 9 písm.1, s poukázaním na § 14 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. v platnom znení? Návrh Č. 22 bol schválený. Otázku č. 23: Súhlasíte s podaním návrhu na výkon záložného práva a vykonaním dobrovoľnej dražby u bytu č. 18 na 2. poschodí polyfunkčného domu na ul. Mickiewiczovej č. 14 v Bratislave, súpisné číslo: 7104, zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve B. A. a ich realizáciu spoločnosťou VIAM - dražobná

spoločnosť s.r.o., IČO: 44 166 591, so sídlom prevádzky Tr. D. \. XX, 040 11 Košice podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ako aj § 151m Občianskeho zákonníka, za účelom uspokojenia pohľadávok podľa §15 ods. 1, v prospech Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave, IČO: 30798809 v zmysle §7c ods. 2 písm. i, ods. 9. písm.1, s poukázaním na § 14 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z, v platnom znení? Návrh č. 23 bol schválený. Otázku č. 24: Súhlasíte s podaním návrhu na výkon záložného práva a vykonaním dobrovoľnej dražby u bytu č. 19 na 2. poschodí polyfunkčného domu na ul. Mickiewiczovej č. 14 v Bratislave, súpisné číslo: 7104, zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve B. A. a ich realizáciu spoločnosťou VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., IČO: 44 166 591, so sídlom prevádzky Tr. D. \. XX, 040 11 Košice podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ako aj § 151m Občianskeho zákonníka, za účelom uspokojenia pohľadávok podľa §15 ods. 1, v prospech Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave, IČO: 30798809 v zmysle §7c ods. 2 písm. i, ods.9. písm.1, s poukázaním na § 14 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. v platnom znení? Návrh č. 24 bol schválený. Otázku č. 25: Súhlasíte s podaním návrhu na výkon záložného práva a vykonaním dobrovoľnej dražby u bytu č. 22 na 2. poschodí polyfunkčného domu na ul. Mickiewiczovej č. 14 v Bratislave, súpisné Číslo: 7104, zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve B. A. a ich realizáciu spoločnosťou VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., IČO: 44 166 591, so sídlom prevádzky Tr. D. \. XX, 040 11 Košice podľa zákona č. 527/2002 Z.z o dobrovoľných dražbách ako aj § 151m Občianskeho zákonníka, za účelom uspokojenia pohľadávok podľa §15 ods. 1, v prospech Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave, IČO: 30798809 v zmysle §7c ods. 2 písm. i, ods.9. písm.1, s poukázaním na § 14 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. v platnom znení? Návrh č. 25 bol schválený. Otázku č. 26: Súhlasíte s podaním návrhu na výkon záložného práva a vykonaním dobrovoľnej dražby u bytu č. XX na 2. poschodí polyfunkčného domu na [. B. \. XX H. C., súpisné číslo: 7104, zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve B. A. a ich realizáciu spoločnosťou VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., IČO: 44 166 591, so sídlom prevádzky Tr. D. \. XX, 040 11 Košice podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ako aj § 151m Občianskeho zákonníka, za účelom uspokojenia pohľadávok podľa §15 ods. 1, v prospech Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave, ICO: 30798809 v zmysle §7c ods. 2písm. i, ods.9. písm.1, s B1-10C/40/2018 8 poukázaním na § 14 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. v platnom znení? Návrh č. 26 bol schválený. Otázku č. 27: Súhlasíte s podaním návrhu na výkon záložného práva a vykonaním dobrovoľnej dražby u bytu č. 24 na 2. poschodí polyfunkčného domu na ul. Mickiewiczovej č. 14 v Bratislave, súpisné číslo: 7104, zapísaný na Ĺ V č. 8139 vo vlastníctve B. A. a ich realizáciu spoločnosťou VL4M - dražobná spoločnosť s.r.o., IČO: 44 166 591, so sídlom prevádzky Tr. D. \. XX, 040 11 Košice podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ako aj § 151m Občianskeho zákonníka, za účelom uspokojenia pohľadávok podľa §15 ods. 1, v prospech Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave, IČO: 30798809 v zmysle §7c ods. 2 písm. i, ods.9. písm.1, s poukázaním na § 14 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. v platnom znení? Návrh č. 27 bol schválený. Otázku č. 28: Súhlasíte s podaním návrhu na výkon záložného práva a vykonaním dobrovoľnej dražby u bytu č. 21 na 3. poschodí polyfunkčného domu na [. B. \. XX H. C., súpisné číslo: 7104, zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve B. A. a ich realizáciu spoločnosťou VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., IČO: 44 166 591, so sídlom prevádzky Tr. D. \. XX, 040 11 Košice podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ako aj § 151m Občianskeho zákonníka, za účelom uspokojenia pohľadávok podľa §15 ods. 1, v prospech Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave, IČO: 30798809 v zmysle §7c ods. 2 písm. i, ods.9. písm.1, s poukázaním na § 14 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. v platnom znení? Návrh č. 28 bol schválený sú neplatné. II. Určenia, že záložné právo zo zákona podľa §15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v prospech žalovaného v 1. rade Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave, so sídlom Mickiewiczova 7104/14, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 30 798 809, k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu v podiele 1/1 a to: - k bytu č. XX nachádzajúceho sa na 2. poschodí polyfunkčného domu, vchod B. XX, H. C., súpisné č. XXXX, postavený na parcele registra "C" evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. 8248/1 zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 991m2, a k nemu prináležiaci spoluvlastnícky podiel o veľkosti

9297/500425 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9297/500425 k pozemku, na ktorom je polyfunkčný dom postavený, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava I, obec Bratislavam.č. STARÉ MESTO, katastrálne územie D. B., pre uspokojenie pohľadávky Z titulu neuhradených dlhov voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných časti domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb, ku dňu 31.10.2018 v celkovej výške 4.160,73 Eur, ktorú tvorí vymáhaný nárok žalovaného v 1. rade ku dňu 31.10.2018 vo výške 3.393,84 Eur a náklady spojené s výkonom záložného práva 766,89 Eur podľa oznámenia žalovaného v 60. rade o začatí výkonu záložného práva, sp.zn.: VDS-106-1/2018 zo dňa 06.11.2018; B1-10C/40/2018 9 - k bytu č. XX nachádzajúceho sa na 2. poschodí poly funkčného domu, vchod B. XX, H. C., súpisné č. XXXX, postavený na parcele registra "C" evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. 8248/1 zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 991 m2, a k nemu prináležiaci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6691/500425 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6691/500425 k pozemku, na ktorom je polyfunkčný dom postavený, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres C. X, obec C. D. B., katastrálne územie D. B., pre uspokojenie pohľadávky z titulu neuhradených dlhov voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb, ku dňu 31.10.2018 v celkovej výške 3.536,48 Eur, ktorú tvorí vymáhaný nárok Žalovaného v 1. rade ku dňu 31.10.2018 vo výške 2.864,81 Eur a náklady spojené s výkonom záložného práva 671,67 Eur podľa oznámenia žalovaného v 60. rade o začatí výkonu záložného práva, sp.zn.: VDS-107-1/2018 zo dňa 06.11.2018; - k bytu č. 22 nachádzajúceho sa na 2. poschodí polyfunkčného domu, vchod B. XX, H. C., súpisné č. XXXX, postavený na parcele registra "C", evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. 8248/1 zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 991m2, a k nemu prináležiaci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 13688/500425 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 13688/500425 k pozemku na ktorom je polyfunkčný dom postavený, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava I, obec Bratislavam.č. STARÉ MESTO, katastrálne územie D. B., pre uspokojenie pohľadávky z titulu neuhradených dlhov voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb, ku dňu 31.10.2018 v celkovej výške 5.938,24 Eur, ktorú tvorí vymáhaný nárok Žalovaného v 1. rade ku dňu 31.10.2018 vo výške 4.900,20 Eur a náklady spojené s výkonom záložného práva 1.038,04 Eur podľa oznámenia žalovaného v 60. rade o začatí výkonu záložného práva, sp.zn.: VDS-109-1/2018 zo dňa 06.11.2018; - k bytu č. XX nachádzajúceho sa na 2. poschodí polyfunkčného domu, vchod B. XX, H. C., súpisné č. XXXX, postavený na parcele registra "C", evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. 8248/1 zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 991m2, a k nemu prináležiaci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9226/500425 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9226/500425 k pozemku, na ktorom je polyfunkčný dom postavený, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava I, obec Bratislavam.č. STARÉ MESTO, katastrálne územie D. B., pre uspokojenie pohľadávky z titulu neuhradených dlhov voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb, ku dňu 31.10.2018 v celkovej výške 4.205,85 Eur, ktorú tvorí vymáhaný nárok Žalovaného v 1. rade ku dňu 31.10.2018 vo výške 3.432,08 Eur a náklady spojené s výkonom záložného práva 773,77 Eur podľa oznámenia žalovaného v 60. rade o začatí výkonu záložného práva, Sp.zn.: VDS-110-1/2018 zo dňa 06.11.2018; B1-10C/40/2018 10 - k bytu č. 24 nachádzajúceho sa na 2. poschodí polyfunkčného domu, vchod B. XX, H. C., súpisné č. XXXX, postavený na parcele registra "C", evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. 8248/1 zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 991 m2, a k nemu prináležiaci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6266/500425 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6266/500425 k pozemku na ktorom je poly funkčný dom postavený, ktorý je zapísaný na L V č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres C. A., K. C.. D. B., katastrálne územie D. B., pre uspokojenie pohľadávky z titulu neuhradených dlhov voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných časti domu,

spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb, ku dňu 31.10.2018 v celkovej výške 3.769,56 Eur, ktorú tvorí vymáhaný nárok žalovaného v 1. rade ku dňu 31.10.2018 vo výške 3.062,34 Eur a náklady spojené s výkonom záložného práva 707,22 Eur podľa oznámenia žalovaného v 60. rade o začatí výkonu záložného práva, Sp.zn.: VDS-111-1/2018 zo dňa 06.11.2018; - k bytu č. XX nachádzajúceho sa na 3. poschodí polyfunkčného domu, vchod B. XX, H. C., súpisné č. XXXX, postavený na parcele registra "C", evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. 8248/1 zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 991 m2, a k nemu prináležiaci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 10021/500425 na spoločných Častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 10021/500425 k pozemku na ktorom je polyfunkčný dom postavený, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava I, obec Bratislavam.č. STARÉ MESTO, katastrálne územie D. B., pre uspokojenie pohľadávky z titulu neuhradených dlhov voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb, ku dňu 31.10.2018 v celkovej výške 4.736,28 Eur, ktorú tvorí vymáhaný nárok Žalovaného v 1. rade ku dňu 31.10.2018 vo výške 3.881,59 Eur a náklady spojené s výkonom záložného práva 854,69 Eur podľa oznámenia žalovaného v 60. rade o začatí výkonu záložného práva, sp.zn.: VDS-108-1/2018 zo dňa 06.11.2018 nevzniklo a nie je dané, alternatívne zaniklo. Podkladom pre podanie žaloby žalobcom boli výsledky písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na podklade ktorých došlo k odsúhlaseniu výkonu záložného práva na nehnuteľnostiach, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu a to formou dobrovoľnej dražby, ktorá mala byť realizovaná prostredníctvom žalovaného v 58. rade. Z listu vlastníctva č. XXXX vydaným katastrálnym úradom, okres: C. A., obec: BA - č. Staré Mesto, kat. územie - Staré Mesto je zrejmé, že žalobca je vlastníkom viacerých nehnuteľností a to konkrétne bytov č. XX, \. XX, \. XX, \. XX, \. XX, \. XX, ktoré sa nachádzajú na 2. poschodí polyfunkčného domu, vchod B. XX H. C., súpisné č. XXXX, postavené na parcele registra C, ktoré sú evidované na katastrálnej mape, parc. č. 8248/1 zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 991 m2. Ku každému konkrétnemu bytu vo vlastníctve žalobcu je v liste vlastníctva č. XXXX v poznámke uvedená informácia o začatí výkonu záložného práva prostredníctvom žalovaného v 58. rade (spoločnosť VIAM - dražobná spoločnosť) v prospech Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov. B1-10C/40/2018 11 Žalobca v žalobe konštatoval, že žalovaný v prvom rade v zastúpení predsedom a podpredsedom Rady spoločenstva oznámili konanie písomného hlasovania, ktoré sa malo konať v dňoch 17.10.2018 od 00:00 hod. do 26.10.2018 do 24:00 hod. Oznámenie bolo realizované listinou s označením Informácia o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať v súvislosti s vyhlásením písomného hlasovania zo dňa 09.10.2018. Konkrétne sa malo hlasovať o dvadsiatich ôsmich otázkach špecifikovaných v petite žaloby. Žalobca v žalobe konštatoval, že oznámenie o písomnom hlasovaní mu nebolo doručené a oznámené v lehote 7 kalendárnych dní v súlade s ustanovením § 14 ods. 7 zákona č.182/1993 Z.z. pred písomným hlasovaním. Žalobca v žalobe uviedol, že o písomnom hlasovaní sa dozvedel až keď mu žalovaný v druhom rade doručil hlasovacie lístky osobne dňa 22.10.2018, o ktorom úkone bol spísaný preberací protokol. Žalobca hlasoval na hlasovacom lístku a na všetky otázky uviedol odpoveď „nie“, z čoho vyplýva, že bol prehlasovaným vlastníkom. Žalobca v žalobe uviedol, že výsledok písomného hlasovania mu bol oznámený písomne a bol mu doručovaný poštou doporučene, ktorú zásielku žalobca prevzal dňa 15.11.2018. V tomto kontexte žalobca uviedol, že výsledok písomného hlasovania musí byť oznámený do 5 pracovných dní od skončenia písomného hlasovania podľa § 14 ods. 7 zákona číslo 182/1993 Z.z. a žalobca v žalobe uviedol, že ani táto lehota nebola dodržaná. V tomto kontexte žalobca uviedol, že hlasovanie nebolo úspešné a z tohto dôvodu nemôže byť ani vykonateľné. Žalobca namietol opodstatnenosť hlasovania ako aj otázok v rozsahu žaloby konštatovanom. Žalobca v žalobe okrem iného namietal aj tú skutočnosť, že predseda žalovaného v prvom rade nebol riadne zvolený do svojej funkcie a aj z tohto dôvodu mal za to, že vyhlásenie hlasovania, ako aj oznámenie o výsledkoch hlasovania boli realizované subjektom, ktorý zvolený riadne za predsedu žalovaného v prvom rade nebol a z tohto dôvodu namietal vôbec platnosť vyhlásenia hlasovania o otázkach v žalobe uvedených a aj platnosť výsledkov predmetného hlasovania. Žalobca spolu so žalobou doručil aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému súd vyhovel uznesením č. k. 10C 40/2018 - 213 zo dňa 28.12.2018, ktoré uznesenie bolo následne zrušené uznesením Krajského súdu č. k. 14Co/272/2019 - 676 zo dňa 31. decembra 2019. Súd opäť uznesením č. k. 10 C/40/2018 - 755 dňa 08.04.2020, právoplatným dňa 16.05.2020, nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu právneho názoru odvolacieho súdu.

2. Žalovaní v prvom až päťdesiatom siedmom rade a päťdesiatom deviatom rade a šesťdesiatom prvom rade, prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu, doručili súdu dňa 23.01.2019 spolu s odvolaním voči vyššie uvedenému neodkladnému opatreniu aj písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, v zmysle ktorého konštatoval právny zástupca žalovaných, že predseda žalovaného v prvom rade vzhľadom na finančnú a bezpečnostnú situáciu v polyfunkčných domoch na Mickiewiczovej ulici č. 12 a č.14 v Bratislave vyhlásil v zmysle ustanovenia § 14 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2018 písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na B. [. H. C. \.XX a č.14, v termíne od 17.10.2018 od 00:00 hod. do 26.10.2018 do 24:00 hod. Oznámenie o vyhlásení písomného hlasovania, podľa vyjadrenia žalovaných, bolo dňa B1-10C/40/2018 12 09.10.2008 - 8 dní pred jeho začatím zverejnené spôsobom v dome obvyklým a to na adrese B. \. XX zverejnením na vývesnej tabuli vo vstupnej chodbe na stene oproti poštovým schránkam napravo od vstupu do výťahu a na adrese B. \.XX na vývesnej tabuli vo vstupnej chodbe na stene naľavo od poštových schránok oproti vchodovým dverám. Žalovaní taktiež konštatovali, že oznámenie bolo dňa 09.10.2018 doručované v písomnom vyhotovení do poštových schránok vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a elektronicky mailom na mailové adresy vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Z opatrnosti oznámenie o vyhlásení písomného hlasovania bolo žalobcovi doručované aj osobne dňa 22.10.2018. Žalovaní konštatovali, že písomné hlasovanie sa v stanovenom termíne uskutočnilo a každý z vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytových domoch, ktorí sa zúčastnili písomného hlasovania odovzdali svoju hlasovaciu listinu podpísanú úradne overeným podpisom. Žalovaní uviedli, že k 26.10.2018 bolo fyzicky odovzdaných 49 hlasovacích listín. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v písomnom hlasovaní nadpolovičnou väčšinou vyslovili súhlas so všetkými dvadsiatimi ôsmimi otázkami, ktoré boli predmetom písomného hlasovania a bolo konštatované, že písomné hlasovanie o všetkých otázkach bolo úspešné. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu, že mu oznámenie o písomnom hlasovaní nebolo doručené a oznámené v lehote 7 kalendárnych dní pred písomným hlasovaním a že o hlasovaní sa dozvedel až dňa 22.10.2018, kedy mu boli doručené hlasovacie lístky osobne, žalovaní konštatovali, že toto tvrdenie žalobcu je nepravdivé, keďže oznámenie bolo zverejnené spôsobom v dome obvyklým a v písomnej podobe bolo aj vložené do poštových schránok žalobcu a žalobcovi bolo doručené aj elektronicky na mailovú adresu, ktorú žalobca v komunikácii so žalovaným používal dňa 09.10.2018, teda 8 dní pred začatím písomného hlasovania. Žalovaní zároveň uviedli, že žalobca už dňa 15.10.2018 adresoval vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na B. [. \.XX a č.14 mail, ktorým im zaslal písomné stanovisko - upozornenie na prípravu a pokus spáchania trestných činov, ktorým sa podrobne vyjadril k predmetu písomného hlasovania. Teda je nepravdivé tvrdenie žalobcu, že o písomnom hlasovaní sa dozvedel až dňa 22.10.2018, keď už dňa 15.10.2018 sa k predmetu hlasovania vyjadroval. Žalovaní taktiež v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedli, že žalobcom uvedená argumentácia, že nebola dodržaná lehota na oznámenie výsledkov písomného hlasovania v zmysle § 14 ods. 7 zákona je nepravdivá z dôvodu, že výsledok písomného hlasovania predseda žalovaného v prvom rade zistil a oznámil dňa 31.10.2018 v rámci 5 dňovej lehoty spôsobom v dome obvyklým zverejnením na adrese Mickiewiczova č.12 dňa 31.10.2018 v čase od 22:06 hod. a na adrese B. \. XX C., taktiež dňa 31.10.2018 v čase o 22:09 hod. Výsledky písomného hlasovania boli oznámené tiež elektronicky mailom na mailové adresy vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a to vrátane mailovej adresy žalobcu, ktorú používal v komunikácii so žalovaným. Oznámenie o výsledku hlasovania bolo žalobcovi nad rámec uvedeného zverejnenia zaslané doporučenou poštou dňa 04.11.2018, ktorú si žalobca prevzal až dňa 15.11.2018. Žalovaní konštatovali, že písomné hlasovanie bolo účinné a sú naplnené všetky predpoklady pre realizáciu výsledkov hlasovania v bytovom dome B. \. XX L. \. XX C.. B1-10C/40/2018 13 Žalovaní taktiež uviedli, že písomné hlasovanie bolo vyhlásené predsedom žalovaného v prvom rade, ktorý bol platne za predsedu žalovaného v prvom rade zvolený v zmysle uznesenia vyhláseného na Zhromaždení spoločenstva dňa 25.5.2015, ktorý bol dňa 29.05.2015 ako predseda a osoba oprávnená konať v mene žalovaného v prvom rade zapísaný do Registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedeného Okresným úradom Bratislava, odborom všeobecnej vnútornej správy. V tomto kontexte žalovaní poukázali na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 9C 161/2015, ktorým súd žalobu žalobcu o určenie neplatnosti uznesení konaného dňa 25.05.2018 zamietol a voči predmetnému rozsudku žalovaní uviedli, že nemajú vedomosť, že žalobca by podal odvolanie.

Vo vzťahu k zrušeniu záložného práva k bytom v petite žaloby žalobcom označených žalovaní konštatovali, že žaloba v tejto časti je taktiež nedôvodná, keďže v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. toto zákonné záložné právo vzniká zo zákona na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru. Predmetné záložné právo vzniká zo zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome v prospech spoločenstva. Vznik a zánik záložného práva je zapísaný v katastri nehnuteľností v časti Ťarchy konkrétne v prejednávanej veci na LV XXXX L. XXXX. Žalovaní sa zároveň vyjadrili k nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v prvom rade, keď žalovaný v prvom rade Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov je subjekt odlišný od vlastníkov, ktorý vykonáva správu v ich mene a z toho dôvodu nemá ani oprávnenie spojené s hlasovaním na schôdzach vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Uznesenia napádané v žalobe sú prejavom vôle vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí sa písomného hlasovania zúčastnili a teda len vlastníci bytov a nebytových priestorov sú v spore podľa ustanovenia § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. pasívne vecne legitimovaní, keďže len ich tieto rozhodnutia právne zaväzujú. Žalovaní taktiež namietli, že ani žalovaný v päťdesiatom ôsmom rade – spoločnosť VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., nie je v konaní pasívne vecne legitimovaným subjektom, keďže ide o dražobnú spoločnosť a nie je subjektom, ktorý by sa podieľal ako vlastník bytu, respektíve nebytového priestoru na správe bytového domu formou hlasovania určenia neplatnosti, ktorého sa žalobca v konaní domáha. Žalovaní v kontexte vyššie uvedenej obrany žiadali žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaní na obsahu písomného vyjadrenia zotrvali aj v zmysle ich písomného podania doručeného súdu dňa 04.11.2020, ktoré bolo súdu doručené v rámci prípravy konania vo veci samej. Žalovaní doručili súdu listinné dôkazy na obsah, ktorých sa v písomnom vyjadrení odvolávali. 3. Žalovaný v päťdesiatom ôsmom rade, spoločnosť VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., (pôvodne žalovaný v 60. rade) doručil súdu odvolanie voči nariadenému neodkladnému B1-10C/40/2018 14 opatrení a zároveň v tomto odvolaní namietol aj nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie v konaní, keďže nie je vlastníkom žiadneho z bytov a nebytových priestorov a teda nie je nositeľom práv a povinností podľa ustanovenia § 14 ods. 8 zákona č.182/1993 Z.z. a z tohto dôvodu žiadal žalobu ako nedôvodnú voči jeho subjektu zamietnuť 4. Žalobca súdu dňa 07.04.2021 doručil repliku, v zmysle ktorej zotrval na obsahu žaloby zároveň dodal, že zo strany žalovaných neboli súdu predložené jednotlivé hlasovacie hárky všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí sa písomného hlasovania zúčastnili a až na základe preskúmania ich obsahu je možné posúdiť, či hlasovacie listiny boli platné a či na podklade takýchto hlasovacích listín mohli byť prijaté konkrétne rozhodnutia. Zároveň žalobca žiadal, aby žalovaný v prvom rade predložil dôkaz o tom, že návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bol vopred prerokovaný v súlade s ustanovením § 7 ods. 2 písm. i) zákona č. 182/1993 Z.z. Vo vzťahu k doručeniu hlasovacích listín žalobca uviedol, že písomné hlasovanie sa s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. účinného do 31.10.2018 malo oznámiť spôsobom v dome obvyklým, no samotné hlasovacie hárky, podľa názoru žalobcu, je potrebné doručiť všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome fakticky. Žalobca uviedol, že zverejnenie oznámenia o hlasovaní na tabuli bytového domu nezbavuje spoločenstvo zodpovednosti vykonať riadne doručovanie hlasovacích listín tak, aby bolo každému vlastníkovi možné riadne sa zúčastniť písomného hlasovania. Žalobca uviedol, že hlasovacie hárky mali byť doručované jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových priestorov buď 7 kalendárnych dní pred dňom konania písomného hlasovania, resp. 5 dní pred dňom konania písomného hlasovania s poukazom na obsah zmluvy Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 31.10.2005. Žalobca v tomto kontexte uviedol, že hlasovacie hárky, respektíve informácie o písomnom hlasovaní boli v zmysle zmluvy o spoločenstve zasielané prostredníctvom mailu ako aj poštou, prípadne osobne. Keďže žalovaný tak postupoval, bolo potrebné riadiť sa aj lehotou v zmluve o spoločenstve uvedenou a teda bolo potrebné doručovať tieto písomnosti vlastníkom bytov a nebytových priestorov v lehote minimálne 5 dní predo dňom konania písomného hlasovania. Žalobca opäť konštatoval, že žalobcovi tieto písomnosti boli doručené 5 dní po začatí písomného hlasovania, v dôsledku čoho nebol vopred, včas a riadne písomne upovedomený o priebehu písomného hlasovania, respektíve všetky podklady k písomnému hlasovaniu mu boli doručené po lehote. Žalobca zároveň namietol, že z listín doručených žalovaným v prvom rade nie je dostatočne preukázané, že k vyveseniu oznamu o začatí hlasovania došlo v termíne dňa 09.10.2018 na vývesných

tabuliach v bytových domoch Mickiewiczova č.12, č. 14 v Bratislave - konkrétne 7 kalendárnych dní predo dňom podania písomného hlasovania. 5. Žalovaní prvom až päťdesiatom siedmom rade, v päťdesiatom deviatom rade až šesťdesiatom prvom rade, prostredníctvom zvoleného zástupcu, doručili súdu dňa 1.12.2021 dupliku, v zmysle ktorej opäť zotrvali na obsahu vyjadrenia k odvolaniu voči uzneseniu sp. zn. 10C/40/18 – 213, v zmysle ktorého sa vyjadrili aj k obsahu žaloby, ako aj obsahu písomného vyjadrenia k žalobe. Žalovaní však doplnili, že žalobu je potrebné zamietnuť z dôvodu, že súdu žaloba bola doručená po uplynutí prekluzívnej 30 dňovej lehoty v zmysle ustanovenia § 14 ods. 8 zákona č.182/1993 Z.z. B1-10C/40/2018 15 Žalovaní zotrvali na námietke nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v konaní žalovaného v prvom rade a žalovaného v päťdesiatom ôsmom rade. Zároveň uviedli, že žalobca nerešpektuje nerozdielne procesné spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a teda nesprávne označil okruh žalovaných, v konaní taktiež žalovaní namietli, že žalobca nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na určení, že záložné právo nevzniklo, respektíve zaniklo. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že žalobca nebol vopred, včas a riadne upovedomený o priebehu písomného hlasovania, respektíve, že všetky podklady k písomnému hlasovaniu mu boli doručené po lehote, žalovaní zotrvali na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a opäť uviedli, že všetky písomnosti boli žalobcovi doručené včas, keďže žalobca už dňa 15.10.2018 adresoval vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome mailom písomné stanovisko s označením - pozor na prípravu a pokus spáchania trestných činov, v ktorom sa podrobne vyjadril k predmetu písomného hlasovania, z obsahu ktorého je nepochybne zrejmé, že o písomnom hlasovaní sa nemohol dozvedieť až dňa 22.10.2018, tak ako to deklaruje v žalobe a v replike. Žalovaní taktiež poukázali na skutočnosť, že žalobca sa písomného hlasovania zúčastnil a svojím hlasovaním sa k položeným otázkam vyjadril. Zároveň sa žalovaní opäť vyjadril v tom smere, že oznam o písomnom hlasovaní bol vyvesený na vývesných tabuliach v bytových domoch Mickiewiczova č. 12, č. 14 v Bratislave dňa 09.10.2018. Žalovaní teda konštatovali, že písomné hlasovanie bolo realizované v súlade s § 14 ods. 7 zákona č. 182/93 Z.z. účinného do 31.10.2018, písomného hlasovania sa žalobca zúčastnil, všetky otázky, ktorých vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome hlasovali boli jasné, určité a zrozumiteľné, žalovaní konštatovali, že výsledky hlasovania boli žalobcovi oznámené v súlade so zákonom dňa 31.10.2018. Žalovaní žiadali žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. 6. Súd vo veci nariadil dve pojednávania vo veci a to dňa 29.04.2024 a 09.10.2024. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 29.04.2024 vo vzťahu k obrane žalovaných, že žaloba bola súdu doručená po uplynutí prekluzívnej lehoty uviedla, že žalobca žalobu doručil súdu včas dňa 01.12.2018, keďže podľa názoru právnej zástupkyne žalobcu, lehota na podanie žaloby začala plynúť žalobcovi až 01.11.2018, keďže mailová správa zasielaná žalobcovi prostredníctvom D. E. je zo dňa 31.10.2018, avšak bola zaslaná na mailovú adresu žalobcu o 22:33 hod. V tomto kontexte právna zástupkyňa žalobcu poukázala na rozsiahlu judikatúru síce nemeckého najvyššieho súdu, ktorú argumentáciu prevzali aj autori komentára k civilnému sporovému poriadku. V tomto kontexte uviedla, že je potrebné vždy skúmať čas zasielania mailovej správy s poukazom na ustanovenie § 45 Občianskeho zákonníka, pričom súd by mal vyhodnotiť objektívnu možnosť adresáta oboznámiť sa s obsahom doručovanej správy. Žalobca v tomto kontexte prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne konštatoval, že odoslanie mailu o 23:33 hod. nie je takzvanou prevádzkovou dobou právnických osôb a určite nie je možné vyžadovať ani od žalobcu, ako od fyzickej osoby, respektíve nie je možné predpokladať, že v takejto neskorej večernej hodine sa bude oboznamovať s obsahom doručených mailových správ. V tomto kontexte uviedla, že je možné predpokladať, že adresát môže spať alebo pripravovať sa na spánok a nie je možné predpokladať, že sa bude v takomto neskorom časovom období oboznamovať s obsahom doručených mailov a teda takto neskoro doručenou správou sa môže oboznámiť až v priebehu nasledujúceho dňa - v tomto prípade to bolo dňa 01.11.2018. Autori komentára B1-10C/40/2018 16 k občianskemu zákonníku k § 45 Občianskeho zákonníka vyslovili predpoklad, že správa sa považuje za doručenú v rovnaký deň ako je odoslaná v prípade, ak je odoslaná do 18.00 hodiny toho dňa a v takom prípade môže byť predpoklad, že akákoľvek fyzická alebo právnická osoba má objektívnu možnosť sa s doručenou správou oboznámiť. Žalobca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne konštatoval, že žaloba bola súdu doručená včas pred uplynutím prekluzívnej lehoty dňa 01.12.2018 a nie je možné ju zamietnuť z dôvodu, že nebola súdu doručená počas plynutia prekluzívnej lehoty. Vo zvyšku právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na dôvodoch podania žaloby prezentovaných tak v žalobe, ako aj následných písomných podaniach súdom citovaných vo vyššie uvedených bodoch odôvodnenia rozsudku.

Právny zástupca žalovaných v prvom až päťdesiatom siedmom rade, päťdesiatom deviatom rade až šesťdesiatom prvom rade sa nestotožnil s obranou právnej zástupkyne žalobcu vo vzťahu k včasnosti doručenia žaloby, konštatoval, že predseda žalovaného v prvom rade bol povinný zverejniť výsledky hlasovania v zákonom určenej lehote, čo urobil a žalobca mal možnosť s týmito výsledkami hlasovania sa oboznámiť v rozsahu, ktoré mu nebránilo doručiť žalobu súdu v čas počas plynutia 30 dňovej prekluzívnej lehoty, to je do 30. 11. 2018. Zotrval na argumentácii, že žaloba bola súdu doručená žalobcom až po uplynutí prekluzívnej lehoty 01.12.2018 a z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť, ako aj z dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby a v duplike súdom citovaných v bodoch odôvodnenia rozsudku. Právna zástupkyňa na pojednávaní konanom dňa 09.10.2024 žiadala súd, aby súd pripustil procesný návrh vo vzťahu k aktuálnemu označeniu žalovaných. V ďalšom zotrvala na svojej argumentácii uvádzanej na predchádzajúcom pojednávaní, ako aj v písomných podaniach súdom citovaných v odôvodnení rozsudku. Právny zástupca žalovaných v prvom až päťdesiatom siedmom rade, päťdesiatom deviatom rade až šesťdesiatom prvom rade žiadal, aby súd nepripustil procesný návrh právnej zástupkyne žalobcu vo vzťahu k označeniu žalovaných, keďže takýto procesný návrh mohla realizovať pred pojednávaním v čase, v ktorom by súd o tomto procesnom návrhu mohol rozhodnúť tak, aby nedošlo k odročeniu nariadeného súdneho pojednávania. Vo zvyšku zotrval na svojej argumentácii na predchádzajúcom pojednávaní, ako aj vo všetkých písomných podaniach a žiadal súd, aby žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovaný v päťdesiatom ôsmom rade svoju neprítomnosť na pojednávaniach ospravedlnil a žiadal, aby súd konal a rozhodol vo veci samej v jeho neprítomnosti a žiadal, aby súd žalobu zamietol. 7. Podľa ustanovenia § 14 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov platného a účinného v čase hlasovania vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome B1-10C/40/2018 17 minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým. Podľa ustanovenia §14 ods.2 cit. zákona za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo nebytový priestor v dome. Ak je byt alebo nebytový priestor v dome vo vlastníctve viacerých osôb, môžu uplatniť svoje hlasovacie právo len ako celok. Podľa ustanovenia §14 ods.3 cit. zákona schôdza vlastníkov je uznášaniaschopná, ak sú prítomní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú aspoň dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Na prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak odseky 4 a 5 neustanovujú inak. Ak schôdza vlastníkov nie je ani hodinu po oznámenom začatí schôdze vlastníkov uznášaniaschopná, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome; to neplatí, ak sa hlasuje podľa odsekov 4 a 5, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4. Podľa ustanovenia §14 ods.4 cit. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o zmluve o úvere a o každom dodatku k nej, o zmluve o zabezpečení úveru a o každom dodatku k nej, o zmluve o nájme a kúpe veci, ktorú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome užívajú s právom jej kúpy po uplynutí dojednaného času užívania a o každom dodatku k nej, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe a o každom dodatku k nim, o zmene účelu užívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a o zmene formy výkonu správy; ak sa rozhoduje o nadstavbe alebo o vstavbe v podkroví alebo povale, vyžaduje sa zároveň súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na najvyššom poschodí. Súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa vyžaduje pri rozhodovaní o prevode spoločných častí domu, spoločných zariadení domu alebo priľahlého pozemku alebo ich častí. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome na

hlasovacej listine potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov; podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome môže overiť aj notár alebo obec. Podľa ustanovenia §14 ods.6 cit. zákona vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže v listinnej podobe, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho pri hlasovaní zastupovala. Súčasťou splnomocnenia musí byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach, ak nejde o splnomocnenie na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze vlastníkov rade alebo zástupcovi vlastníkov alebo na požiadanie aj vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome. Kandidáti na volené funkcie v spoločenstve a na funkciu zástupcu vlastníkov nemôžu byť splnomocnení iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome, ak ide o hlasovanie o ich voľbe. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže splnomocniť na zastupovanie správcu. B1-10C/40/2018 18 Podľa ustanovenia §14 ods.7 cit. zákona písomné hlasovanie môže vyhlásiť predseda, rada, správca alebo štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak na ich žiadosť nevyhlásil písomné hlasovanie správca alebo rada do 15 dní od doručenia žiadosti. O písomnom hlasovaní môžu rozhodnúť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome aj hlasovaním podľa odseku 3. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sedem kalendárnych dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Na hlasovacej listine alebo na viacerých listinách, ktoré obsahujú plné znenie schvaľovaného návrhu, musí byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa poradovými číslami. Súhlas alebo nesúhlas vyjadrujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vlastnoručným podpisom s uvedením dátumu podpisu na hlasovacej listine; zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy môže určiť, kedy je potrebné úradné overenie podpisov pri hlasovaní. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nevyznačí svoj názor na hlasovacej listine, je hlas neplatný. Po vykonaní písomného hlasovania správca, predseda, rada alebo zvolený zástupca jednej štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od skončenia písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak odseky 4 a 5 neustanovujú inak. V prípade neúspešného písomného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na schôdzi vlastníkov. Podľa ustanovenia §14 ods.8 cit. zákona prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba. 8. Každý vlastník bytu alebo nebytového priestoru v bytovom dome, ktorý sa cíti byť dotknutý na svojich právach, resp. právom chránených záujmoch sa môže obrátiť na súd v súlade s ustanovením § 14 odsek 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „ZoVBNP“) – tento nástroj slúži ako ochrana pred prijatím protiprávnych rozhodnutí na schôdzi vlastníkov bytov, kde vlastníci bytov rozhodujú o spoločných záležitostiach ako spoluvlastníci spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku. B1-10C/40/2018 19 Žaloba podľa § 14 ods. 8 ZoVBNP musí byť súdu doručená v zákonom ustanovenej lehote, ktorá má prekluzívny charakter (do 30 dní od oznámenia o výsledku hlasovania). V prípade zmeškania tejto lehoty by mala byť táto osobitná žaloba zamietnutá bez vecného prejednania sporu, pričom súd je na zmeškanie tejto prekluzívnej lehoty povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Nakoľko ide o lehotu hmotnoprávnu, žaloba musí byť podaná v posledný deň lehoty na súde.

Po uplynutí prekluzívnych lehôt už nie je možné iným spôsobom ako podľa § 14 ods. 8 ZoVBNP sa domáhať zrušenia, neplatnosti, či neprípustnosti prijatých rozhodnutí na schôdzi vlastníkov – teologickým výkladom možno dospieť k záveru, že tieto prekluzívne lehoty sú stanovené práve preto, aby sa zabránilo prieskumu prijatých rozhodnutí so značným časovým odstupom, čo by neprispelo k právnej istote vlastníkov a stabilite právnych vzťahov nastolených prijatými rozhodnutiami. Uplynutím prekluzívnej lehoty dochádza ku konvalidácii prípadných vád rozhodnutia vlastníkov bytov, pričom sa už nemožno iným spôsobom domáhať zrušenia prijatých rozhodnutí. V opačnom prípade – čo by bolo v rozpore s logickým výkladom – by zakotvenie týchto lehôt v zákone stratilo akýkoľvek význam a zmysel, ak by bolo prípustné ich obchádzanie prostredníctvom žalôb, ktoré majú hmotnoprávny podklad v ustanoveniach všeobecných právnych predpisov. Stanovenie prekluzívnych lehôt podporuje známu zásadu súkromného práva - právo patrí bdelým, podľa ktorej si každý má strážiť a chrániť svoje práva ich včasným uplatnením na súde tak, aby sa neprekludovali, príp. nepremlčali. Zakotvenie prekluzívnych lehôt na podanie žaloby má za cieľ nastoliť stav stability a nemennosti prijatých rozhodnutí, ktoré nie sú včas spochybnené na súde. Márnym uplynutím prekluzívnej lehoty sú formálne a vecné nedostatky prijatých rozhodnutí konvalidované a v záujme právnej istoty sa tieto rozhodnutia považujú za platné a záväzné. Žaloba zároveň musí smerovať voči všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dotknutom bytovom dome, ku ktorému všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov realizujú svoje práva, ako aj povinnosti vlastníkov hlasovaním, ktorí majú povinnosť zúčastňovať sa na správe domu, hlasovaním rozhodnúť ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Žaloba taktiež musí smerovať voči pasívne vecne legitimovanému subjektu, ktorý je nositeľom práv a povinností definovaných v ustanovení § 14 zákona číslo 182/1993 Z.z. 9. Súd teda v prvom rade skúmal, či žaloba bola žalobcom, ako prehlasovaným vlastníkom bytov, súdu doručená v prekluzívnej 30 dňovej lehote odo dňa, kedy sa žalobca mohol o výsledku hlasovania dozvedieť. V konaní žalovanými bolo namietnuté, že žaloba súdu bola doručená po uplynutí 30 dňovej prekluzívnej lehoty v zmysle ustanovenia § 14 ods. 8 zákona. Písomné hlasovanie bolo vyhlásené v zmysle ustanovenia § 14 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. po splnení predpokladov v zmysle ustanovenia § 7 ods. 2 písm. a) zákona. Písomné hlasovanie spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov sa konalo odo dňa 17.10.2018 od 00:00 hod. do dňa 26.10.2018 do 24:00 hod. Výsledky písomného hlasovania boli správcom bytového domu oznámené 31.10.2018 v neskorých nočných hodinách konkrétne spôsobom v bytovom dome obvyklým zverejneným na adrese Mickiewiczova č. 12 dňa 31.10.2018, v čase od 22:06 hod. a na adrese B. \. XX, taktiež dňa 31.10.2018 v čase od 22:09 hod., taktiež elektronicky mailom na mailové adresy vlastníkov B1-10C/40/2018 20 bytov a nebytových priestoroch v bytovom dome na Mickiewiczovej ulici č. 12 a 14 a to vrátane na mailovú adresu žalobcu, prostredníctvom ktorej žalobca so žalovaným v prvom rade komunikuje. Z priložených e-mailových správ vyplýva, že tieto maily boli odosielané žalovaným v prvom rade vlastníkom bytov a nebytových priestorov o 22:33 hod. Žalobcovi oznámenie o výsledku hlasovania bolo nad rámec zaužívaného spôsobu zverejnenia oznámenia o výsledku hlasovania doručené poštovou zásielkou dňa 04.11.2018, ktorú žalobca si prevzal dňa 15.11.2018. Žaloba bola súdu doručená dňa 01.12.2018, teda podľa názoru žalovaných po uplynutí prekluzívnej lehoty. Súd však má za to, že výsledky hlasovania boli zverejnené v takom časovom okamihu dňa, resp. večera, kedy sa žalobca účinne už nemohol dozvedieť o ich výsledkoch. O výsledkoch hlasovania sa žalobca mohol dozvedieť účinne až dňom 01.11.2018. V tomto kontexte súd poukazuje na obranu žalobcu, ktorý poukázal na tú skutočnosť, že písomnosti doručované v neskorých nočných hodinách, napríklad elektronicky po 18.00 hodine, je možné považovať za účinne doručené až dňom nasledujúcim, kedy je možné sa s obsahom elektronickej schránky oboznámiť. To isté platí aj pre oznámenie výsledkov hlasovania žalobcovi, ktoré boli oznámené na mieste obvyklom v obidvoch bytových jednotkách na vývesnej tabuli, avšak v neskorých nočných hodinách, kedy nie je možné dôvodne predpokladať, že prehlasovaný vlastník by sa išiel oboznamovať s obsahom výsledkov hlasovania. Súd teda konštatuje, že žaloba bola súdu doručená včas počas plynutia prekluzívnej lehoty. 10. Súd následne skúmal splnenie procesných podmienok pre podanie žaloby, keďže v rámci výkonu práv a povinností v bytovom dome ide o nerozlučné spoločenstvo z dôvodu, že v konaní ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že rozsudok sa musí vzťahovať na každého kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný, keďže procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných (§ 77 ods. 1CSP). Predmetom konania je určenie, že Oznámenie o vyhlásení písomného hlasovania a písomné hlasovanie spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov B. XX, ktoré bolo vyhlásené a konalo sa v dňoch

od 17.10.2018 od 26.10.2018, ako aj výsledky písomného hlasovania zverejnené dňa 31.10.2018 na otázky v petite žaloby formulované je neúčinné pre ich neplatnosť a zároveň určenie, že záložné právo zo zákona podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. nevzniklo, resp. zaniklo k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu a to k bytu číslo XX, XX, XX, XX,XX, XX. Zákon č. 182/1993 Z.z. v ustanovení § 14 stanovuje ochranu pre prehlasovaných vlastníkov v dome, ktorí boli účastní hlasovania vo vzťahu k výkonu vlastníckych práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, vo vzťahu ku ktorým vlastníci či bytov, resp. nebytových priestorov majú právo podieľať sa na správe bytového domu. Z hľadiska aktívnej vecnej legitimácie je okruh oprávnených osôb daný tým, že môže ísť o vlastníka bytu, či nebytového priestoru v dome, ktorého práva či právom chránené záujmy boli rozhodnutím ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, podľa jeho názoru, nejakým spôsobom dotknuté. V prejednávanej veci žalobca riadne a včas pred otvorením pojednávania dňa 09.10.2024 neoznačil žalovaných tak, aby v konaní vystupovali všetci vlastníci bytov a nebytových B1-10C/40/2018 21 priestorov v nehnuteľnostiach žalobcom označených v žalobe. Žalobca až na pojednávaní konanom dňa 9.10.2024 chcel realizovať procesný návrh vo vzťahu k označeniu všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, voči ktorým sa ako prehlasovaný vlastník domáha svojich nárokov v petite žaloby vymedzenom. Súd však takýto procesný návrh žalobcu nepripustil, keďže strany sporu sú povinné svoje návrhy v súdnom konaní súdu predkladať riadne a včas tak, aby nedochádzalo k zbytočnému odročeniu pojednávania. V prejednávanej veci prvé pojednávanie bolo realizované dňa 29.04.2024 s tým, že pojednávanie bolo odročené na deň 09.10.2024. Právna zástupkyňa žalobcu v tomto kontexte mala dostatočný časový priestor na to, aby písomným podaním, ktoré by súdu doručila včas upravila okruh žalovaných tak, aby na strane žalovaných vystupovali aktuálne všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v nehnuteľnostiach v žalobe označených. Súd dodáva, ak by právna zástupkyňa žalobcu reagovala písomným podaním riadne a včas, tak ako na zmenu vlastníkov bytov a nebytových priestorov reagovala počas súdneho konania a v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia, súd by tento úkon právnej zástupkyne vyhodnotil ako včasný a o takomto návrhu by rozhodol predtým, než by vo veci bolo realizované pojednávanie dňa 09.10.2024 s tým, že v konaní by vystupovali všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov. Súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže nebola splnená procesná podmienka nerozlučného spoločenstva spočívajúca v tom, že žaloba by smerovala voči všetkým aktuálnym vlastníkom bytov a nebytových priestorov v nehnuteľnostiach v žalobe označených. Súd na základe výpisu z aktuálneho listu vlastníctva číslo XXXX zistil, že žalovaná v 55. rade: A. B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., už nie je vlastníčkou nebytového priestoru, poradové číslo XX na LV č. XXXX, teraz je vlastníkom uvedeného nebytového priestoru žalovaný v 2. rade: D. E.. Žalovaný v 27. rade: A. M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, C., už nie je vlastníkom bytu č. 6 na 4. posch. vchod B. XX, keďže uzatvoril dohodu o vyporiadaní BSM manželov – vlastníkom tohto bytu je už len žalovaná v 28. rade: L. D.. Na základe tejto skutočnosti súd konštatuje, že žalovaný v 27. rade už nemal byť označený ako žalovaný v tomto rade, keďže prestal byť vlastníkom bytu číslo 6 na štvrtom poschodí vchod B. XX. Taktiež žalovaný v 32. rade WODA spol a.s., už nie je vedený ako vlastník bytu, respektíve nebytového priestoru, keďže nie je medzi vlastníkmi bytu ani nebytového priestoru vedený na LV č. XXXX, ani podľa LV č. XXXX. Súd však zároveň udáva, že žaloba nesmeruje proti aktuálnym vlastníkom bytov a nebytových priestorov, keďže medzi žalovanými nie je uvedená aktuálna vlastníčka bytu č. X W. X. posch. vchod B. XX, LV č. XXXX T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C.. Medzi žalovanými nie je uvedený vlastník nebytového priestoru číslo NP03 na LV č. XXXX spoločnosť AxA group s.r.o., so sídlom Venevská 764/19, Veľký Krtíš, IČO: 54 997 372 (kúpna zmluva zo dňa 29.05.2024) . Medzi žalovanými B1-10C/40/2018 22 nie je uvedený vlastník nebytového priestoru poradové číslo XX na LV č. XXXX spoločnosť: TOZA INVESTMENT s.r.o., so sídlom Kostolište 214, Kostolište, IČO: 52 773 922. Súd konštatuje, že každý z vlastníkov pritom, ak sa stane vlastníkom bytu, respektíve nebytového priestoru vstupuje do práv a povinností pôvodných vlastníkov a pristupuje aj k zmluve o výkone správy. Teda každý z vlastníkov bytov a nebytových priestorov má vystupovať v konaní, predmetom ktorého je ochrana prehlasovaného vlastníka, ktorý sa žalobou podľa ustanovenia § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. domáha svojich práv.

V prípade rozhodnutia súdu o neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov by došlo k anulovaniu rozhodnutia prijatého príslušnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v rámci tohto hlasovania a vo svojej podstate by došlo k zmene rozhodnutia príslušnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Je preto samozrejmé, že účastníkmi konania o určenie neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, určenia neplatnosti uznesení musia byť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome účastníkmi konania. Pasívne vecne legitimovaní v konaní o neplatnosť hlasovania, respektíve uznesení vlastníkov bytov a nebytových priestorov sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí sú oprávnení hlasovať na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, respektíve hlasovať elektronicky z dôvodu, že sa jedná o nerozlučné spoločenstvo účastníkov sporu. V zmysle uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy nebolo potrebné sa zaoberať v konaní otázkou splnenia podmienok platnosti uznesení a ani meritom veci a vykonávať ďalšie dokazovanie, keďže dôvodom pre zamietnutie žaloby bol stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, podľa ktorého označený účastník musí byť subjektom práva, ktoré sú predmetom súdneho konania. Z výpisu označených listov vlastníctva jednoznačne vyplýva, že vlastníkmi bytov a nebytových priestorov sú aj iné osoby odlišné od strán sporu tohto konania, ktoré žalobcom za stranu sporu neboli označení v konaní, respektíve sú označení, no nie už vlastníkmi bytu, resp. nebytového priestoru. Za situácie, keď žaloba smerovala len proti niektorým zo spoluvlastníkov bytov a nebytových priestorov dospel súd k záveru, že ide o nedostatok vecnej legitimácie na strane žalovaných, v dôsledku čoho súd žalobu zamietol. Súd teda sa nezaoberal meritom veci z dôvodu hospodárnosti konania. Súd však zároveň uvádza, že žalovaný v 1. rade a v 58. rade spoločnosť VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o. nie sú vlastníkom bytu ani nebytového priestoru polyfunkčného domu na adrese B. XX, XXX XX C., súp. č. 7310 a polyfunkčného domu na adrese B. XX, XXX XX C., súp. č. 7104 a nemajú pasívnu vecnú legitimáciu v konaní vo vzťahu k predmetu sporu (§14 ods.8 cit. zákona). Žalovaný v 1. rade a 58. rade nemá pasívnu vecnú legitimáciu v konaní z dôvodu, že síce sú označení v žalobe ako žalovaní, no nie sú nositeľom hmotnoprávnej povinnosti vo vzťahu k žalobcovi ako prehlasovanému vlastníkovi bytov, ktorý sa domáha ochrany svojich práv podľa ustanovenia § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. Na to, aby sa niekto stal stranou sporu netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide, stačí ak podal žalobu, alebo aby bola proti nemu podaná žaloba. Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok a či aj žalovaný je účastníkom tohto hmotnoprávneho vzťahu. Pre označenie B1-10C/40/2018 23 stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. O nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 3Cdo 192/2004 ). Vecná legitimácia vo všeobecnosti vyjadruje postavenie strany sporu hmotnoprávneho vzťahu, ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Pre skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je podstatnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu strán sporu t.j., že ju žiadna zo strán konania nenamieta. Nedostatok vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je vždy bez ďalšieho dôvodom pre zamietnutie žaloby. Vo všeobecnosti pasívna vecná legitimácia prislúcha osobe, ktorá je žalobcom označená za nositeľa určitej subjektívnej hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom sporu a ktorej zodpovedá hmotnoprávne oprávnenie žalobcu, ktorého sa voči pasívne legitimovanej osobe domáha. V posudzovanom prípade žalobca si uplatnil právo podľa § 14 ods. 8 citovaného zákona, preto vecnú legitimáciu strán konania bolo potrebné posudzovať podľa tohto hmotnoprávneho predpisu. Legitimácia žalobcu je daná v tomto konaní jeho postavením prehlasovaného vlastníka bytov počas hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov vyhláseného v dňoch 17.10.2018 až do 26.10.2018. Žalovaný v 1. rade Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov je subjekt odlišný od vlastníkov, ktorý vykonáva správu v ich mene a z toho dôvodu nemá ani oprávnenie spojené s hlasovaním na schôdzach vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Uznesenia žalobcom napádané v žalobe sú prejavom vôle vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí sa písomného hlasovania zúčastnili a teda len vlastníci bytov a nebytových priestorov sú v spore podľa ustanovenia § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. pasívne vecne legitimovaní, keďže len ich tieto rozhodnutia právne zaväzujú.

Žalovaný v 58. rade je dražobnou spoločnosťou, ktorá nie je vlastníkom bytu, respektíve nebytového priestoru v bytovom dome označenom žalobcom a teda nepodieľa sa na správe domu a ani hlasovaním nerozhoduje ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom. Vo vzťahu k určeniu povinností žalovaného v prvom rade vo vzťahu k vyhláseniu hlasovania definovaných v ustanovení § 14 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. žalovaný v prvom rade je pasívne vecne legitimovaným subjektom, avšak súd z dôvodu hospodárnosti konania z tohto pohľadu žalobu voči žalovanému zamietol, keďže súd pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ostatných žalovaných neskúmal žalobcom namietané porušenie práv v zmysle ustanovenia § 14 ods. 7 uvedeného zákona. B1-10C/40/2018 24 11. Podľa ustanovenia § 15 ods.1zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome záložné právo 16) v prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, vzniká zo zákona záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vznik a zánik záložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností. 17) Podľa ustanovenia §15 ods.2 cit. zákona záložné právo k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome možno zriadiť aj v prospech tretej osoby. § 15 [Komentár WK] 12. Vo vzťahu určeniu, že záložné právo zo zákona podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 181/1993 Z.z. v prospech žalovaného v prvom rade k nehnuteľnostiam v petite označených, ktorých žalobca je vlastníkom v 1/1 a to k bytu číslo XX, XX, XX, XX, XX, XX, nevzniklo, respektíve nie je dané, alebo zaniklo súd uvádza, že predmetné záložné právo k uvedeným bytom vzniká priamo zo zákona a v tomto smere žaloba voči žalovanému v prvom rade nebola podaná dôvodne a súd ju zamietol. 13. Podľa ustanovenia § 335 ods.1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. 14. Súd uznesením č.k. 10C/40/2018-755 zo dňa 08.04.2020 uložil žalovaným v prvom až v päťdesiatom ôsmom rade, aby sa zdržali výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2020 a vykonateľnosť dňa 29.04.2020. Súd s poukazom na citované ustanovenie 335 ods. 1 CSP predmetné uznesenie, ktorým vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a neodkladné opatrenie v rozsahu uznesenia vydal, zrušil, keďže súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. 15. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. B1-10C/40/2018 25 16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodoval podľa zásady úspechu strany sporu v konaní. Súd úspešným žalovaným vo vzťahu k žalobcovi, ktorý v konaní úspech nemal, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)/ § 363 CSP/. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania/§ 364 CSP/. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1 CSP/. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/. B1-10C/40/2018 26 Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.

Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-10C/40/2018 z 9. 10. 2024

Text rozhodnutia

Priebeh sporuIdentifikačné číslo spisu 1118219087