Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-10C/44/2020 1120213262 01. 10. 2024 JUDr. Dana Káčerová ECLI:SK:MSBA4:2024:1120213262.7
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/ XX, B., v 2. rade: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, B., zastúpení Advokátska kancelária Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, B., zastúpená JUDr. Ingrid Zlochovou, advokátkou, so sídlom Galvaniho 12, Bratislava, v konaní o určenie, že, nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi, takto rozhodol rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Súd žalovanej vo vzťahu k žalobcovi v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva. III. Súd žalobcovi v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, B., vracia zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 89,50 Eur cestou Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 27.08.2020 sa žalobca v 1. a 2. rade domáhali voči žalovanej určenia, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľke neb. E. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXXX/XX, B., zomr. XX.XX.XXXX. 2. Žalobca v 1. a 2. rade pred začatím prvého pojednávania vo veci a predbežným prejednaním sporu podaním doručeným súdu dňa 12.09.2024 elektronicky bez autorizácie podľa osobitného predpisu (emailom) doplnené listinným podaním doručeným súdu dňa 12.09.2024 elektronicky s autorizáciou podľa osobitného predpisu zobrali žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca v 1. a 2. rade ako dôvod späťvzatia žalobného návrhu uviedli, že pokračovanie v predmetnom spore by prehlbovalo napätie v rodine a na tomto už nemajú ďalej záujem. Začiatok daného sporu podľa názoru žalobcu v 1. a 2. rade vyvolali najmä emócie, ktoré plynuli z postoja žalovanej k danej situácii, ktoré uplynutím času opadli a žalobca v 1. a 2. rade pristúpili k záveru, že pre všetkých bude pre pokoj v rodine rozumnejšie, keď dôjde k zastaveniu konania. Žalobca v 1. a 2. rade navrhli, aby súd pristúpil B1-10C/44/2020 2 k aplikácii § 257 Civilného sporového poriadku a z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal ani jednej zo strán náhradu trov konania. 2.1. Žalovaná sa podaním doručeným súdu dňa 27.09.2024 vyjadrila k späťvzatiu žaloby a oznámila súdu, že so spävzatím žaloby súhlasí a trovy konania si neuplatňuje. 3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 4. Žaloba bola žalobcom v 1. a 2. rade vzatá späť v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu a pred otvorením pojednávania vo veci samej a teda súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nebol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku potrebný. Súd s poukazom na § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie voči žalovanej zastavil. 5. Podľa Čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Podľa Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. B1-10C/44/2020 3 6. Žalobca v 1. a 2. rade odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku tým, že pokračovanie v predmetnom spore by prehlbovalo napätie v rodine a na tomto už nemajú ďalej záujem. Začiatok daného sporu podľa názoru žalobcu v 1. a 2. rade vyvolali najmä emócie, ktoré plynuli z postoja žalovanej k danej situácii, ktoré uplynutím času opadli a žalobca v 1. a 2. rade pristúpili k záveru, že pre všetkých bude pre pokoj v rodine rozumnejšie, keď dôjde k zastaveniu konania. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnému účastníkovi konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, konajúci súd v tomto prípade takýto dôvod pre nepriznanie trov spočívajúci vo výnimočnej povahe daného konania nevzhliadol. Žalobca v 1. a 2. rade zároveň nepreukázali, že zaplatením trov konania žalovanej bude značne zasiahnuté do ich majetkových práv, pretože nepreukázali a ani len netvrdili, že by ich osobné, majetkové, sociálne, zárobkové a iné pomery boli také, že by prichádzala do úvahy aplikácia ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, resp. uplatnenie moderačného práva súdu. V predmetnom spore tak súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by spočívali v skutkových okolnostiach prípadu, osobných, majetkových, sociálnych pomerov strán sporu, ktoré by odôvodňovali výnimočnú aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku ako žiadali žalobca v 1. a 2. rade. 7. Súd pri rozhodnutí o zastavení konania rozhoduje vždy i o náhrade trov konania, pričom nie je viazaný návrhmi strán sporu. Súd ak zastavuje konanie musí sa nevyhnutne pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania zaoberať tým, ktorá strana zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie zastavenia konania sa pritom posudzuje z procesného hľadiska, čo znamená podľa procesného výsledku. Tam kde bolo zastavenie konania stranou sporu zavinené, súd prizná protistrane nárok náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložila na uplatnenie resp. bránenie práva. Rozhodnutie o náhrade trov konania ovláda zásada úspechu v konaní, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Termín zavinenie je potrebné posudzovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, kde príčinnou je správanie strany sporu a teda i jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby. Späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcov voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. Vo vzťahu k žalobcom nie je súd oprávnený skúmať, aké dôvody žalobcov viedli k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže v prípade späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať iba to, či žalovaná má vážne dôvody nesúhlasiť so späťvzatím žaloby v dôsledku ktorého, v prípade zastavenia konania, by mohla utrpieť nejakú ujmu alebo byť ukrátená na svojich právach. Otázku, či a ktorá strana zavinila zastavenie konania môže súd posudzovať čisto z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, nakoľko by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej i po zastavení konania. 8. Súd o trovách konania v prejednávanej veci rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku a vyslovil,
že žalovanej vo vzťahu k žalobcovi v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Dôvodom späťvzatia žaloby žalobcu v 1. a 2. rade nebolo správanie žalovanej, nakoľko žalobca v 1. a 2. rade vzali žalobu späť nie v dôsledku konania žalovanej. Z procesného hľadiska teda platí, že zastavenie konania zavinili žalobca v 1. a 2. rade. Súd však žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v 1. a 2. rade nepriznal, nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila. B1-10C/44/2020 4 9. Žalobca v 1. rade za podanú žalobu zaplatil dňa 29.09.2020 súdny poplatok v sume 99,50 Eur. 10. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 11. Súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov o vrátení časti žalobcom v 1. rade zaplateného súdneho poplatku za žalobu a upravil prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu a.s. podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, aby žalobcovi v 1. rade vrátil sumu vo výške 89,50 Eur (99,50 Eur - 10,00 Eur), teda sumu predstavujúcu žalobcom v 1. rade zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu krátený o 10,00 Eur zo sumy zaplateného poplatku. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Mestskom súde Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, B1-10C/44/2020 5 g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.