Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-23Csp/107/2020 1120216008 07. 05. 2024 JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová ECLI:SK:MSBA4:2024:1120216008.3
Rozhodnutie Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltéš, advokát, so sídlom ul. Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému : A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. B. C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 3.954,97,eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.954,97,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.954,97,- eur od 03.04.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
odôvodnenie: 1. Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.10.2022 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.954,97,- eur s odôvodnením, že veriteľ : Consumer Finance Holding a.s. Hlavné námestie č. 12, 060 01 Kežmarok (právny predchodca žalobcu) a žalovaný : E. A. A., uzatvorili spolu dňa 12.04.2016 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX / XXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému pôžičku vo výške 5.000,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume po 139,58,- eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 8.374,80,- eur. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2.962,44,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, veriteľ listom z dňa 26.01.2018 „ Predžalobná upomienka“, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní a žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil a veriteľ využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.03.2018 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 28.03.2018 „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalobca v žalobe poukázal na to, že ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v „Predžalobnej upomienke“ sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne veriteľovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel veriteľ počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania Návrhu na vydanie
platobného rozkazu na súd predstavoval sumu 3.954,97,- eur. Žalobca si v žalobe zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom „Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 475,82,-eur, si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. 2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 07.05.2021 (l. č. 60) pôvodný žalobca VÚB a.s. oznámil, že svoju pohľadávku postúpil na spoločnosť : Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, a že súhlasí s tým, aby táto spoločnosť vstúpila do konania na jeho miesto. Súd uznesením č. k. 23Csp/107/2020 – 108 zo dňa 16.06.2021, právoplatným dňa 13.07.2021 v zmysle CSP vyhovel návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, aby na miesto doterajšieho žalobcu : Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpil nový žalobca : Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. 3. Výzvou č. k. 23Csp/107/2020 – 109 zo dňa 16.06.2023, súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe s prílohami. Žalovaný neprevzal výzvu súdu na vyjadrenie sa k žalobe s prílohami v odbernej lehote na adrese trvalého pobytu (l. č. 110). Oznámením o podanej žalobe (§ 106 CSP) súd doručil žalovanému žalobu s prílohami a s poučením (l. č. 114 – zverejnené dňa 21.09.2021 do 08.10.2021). K podanej žalobe sa nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval a ani nepredložil súdu dôkazy, preukazujúce, že by vykonal počas konania jednotlivé ďalšie čiastočné úhrady v prospech žalobcu. Na pojednávanie konané dňa 07.05.2024 (l. č. 136) sa nedostavili žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaný. Žalobca a právny zástupca žalobcu ospravedlnili svoju neprítomnosť podaním doručením súdu dňa 29.04.2024 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasili, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný sa nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané na adrese trvalého bydliska ( zásielku neprevzal v odbernej lehote - l. č. 128 ) 4. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že veriteľ : Consumer Finance Holding a.s. Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok a žalovaný : E. A. A., uzatvorili spolu dňa 12.04.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky) číslo zmluvy : XXXXXXXXXX (l . č. 29) , na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi (žalovanému) pôžičku vo výške 5.000,- eur, ktorú mal žalovaný splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume po 139,58,- eur (do celkovej dohodnutej sumy pôžičky vo výške 8.374,80,- eur, celkové náklady spotrebiteľa 3374,80,-eur, priemerná hodnota RPMN 17,18%, RPMN 25%, odplata 25%, prvá splátka 20.05.2016 a ďalšie splátky splatné vždy 20.dňa v mesiaci. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2.962,44,eur. 6. Z obsahu listinného dôkazu listu z dňa 26.01.2018 „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok (nedoplatok v celkovej výške 418,74,-eur) , na čo poskytol Žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní s upozornením, že ak do 05.03.2018 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2017 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. 7. VÚB a.s. dňa 19.03.2018 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 28.03.2018 „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ (l.č. 25). Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa Žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne VÚB a.s. vzniklo v zmysle §53 ods. 9 Obč. zák. oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu predstavoval sumu 3.954,97,- eur. Žalobca si v žalobe uplatnil aj zákonné úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. Súčasťou pohľadávky Žalobcu sú aj náklady, ktoré VUB a.s. vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky.
8. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 15. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. 16. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 18. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 20. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,. 21. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, platného k prvému dňu omeškania, dlžníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 25. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy) , ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 27. Súd je pri rozhodovaní o akejkoľvek žalobe vždy povinný skúmať existenciu aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, a to aj ak ju v konaní nikto nenamieta. Aktívna vecná legitimácia predstavuje také právne postavenie žalobcu, na základe ktorého mu podľa hmotného práva patrí žalobou uplatnené právo (nárok) alebo na základe ktorého má procesné právo uplatniť na súde žalovaný nárok. Žalobca má povinnosť uniesť v súvislosti s aktívnou vecnou legitimáciou bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu. Bremeno tvrdenia žalobca unesie už tým, že si určitý nárok uplatní na súde, aj pokiaľ túto skutočnosti výslovne v žalobe neuvedie. Žalobcu zaťažuje tiež povinnosť toto svoje tvrdenie v konaní preukázať, nakoľko je to žalobca, kto z tohto tvrdenia vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky.
28. Postúpenie pohľadávky je dvojstranný právny úkon, ktorým do existujúceho záväzkového vzťahu z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok, vstupuje namiesto pôvodného veriteľa - postupcu, nový veriteľ - postupník. Postúpením pohľadávky prechádzajú na postupníka všetky práva spojené s pohľadávkou, vrátane práva domáhať sa jej splnenia na súde. Pre platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok sa vyžaduje písomná forma; súhlas dlžníka s postúpením pohľadávky nie je potrebný. V danom prípade ide o postúpenie pohľadávky medzi veriteľom dlžníka, ktorým bola VÚB a.s. a postupníkom je tretí subjekt, ktorým nie je banka (Intrum Slovakia s.r.o.). Na takéto postúpenie okrem všeobecných náležitostí uvedených v Občianskom zákonníku musia byť splnené aj osobité podmienky uvedené v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách. Prvou z osobitých podmienok, ktoré musia byť splnené je písomná výzva banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi, aby pohľadávku splnil a druhou je nepretržité omeškanie klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Bez splnenia týchto podmienok nesmie prísť k postúpeniu pohľadávky. V prípade, ak by prišlo aj napriek nesplneniu podmienok k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, tak judikatúra súdov v Slovenskej republike dospela k záveru, že zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách je absolútne neplatná (pozri R 60/2018, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.04.2018, sp. zn. 1Cdo/147/2017, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.novembra 2019, sp. zn. 1 Obdo/92/2018). Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 24.04.2018, sp. zn. 1Cdo/147/2017 uviedol, že je potrebné aby na postúpenie pohľadávky boli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Bez splnenia podmienok podľa uvedeného ustanovenia, ide o zakázané postúpenie v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru je potrebné rešpektovať aj ustanovenie § 17 zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého sa v zásade vylučuje postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, avšak vyššie uvedené zákonné ustanovenie predpokladá výnimky a to musí ísť o postúpenie pohľadávky z osoby oprávnenej poskytovať spotrebiteľský úver na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky a musí ísť o úver po konečnom termíne splatnosti alebo sa pohľadávka stala splatnou pred konečným termínom splatnosti. 29. V posudzovanej veci žalobca : Intrum Slovakia s.r.o. tvrdil, že je právnym nástupcom spoločnosti : Všeobecná úverová banka, a.s. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania, postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkovi. Z obsahu listinného dôkazu „Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.04.2021“ (l. č. 70) a Prílohy č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok (l. č. 69), Dodatku č. 4 k Rámcovej zmluve (l. č, 85) vyplýva, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným v tomto spore (relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Súd s poukazom na uvedené uznesením č. k. 23Csp/107/2020 – 108 zo dňa 16.06.2021, právoplatným dňa 13.07.2021 v zmysle CSP vyhovel návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, aby na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpil nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. V prípade, keď žalobca tvrdí, že žalovaná pohľadávka bola naňho postúpená, teda že nie je pôvodným veriteľom žalovaného, ale nárok domáhať sa uspokojenia žalovanej pohľadávky naňho prešiel na základe jej postúpenia, je na žalobcovi, aby uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k existencii svojej aktívnej vecnej legitimácie, je povinný preukázať, že došlo k platnému postúpeniu žalovanej pohľadávky z pôvodného (predchádzajúceho) veriteľa na žalobcu. Nakoľko platné postúpenie pohľadávky je možné len na základe písomnej zmluvy (§ 524 Občianskeho zákonníka) a v danom prípade aj za kumulatívneho splnenie podmienok podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách (výzva banky dlžníkovi na splnenie dlhu), preukázať túto skutočnosť možno práve predložením zmluvy o postúpení pohľadávky, výzvy banky dlžníkovi na úhradu dlžnej sumy a prehľadu úhrad preukazujúcich omeškanie. 30. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej
lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne veriteľovi vzniklo v zmysle §53 ods. 9 Obč. zák. oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Čo sa týka predčasnej splatnosti úveru súd má za to, že boli splnené podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti sú uvedené v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a to spotrebiteľ musí byť so splatením splátky v omeškaní po dobu 3 mesiacov a žalovaný musí byť poučený o možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti, a k vyhláseniu predčasnej splatnosti nemôže prísť v lehote nie kratšej ako 15 dní. 31. Medzi stranami sporu neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia (§ 151 ods. 1 CSP). Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že veriteľ : Consumer Finance Holding a.s. Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok a žalovaný : E. A. A., uzatvorili spolu dňa 12.04.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky) číslo zmluvy : XXXXXXXXXX (l . č. 29), na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi (žalovanému) pôžičku vo výške 5.000,- eur, ktorú sa zaviazal žalovaný splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume po 139,58,- eur (do celkovej dohodnutej sumy pôžičky vo výške 8.374,80,eur, celkové náklady spotrebiteľa 3.374,80,-eur, priemerná hodnota RPMN 17,18%, RPMN 25%, odplata 25%, prvá splátka 20.05.2016 a ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci). Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2.962,44,- eur. Z obsahu listinného dôkazu listu z dňa 26.01.2018 „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok (nedoplatok v celkovej výške 418,74,-eur), veriteľ poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní s upozornením, že ak do 05.03.2018 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2017 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. VÚB a.s. dňa 19.03.2018 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 28.03.2018 „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ (l. č. 25). Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Neuhradením splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne VÚB a.s. vzniklo v zmysle §53 ods. 9 Obč. zák. oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania predmetného Návrhu na vydanie platobného rozkazu predstavoval sumu 3.954,97,- eur. 32. Žalobca si v žalobe uplatnil aj zákonné úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré VÚB a.s. vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu Intrum Slovakia s.r.o. (VÚB a.s.) si uplatnil v žalobe aj zákonné úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Nakoľko nebolo sporné, že sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd žalovaného zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 3.954,97,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.954,97,- eur od 03.04.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. 33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. Žalobca uhradil súdny poplatok 237,-eur (l. č. 59). Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie
je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). 36. V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.