Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-3Ca/23/2020 1120217692 17. 12. 2024 Mgr. Vladimír Sedmohradský ECLI:SK:MSBA4:2024:1120217692.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Asociácia prevádzkovateľov káblových telekomunikácii, so sídlom Ševčenkova 34, 851 01 Bratislava, IČO: 31 268 269, zastúpený: Krechňák & Associates, s.r.o., so sídlom Panenská 8, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: LITA, autorská spoločnosť, so sídlom Mozartova 9, 811 02 Bratislava, IČO: 00 420 166, zastúpený: Mgr. Peter Kubovič, advokát, s.r.o., so sídlom Námestie Biely kríž 3, 831 02 Bratislava, o určenie obsahu kolektívnej licenčnej zmluvy podľa § 165 ods. 8 Autorského zákona rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava I) dňa 18.12.2020 domáhal proti žalovanému určenia obsahu kolektívnej licenčnej zmluvy podľa § 165 ods. 8 Autorského zákona. 2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2024 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. V späťvzatí uviedol, že medzi stranami došlo dňa 29.11.2024 k uzatvoreniu rámcovej dohody, ktorou boli vytvorené podmienky na vysporiadanie kolektívnych práv spravovaných žalovaným od roku 2021. Na základe rámcovej dohody sa žalobca zaviazal zobrať žalobu v celom rozsahu späť, pričom obe strany sa v zmysle článku IV ods. 6 dohody zaviazali neuplatňovať si trovy konania. Žalobca k podaniu pripojil rámcovú dohodu. 3. Späťvzatím žaloby žalobca realizoval svoje procesné právo v zmysle § 144 CSP. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu alebo pojednávaním, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 CSP nebol potrebný a súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. Navyše, ako súd uvádza vyššie, súhlas žalovaného je vyjadrený v pripojenej rámcovej dohode. 4. Súd ďalej rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Súd o tomto nároku rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom ak strana zavinila zastavenie konania, súd podľa § 256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane. Zastavenie konania procesne zavinil späťvzatím žaloby žalobca. Keďže sa však strany v rámcovej dohode výslovne dohodli, že žalovaný si trovy konania uplatňovať nebude, súd s poukazom na § 257 CSP rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nemá žiadna zo strán. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.