Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-22Csp/91/2022 1122210657 02. 07. 2024 JUDr. Beata Farkašová ECLI:SK:MSBA4:2024:1122210657.2
Rozhodnutie Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Beatou Farkašovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. B., o zaplatenie 755,97 eur s prísl., rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi : - sumu 548,33 eur, - zmluvný úrok splatný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 106,85 eur, - poplatky splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru – poplatky za poistenie vo výške 4,06 eur, - úroky z omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 2,44 eur, - zmluvný úrok vo výške 94,29 eur, - úrok z omeškania zo sumy istiny 548,33 eur od 13.04.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v pomere úspechu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou bývalému Okresnému súdu Bratislava I dňa 24.11.2020 ( od 01.06.2023 Mestský súd Bratislava IV) sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie súm špecifikovaných v bode I výroku tohto rozsudku, titulom postúpenej pohľadávky. Žalobca skutkovo odôvodnil žalobu tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava ( ďalej len „D. D., E.“ alebo „pôvodný veriteľ“) uzatvorili na diaľku za pomoci prostriedkov diaľkovej komunikácie (webová aplikácia, vzdialený prístup klienta) dňa 02.10.2017 Zmluvu o splátkovom F. G. XXXXXXXXXX ( ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 700 eur na žiadosť žalovanej, ktorý návrh Slovenská sporiteľňa, a.s. akceptovala dňa 02.10.2017. Predmetný úver bol žalovanou čerpaný dňa 02.10.2017 v plnej výške. Žalovaná sa v Zmluve zaviazala úver splácať v 84 mesačných splátkach splatných vždy k 15. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac nasledujúci po mesiaci, v ktorom bola uzatvorená Zmluva, t.j. 15.11.2017 a posledná splátka bola splatná 85 mesiacov po uzatvorení Zmluvy, t. j. 15.10.2024. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť dohodnutý zmluvný úrok a poplatok za poistenie 0,99 eur mesačne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali 493,30 eur a celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, činila 1.193,30 eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi neuhradila splátky riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu uplatnil svoje právo vyplývajúce zo Zmluvy a dňa 11.03.2021 zaslal žalovanej výzvu k splneniu dlhu,
v ktorej ju súčasne upozornil ako spotrebiteľa na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Vzhľadom k tomu, že aj napriek výzve žalovaná úver neuhradila, právny predchodca žalobcu vyhlásil úver listom zo dňa 12.04.2021 za predčasne splatný Žalovaná uhradila v danom prípade pôvodnému veriteľovi sumu 391,21 eur. Listom zo dňa 08.09.2021 pôvodný veriteľ upozornil žalovanú, že je v omeškaní viac ako 3 mesiace so zaplatením splatnej pohľadávky s upozornením, že pôvodný veriteľ je oprávnený postúpiť pohľadávku voči žalovanej tretej osobe. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2021 s účinnosťou odo dňa 21.12.2021 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky zo Zmluvy o úvere z pôvodného veriteľa na žalobcu vo výške 739,41 eur, ktorá pozostávala z istiny 548,33 eur, zmluvného úroku 164,76 eur, zákonného úroku z omeškania 22,26 eur, pôvodných poplatkov 4,06 eur. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 21.12.2021. Žalobca sa v prospech žalovanej ako spotrebiteľa rozhodol uplatňovať len sumy vyplývajúceho z vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru so zákonným úrokom z omeškania a zmluvný úrok 13,90% ročne z dlžnej istiny vyčíslený od 1. dňa nasledujúceho po vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do podania žaloby. Zmluvný úrok po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru je žalobcom uplatňovaný s poukazom na právoplatné uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo 42/2020 zo dňa 16.06.2020, podľa ktorého veriteľovi patrí nárok na dohodnuté zmluvné úroky aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Podanou žalobou si žalobca uplatňuje : - Dlžnú istinu úveru 548,33 eur, - Zmluvný úrok splatný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 106,85 eur, - Poplatky splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru – poplatky za poistenie 4,06 eur, - Úroky z omeškania od prvého dňa omeškania do zosplatnenia 2,44 eur, - Zmluvný úrok vo výške 13,90% ročne z dlžnej istiny od prvého dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do dňa podania žaloby na súd vo výške 94,29 eur (suma spojená s úverom 1.193,30 eur – poskytnutá suma úveru 700 eur – uhradená suma na zmluvný úrok 209 eur – predpis poistenia 83,16 eur = 94,29 eur, - Úrok z omeškania vo výške 5% ročne z istiny 548,33 eur od prvého dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru 13.04.2021 do zaplatenia. 2. K žalobe žalobca pripojil listinné doklady: Návrh žalovanej na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) zo dňa s Prílohou č. 1 Zmluvy : súhlas s Poistením k úveru Prílohou č. 2 Predbežný splátkový kalendár, Potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 02.10.2017 o uzatvorení Zmluvy – akceptácia návrhu žalovanej, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0877/2021/ CE zo dňa 14.12. s Prílohou č. 1 a Prílohou č. 3, Výzvu Slovenskej sporiteľne, a.s. adresovanú žalovanej na úhradu omeškaných splátok zo dňa 11.03.2021 ( čl. 50 spisu), Oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. adresovanú žalovanej zo dňa 13.04.2021 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s doručenkou žalovanej ( čl. 52 spisu), Výzvu Slovenskej sporiteľne, a.s. adresovanú žalovanej zo dňa 08.09.2021 na úhradu dlžnej sumy úveru ( čl. 56 spisu), Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2021 žalovanej, Predžalobnú výzvu zo dňa 01.04.2022 s ePotvrdenkou Slovenskej pošty, a.s. o doručovaní výzvy žalovanej dňa 07.04.2022, Platobnú históriu úhrad predmetného úveru žalovanou, výpis z obchodného registra žalobcu. B1-22Csp/91/2022 3 3. Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 26.04.2024, avšak táto sa k žalobe a prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, nemala žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe. V tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. 4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 02.07.2024 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejnené na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 21.06.2024. 5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi špecifikovanými v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
6. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. ( ďalej aj ako „Banka“) uzavrel dňa 02.10.2017 so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere G. XXXXXXXXXX na návrh žalovanej, ktorý návrh veriteľ akceptoval ( ďalej len „Zmluva“), ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť jednorazovo ako veriteľ v prospech žalovanej ako dlžníka spotrebný úver na čokoľvek vo výške 700 eur jednorazovo a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver Banke vrátiť spolu s fixným úrokom do splatnosti 15,90% ročne , pričom v deň uzatvorenia Zmluvy Banka poskytla zľavu z úrokovej sadzby a úrok predstavoval 13,90% ročne. Žalovaná sa zaviazala predmetný úver splácať v 84-ich mesačných splátkach vo výške 14,32 eur splatných v 15. deň kalendárneho mesiaca so splatnosťou 1. splátky dňa 15.11.2017, konečnou splatnosťou úveru 15.10.2024. RPMN predstavovala 17,96 %, priemerná hodnota RPMN predstavovala 14,87%. Celková čiastka spojená s úverom predstavovala 1.201,60 eur, odplata podľa Občianskeho zákonníka činila 17,12 % ročne. Žalovaná sa taktiež v zmysle bodu I Zmluvy zaviazala platiť pôvodnému veriteľovi poplatok za poistenie k úveru vo výške 1 euro mesačne, ktorý bol splatný v termíne a periodicite splátky úveru. V zmysle čl. II bodu 6 Zmluvy, ak by dlžník nesplácal pohľadávku Banky riadne a včas, Banka mohla požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky Banky a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankový informácií. V zmysle čl. III bod 1 Zmluvy, súčasťou Zmluvy boli : Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 01.01.2015 ( ďalej len „VOP“), Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 01.01.2015, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za ktorý sa bankový produkt poskytuje, ktoré listiny boli odovzdané žalovanému. Prílohou Zmluvy bol Súhlas žalovanej s poistením úveru v rozsahu Komplexný súbor poistenia. 7. Z prehľadu splácania úveru žalovanou súd zistil, že žalovaná dňa 02.10.2017 čerpala úver vo výške 700 eur, z čerpaného úveru splatila sumu 391,21 eur, dátum poslednej úrady bol 31.12.2020 v sume 3,51 eur, dátum zosplatnenia bol 12.04.2021. 8. Listom – Výzva - zo dňa 11.03.2021, pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky úveru vyplývajúceho zo Zmluvy o spotrebnom úvere na čokoľvek G. XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2017 z dôvodu, že ku dňu 11.03.2021 bola žalovaná v omeškaní so splácaním pohľadávky Banky vo výške 182,09 eur, do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň bola žalovaná upozornená, že v prípade ak dlžnú sumu nevyrovná v stanovenej lehote, Banka bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, kedy žalovaná stratí výhodu splátok a pohľadávku bude povinná uhradiť v celosti. 9. Listom – Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti – zo dňa 13.04.2021, ktorá zásielka sa vrátila odosielateľovi od žalovanej dňa 19.04.2021 s poznámkou adresát neznámy, právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že Banka z dôvodu porušenia povinnosti žalovanou bodu 8.1 B1-22Csp/91/2022 4 písm. a/ Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť celého úveru vrátane úrokov a poplatkov zo Zmluvy o úvere G. XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2017 ku dňu 12.04.2021, pričom dlžná sumy vyplývajúca zo Zmluvy predstavuje sumu 661,94 eur, na zaplatenie ktorej vyzval pôvodný veriteľ žalovanú do 15 dní. 10. Výzvou zo dňa 08.09.2021 vyzvala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy ku dňu 08.09.2021 vo výške 701,41 eur z dôvodu, že pohľadávka Banky z predmetnej Zmluvy bola splatná v celom rozsahu a žalovaná je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace. 11. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2021 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanej, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok G. XXXX/XXXX/XX zo dňa 14.12.2021 postúpila pohľadávku voči žalovanej zo spotrebného úveru na čokoľvek č. XXXXXXXXXX spolu s príslušenstvom na žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.. 12. Listom – Predžalobná výzva- zo dňa 01.04.2022 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu vyčísleného zo Zmluvy G. XXXXXXXXX vo výške 746,92 eur najneskôr do 13.04.2022. Zásielka bola odoslaná na poštovú prepravu v prospech žalovanej dňa 07.04.2022. 13. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o úvere. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť B1-22Csp/91/2022 5 poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 9 ods. 9 Zák. č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie je ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 14. Sporný vzťah medzi žalobcom a žalovanou je potrebné posudzovať vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 54 ods. 1 OZ v neprospech spotrebiteľa – žalovanej, pričom § 54 ods. 1 OZ je lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy, a teda aj úver, kedy je potrebné postupovať a vyhodnocovať práva a povinnosti zo zmlúv o úveroch podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, aj keď sa za spotrebiteľské úvery považujú aj úvery ako absolútne obchody a Obchodný zákonník má vlastnú úpravu. Poskytnutie úveru žalobcom žalovanej ako dlžníkovi a súčasne ako spotrebiteľovi z titulu uzavretia predmetnej Zmluvy zo dňa 16.12.2016 je vzhľadom na strany zmluvného vzťahu jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, a aj napriek tomu, že ustanovenia o úvere upravuje Obchodný zákonník, je potrebné v zmysle § 54 ods. 2 OZ túto zmluvu v prípade neprijateľných zmluvných podmienok vykladať v prospech spotrebiteľa. 15. Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 02.10.2017 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol v prospech žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 700 eur v deň
02.10.2017. Žalovaná sa zaviazala v zmysle Zmluvy splácať predmetný úver s dohodnutým úrokom a poplatkom za poistenie k úveru v mesačných 84 splátkach po 14,22 eur splatných : 1. splátku vo v termíne 15, 11.2017 a poslednej totožnej s konečnou splatnosťou úveru 15.10.2024 vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca. RPMN dlžníka bola 17,87%, priemerná hodnota RPMN bola 14,87%. Celkovú čiastku, ktorú sa zaviazala žalovaná uhradiť veriteľovi predstavovala sumu 1.193,30 eur. Súčasne sa žalovaná zaviazala platiť poplatok za poistenie k úveru 0,99 eur mesačne splatný v periodicite a termíne splátok úveru. 16. Ako vyplýva z výpisov z úverového účtu žalovanej, táto riadne nesplácala predmetný úver, preto ju pôvodný veriteľ, resp. právny predchodca žalobcu, listom zo dňa 11.03.2021 vyzval na úhradu dlžnej sumy omeškaných splátok úveru vo výške 182,09 eur do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že ak žalovaná dlžnú sumu veriteľovi neuhradí v stanovenej lehote, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť (vyhlásiť mimoriadnu splatnosť). Z dôvodu, že žalovaná dlžné splatné splátky úveru neuhradila, čím porušila svoju povinnosť podľa bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.04.2021 oznámil žalovanej v súlade s § 53 ods. 9 OZ, čl. II bod 6 predmetnej Zmluvy o úvere zosplatnenie predmetného úveru ku dňu 12.04.2021 a vyzval ju na úhradu nedoplatku celého úveru vo výške 661,94 eur do 15 dní, avšak bezvýsledne. Žalovaná rovnako nereagovala na výzvu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 08.09.2021 na zaplatenie dlžnej pohľadávky a taktiež nereagovala ani na Predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa 01.04.2022. Ako mal súd B1-22Csp/91/2022 6 preukázané z výpisu z úverového účtu žalovanej, táto vyčerpala z poskytnutého úveru sumu 700 eur s tým, že pôvodnému veriteľovi uhradila sumu 391,21 eur. 17. Žalobca si podanou žalobou od žalovaného uplatnil zaplatenie : - dlžnej istiny úveru 548,33 eur, - zmluvný úrok 13,90% ročne splatný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 106,85 eur, - poplatky splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru – poplatky za poistenie vo výške 4,06 eur, - úroky z omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 2,44 eur, - zmluvný úrok vo výške 13,90% ročne zo sumy dlžnej istiny úveru od 23.07.2021 do podania žaloby na súd vo výške 94,29 eur, - 5% ročný úrok z omeškania zo sumy istiny 548,33 eur od 13.04.2021 do zaplatenia. Súd predbežnou otázkou vyhodnotil platnosť predmetnej Zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 02.10.2017, pričom dospel k záveru, že jej obsah v spojení s VOP, POP ako zmluvy spotrebiteľskej zodpovedá požiadavkám zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Zmluva bola uzavretá platne, bez zistenia neprijateľných zmluvných podmienok a obsahujúca všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Z tohto dôvodu preto nepochybne žalobca má nárok voči žalovanej nielen na vrátenie poskytnutej istiny úveru, ale aj na úhradu úrokov a poplatkov, ktoré boli v zmluve dohodnuté. 18. Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, pričom dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka a sú splatné spolu s istinou, teda doba splatnosti úrokov je rovnaká ako doba splatnosti úveru. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom a úrokový záväzkový vzťah je vzťahom vedľajším. Splnením hlavného záväzku, alebo iným zo spôsobov jeho zániku , napr. predčasne zosplatnenie,, ale nezaniká i akcesorický záväzok úrokový. V prípade, ak dôjde k splatnosti (okamžitej splatnosti v prejednávanej veci) úveru, veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane kapitalizovaných úrokov a zároveň mu vzniká aj nárok na úroky z omeškania z takto kapitalizovanej dlžnej sumy. Na základe vyššie uvedeného mal teda súd preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie nedoplatku istiny vyčerpaného úveru žalovanou vo výške 548,33 eur, zmluvných úrokov (štandardných) vyčíslených do zosplatnenia úveru 12.04.2021 vo výške 106,85 eur, úrokov z omeškania vyčíslených od prvého dňa omeškania do zosplatnenia v kapitalizovanej sume 2,44 eur, poplatkov za poistenie 4,06 eur , nakoľko tieto boli zmluvou sporovými stranami dohodnuté a žalovaná ich neuhradila, zmluvný dohodnutý 13,90% ročný úrok zo sumy dlžnej istiny od 1. dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do
dňa podania žaloby na súd vo výške 94,29 eur, o ktorom nároku súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami v bode 13 odôvodnenia tohto rozsudku tak, ako požadoval žalobca. Nakoľko sa žalovaná s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, súd ju zároveň zaviazal v súlade s § 517 ods. 1,2 OZ, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj na zaplatenie požadovaných úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy nedoplatku istiny úveru 548,33 eur odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od 13.04.2021 do zaplatenia. 19. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako plne úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanej, ktorá bola v spore neúspešná, náhradu trov konania v pomere úspechu 100%. O výške trov súd rozhodne súd samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).