Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B2-50C/31/2022 1222202830 10. 10. 2024 Mgr. Jakub Sládek ECLI:SK:MSBA4:2024:1222202830.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: T.. R. C., M.. X. X. XXXX, A. Q. Š. X, Q., zast. JELENČÍK A PARTNERI advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Tatranská 49, Bratislava, IČO: 47 245 042, proti žalovanému: T.. N. N., M.. XX. X. XXXX, S.. XX. X. XXXX, M. Q. W. XXXXX/XXB, Q., zast. LAW WIN s.r.o., so sídlom Vajnorská 98 A, Bratislava, IČO: 53 199 782, o ochranu osobnosti, takto rozhodol: I. Konanie sa zastavuje. II. Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného, aby (i) do troch dní od právoplatnosti rozsudku odstránil zo svojho príspevku uverejneného na sociálnej sieti Facebook na profile „N. N.“ dňa 30. 12. 2020 nasledovné vyjadrenie: „Tlačil na Milana, aby udal N., B., proste politikov. ML sa spýtal: Tak politikov? C.: Áno. ML: Tak začne vami, pán C., čo na vás všetko viem. C. ocervenel a doslo k hadke.“, a (ii) strpel, aby žalobca v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku dal na náklady žalovaného zverejniť v tlačenom periodiku vydávanom v Slovenskej republike podľa výberu žalobcu ospravedlnenie v znení: OSPRAVEDLNENIE Ja, T.. N. N. som dňa 30. decembra 2020 na svojom profile na sociálnej sieti Facebook uviedol o pánovi T.. R. C. nepravdivé tvrdenia v súvislosti s výsluchom gen. L. C., čím som neoprávnene zasiahol do osobnostných práv, občianskej cti, ľudskej dôstojnosti a dobrého mena pána T.. R. C.. Za svoje konanie sa týmto pánovi T.. R. C.vi ospravedlňujem. S úctou, T.. N. N.. Žalobca sa domáhal aj náhrady trov konania v plnom rozsahu. 2. Súd zistil, že počas konania, dňa 21. 4. 2024, žalovaný zomrel. V prípade, ak strana sporu počas konania zomrie, je potrebné aplikovať tieto ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“). Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 3. V tomto prípade nejde o majetkovoprávny spor, ktorý by opodstatňoval v konaní pokračovať, ale spor o ochranu osobnosti, pričom žalobca žiada od žalovaného odstránenie statusu zo sociálnej siete Facebook a ospravedlnenie. Povinnosti, ktoré žalobca žiadal uložiť rozsudkom, sú viazané na žalovaného. Žalovaný však zomrel. Nejestvuje tak subjekt, od ktorého žalobca žiada splniť povinnosti žiadané žalobou, a súčasne neprechádzajú smrťou na dedičov. Preto súd dospel k záveru, že v konaní nie je možné pokračovať. Preto súd výrokom I. konanie podľa § 63 ods. 1 CSP zastavil. 4. Keďže ide o konanie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania (§ 262 ods. 1 CSP). Súd náhradu trov konania žalobcovi výrokom II. nepriznal, pretože vzhľadom na úmrtie žalovaného počas konania nie je možné rozhodovať o náhrade trov konania (náhrada trov konania medzi stranami predpokladá existenciu žalobcu a žalovaného, čo v danom prípade splnené nie je). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP. O odvolaní je funkčne príslušný rozhodovať krajský súd (§ 34 CSP).