Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-39Er/2307/2001 1301892234 02. 05. 2024 JUDr. Dagmar Lipták ECLI:SK:MSBA4:2024:1301892234.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: KOBA Trade, spol. s r.o. v likvidácii, Výhonská 1, Bratislava, IČO: 30 774 217, pre vymoženie 236,47 euro istiny a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rastislav Horský, so sídlom exekútorského úradu Jakubovo námestie 15, Bratislava, takto rozhodol: Súd z a m i e t a námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. odôvodnenie: 1. Dňa 12.12.2001 Okresný súd Bratislava III udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5103 017403 * pod sp. zn. 39Er/2307/2001, na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, v Bratislave č. k. 8230699 zo dňa 12.11.1999. 2. Súdny exekútor vydal dňa 17.06.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle postupu podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZOUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba. 3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky ktoré odôvodnil tým, že neuplynula rozhodná doba - súd rozhoduje o zastavení starej exekúcie. Slovenská konsolidačná, a. s. je toho názoru, že v predmetnom exekučnom konaní nebol daný dôvod na zastavenie starej exekúcie podľa tohto zákona, nakoľko nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona. Oprávnený na túto skutočnosť upozornil súd svojím podaním doručeným na tunajší súd. Rozhodovanie súdu o existencii uvedenej skutočnosti odôvodňujúcej zastavenie starej exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 je na základe uvedeného nepochybne splnením podmienky pre predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona. Na základe uvedeného oprávnený má za to, že v predmetnej veci nebol daný zákonný dôvod na zastavenie starej exekúcie podľa tohto zákona a upovedomenie o zastavení starej exekúcie nebolo vydané v súlade s § 4 zákona. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby súd napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu /súd určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov. 4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 5. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.
6. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. 7. Podľa § 7 ods. 3 veta tretia ZoUNEK nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. 8. Dôvodom podania námietok bolo, že nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby, nakoľko súd rozhodoval o zastavení exekúcie na základe oznámenia oprávneného. Po preskúmaní súdneho spisu bolo zistené, že dňa 30.05.2019 oprávnený doručil súdu Podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania a zastavenia exekúcie zo dňa 21.05.2019. 9. Súd preskúmal predložené upovedomenie o zastavení starej exekúcie, námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a tiež obsah ostatného spisového materiálu a dospel k záveru, že námietky boli podané oprávnenou osobou (oprávneným) v zákonnej lehote, neboli však podané dôvodne. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už ku dňu nadobudnutia účinnosti ZoUNEK (1.1.2020) uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnemu exekútorovi a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje a ani dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula, ale sa predĺžila (§ 4 ZoUNEK). Ku dňu vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK povinný nepodal návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom by súd rozhodoval, preto vo veci nie je daná výnimka zo zastavenia exekúcie podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. 10. Preklúzia sama o sebe vedenú exekúciu nezastavuje a v čase, keď je vo veci daný dôvod zastavenia exekúcie ex lege podľa ZoUNEK, už nie je dôvod na skúmanie dôvodov na zastavenie exekúcie ex offo podľa Exekučného poriadku. Z vyššie uvedeného súd vyvodil záver, že v danom prípade nedošlo k predĺženiu rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, pretože do 31.12.2019 nebol súdu doručený žiadny návrh na zastavenie exekúcie, pričom vyššie uvedený podnet oprávneného nemožno považovať za takýto návrh. 11. Vzhľadom na uvedené bol postup súdneho exekútora, ktorý vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie správny a preto súd námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti (§ 243, 244 Civilného sporového poriadku).