Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-49Er/207/2009 1309201802 17. 07. 2024 JUDr. Dagmar Lipták ECLI:SK:MSBA4:2024:1309201802.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v exekučnej veci oprávneného: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, proti povinnému: G. E., U.. XX.XX.XXXX, C. X, R., pre vymoženie 883,52 euro s príslušenstvom, trov konania, trov exekučného konania a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, Skalica, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie vedenej na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn. B3-49Er/207/2009 a u súdneho exekútora JUDr. Ing. Zuzany Dobrodenkovej, PhD. pod sp. zn. EX 435/2009. II. Súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie. odôvodnenie: 1. Dňa 16.03.2009 Okresný súd Bratislava III udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie číslo 5103 073723 * pod sp. zn. 49Er/207/2009 na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 39Ro/773/2008 zo dňa 09.06.2008. 2. Dňa 14.02.2023 doručil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. 3. Súd lustráciou zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 33Odk/199/2022 zo dňa 19.01.2023, ktoré bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 27/2023 dňa 08.02.2023, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: Marek Szabo, nar. 21.04.1983, Jiskrova 2, Bratislava. 4. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní, (ďalej len „ZoUNEK“) „Tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).“ 5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1.aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.marca 2017. 6. Podľa § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. 7. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo") na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.
8. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona. 9. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. 10. Zo spisového materiálu je zrejmé, že predmetná exekúcia je starou exekúciou tak, ako to predpokladá ustanovenie § 1 ods. 2 ZoUNEK pretože exekúcia začala pred 1. aprílom 2017 a to dňa 02.03.2009 spísaním návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom. Poverenie č. 5103 073723 * zo dňa 16.03.2009 bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 20.03.2009, pričom rozhodná doba piatich rokov ustanovená § 3 ods. 1 ZoUNEK uplynula dňa 20.03.2014. Exekúcia nebola zastavená postupom podľa ZoUNEK z dôvodu existencie absolútnej výnimky podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Z podnetu súdneho exekútora vyplýva, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, čo je dôvodom na zastavenie starej exekúcie ex lege v zmysle § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK. 11. V zmysle usmernenia Ministerstva spravodlivosti SR, v prípade kumulácie dôvodov pre zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK a Exekučného poriadku je potrebné skúmať okamih, kedy nastala okolnosť odôvodňujúca zastavenie starej exekúcie. Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je teda nutné v každom exekučnom prípade skúmať, či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení ZoUNEK pretože tento zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis, ak nejde o prípad, kedy je povinným podaný návrh na zastavenie exekúcie. Ak pred účinnosťou ZoUNEK existuje (existoval) dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod na zastavenie starej exekúcie (§ 2 ods. 1 písm. a) alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK a k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania (prípadne nejde o prípad podľa § 4 ods. 2 písm. b), stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa ZoUNEK. Tieto závery sú v súlade s princípom právnej istoty a zákazom retroaktivity, ako aj so vzťahom uvedených právnych predpisov. 12. Z usmernenia ďalej vyplýva, že exekučné konanie sa v základe vedie ako nesporové a aj súd vyhodnocuje dôvody na zastavenie exekúcie aj bez návrhu a permanentne. Relatívna výnimka podľa§ 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa teda nemôže vzťahovať na všetky situácie, kedy súd posudzuje, či má starú exekúciu zastaviť, keďže takýto výklad by nedával zmysel. Adekvátny výklad bude založený teda na teleologickej redukcii a na systematickom výklade zmyslu tohto ustanovenia. Nebude zrejme sporné, že uvedená relatívna výnimka dopadá výlučne na situácie, kedy návrh na zastavenie starej exekúcie podal povinný. Táto relatívna výnimka sa nebude týkať situácií, kedy niekto, kto nie je účastníkom konania, podá podnet na zastavenie exekúcie (napr. súdny exekútor). Inak povedané, stará exekúcia sa na základe zákona zastavuje, ak existuje dôvod pre jej zastavenie (§ 2 ods.1) a nejde o niektorú z absolútnych alebo relatívnych výnimiek, pričom konanie súdu o „akomkoľvek“ podnete na zastavenie exekúcie nie je relatívnou výnimkou. 13. Vzhľadom na že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, čo je dôvodom na zastavenie starej exekúcie ex lege v zmysle § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK a vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor nezaslal oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 5 ods. 3 veta prvá ZoUNEK súd rozhodol tak, že určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. 14. Vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie, pretože bola začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Táto exekúcia bola zastavená podľa § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Súdny exekútor tak bol povinný vyhotoviť upovedomenie o zastavení starej exekúcie a toto zaslať oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa ZoUNEK. 15. Súd dodáva, že súdny exekútor bol povinný vydať a doručiť Upovedomenie o zastavení starej exekúcie oprávnenému, a následne po uplynutí lehoty na podanie námietok, toto Upovedomenie o zastavení starej exekúcie predložiť tunajšiemu súdu. Súdny exekútor však v lehote podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK Upovedomenie o zastavení starej exekúcie nevydal. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že už uplynula objektívne určená lehota na doručenie Upovedomenie o zastavení starej exekúcie oprávnenému, súd konštatuje že došlo k zániku nároku súdneho exekútora na paušálne trovy starej exekúcie. 16. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti (§ 243, 244 Civilného sporového poriadku).