Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-24C/12/2022 1322201111 17. 09. 2024 JUDr. Ivan Bartek ECLI:SK:MSBA4:2024:1322201111.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Z. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX, 922 08 Veselé pri Piešťanoch, v konaní zast. doc. JUDr. Štefanom Kočanom, PhD., advokátom, so sídlom Nitrianska 5, 921 01 Piešťany, o zaplatenie 3.534,50 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.534,50 Eur, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.534,50 Eur od 11.10.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou došlou Okresnému súdu Bratislava III dňa 11.3.2022 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.534,50 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 11.10.2019 do zaplatenia a trovy konania, titulom náhrady poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 2. Žalobca tvrdil, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6596328564 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. I. FH XXX s EČV: K Dňa 24.7.2018 došlo ku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného, ktorú žalobca eviduje pod č. PU 9527748294. Žalobca poskytol za žalovaného poškodenému z poistnej udalosti náhradu škody v celkovej sume 3.565,40 Eur. Žalovaný nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne a zároveň nepristavil vozidlo k obhliadke podľa pokynov žalobcu. V zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP si žalobca uplatnil u žalovaného sumu 3.534,50 Eur ako nárok na náhradu poistného plnenia. Žalovaný náhradu poistného plnenia žalobcovi neposkytol, a to ani sčasti. 3. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy - poistnú zmluvu, oznámenie škodovej udalosti poisteným, výpis z databázy žalobcu o poskytnutom poistnom plnení, výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia a doručenku. Iné dôkazy žalobca nenavrhol. 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že o škodovej udalosti nebol informovaný vodičom vozidla X. Y., ktorý spôsobil dopravnú nehodu, pričom uvedenú osobu ani nepozná. Ďalej uviedol, že je majiteľom kamiónov, ktoré prepravujú tovar a vodičov ani nepozná. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby pripustil do konania ako žalovaného 2/ X. Y. a aby jemu bola doručená žaloba v zmysle
§ 79 OZ, resp. aby došlo k zmene účastníka konania (žalovaného) podľa § 80 OZ. Žalovaný žiadne dôkazy nepredložil, ani nenavrhol. 5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti strán a ich právnych zástupcov, postupom v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (CSP). 6. Skutkový stav tvrdený žalobcom, tak ako je uvedený v ods. 2 tohto rozsudku, nebol sporný. Z tohto skutkového stavu súd vychádzal pri rozhodnutí. Žalovaný nepoprel tvrdenia žalobcu, skutočnosti tvrdené žalobcom vyplynuli aj z predložených listinných dôkazov. 7. Z listinných dôkazov ďalej vyplynulo, že k nehode / poistnej udalosti došlo dňa 24.7.2018 o 15:00 hod. v Prešove, Tesco, tak, že vozidlo žalovaného sa otáčalo a pritom poškodilo stojace vozidlo továrenskej zn. O. X XXX poškodeného Y. N.. Žalobcovi bola škodová udalosť oznámená dňa 31.8.2018. Dňa 27.12.2018 žalobca poukázal poškodenému náhradu škody v sume 3.534,50 Eur. Výzvou zo dňa 21.1.2019 žalobca požiadal žalovaného o zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 3.534,50 Eur do 15 dní od doručenia výzvy, a to z dôvodu, že nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne a že bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti poisteného podľa § 10 ods. 1 až 4 tým, že nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa a nepristavil vozidlo k obhliadke. Výzva bola žalobcovi zaslaná na adresu trvalého pobytu a doručená dňa 25.1.2019. 8. Žalovaný v konaní netvrdil, a ani nepreukázal, že by oznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti do 15 dní od jej vzniku, ani že by pristavil vozidlo k obhliadke. 9. Uplatnený nárok súd právne posúdil ako náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. a úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. 10. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. 11. Podľa § 10 ods. 2, druhá veta, zákona č. 381/2001 Z. z., po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada. 12. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. 13. Na základe uvedeného zisteného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd uplatnený nárok za dôvodný. Žalovaný ako poistník neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu iného vozidla. Na základe pokynu žalobcu bol žalovaný povinný pristaviť svoje vozidlo k ohliadne, prípadne predložiť žalobcovi fotodokumentáciu z miesta nehody. Ani túto povinnosť si žalovaný nesplnil. Z toho dôvodu je podľa cit. zákonných ustanovení povinný zaplatiť žalobcovi náhradu poskytnutého plnenia. 14. Spolu s náhradou poistného plnenia súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania. Výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia bola doručená dňa 25.1.2019. Po uplynutí stanovenej 15dňovej lehoty na zaplatenie je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je povinný od 11.10.2019 až do zaplatenia platiť žalobcovi z dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania. 15. Výška úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. V súvislosti s vyjadrením žalovaného k veci súd poukazuje na to, že pristúpenie alebo zmenu subjektov konania v zmysle § 79 a § 80 CSP môže navrhnúť len žalobca, nakoľko iba žalobca sa rozhoduje, voči komu svoj nárok uplatní. Skutočnosti uvedené žalovaným, že vodič mu nehodu
nenahlásil a že ani nepozná vodičov svojich kamiónov, zjavne nebolo možné považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa. 17. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. 18. Žalobca mal v spore celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na plnú 100% náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.