Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-19Csp/13/2022 1322201151 03. 09. 2024 JUDr. Tatiana Zapletajová ECLI:SK:MSBA4:2024:1322201151.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený REMEDIUM LEGAL s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53255739 proti žalovanému: Q. E., nar. XX.XX.XXXX, št. príslušnosť SR, trvale bytom Č. XXX, XXX XX Č., o zaplatenie 30.394,17 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30 394,17 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 29 404,45 eur vo výške 8,90 % ročne od 03.07.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30 354,17 eur od 03.07.2019 do zaplatenia všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Právny predchodca žalobcu Obchodná spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, ako veriteľ a právny predchodca žalobcu (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu (pôvodne Okresný súd Bratislava III) dňa 14.03.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 31.394,17 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Právny predchodca žalobcu podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.06.2018 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom (ďalej aj ako „splátkový úver 1“), na základe ktorého poskytol žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 30 000 eur (ďalej aj ako „Úver 1“). Obsahom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo výške 30 000, eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť úver spolu s úrokmi a poplatkami formou 96 mesačných splátok vo výške 468,56 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 2680,00 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného vyhlásil právny predchodca žalobcu dňa 02.07.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh stal splatný v celom rozsahu. Žalovaný tak porušil povinnosť riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, v dôsledku čoho v zmysle bodu 3.1. Časti 3. úverovej zmluvy bol právny predchodca žalobcu oprávnený okrem iného po a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi ku dňu podania
žaloby na súd neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 30.394,17 eur (29 404,45 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 827,28 eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 122,44 eur z titulu dlžného poistného z úveru; 40,00 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky;). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 8,90 % ročne zo sumy 29 404,45 eur od 03.07.2019 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30 354,17 eur od 03.07.2019 do zaplatenia. 3. Okresný súd Bratislava III doručoval žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, žalobu spolu s prílohami, ako aj poučením o procesných právach žalovaného ako spotrebiteľa, ktoré si žalovaný dňa 16.05.2022 riadne prevzal, avšak sa k žalobe a ich prílohám nevyjadril. 4. Od 01.06.2023 sa Mestský súd Bratislava IV stal v občianskoprávnych veciach nástupníckym súdom Okresného súdu Bratislava III. 5. Právny zástupca právneho predchodcu žalobcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2023 navrhol, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu z pôvodného BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, na jeho právneho nástupcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 03.07.2023, na základe ktorej postúpil žalobca ako postupca celú pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkovi. Súd uznesením sp. zn. B3-19Csp/13/2022-120 zo dňa 24.11.2023 rozhodol tak, že podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpil postupník. 6. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 28.05.2024 uviedol, že jeho právny predchodca dňa 11.06.2018 uzatvoril so žalovaným v rámci jednej listiny dve zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa jeho názoru však právne úkony je potrebné posudzovať v zmysle ich obsahu a nie je vylúčené, aby obsahom jednej listiny bolo aj niekoľko právnych úkonov, ako je tomu v prejednávanej veci. V splátkovom úvere 1 zmluvného dokumentu si postupca a žalovaný dojednali poskytnutie účelového úveru vo výške 30 000,00 eur (ďalej aj „ splátkový úver 1“). V úvere 2 zmluvného dokumentu si postupca a žalovaný dojednali poskytnutie revolvingového úveru vo forme kreditnej karty (ďalej aj „revolvingový úver“). Splátkový ako aj revolvingový úver boli čerpané a splácané nezávisle. V prejednávanom prípade si žalobca uplatňuje iba pohľadávku zo splátkového úveru. Poukazujem na skutočnosť, že nakoľko ide o dva samostatné úvery, prípadné uloženie sankcie bezúročnosti a bezoplatkovosti revolvingového úveru nespôsobuje bezúročnosť a bezoplatkovosť v prípade splátkového úveru. Žalobca následne podrobne špecifikoval žalobu čo do základu a výšky tak, že postupca na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.06.2018 poskytol žalovanému splátkový úver 1 a to peňažné prostriedky vo výške 30 000,00 eur, ktoré žalovaný čerpal dňa 15.06.2018. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške 468,56 eur, splatných k 15-temu dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.07.2018. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil do dnešného dňa, t.j. do 27.05.2024 iba sumu 2 680,00 eur, a to nasledovne: dňa 17.07.2018 sumu vo výške 470,00 eur, dňa 21.09.2018 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 18.10.2018 sumu vo výške 620,00 eur, dňa 18.12.2018 sumu vo výške 510,00 eur, dňa 28.02.2019 sumu vo výške 980,00 eur. Z vykonaných úhrad bola na istinu započítaná suma 595,55 eur, na zmluvný úrok suma 1 734,57 eur, na poplatky suma 244,88 eur, a na pokuty suma 105,00 eur,. Uplatnená istina vo výške 29 404,45 eur, predstavuje rozdiel medzi vyčerpaným úverovým rámcom vo výške 30 000,00 eur, a úhradami žalovaného započítanými na istinu vo výške 595,55 eur. Žalovanému bol v zmysle Zmluvy vyúčtovaný poplatok za poistenie k úveru v celkovej výške 367,32 eur, z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma vo výške 244,88 eur. Uplatnené poplatky vo výške 122,44 eur predstavujú rozdiel medzi vyúčtovanými poplatkami a úhradami žalovaného započítanými na poplatky. Uplatnený zmluvný úrok vo výške 827,28 eur predstavuje rozdiel medzi vyúčtovaným zmluvným úrokom vo výške 2 561,85 eur a úhradami započítanými na zmluvný úrok vo výške 1 734,57 eur. Žalovanému ďalej boli náklady vyúčtované v celkovej výške 145,00 eur, avšak
v žalobe uplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, predstavujú rozdiel medzi vyúčtovanými. 7. Súd v zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 297 CSP vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.09.2024, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavil sa žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. 8. Právny zástupca žalobcu pred súdom zotrval na žalobe a jeho písomných podaniach a žalobe žiadal vyhovieť. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: výpis z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu, zmluva o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 11.06.2018, dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 11.06.2018, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, osobný dotazník žalovaného, súhlas žalovaného so spracovaním osobných údajov, doklad totožnosti žalovaného, výpis z úverového účtu žalovaného, výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 04.06.2019 s dokladom o jeho odoslaní žalovanému, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03.07.2019 s dokladom o jeho odoslaní žalovanému, návrh právneho predchodcu žalobcu na zmenu v konaní z dôvodu postúpenia pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.06.2023, súhlas postupníka so vstupom do konania na strane žalobcu s udeleným plnomocenstvom PZ, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2023. Z prednesu žalobcu, písomných vyjadrení žalobcu a vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav 10. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu 1 - zmluvu o spotrebiteľskom úvere , na základ ktorej bola dohodnutá bezúčelová pôžička vo výške 30 000 eur, výška úrokovej sadzby 8,90 % ročne, počet mesačných splátok 96, základný súbor poistenia, poplatok za poistenie 6,99 %, výška mesačnej splátky 468,56 eur, splatná k 15. dňu v mesiaci, RPMN 9,27 %, celková čiastka na zaplatenie 42 043,20 eur, termín konečnej splatnosti úveru 15.07.2026. Z informácie o najvyššej prípustnej výške odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 1. štvrťrok 2018 súd zistil, že s ohľadom na dojednanú dobu splácania úveru podľa Zmluvy je najvyššia prípustná výška odplaty pre spotrebiteľské úvery nad 5 do 10 rokov vrátane 8,10% RPMN vo výške 10,86%. 11. Z výpisu z úverového účtu žalovaného ( rub č.l. 27) vyplýva, že žalovaný čerpal Úver 1 vo výške 30000 eur dňa 18.06.2018, pričom z tejto sumy uhradil celkovo sumu 2680,00 eur. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil do dnešného dňa, t.j. do 27.05.2024 iba sumu 2 680,00 eur, a to dňa 17.07.2018 sumu vo výške 470,00 eur, dňa 21.09.2018 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 18.10.2018 sumu vo výške 620,00 eur, dňa 18.12.2018 sumu vo výške 510,00 eur, dňa 28.02.2019 sumu vo výške 980,00 eur. 12. Žalovaný listom zo dňa 04.06.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie zameškaných splátok vo výške 1442,80 eur a tento žalovanému riadne doručoval, o čom doložil podací hárok č. A. zo dňa 09.06.2019, ktorý si žalovaný dňa 10.06.2019 aj prevzal. 13. Listom zo dňa 03.07.2019 ( rub č.l. 29) právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere , a vyčíslil žalovanému dlh v celkovej výške 30 394,17 eur, túto doručil žalovanému dňa 03.07.2019, pričom si žalovaný zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol. 14. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 11.06.2018 Zmluvu2 zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, v ktorej bola dohodnutá výška úverového rámca 5000,00 eur, aktuálna výška úverového rámca 900 eur, výška mesačnej splátky bola definovaná ako min. 5 % z aktuálnej výšky úverového rámca, výška úrokovej sadzby bola stanovená na 31,13 % ročne a RPMN mala hodnotu 39,26 %, avšak nároky z nej v tejto žalobe si žalobca neuplatňoval a táto nebola predmetom sporu. 15. Právny predchodca žalobcu posúdil schopnosť žalovaného splácať Úvery, ako aj preveril jeho bonitutým spôsobom, že žalovaný mu uviedol základné informácie tykajúce sa jeho čistého mesačného príjmu vo výške 1996,00 eur a jeho mesačných výdavkov (spôsob bývania, počet vyživovaných deti, nájomné a pod.) ( č.l.24).
16. Podľa Časti 3. bod 3.1. Zmluvy, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol Banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Banke alebo iným veriteľom, je Banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. 17. Podľa Časti 3. bod 3.2. Zmluvy, Banka je oprávnená v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Banka je oprávnená od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Banke vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. 18. Podľa Časti 3. bod 3.4. Zmluvy, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči Banke. 19. Podľa Časti 3. bod 6. Zmluvy, Banka doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom kuriéra. Banka môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientska zóna je zabezpečená webová stránka Banky, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi. 20. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania strán sporu platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie uvedený právny stav): 21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 22. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov. 23. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. 24. Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi 25. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 27. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
28. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 29. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 30. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. 31. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré samá vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 32. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 33. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom. 34. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 35. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
36. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare. 37. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek
iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. 38. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. 39. Podľa § 1a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. 40. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. 41. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety. 42. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 43. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 44. Súd po vykonanom dokazovaní vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu považoval žalobu za dôvodnú, keď mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy podľa ObZ a zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá mala charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods. 1 OZ, čo medzi stranami ani nebolo sporné. Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme v súlade s § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., žalobca pred jej uzatvorením posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ako to vyplýva z predloženého dokumentu na č.l. 24 45. Žalobca tak ako veriteľ dôvodne a v súlade s ustanovením Časti 3. bod 3.1. Zmluvy a podľa § 506 ObZ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Súd ďalej uvádza, že ročná percentuálna miera nákladov na úver podľa Časti 1 bod 1.1. Zmluvy predstavuje 9,27 % a odplata je 8,90 %. Z webového sídla ministerstva súd zistil, že v rozhodnom čase predchádzajúcom uzatvoreniu Zmluvy dosahovala výška RPMN 10,86 % pre typ úveru poskytnutý žalobcom žalovanému na základe Zmluvy. Odplata žalobcu ako veriteľa v posudzovanom prípade teda bola dojednaná v súlade s § 53 ods. 6 OZ a §§1, 1a nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., keďže nepresiahla 18,96 %. Z predloženého výpisu z úverového účtu žalovaného
súd zistil, že celková dlžná suma žalovaného 30 394,17 eur, z čoho suma 29 404,45 eur predstavovala istinu a suma 827,28 eur dlžné úroky z úveru, suma 122,44 eur dlžné poistné z úveru, suma 40,00 eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 8,90 % ročne zo sumy 29.404,45 Eur od 03.07.2019 do zaplatenia a úr roky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30.354,17 Eur od 03.07.2019 do zaplatenia. Žalovaný uhradil celkovo 5 splátok dňa 17.07.2018 sumu vo výške 470,00 eur, dňa 21.09.2018 sumu vo výške 100,00 eur, dňa 18.10.2018 sumu vo výške 620,00 eur, dňa 18.12.2018 sumu vo výške 510,00 eur a dňa 28.02.2019 sumu vo výške 980,00 eur. Po zosplatnení úveru nezaplatil už žiadnu splátku. V konaní mal súd za preukázané, že postupca riadne postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ktorý sa stal namiesto postupcu veriteľom žalovaného. Keďže žalovaný zostatok dlžnej istiny nerozporoval a ani ho žalobcovi nezaplatil, nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej istiny uplatnený voči žalovanému v tomto konaní je v celom rozsahu dôvodný, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ju žalobcovi. 46. Žalobca v podanej žalobe požadoval priznať nárok na zaplatenie úrokov dohodnutých v Zmluve vo výške 8,90 % z dlžnej sumy, popri úrokoch z omeškania; uvedené úroky požadoval priznať rovnakým spôsobom, za rovnaké obdobie a z rovnako vyčíslenej istiny, ako si uplatnil úroky z omeškania. Žalobca teda v žalobe požadoval priznať aj úrok vo výške 8,90 % ročne zo sumy 29 404,45 eur za obdobie od 03.07.2019 až do jej zaplatenia. V súvislosti s takto uplatneným nárokom žalobcu súd poukazuje na závery uvedené v rozhodnutí R 5/2021 (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. júna 2020 sp. zn. 5Cdo 42/2020) publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 1/2021, v zmysle ktorého po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. 47. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 48. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 49. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 50. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru, preto vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré žalobca v žalobe požaduje priznať odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 03.07.2019. S ohľadom na takto určený prvý deň omeškania so zaplatením istiny súd určil sadzbu úrokov z omeškania podľa úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 03.07.2019 bola 0,0%, teda v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania zvýšený o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5% ročne. Súd preto žalobcovi priznal popri istine aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v rozsahu požadovanom žalobcom, teda vo výške 5% ročne. Súd pri uložení povinnosti zaplatiť úroky z omeškania zohľadnil čiastkové úhrady dlhu žalovaným, ktoré žalobca v podanej žalobe uviedol, a ktoré vyplývajú aj z vykonaného dokazovania. 51. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov konania. Pretože žalobca bol v konaní celkom úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by mu nemal nárok nepriznať, rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP. 52. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 53. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 54. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov konania. Pretože žalobca bol v konaní celkom úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by mu nemal nárok nepriznať, rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/. Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 364 CSP/. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.