Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 18Csp/31/2022 1422200656 04. 09. 2024 JUDr. Daniel Češko ECLI:SK:MSBA4:2024:1422200656.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803 zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. pri A. XXX, 903 01 Kostolná pri Dunaji, o zaplatenie 241,96 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 241,96 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 241,96 eur od 06.11.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.. II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou dňa 15.02.2022 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 241,96 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky č. 1008431_1004_ZoOPP_2020_CWR SK zo dňa 05.11.2020 uzatvorenej medzi postupcom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 64 948 242 (ďalej aj „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 09.11.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1172863018 (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte vo výške úverového rámca 200,- eur. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas, upozornil postupca žalovaného, že eviduje omeškanie so splácaním a to listinou označenou ako „Upomienka č. 2 - výzva na úhradu záväzku“. Postupca zároveň v predmetnej výzve upozornil žalovaného, že v prípade ak prečerpanú sumu neuhradí do troch dní od doručenia tejto výzvy, je oprávnený pristúpiť k zosplatneniu celého úveru. Nakoľko si žalovaný svoje zmluvné povinnosti aj napriek opakovaným výzvam neplnil, porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 04.02.2019, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 5 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 241,96 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 241,96 eur súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 06.11.2020, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky s prílohami; žiadosť o poskytnutie úveru a udelenie súhlasu so spracovaním osobných údajov; žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a zmluva o povolenom prečerpaní; oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru s kópiou obálky na č. l. 34-35; obchodné podmienky; cenník bankových služieb pre občanov; výzva na úhradu
záväzku na č. l. 81 s kópiou obálky; výpis z účtu na č. l. 84-85; oznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 86-87; pokus o zmier s podacím hárkom; podací hárok na č. l. 148; žiadosť o vydanie debetnej karty na č. l. 150. 3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. 4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 04.09.2024. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a z pojednávania sa neospravedlnil, hoci mal predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Súd pojednával v neprítomnosti sporových strán. 5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam. 6. Medzi UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 64 948 242 (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným bola dňa 09.11.2016 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1172863018 (ďalej len „zmluva o úvere“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte vo výške úverového rámca 200,- eur. Z ďalších údajoch o žalovanom na č. l. 26 vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal o žalovanom informácie o jeho zamestnaní, sociálnej situácii, vzdelaní, príjmoch a záväzkoch. Žalovaný bol upozornený právnym predchodcom žalobcu, že eviduje omeškanie so splácaním záväzku, a to listinou označenou ako „Upomienka č. 2 - výzva na úhradu záväzku“ zo dňa 12.12.2018 na č. l. 81. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 04.02.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 04.02.2019, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 5 dní. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. 7. Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 8. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z., na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27. 9. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 10. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 10. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 11. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 14. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka v platnom znení, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 16. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 17. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z., o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. 21. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi. 22. Súd preskúmaním zmluvy o úvere, vzhľadom na povahu subjektov vzťahu založeného touto zmluvou a z hľadiska naplnenia definičných znakov spotrebiteľa a dodávateľa, s prihliadnutím na predmet daného vzťahu a okolnosti, za ktorých došlo k jeho uzavretiu, dospel k záveru, že ide o zmluvu spotrebiteľskú na ktorú sa vzťahujú aj príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. 23. Súd ďalej skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej, t. j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej, t. j. existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Cdo 205/2009). 24. Žalobca odvodzoval svoju legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej so svojim právnym predchodcom, predmetom ktorej mala byť aj pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému. Súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu mal postavenie banky. Na platné postúpenie pohľadávky banky je potrebné, aby boli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 92 ods. 8 ZoB. Toto ustanovenie totižto predstavuje lex specialis vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl.). 25. V prípade pohľadávky banky /ako to bolo aj v tomto prípade/ je spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná /dospelé splátky/ a len za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky na plnenie po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. 26. Súd preto skúmal najskôr splnenie prvej podmienky, a to, splatnosť samotnej postupovanej pohľadávky. V predmetnej veci išlo o zmluvu o úvere formou povoleného prečerpania uzatvorenú na dobu neurčitú. Konečný deň splatnosti povoleného prečerpania je na požiadanie banky. V zmluve o úvere nebolo dohodnuté plnenie v splátkach. Podľa článku 6 bod 2 písm. a) Obchodných podmienok, dôvodom mimoriadnej splatnosti je ak dlžník do 10 kalendárnych dní od vzniku nepovoleného prečerpania nesplatí nepovolené prečerpanie. Podľa oznámenia o predčasnej splatnosti zo dňa 04.02.2019 nastal práve tento prípad splatnosti dlžnej sumy zo zmluvy o úvere formou povoleného prečerpania. Žalobca preukázal, že toto oznámenie žalovanému na jeho adresu zasielal. 27. Ďalšie podmienky podľa § 92 ods. 8 ZoB sú písomná výzva banky na plnenie po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Ako už bolo uvedené, v čase postúpenia pohľadávky zmluva o postúpení pohľadávok účinná 06.11.2020 bol žalovaný v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní. Samotnému postúpeniu pohľadávky predchádzala výzva - oznámenie o predčasnej splatnosti zo dňa 04.02.2019, ako aj Upomienka č. 2 - výzva na úhradu záväzku“ zo dňa 12.12.2018, pri ktorých bolo preukázané, že tieto žalobca, resp. jeho právny predchodca žalovanému zasielal.
28. Osobitné sankčné ustanovenie vo vzťahu k splatnosti pohľadávky a obsahuje ustanovenie § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Ide o posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver (posúdenie bonity). Súd túto skutočnosť skúma ex offo aj bez toho, aby spotrebiteľ toto namietal. Okrem toho, posúdenie tejto otázky má význam s ohľadom na posúdenie aktívnej legitimácie žalobcu v tomto spore, ktorú súd rovnako skúma aj bez námietky žalovaného. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca aj v tomto smere dostatočne preukázal, že jeho právny predchodca skúmal bonitu v zákonom požadovanom rozsahu, a to vzhľadom na preukázané informácie, ktoré právny predchodca žalobcu o žalovanom mal o jeho záväzkoch, sociálnej situácií, príjmoch a zamestnaní. Žalovaný napokon toto v konaní nenamietal. 29. Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. 30. Súd v zmysle § 54a OZ preskúmal aj premlčanie. Žaloba bola podaná dňa 15.02.2022. K vyhláseniu okamžitej splatnosti došlo ku dňu 04.02.2019. Premlčacia lehota by teda uplynula dňa 04.02.2022. Súd ale poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu 1Cdo/99/2022 zo dňa 29.05.2024 v zmysle ktorého, ustanovenie § 1 písm. a) sa týka všetkých premlčacích a prekluzívnych lehôt v súkromnoprávnych vzťahoch, tak lehôt, ktoré i) začali plynúť pred nadobudnutím účinnosti zákona (27. marca 2020) a neuplynuli do 30. apríla 2020 (ďalej len „stanovené obdobie“), ii) lehôt, ktoré začali plynúť pred 27. marcom 2020 a ich koniec pripadol na stanovené obdobie, ako aj tých ktoré iii) začali plynúť počas stanoveného obdobia a ich koniec nastal až po 30. apríli 2020. Pri všetkých prípadoch platí, že pri počítaní lehoty musí byť zohľadnené časové obdobie 27. marca 2020 -30. apríla 2020. V predmetnej veci je tak potrebné prihliadať na neplynutie premlčania v zmysle zákona č. 62/2020 Z. z. v čase upravenej týmto zákonom, v predmetnej veci od 27.03.2020 do 30.04.2020 a v období od 19.01.2021 do 28.02.2021, t. j. spolu 76 dní. Nárok žalobcu preto nie je premlčaný. 31. Žalobca si uplatnil nárok len na zaplatenie dlžnej istiny 241,96 eur. Tento nárok okrem iného preukázal aj predloženou platobnou históriou. Žalovaný netvrdil a ani nenavrhol dokazovanie na preukázanie toho, že dlžnú sumu žalobcovi uhradil. Súd nezistil v predmetnej zmluve také neprijateľné podmienky, pre ktoré by žalobca na uvedené nemal nárok. Žalobca si v konaní neuplatnil nárok na zmluvné úroky a poplatky. Z uvedených dôvodov súd posúdil nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. Nariadením pojednávania, hoci boli splnené podmienky na konanie bez nariadenia pojednávania, súd vytvoril dostatočné podmienky na to, aby mohli sporové strany uplatňovať svoje procesné práva v plnom rozsahu. 32. Žalobca s zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % odo dňa 06.11.2020, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, odkedy bol nepochybne žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy. Takáto výška úrokov z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., a teda výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálne banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a teda súd v súlade s týmto nariadením, ako aj podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobcovi priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 06.11.2020. 33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.