Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 7Csp/35/2023 1423201220 26. 09. 2024 JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová ECLI:SK:MSBA4:2024:1423201220.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO : 35 724 803, zastúpený : Remedium Legal s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO : 53 255 739, proti žalovanému : D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. J. Q. č. XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 127,35,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 127,35,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 127,35,- eur od 10.11.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94,- eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV 19.04.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 127,35,- eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 09.11.2021 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 ( postupca) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 29.04.2020 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (Zmluva), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov ( VOP). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastával názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 127,35,- eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 127,35,- eur, v súlade s prílohou k Zmluve
o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 127,35 ,- eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 127,35,- eur. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 10.11.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčíslil úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky nasledovne: 5% ročne zo sumy 127,35 ,- eur od 10.11.2021 do zaplatenia. 2. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu a zistil nasledujúci skutkový stav: Medzi stranami sporu nebolo sporné žiadne skutkové tvrdenie a listinnými dôkazmi bolo preukázané, že veriteľ : Tatra banka a.s. uzatvoril so žalovaným : D. R. ( l. č. 21 dňa 29.04.2020 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby č. XXXXXXXXXX. (Zmluva), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov ( VOP - l. č. 29). Na základe Zmluvy veriteľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluvou o úvere sa zaviazal veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 3. Z obsahu Výzvy na zaplatenie zo dňa 06.07.2020 (l. č. 110) vyplýva, že žalovaný napriek opakovaným výzvam veriteľa Tatra banka a.s. neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Ku dňu 04.07.2020 neevidoval veriteľ úhradu nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na bežnom účte žalovaného ( dátum vzniku prečerpania 30.05.2020). 4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 09.11.2021 ( l. č. 10) medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 ( postupca) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu predmetnú pohľadávku voči žalovanému (žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní). Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 127,35,- eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 127,35,- eur, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. 5. Z obsahu Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2021 ( l. č. 120) vyplýva, že veriteľ oznámil dlžníkovi ( žalovanému) že peňažná pohľadávka tatra banky a.s. ktorá bola evidovaná voči dlžníkovi : D. vo výške 127,35,-eur spolu so všetkými právami s ňou spojenými ktorá vznikla zo zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2021 postúpená novému veriteľovi EOS KSI Slovensko s.r.o. 6. Žalovaný po postúpení pohľadávky do rozhodnutia súdu nevykonal žiadne úhrady (nepredložil súdu doklad o vykonanej úhrade istiny úveru vo výške 127,35,- eur). 7. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 10.11.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky a vyčíslil úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky nasledovne: 5% ročne zo sumy 127,35,- eur od 10.11.2021 do zaplatenia. 8. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 13. Podľa § 210 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov). 16. Listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, bolo nesporne preukázané, že aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka) uzatvorenej medzi postupcom a žalobcom, t.j. na základe ktorej postúpil postupca na žalobcu predmetnú pohľadávku voči žalovanému ( na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k zmene veriteľa). Medzi stranami sporu nebolo sporné žiadne skutkové tvrdenie a listinnými dôkazmi bolo preukázané, že veriteľ : Tatra banka a.s. uzatvoril so žalovaným : D. ( l. č. 21 dňa 29.04.2020 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby č. XXXXXXXXXX (Zmluva), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov ( VOP - l. č. 29) a na základe predmetnej Zmluvy veriteľ poskytol žalovanému finančné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Z obsahu Výzvy na zaplatenie zo dňa 06.07.2020 (l. č. 110) vyplýva, že žalovaný napriek opakovaným výzvam veriteľa Tatra banka a.s. neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Ku dňu 04.07.2020 neevidoval veriteľ úhradu nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na bežnom účte žalovaného ( dátum vzniku prečerpania 30.05.2020). 17. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 09.11.2021 ( l. č. 10), uzavretou medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 ( postupca) a žalobcom : EOS KSI Slovensko s.r.o., postúpil postupca na žalobcu predmetnú pohľadávku voči žalovanému (žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní). Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 127,35 ,- eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 127,35 ,- eur, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. 18. Veriteľ Tatra banka a.s. oznámil dlžníkovi ( žalovanému) listom Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2021 ( l. č. 120) , že peňažná pohľadávka Tatra banky a.s. ktorá bola evidovaná voči dlžníkovi : D. vo výške 127,35,-eur spolu so všetkými právami s ňou spojenými, ktorá vznikla zo Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2021 postúpená novému veriteľovi EOS KSI Slovensko s.r.o. Žalovaný po postúpení pohľadávky do rozhodnutia súdu nevykonal žiadne úhrady (nepredložil súdu doklad o vykonanej úhrade istiny úveru vo výške 127,35,- eur). 19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 20. Žalobca si v tomto konaní uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94,eur a úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčíslil úrok z omeškania odo dňa
postúpenia pohľadávky : 5% ročne zo sumy 127,35,-eur od 10.11.2021(dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky) do zaplatenia. Úrok z omeškania má povahu sankcie za to, že dlžník mešká so splnením peňažného záväzku, dôsledkom čoho je, že veriteľ nemôže disponovať svojimi peňažnými prostriedkami a dlžník ich zasa neoprávnene, bez súhlasu veriteľa, využíva vo svoj prospech. Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení (istine) a sú stanovené percentom z nezaplatenej časti dlhu (istiny). V občianskoprávnych vzťahoch nie je možné dojednať vyššie úroky z omeškania než je výška zákonných úrokov (sadzba zákonných úrokov z omeškania je pre občianskoprávne vzťahy vo výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 5 percentuálnych bodov). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Žalovaný súdu do dňa rozhodnutia nepreukázal, že po postúpení pohľadávky vykonal úhrady. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca ako veriteľ požadoval od dlžníka popri plnení úroky z omeškania (nar. vlády č. 87/1995 Z. z., § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka). S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 127,35,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 127,35,- eur od 10.11.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94,- eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v sume 16,50,-eur (zaplatený 07.06.2023 - l. č. 154). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.