Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 64C/2/2023 1423201951 22. 07. 2024 JUDr. Tatiana Zapletajová ECLI:SK:MSBA4:2024:1423201951.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: O. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. P. XXXX/X, K., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o nedodržanie zásady rovnakého zaobchádzania, takto rozhodol: Súd žalobu žalobkyne doručenú súdu dňa 05.06.2023 odmieta. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 05.09.2023 podanie, ktoré by mohlo byť antidiskriminačnou žalobou. 2. V podaní žalobkyňa uviedla, že žalobu podáva v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, ustanovenia § 6 ods. 4 zákona č. 461/2003 a v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 365/2004 o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou (antidiskriminačný zákon) a domáha sa právnej ochrany pred diskrimináciou. Právo na rovnaké zaobchádzanie a ochranu pred diskrimináciou bolo porušené rozhodnutím žalovaného č. XXX XXX XXXX X to dňa 04.01.2021, ktorým jej žalovaný priznal starobný dôchodok od 19.10.2020 v sume 143,90 EUR. Uvedeným rozhodnutím jej žalovaný do obdobia dôchodkového poistenia nezapočítal obdobie výkonu služby od 01.01.1987 do 31.01.2008. Právoplatným rozhodnutím GR ZVJS zo dňa 15.02.2008 bol žalobkyni priznaný výsluhový príspevok podľa § 38 v spojení s § 143c) v tom čase platného zákona 328/2002. Žalobkyňa ďalej navrhla, aby súd uznesením vyzval žalovaného, aby upustil od vedomého porušenia zásady rovnakého zaobchádzania v sociálnej oblasti a napravil protiprávny stav a to zadosťučinením zápočtom obdobia služby v dĺžke 21 rokov a 36 dní do obdobia dôchodkového poistenia a následným výpočtom dôchodku. 3. Z podania žalobkyne nie je zrejmé akým spôsobom sa mal žalovaný dopustiť tvrdeného porušenia práva žalobkyne na rovnaké zaobchádzanie a takisto nie je zrejmé čoho konkrétne sa žalobkyňa domáha, nakoľko žalobkyňou navrhovaný petit nie je dostatočne určitý, zrozumiteľný a v navrhovanom znení je nevykonateľný. Vzhľadom na uvedené súd žalobkyňu uznesením č. k. 64C/2/2023-9 zo dňa 09.11.2023 vyzval, aby svoje podanie zo dňa 05.06.2023 v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnila tak, aby z podania bolo zrejmé, v čom spočívalo tvrdené porušenie práva na rovnaké zaobchádzanie, a teda, aby úplne a pravdivo opísala rozhodujúce skutočnosti a aby doplnila, resp. opravila svoje podanie tak, aby petit bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, nakoľko súd musí z podania žalobkyne jednoznačne vedieť o čom má konať a čoho sa žalobkyňa podaním domáha. V uznesení bola žalobkyňa poučená, že ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 20.02.2024, pričom žalobkyňa do dnešného dňa svoje podanie neopravila a nedoplnila a na výzvu súdu nijakým spôsobom nereagovala. 4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
5. Podľa § 132 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 6. Podľa § 133 CSP sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom a právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. 7. Podľa § 136 CSP ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo a elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu známe. 8. Podľa § 129 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 9. Nakoľko podanie žalobkyne obsahovalo vyššie uvedené vady, súd vyzval žalobkyňu uznesením č. k. 64C/2/2023-9 zo dňa 09.11.2023, doručeným žalobkyni dňa 20.02.2024, aby svoje podanie opravila a doplnila v lehote 15 dní od doručenia, vzhľadom na to, že žalobkyňa svoje podanie do dnešného dňa neopravila a nedoplnila, rozhodol súd v súlade s ustanovením § 129 ods. 3 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a žalobu doručenú súdu dňa 05.06.2023 odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhotoveniach.
doručenia na Mestskom
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP). Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).